''Une chasse à la sorcière problématique et ridicule'', Dupont dégaine contre le salary-cap, la LNR contre-rucke

je prends la balle au bond et je t'avoue il est possible que j'ai loupé des choses, donc si tu vois des erreurs ou des choses à côté desquelles je serais passé, hésite pas à me reprendre.

le salary cap existait avant que dupont ne passe pro et s'il a été verrouillé, c'est parce que boudjellal l'a contourné de partout.

les règles n'ont pas changé et son argument principal c'est que le rugby évolue et gagne plus mais que les joueurs n'en profitent pas.

en soi, c'est vrai pour ce qui est du stade mais ce n'est pas généralisable. l'an dernier ce sont 10 clubs en déficit rien qu'en top 14. donc si on parle que de cette partie, c'est biaisé dès le départ.

maintenant y a cette histoire de sponsor club-pub individuelle. qui a été verrouillée.
j'entends que c'est compliqué. restons dans l'exemple de peugeot (qui illustre très bien le problème) avec qui le club est en affaire, il a donc logiquement pas le droit de se rémunérer par le partenaire sous peine de gonfler la masse salariale du club. mais à côté, est ce que peugeot accepterait qu'il fasse la promo d'un autre constructeur auto? si ça se trouve c'est même verrouillé par le sponsor. donc ça le limite dans le choix de ses partenaires financiers.
en soi je l'entends mais si on réouvre le truc, on va repartir dans de la combine à nanard.

bref, je pense que le plus simple reste d'accepter les règles. après si vraiment c'est problématique pour lui, si y en a un qui a assez d'influence pour qu'on l'écoute c'est lui et c'est avec les organismes qu'il doit voir pour leur proposer des choses cohérentes et contrôlables.
mais si le principe c'est juste de taper sur le SC dans les médias pour essayer d'influencer les influençables et de mettre un coup de pression... sans rentrer dans les détails, il me décevrait énormément, vraiment.

Sérieusement,
tu as raison.
Le fond du problème que tu décris parfaitement, je le partage quasi à 100%.

Je ne suis pas objectif.
Mon soucis c'est : cette histoire de SC qui sort, et qui est appuyée par nombre de personnes (de Présidents Clubs à supporters de base),
est ce pour
créer une équité réelle entre tous,
ou tenter de nuire à tel club ?

Si c'est le 1, j'adhère.
Si c'est le 2, je n'adhère pas.

Je me replace dans le contexte :
cette histoire de SC est sortie après "l'affaire" au moment ou les élections LNR eut lieu. Et ce moment a été un argument de vente pour être (?) élu.
Argument bien repris par nombre de supporters pour remettre en cause des réalités de terrain.
Donc, c'est pour cela que jai du mal à gérer objectivement ce truc
(faudra que j'en parle à mon psy, quand j'en consulterai un 🤭)

Et pi,
j'ai horreur des questions de pognon 🤣
(ma femme pourra confirmer 😅)

Je pense que tu n'as pas bien lu la réponse de la LNR qui me semble très claire.
La règle du SC n'interdit pas de partenariat,
Mais si (et seulement si) le partenaire est également sponsor du club alors cela doit être inclu au calcul du salary cap pour éviter le contournement de la règle.

Imagine que les gens au racing soient payés normalement par le club mais qu'une prime représentant la moitié du salaire soit pris en charge par Foncia, cela te semblerait juste?

Autre exemple: Dupont a un partenariat avec Volvic. Le groupe Nestlé n'étant pas partenaire du Stade Toulousain, l'argent qu'il gagne grâce à ce partenariat lui revient pleinement.
Mais pour Peugeot ça ne marche pas.

Donc si Dupont veut gagner beaucoup plus d'argent qu'il ne gagne il doit se trouver d'autres partenaires et c'est tout, ce ne sont pas les demandes qui doivent manquer d'ailleurs (LVMH...)

La LNR dit exactement la même chose que Dupont en fait !

Il signe un partenariat individuel avec Peugeot qui est partenaire du club !
Et après différentes prestations pour ce partenaire, l'argent qui lui revient, doit être inclus dans le calcul du SC, donc c'est son club qui récupère cet argent pour compenser le fait que ça rentre dans le calcul du SC.

Donc oui Dupont a raison de dire que certaines règles du SC, peuvent poser de gros problèmes aux joueurs pour faire du bizness avec des sponsors !

Avec cette règle obligeant un joueur à intégrer au SC leur revenus si le partenaire est déjà un partenaire du club, rend Les choses très très difficiles :
- ça auraient l'air de quoi si Dupont ou un autre joueur du ST, faisait de la pub pour Renault ou une autre marque ? D'ailleurs ça foutrait sans doute la mer..de au club !
Est-ce que l'équipementier d'un club apprécierait de voir un joueur majeur du rugby français et de ce club faire des pubs pour un équipementier concurrent ?

En fait à partir du moment où un partenaire est au club, il est quasiment impossible pour un joueur de ce club de passer un partenariat avec une marque concurrente !
Et généralement lorsqu'une marque va chercher un joueur pour la représenter, il y a de fortes chances qu'elle soit déjà impliqué dans le rugby, souvent un club, et pioche parmis les joueurs de ce club !

Donc oui encore une fois les règles actuelles du SC doivent leser les joueurs qui ne peuvent monnayer à leur juste valeur, leur image !
Et c'est dans la réponse de la LNR !

Heu... Je parierais bien une caisse de Volvic que la liste des boîtes non sponsors du Stade est infiniment plus longue et large que celle des entreprises qui le sont...

Et elles proposent des contrats d'image à Dupont ?

Je pense que le problème que tu soulèves reste mineur, la règle n'est pas parfaite mais ça évite de retomber dans les années RCT 2012/2013 où tout était permis pour contourner le SC.
D'ailleurs c'est drôle que tu prennes l'exemple Renault Peugeot parce que je crois qu'avec le XV de France certains joueurs toulousains font justement la pub de Renault sur des affiches.

C'est une pub avec XV de France où dupont n'est pas tout seul il me semble, et qui est très ponctuelle pendant le T6N et peut-être dans la période de la tournée d'automne !?
Bref c'est une obligation dû à son statut de joueur de l'équipe de France et pour la FFR.

Si il devait par contre prêter seul son image à cette marque, je pense que Peugeot organiserait très vite une réunion avec le ST, pour évoquer le futur de leur partenariat !

J'ai pas bien lu la réponse LNR
Ca m'agace tout ce mic mac.

Le fond c'est aussi ce fameux droit à l'image personnel (Nestlé pour suivre ton exemple), qui "pourrait" être sous jacent pour le club, comme le précise d'autres contributeurs, et raisonnement, qui n'est pas totalement faux probablement...
J'aime pas les salamalecs.

Faut que je sorte de toute cette discussion sans fond et sans fin 🤣

Les règles sont claires et, comme tu l'évoques, difficile d'y déroger sinon c'est la porte ouverte à tous les petits arrangements imaginables. Après je pense que la sortie de Dupont ne le concerne pas forcément même s'il est assez probable que les règles claires édictées par la LNR doivent se traduire en pratique par des déclarations systématiques par les joueurs de l'ensemble de leurs contrats.

Par contre, pour des joueurs un peu moins médiatique que Dupont ou Ntamack, les partenaires potentiels sont forcément des partenaires locaux et dans des clubs comme l'UBB, la Rochelle ou le ST qui essaient de s'appuyer sur un grand nombre de partenaires locaux, tu dois vite avoir fait le tour des acteurs potentiels.

ces partenariats sont hyper importants, sinon on n'aurait jamais eu ces barres de rire en voyant la buche nous parler de Delbard automobiles avec son talent inné d'acteur.

ça aurait été dommage de s'en passer.
Et Bernard Laporte avec Madrange, on en parle ?

Vichy Saint Yorre avec Dominici était aussi un grand moment 😉

🤣
Tu fais ierch !
Mais ton argument n'est pas faux
🤣

Évidemment, on peut faire la même avec une boite qui n'est pas partenaire du club même s'il est plus compliqué pour la boite en question d'avoir un retour d'image de son investissement...

Dans le cas de Kawhi Leonard, la boite qui paie le contrat d'image n'est pas liée aux Clippers par aucun contrat. On imagine qu'ils retrouvent leur argent par d'autres moyens (genre le proprio met des fonds perso dans l'entreprise comme ils les auraient mis dans sa franchise NBA pour payer la somme en salaire).

Ben, je ne vais pas trop où est le problème.
Il y a une règle, pour s'assurer qu'elle est bien respectée, on demande aux joueurs de déclarer les partenariats qu'ils ont signé. Ca ne me paraît pas hors de propos.

Si demain Antoine signe un contrat d'image perso, pour telle société (au hasard, "les dragées Kufa, favorisant le transit intestinal"), et que cette société (Kafu 🤭) qui n'a aucun lien partenarial avec le ST, qui cela peut il déranger, à part le service des impôts qui doit être informé, pour ces gains annexes ?

il faut bien que l'a2r puisse contrôler ce qui est déclaré.
les impôts vont éplucher tout ça pour savoir combien il doit, mais l'a2r aussi doit faire son taf et vérifier qu'il n'y ait pas de contournement.
tu ne t'attends quand même pas à ce qu'ils le croient sur parole...
donc s'il fait un partenariat avec des dragées explosives (tu m'as mis le sketch de coluche en tete...), eux le sauront.

très honnêtement, je pense que dupont veut juste croquer plus et qu'il tente un coup de com pour faire plier les instances, pensant que sa notoriété peut suffire. et franchement, j'espère me tromper, mais c'est en tous cas l'impression que ça donne.

pour moi, c'est un mauvais calcul parce que j'assimile ça au jeu de croyances auquel se prêtent les politiciens et les médias pour éviter d'évoquer le factuel et que je commence à en avoir terriblement marre.
or je ne suis certainement pas le seul.

Non, je te le confirme...

Qu'il veuille plus de pognon, mais qui n'en veut pas plus ?

Moyen de contrôle... vaste sujet.
Comme dit par ailleurs, pas contre sur le fond.
Juste sur la forme.

alors entre hier et aujourd'hui, y a quand même un truc qui vient atténuer cette recherche de pognon, c'est que ce sont quand même eux qui s'abiment pour les jeux du cirque et qu'en effet, il serait de bon ton qu'il en croquent un peu plus.
mais quand je dis ça, je pense plus à une répartition équitable des gains pour tous les joueurs et venant de la lnr directement. ça éviterait de toucher au salary cap.

Mais ça ne dérangera personne !
Il sera contrôlé par les vérificateurs de la LNR qui diront "Ah, vous avez reçu 100.000 € de la société Kafu". Puis ils iront vérifier que la société Kafu n'a pas de lien avec le ST.

En fait, ils découvriront ébahis que le secret du ST tient dans le fait que ses joueurs ont un transit intestinal nickel 😅 😅 😅

Si ça se goupille comme ça, c'est cool (surtout après les dragées).
Mais juste une question : les services des impôts ont ils le droit de divulguer leurs recherches à n'importe qui ?
La LNR c'est n'importe qui, juste une personne morale.

En théorie, les contrôleurs des impôts sont soumis à la confidentialité. En pratique, comment crois-tu que certaines affaires sortent ?
Mais surtout, il y a plein de gens qui sont soumis à un haut niveau de confidentialité avec des sanctions lourdes en cas de manquement et qui ne sont pas fonctionnaires.
Pourquoi, on ne pourrait pas faire la même chose avec les vérificateurs de la LNR ?

Mais bon, comme je l'ai dit quelque part, le SC c'est une bataille perdue d'avance. Donc autant le supprimer. Au moins, ceux qui le respectent n'auront pas l'impression de se faire avoir en permanence.

Tu ouvres une porte pas forcement inintéressante...
🤔🤔🤔

Parce que cela ne concerne pas la LNR, mais le joueur. C'est sa vie privée, et c'est son droit à l'image. Il n'a pas à le déclarer à l'Inquisition Espagnole

ROUBERT était moins regardant quand il s’occupait du LOU .

Bon.
J'essayerai d'expliquer cela lors de mon prochain contrôle fiscal : "Ah mais ces revenus ne sont pas fait en France mais dans un pays hors zone UE. C'est ma vie privée et ce sont mes affaires."
Je ne suis pas bien certain de sa réaction surtout si je lui dis qu'il ressemble à l'inquisition Espagnole 😂

La question se pose déjà quand tu hérites d'un oncle d'Amérique : tu dois déclarer la somme reçue aux impôts ...
(cas concret, mais pas un oncle d'Amérique, qui plus est, Texan ayant des champs pétroliers 😄

Tu sais très bien que l'on ne peut pas comparer un Etat avec une Ligue professionnelle. Déjà, le premier a de l'artillerie lourde, et il peut t'envoyer en zonzon si tu fais trop le mariole. Et justement, ceci doit rester de la puissance publique, un organisme privé ne peut se valoir des mêmes privilèges sur les individus.

C'est pas du tout pareil ton exemple.
Ou comment vouloir avoir raison en ayant tort 🤣

C'est les droits d'image des joueurs qui leur permet de gagner plus avec des partenaires qui ne sont pas ceux des clubs.
Pourquoi alors considérer que ces contrats font parti du SC..?

Personne ne demande cela.
La LNR demande juste à ce que les joueurs déclarent tout leur contrat pour que eux puissent vérifier que les partenaires ne sont pas liés d'une façon ou d'une autre avec le club.
Dis comme cela, ça peut paraître ballot.

Mais imaginons que le propriétaire d'un club qui possède par ailleurs des entreprises qui n'ont rien à voir avec le rugby décide de faire acheter par l'intermédiaire d'une de ses entreprises des prestations à un tiers et que ce tiers décide alors de "sponsoriser" un joueur.
Ca vaut quand même le coup de vérifier qu'il n'y a pas eu entente pour qu'une partie des revenus de ce tiers soit rétrocédée à un joueur sous forme de sponsoring, non ?

Et ce n'est qu'un exemple de contournement parmi d'autres.

Le ST et d'autres d'ailleurs auraient ils un mental de mafiosis ?
Ah oui ! La "jurisprudence Melvyn"... 🤭

Pas de mafioso, non pas du tout.
Les clubs essayent d'être le plus performants possibles, ils jouent avec la ligne rouge (Parfois sans le savoir j'imagine) et parfois la traverse.

Donc pour vous, ce que dit Dupont est erroné..?

Au contraire, il dit clairement ce qu'il pense.
Il dit qu'il n'a pas envie que la LNR vienne farfouiller dans ses affaires.
Je peux le comprendre mais en parallèle, il y a des règles à faire respecter. Si ceux chargés de faire respecter ces règles n'ont pas la possibilité de faire les vérifications adéquates alors c'est ridicule.
Un peu comme un contrôleur fiscal qui ne pourrait pas vérifier les revenus du pauvre type qu'il contrôle. Hors, je peux vous affirmer qu'un contrôleur fiscal a toute latitude pour obtenir toutes les informations dont il juge avoir besoin y compris auprès d'institutions hors de France.

Donc la LNR n'a absolument aucune raison de

Je viens de voir une vidéo d'un journaliste qui explique très bien la situation.
En fait Dupont se trompe, un contrat de droit à l'image avec un sponsor qui n'est pas celui de son club n'est pas interdit et n'est pas compris dans le SC après contrôle de la LNR évidemment...
Par contre, ce qui pose pb, c'est les moyens qu'on va donner pour contrôler les revenus des joueurs , qui eux risquent d'être invasifs car les contrôleurs ne seront pas "assermentés" et même s'ils sont sérieux et professionnels , des fuites sur l'utilisation de l'argent des joueurs peuvent arriver...quels seront les gardes fous qui seront mis. en place pour éviter cela ? That is the question...

Ah ben, il faut bien sûr qu'ils soient assermentés. Sinon, effectivement, c'est du grand n'importe quoi.

Ouf !
Sujet déjà abordé il y a quelques temps ici.
Et pour cela, les contrôleurs assermentés s'appellent les agents des impôts (ou un teuc du genre).
Donc la LNR n'a rien à voir la dedans.

Il y a plein de gens assermentés (Ou équivalents) qui ne sont pas des agents des impôts.
Si tu fais appel à des certificateurs comme Veritas par exemple, ils ont accès à des secrets industriels ou intellectuels bien plus importants que de savoir le montant que tu as pu toucher de tel ou tel partenaire, ce dont tout le monde se fout.

Un joueur de rugby gagne plein d'argent ? Tant mieux pour lui.

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi les agents de la LNR ne pourraient pas avoir accès aux revenus des joueurs (Sous réserve bien sûr de totale confidentialité) alors que pour la moindre démarche dans ce pays, on te demande ton avis d'imposition.

C'est bien ce site: "on" (j'en) apprend(s) tous les jours...
Et c'est pas une blague.
Merci de l'info
(en spérant qu"elle soit valide...😅)

et si ces " règle " ne sont pas en conformité avec la " Loi" ?

Quelles sont ( les regles ) encore en vigueur car aucune des parties concernées n'a contesté leurs recevabilité auprès de juges ?

Un peu la même partition que Lemaitre quand il dit que si on l'embete trop il va faire sauté le SC en justice ...

Quelle légitimité à la LNR pour faire effectuer un audit annuel des patrimoines de joueurs ?
Dans quel autres secteur d'activité les salariés sont soumis à un tel régime ?
La LNR a t elle une délégation de pouvoir de la part de Bercy ?
On peut aussi questionner la déontologie et la confidentialité de la LNR ( les conciliations sont normalement confidentielles, mais quand c'est le ST ca feuilletonne dans l'équipe... )

Ce sont d'excellentes questions.
Mais vous prêchez un convaincu : J'ai toujours dit que le Salary Cap était une fausse bonne idée. Qu'on le supprime ne me choquerait pas plus que cela et si effectivement, c'est contraire à la loi, il faut d'autant plus le supprimer.

Le SC dans sa création était pour limiter le n'importe quoi absolu en matière de financement de sa propre équipe.
Inutile de faire l'historique du pourquoi.

Aujourd'hui, qu'en est il ?
Et si le SC n'est pas légal aujourd'hui, pourquoi l'aurait il été autrefois ?

Avec l'affaire Jaminet je pense que la LNR va serrer la vis pour pas que cela ne se reproduise dans d'autre club.

Les Saracens c'était différent.
"L'escroquerie" portait sur plusieurs années.
Quel est le vas Melvyn ?
Peux tu repréciser le contexte ?Qui me semble t'il est actuellement en expertise judiciaire suite à divers dépôt de plaintes

C'est difficile de savoir précisément pour les Saracens.
Nigel Wray avait évoqué des "montages immobiliers" (Sans qu'on en sache vraiment plus) avec au moins 4 joueurs mais on sait aussi que certains joueurs avaient monté de petites sociétés de service dont le club était parfois l'unique client.
De plus, les auditeurs ont trouvé qu'au moins pendant 4 ans les Saracens ont dépassé le SC et qu'ils ont sciemment caché certaines pièces.

Mais ne soyons pas naïfs : En Angleterre, ils n'étaient pas les seuls et certains clubs ont échappé aux sanctions parce qu'ils ont coopéré et qu'il se sont remis illico presto dans les clous. C'est probablement le cas des Wasps, de Bath et d'Exeter même si on n'a jamais eu aucune confirmation de cela.

sauf si la sorcière est clairement identifiée ! 😄

Ben pour le coup, je suis persuadé que la LNR ne regarde pas uniquement le cas du ST.
Après, la lamentable affaire Jaminet a certainement mis un coup de projecteur sur le ST mais je suis certain que d'autres clubs sont scrutés de très près.