RUGBY. 1,82m; 153 kg : Tout juste néo-capé, ce springbok (déjà) épinglé pour dopage ?

Je suis entièrement de ton avis, qu’est-ce qu’il peut y avoir comme mauvaise langue et jaloux .

Ca veut dire quoi ton post ?
J'arrive pas à décoder

Ca veut dire que dans notre monde moderne, il y a les "bons" et les "mauvais" dopés.
Le bon dopé, il se dope et hop, il gagne, le mauvais dopé, il se dope et hop, il gagne mais il est méchant.
Si l'on prend l'exemple du cyclisme, on a retiré ses 7 TDF à L. Armstrong. Mais des types comme B. Riis, M. Pantani, J. Ullrich ou L. Fignon sont toujours au palmarès. Pourquoi ?

En creux, il serait quand même totalement invraisemblable que dans un sport où l'argent commence à prendre une importance grandissante, seuls les SudAFS se doperaient. Faisons profil bas, le problème du dopage concerne tous les pays. Lui s'est fait prendre mais combien passe au travers y compris chez nous ?
Le rapport de l'AFLD de 2023 posait quelques questions intéressantes y compris concernant l'usage (Et l'abus ?) des AUT.
On peut aussi relire utilement ce que disait L. Bénézech il y a quelques années.

Uther ?
Décodeur de posts... 😄

@Rhum antique:
Après la 4eme lecture (oui, je suis Kon), j'ai fini par décoder. 🤭
Si si ! 😅
Peut être une littérature plus prosaïque permettrait une compréhension plus rapide.
Quant au "complot permanent" envers les uns et pas les autres... ya des lois.
Lois parfois improbables, mal ajustées, qui favorisaient les uns et pas les autres, ou certains bénéficieraient d'une mansuétude inexplicable pour certains, normale pour d'autres.
Ca s'appelle la Société.

Que vient faire Thibault flamand dans cette affaire ?

Je ne sais pas. Je n'ai pas évoqué T. Flament 😲

Exact, c’était le commentaire de Rhum antique:
Le dopage du bulbe? Ça existe? Ah oui ça s'appelle la lecture...Bigre, qu'on embastille Thibaud Flament!!

Autant me demander non ?
Thibault Flament est réputé pour son travail intérieur, lecture, écriture, il y avait eu un reportage dessus.
Mon post, ironique a souhait, et écrit à la va-vite je le concède,
Invitait a déplacer ce debat sterile du dopage musculaire vers le travail intellectuel, le "forgage de personnalité", la préparation mentale, conduisant peut être à la "win attitude",
Mais lamidetous ma contré en disant que le muscle fait tout, car il donne confiance en soit, fait gagner du temps,
Ce qui n'est pas faux,
Mais qui selon moi représenterait moins de la moitié du champion.
Enfin,
Tentative de débat infructueuse,
Tanpis

On avait déjà évoqué ce point ailleurs: quelque chose dans les sociétés libérales poussent à l'usage des drogues. De fait, dans le sport, on ne punit pas l'utilisation des drogues mais sa sur-utilisation. En effet, on peut penser que les autres équipes de rugby font usage de drogues mais moins dans l'excès que l'Afrique du sud. D'ailleurs, il y a quelques années, l'armée états uniennes avait dû annuler une session de recrutement de troupes spéciales pour cause de dopage. Or il faut être naîf pour croire que les forces spéciales ne font pas usage de drogue. Pour cette session, ce qui fut puni étailt un usage immodéré de drogues. C'est pareil au cyclisme, les nommés se tenaient sous un seuil, Armstrong, c'était autre chose. Armstrong, par les standards du cyclisme, était hors norme. Il faut aussi rappeler une différence fondamentale. Aujourd'hui, quand on évoque la drogue, des cyclistes préfèrent éluder la question, silence, sourire en coin.... Armstrong traitait les personnes qui avaient compris son dopage de ratés, de frustrés, d'envieux, de ralentis du bocal et d'autres choses. Ce monsieur n' a jamais présenté d'excuses pour ces propos. Comme ça ne suffisait pas, il en vint à tourner des publicités sur ce message, vendant allègrement le rève états uniens: il y a des gens qui veulent vous tirer vers le bas, qui sont des perdants et qui ne supportent qu'on gagne... Il toucha du fric pour non seulement nier son usage de drogue mais aussi pour descendre les personnes qui avaient compris que c'était un drogué. Probablement le seul sportif dans l'histoire qui a commis ce genre de désinformation. Pour finir, il avait aussi des propos très crus à l'égard des Français, toujours sur ce fond de déni du dopage qui consistait à déplacer le problème: les Français avaient un problème, pas lui.

Mouais...
Enfin, au début des années 2000, les Anglais (Et les joueurs Français qui jouaient en Angleterre) avaient admis prendre de la créatine. Bien sûr, ce n'était pas du dopage lourd et d'ailleurs, ce produit n'était pas interdit je crois mais enfin, on était très borderline. Dès lors, je ne suis pas bien certain que les SudAFS se dopent plus que les autres. Ils se font plus prendre mais peut-être aussi qu'ils ont moins de moyens pour le camoufler.

Quant aux sociétés libérales, je te répondrais que les 2 principales nations qui ont mis en place un système de dopage systématique à grande échelle sont l'Union Soviétique et la RDA. Il y en a eu d'autres mais ces deux là avaient une large avance si l'on peut dire sur tout le monde.
Le problème est toujours le même : L'être humain veut gagner et peu importe le niveau auquel il évolue. Cela n'a rien à voir avec la société libérale.
Je suis un modeste joueur d'échecs. Je joue régulièrement des tournois sur Internet où il n'y a rien à gagner. Et bien tu serais surpris du nombre de joueurs qui sont pris pour tricherie. C'est tellement facile aux échecs tant l'ordinateur est aujourd'hui devenu quasiment invincible même pour les meilleurs joueurs du monde. C'est dans la nature humaine, point final. Certains résistent à la tentation, d'autres non. Je me garderais bien de porter un jugement sur les premiers.
Pour ce qui est de L. Armstrong, tu admets donc que le problème n'était pas tant qu'il se dope mais son attitude détestable. Comme je disais au tout début "Il y a les bons et les mauvais dopés..."

N'est ce pas le propre des sociétés libérales de désigner un grand méchant qui incarne le vice, sert d'exutoire à la colère des pauvres bougres,
Tout en transformant en blanc moutons les autres acteurs d'un système pourri devenu plus vertueux donc supportable par la désignation du bouc émissaire.
Ce qui vrai dans le sport et ailleurs, géopolitique, économie.
Tu me déçois l'ami,
C'est pourtant ce que tu soutien dans ta théorie sur l'ingénierie de pseudo-repression de la drogue a laquelle je souscrit.
Je ne comprend pas.
Pourquoi céder à la facilité sur Armstrong?

Merci.

A priori, l'utilisaton de drogue est vendue comme inefficace dans un sport collectif, contrairement à un sport individuel. Ce qui est bien incorrect. Sans aller chercher loin, si l'utilisation de drogue n'avait pas d 'effet dans un sport collectif, on s'en passerait allègrement. Ce qui n'est pas le cas.

Je voulais surtout mettre en avant l'importance du mental.
Armstrong était avant tout un maître du mental, ce qui devrait forcer l'admiration,
Sans même parler que tous ses rivaux se sont fait péter,
Et on en parle encore comme "du plus grand dopé de l'histoire"
Dans un sport co, c'est encore plus criant tant le supplément d'âme te fait aller à des endroits insoupçonnables,
La cohésion, la solidarité, bref le travail psychologique,
Voilà ce qui te fait gagner.
Fait prendre ce que tu veux à des mecs lambdas préparés par des truffes du management,
T'iras pas loin, même pas sur que tu te maintienne en nationale.

Les sudafs sont des tueurs, le mots ne me plaît pas mais la flemme d'en chercher un autre,
Comme les toulousains, et maintenant les bordelais,
Chapeau bas aux entraîneurs, et aux préparateurs mentaux.

C'est la dessus qu'on devrait s'interroger.
Féliciter les sudafs pour leur capacité à refuser la défaite, que sais-je, leur amour propre permettant cela?
Et s'en inspirer.
Non ?

C'est une absence d'arguments qu'on retrouve fréquemment chez les indifférents à la question de la drogue. Les drogues existent pour des usages multiples. De plus, la drogue a un effet global. Quand on se fatigue moins vite, quand on est plus fort, cela transpire sur la confiance en soi, la lucidité sur le terrain etc De plus, il y a aussi le temps gagné pour atteindre des objectifs physiques ou autres, ce qui permet de s'entrâiner dans d'autres domaines. Non, les drogués sont un tout, s'ils ont ce mental, c'est aussi parce qu'ils se droguent.

"Les drogués sont un tout"
Bigre, c'est le nouveau livre de Claude Bourbier ?
Je vois ce que tu veux dire, sur la confiance en soi, le temps gagné,
Mais tu ne peux pas généraliser comme ça...
Ou alors tiens, generalisons!!
Tout le monde est drogué, donc, au final cest toujours le meilleur qui gagne,
Il aurait gagné avec drogue ou non, donc n'en parlons plus ?
(ça fait mes affaires, si tu regarde bien)

Ptetre qu'il faudrait regarder le doigt du type qui te montre la lune ?
Mieux encore, son visage ?
Bon,
Qu'on s'en tape du dopage, surtout dans un sport co,
Que les sudafs gagnent parce qu'ils sont meilleurs,
Logique, vu que c'est le sport roi dans leur pays,
Avec un nombre de licencié supérieur à l'Angleterre et la France réuni !!
Le patrimoine génétique, aussi, le mode de vie, etc
Ils gagnent, mais ca ne se joue pas à grand chose, comme souvent dans ce sport, ce qui le rend magnifique,
ils auraient tout autant pu perdre cette coupe du monde.
Et puis ça me gave,
cette façon de désigner le grand méchant loup, pour pouvoir blanchir les doux agneaux alentour. Amstrong, les sud afs,
Et meme au delà du sport si tu y regarde

Je viens de voir ce post, auquel je réponds après mon précédent plus haut.
Sur le fond tu n'as pas tord, tendance raison.
Le dopage, c'est de la probité.
Pour les 2, face à soi même et face aux autres.
Les motivations qui poussent l'athlète à tricher de la sorte: avoir une reconnaissance des autres. Faut pas oublier que dans les championnats départementaux des décérébrés se dopent... Feraient mieux de consulter des médecins...😅
Pour le Pro, gagner sa vie, et comme l'homme a besoin de toujours plus, plus de pépètes sont toujours les bienvenues.

Et comme c'est le pognon qui mène la danse en tous domaines, je vais donc au delà du sport, quand j'y regarde (🤭).

A te lire, et pour faire court:
les sportifs pros sont tous (ou quasi) liés à un dopage.
Mon commentaire: faut plus t'intéresser à cette activité malhonnête. 😂

Le rugby est très loin d'être le sport phare en Afrique du sud. C'est un rugby qui n'a pas de racines, qui n'a pas de passé. Ce qui affole les instances mondiales du rugby qui ont une peur bleue de la disparition à venir de ce rugby.
La génétique considérant l'histoire de ce pays est une provocation. Tout ça sent bon le fermier du Transvaal etc

Ah bon, quel est le sport phare ?
Sur la génétique, je persiste, effort physique et grand air,
Nourrit au cornflakes, comme on dit,
Bon, tu as sûrement raison, c'est de la daube, (sensibilité en temps que descendant de paysan)
Mais tu peux aussi répondre aux 10 autres arguments, sans te focaliser sur ce qui t'arrange

On n'appelle pas ça "montrer patte blanche" pour la fin de leur appel en octobre ? Du genre: Regardez ! Nous aussi on lutte contre le dopage...

Même ici on trouve des docteurs "incompétents"...et c'est passé crème.
Quand à la réputation des SudAfs, elle ne date pas d'hier (la courante des Blacks en 95 et les disparitions ou les maladies des joueurs).

Pour ceux qui doutaient encore on sait pourquoi ils sont doubles champions du monde !