[ARBITRAGE] Australie/France. L'attitude de Hooper sur son essai était-elle légale ?
Hooper a inscrit un essai décisif pour l'Australie face au XV de France.

Le Rugbynistère a besoin de vous

Merci pour votre soutien
L'essai de Michael Hooper en fin de match face au XV de France a permis à l'Australie de recoller au score. Mais avait-il le droit de marquer de cette manière ?

VIDEO. Un raté incroyable prive les Bleus d'un succès de prestige en AustralieVIDEO. Un raté incroyable prive les Bleus d'un succès de prestige en AustralieC'est une des actions marquantes du match, si on met de côté le cafouillage des Bleus en fin de partie qui offre la victoire aux Wallabies. Ces derniers ont couru après le score durant l'intégralité de ce premier test avant de finalement passer devant après la fin du temps réglementaire sur une pénalité. Avant cela, ils ont marqué en force par deux fois à la 34e puis à la 71e. C'est ce second essai par le capitaine Hooper (à retrouver à partir de 5'11) qui nous intéresse. Et pour cause, certains ont eu l'impression que le 3e ligne australien n'était pas légalement en position de marquer. L'ancien international samoan Dan Leo aurait aimé que l'arbitre fasse appel à la vidéo pour voir s'il avait les pieds derrière le ruck.

Qu'en pense notre arbitre maison, Dédé Puiledébut ?

Point Arbitrage :

C'est pas clair et évident donc jeu.
Pour moi la directive importante, c’est qu'il faut avoir au moins un pied derrière le ballon au moment de s'en saisir. Ça a l'air d'être le cas.

Il semble en effet avoir les mains sur le ballon avant d'avancer son pied gauche puis de proposer son dos aux Tricolores. Lesquels ont sans doute été trop attentistes sur cette action. Ils auraient dû le charger. Mais ça s'est joué en quelques secondes.

Mise à jour : World Rugby est revenu sur cette action en apportant une précision. Ainsi :

- Phase de plaquage : le joueur qui récupère le ballon peut avoir un pied devant
- Phase de ruck : Le joueur qui ramasse le ballon (en dernière position) doit avoir les deux pieds derrière le ballon

L'essai n'est donc pas valable.



Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires
  • to7
    16298 points
  • il y a 2 semaines

en tant que supporter un poil chauvin, je trouve plutôt bien que WR le reconnaisse. Alors ok ça ne donnera pas match gagné et c'est du passé mais effectivement qu'il y ait reconnaissance même strictement symbolique c'est déjà un pas en avant.
Je me souviens de la blessure de grosso, ou non seulement les fautes nz n'avaient pas été reconnue mais moustache avait du s'excuser de s'être plaint, malgré une blessure très grave.
Et honnêtement quand j'ai vu le rouge australien annulé après une semaine de jelonch bashing, je me suis dit qu'on n'était toujours pas respectés.

Alors bien sur les cas de jelonch et grosso sont très différents (jelonch pas blessé et carton rouge, même si annulé après coup, alors que grosso a vu l'un de ses agresseurs ne recevoir aucune sanction et être promu au titre de capitaine)

Je trouve qu'à ce jeu les mêlées spontanées sont vachement plus faciles à arbitrer que les rucks !

@MARCFANXV

Je pense que les mêlées ouvertes sont encore plus faciles à arbitrer que les mêlées spontanées et les rucks.

@Team Viscères

Le plus facile restant qd tu as un tas de mecs parterre avé un ballon au milieu...

Sur le Rugbynistère Australien, il y a consensus sur la validité de l'essai !

  • vevere
    61730 points
  • il y a 3 semaines

On a donc gagné la tournée? 😎

  • vevere
    61730 points
  • il y a 3 semaines

On a donc gagné la tournée? 😎

  • epa
    38170 points
  • il y a 3 semaines

Question : Ce n'est pas le dernier participant au ruck, il passe devant un joueur qui fait partie du ruck. Sans être "lié" il a un main sur un coéquipier. A-t'il le droit de ramasser le ballon?

Pendant ce temps là, à Vera Cruz ...

on a gagné la coupe du monde alors?

Là c'est de la rumination ... Reparlons un peu du scrotum de Shelford en 1989 ... Non ?

@Jacques-Tati-en-EDF

Plutôt 1986 à Nantes ? !

@Garou-gorille

Oui 1986 !! à Nantes... la bataille de Nantes !! J'm'a trompé

@Garou-gorille

Je me souviens bien de ce match et de la dizaine de décisions arbitrales polémiques qui sont restés dans l'histoire sous le nom "les 10 de Nantes".

@Team Viscères

Est-ce que ça a mis fin aux guerres de religion ?

@Jacques-Tati-en-EDF

C'est le Jauzionnisme qui a mis fin aux guerres de religion en apportant la paix et la vérité sur Terre.

Et le 23 octobre 2011 ? Il s'est rien passé peut-être ? Non plus ? On sait tous ici de quoi il retourne sur la planète rugby, et tout le monde sait que tout est mis en oeuvre pour que la France ne gagne pas ses matchs. Une interview de Craig Joubert pourrait être utile...

  • AKA
    54293 points
  • il y a 3 semaines
@La petite Huguette

Je sais bien qu’ on est en pleine époque complotiste mais dès que ça touche l’ EDF on a l’ impression de rentrer dans la sphère QAnon😬

  • AKA
    54293 points
  • il y a 3 semaines

Ben c’ est une repasse, on n’a pas déjà vu ça???

  • Revahn
    20176 points
  • il y a 3 semaines

Tiens, un vieil article tout neuf 😁

@Revahn

C'est bon pour la planète le recyclage.

C'est impossible à juger sur l'instant. Après à la vidéo, on peut toujours voir des fautes (je pense presque sur tout les rucks). Disons que là ce n'est pas flagrant et que dans l'esprit l'essai est bon. Moi je ne le trouve pas scandaleux en tous cas.

@Guilhem34

Ah ben justement, dans l'esprit ça me semble vraiment très limite : du monde devant, du monde derrière, un ballon caché (par son corps), un genou à terre...
Au premier coup d'oeil, y'a un "truc".

Ensuite, d'après Dédé et l'esprit de la règle, il est bon, donc il est bon.

  • oc
    12072 points
  • il y a 2 mois
@Fidjien sous prozac

Je préfère tes conclusions a celles de DéDé ...
Même s'il nous aide bien , parfois .

@oc

Ben justement, sa conclusion c'est de se fier à Dédé...

  • oc
    12072 points
  • il y a 2 mois
@Fufu Brindacier

Je crois que non , mais c'est parce que je ne veux pas entendre ce que les autres entendent , ou un truc comme ca.

Il y a pas une question d'appuis qui entre en jeu ? Quand il soulève enfin le ballon il a le genou gauche à terre non ? Est-ce qu'on peut jouer un ballon dans un ruck en étant à moitié à genou ?

  • Jako33
    18089 points
  • il y a 3 semaines
@raitchobbo

Plus que le genou, son corps entier est en contact et en appui sur le ruck, il en fait donc partie et n'aurait donc pas le droit de jouer le ballon selon moi.

Et qu en est il de l autralien au "deblayage" qui s ecroule et s allonge devant lui pour lui faire de la place ?

Au moment où il pose les mains sur le ballon ? Je croyais qu'il fallait attendre que le ballon soit levé pour charger le joueur.

@Fufu Brindacier

J’ai aussi cette notion. Par contre, comme il n’y a pas de hors-jeu dans l’en-but, les bleus pouvaient bloquer ce côté du ruck jusqu’à la ligne.

@Fufu Brindacier

Il me semblait aussi que c'était le cas, que le ballon n'était considéré comme "en dehors du ruck" que quand il était soulevé. Hors pour moi, si on regarde attentivement, Hooper a un pied dans l'en-but au moment où il soulève enfin le ballon. Avant ça, il n'a que les mains posées dessus.

Derniers articles

News
News
News
News
News
News
Ecrit par vous !
News
Ecrit par vous !
Vidéos
News
Ecrit par vous !
News
News