VIDEO. Un raté incroyable prive les Bleus d'un succès de prestige en Australie

Antijeu carton jaune

Bien analysé, j'avais manqué cet aspect du final.

Pour rentrer dans le détail. Sur la vidéo, tu vois à 7s, Jelonch qui sort de la touche, va se positionner à l'intérieur du 10 (ça méritait d'être bcp plus axial, mais disons que c'est "moins pire" que la suite), puis à 10s il amorce une course vers l'exter du 10, le ballon échoie dans les mains de Iribaren (deux appuis de trop avant de libérer), Jaminet et Jelonch amorcent une course vers le ballon (alors que le propos est plutôt de se mettre dans le confort), Jaminet hérite du ballon lui aussi sous pression et là-aussi, Penaud amorce une course convergente alors qu'il s'agissait de proposer du confort...Bref, litanie de petites fautes techniques et tactiques = Ballon perdu....On connait la suite...

Il faudrait que tu fasses de vidéos, il y a que des britanniques sur Youtube !

Bah oui mais ça devient une rengaine chez nombre de médias autoproclamés spécialistes de la pratique sportive (attention, je ne cible pas particulièrement RN qui au contraire d'autres n'en fait pas des tonnes sur l'ultime action) que de mettre le focus sur les conséquences de telle ou autre action, mais jamais sur les causes, ce qui fait qu'on abouti à cette situation.
Ce devrait pourtant être ce qui devrait différencier un média d'info généraliste qui ne fait que reprendre à son compte l'image choc qui tourne en boucle histoire de coller à l'actu du moment d'un média dit sportif qui devrait se fendre d'une analyse un peu plus fine ou poussée.
C'est un peu comme le carton Rochelais en finale. Tout le monde se précipite sur le débat un peu clivant (bien qu'inutile les choses étant faites): " Alors ? Carton ou pas ?" mais personne ou presque ne précise que c'est mal joué et ce dès le départ de l'action de la part du défenseur ! C'est pourtant en comprenant/expliquant ça qu'on évite que les choses ne se reproduisent ...
La "situation" a été rendue possible dans un cas comme dans l'autre parce qu'au départ il y a un errement, une mauvaise décision, qq part une carence dans la compréhension des choses.
Progresser au rugby ça n'est pas que gagner en vitesse, en force ou en technique individuelle. C'est aussi gagner en compréhension générale des choses pour réduire la portée de l'erreur individuelle.

Peux pas être plus d'accord avec toi, juste peux pas ! Le pire c'est que ça s'applique au traitement de l'info en général !

Non. Passe limite qui aurait pu être sifflée. La vidéo n'aurait pas servit à grand chose. Ceci dit l'en avant australien sur leur essai refusé me semble plus évident sur la vidéo sur l'action je ne l'avais pas vraiment vu.

La passe me parait très limite aussi car Danty ne porte presque pas la balle donc c'est un peu juste de mettre l'avancée de la balle sur le compte de l'inertie, mais l'arbitre de touche est bien placé et ne bronche pas puis l'arbitre vidéo semble avoir checké et décidé de l'accorder quand même. Pour un peu moins évident mais en avant aussi pour moi, les Australiens se voient leur premier essai refuser.
C'est le lot des passes longues un peu limite, parfois ça passe alors que ça ne devrait pas forcément et parfois ça ne passe pas alors que ça aurait pu.

On va prendre le positif, ça ne discute pas sur ces deux décisions et ça fait du bien (bien sûr cela n'a aucun rapport avec le fait que les deux décisions nous aient souri, les supporters ne sont pas du genre à s'en prendre à l'arbitre juste en fonction de la couleur des maillots).

pour moi, il y avait plus en avant la (voir la vue prise de dessus par la camera suspendue) plutot que sur celui des wallabies.
Enfin bon, heureusement que l'arbitre est neutre et que les wallabies ont gagnés, sinon ils auraient bien commenté ces decisions je pense

Ils auraient probablement moins commenté, mais c'est juste parce que globalement les Australiens s'en tapent du XV.

Non, l'en-avant me paraissait évident pour moi aussi mais l'arbitre vidéo a vérifié en disant que c'était ok pour lui.

je parle du premier essai, sur la longue passe recue par Villiere (pas sur son deuxieme essai avec la passe main-main qui etait aussi litigieuse et qui a ete verifiée)

Je parle bien du même. On peut entendre l'arbitre vidéo dire "try is good" à l'arbitre principal.

J'ai regardé le match sur Channel 9 et les commentateurs se sont assez vite rangés sur la décision de l'arbitre, y compris sur le premier essai.

Pour l'essai d'Hooper c'est tendancieux. Tout d'abord il met les mains sur le ballon en ayant bien les deux pieds derrière et s'enroule pour mettre son corps en premier dans l'en-but puis le ballon. Tout dépend donc de la sensibilité de chacun sur la sortie du ballon du ruck, quand le joueur met les deux mains dessus et commence à le bouger, ou quand le joueur le ramasse vraiment (bon pour certains c'est n'importe lequel des deux critères, suivant celui qui arrange leur équipe) : dans le premier cas l'essai est bon, dans le second il ne l'est pas.
Perso j'aurais tendance à ne pas accorder l'essai parce que c'est plus que limite dans l'esprit, et il me semble qu'en principe c'est le fait de soulever le ballon qui fait qu'on considère que le ballon sort du ruck. À noter qu'il y avait un avantage en cours pour les Australiens.

Pour la touche le joueur du couloir est en effet trop haut d'un bon mètre, il doit être à 2m du couloir (1m pour les alignements, 2m de l'alignement pour le relayeur s'il y en a un) mais est à hauteur de l'alignement.
Mais si l'arbitre avait été vigilant cela ne faisait pas une pénalité pour nous, juste un rappel avant le lancer comme quand les joueurs du couloir sont mal placés puis un nouveau lancer "propre" (à moins que les Australiens l'aient fait tout le match, si je suis assez maso je rematerai le match pour regarder). Ce n'est pas cela qui fait que les Français lancent sur Cretin en premier bloc (c'était leur choix tactique), que le contre australien nous perturbe, que les soutiens à Iribaren sont mal placés, que ce dernier choisit la pire solution et que Jaminet fait une passe dans le vide.

Les deux points que tu as relevé sont légitimes, par contre ta conclusion m'interpelle... pourquoi ces deux points seraient plus importants et décisifs dans le score final que d'autres situations dans le match? Parce que comme tu le fais remarquer il y a très probablement eu des fautes françaises qui sont passées inaperçues ou ont été triées par l'arbitre, et aussi d'autres fautes australiennes qui ont connu le même sort. Sans que l'on sache leur impact sur le match si l'on regarde cela de façon objective.
Est-ce que les Australiens auraient gagné le match quand même si l'arbitre refuse l'essai d'Hooper pour donner leur donner une pénalité à la place? Aucune idée, tout comme on ne sait pas ce qu'aurait donné le match si l'arbitre nous avait refusé le premier essai du match pour en-avant (plus discutable pourtant que celui qui fait refuser un essai aux Aussies en première période)... peut-être que sans cet essai les Australiens ne commencent pas leur match à 15-0 et qu'on ne voit jamais le jour, ou peut-être que Villière a tellement la rage qu'il claque un triplé à la place et que les Australiens ne s'en relèvent jamais. On ne le saura jamais. Soit on joue au jeu des "si" mais tous les "si" entrent en jeu, soit on n'y joue pas. Mais on ne peut pas jouer au jeu des "si mais seulement ceux qui vont dans notre sens" (en tout cas pas dans le registre de l'analyse).

Merci pour ton analyse sur l'essai australien car je me suis posé la question sur la règle...et l'esprit du jeu 😉

Mon interprétation sur l'essai de Hooper, c'est qu'il fait partie du ruck (même s'il est sur ses appuis, tout le haut de son corps est en appui sur le ruck) il n'est donc pas sensé pouvoir jouer le ballon lui-même!

Alors il me semble que c'est le relayeur qui doit respecter un retrait de 2m par rapport à l'alignement. Le joueur dans le couloir des cinq, c'est-à-dire le 21 en l'occurence, doit respecter un retrait de 2m par rapport au marquage de la touche (la ligne qui passe entre les deux alignements). Donc il a le droit d'être plus près que le relayeur. Cela dit il est possible que l'Australien soit au même niveau que l'alignement plutôt que juste derrière. Mais bon, je trouve difficile de chipoter là-dessus. Des placements limites en touche ou dans d'autres secteurs du jeu, c'est pas ça qui manque.

Il est dans l'alignement des Australiens participant à la touche et dans le couloir donc il fait faute .....
Je regarde le match des Lions et ils viennent de rediffuser toute la fin de match

Vérification faite sur les règles de World Rugby, il doit bien être situé à 2m de la ligne qui passe entre les deux alignements.

Ca reste un bon mètre derrière l'alignement.
Je comprends qu'on ne chipote pas trop, mais là son action sur la touche gène clairement le lancer...

Des fautes tu peux en trouver tout un tas en fait. On pourrait considérer que le 21, avec son bras gauche tente de bloquer le lancer, ce qui est également interdit...
En fait, ce genre de trucs, on ne le remarque que dans les dernières minutes d'un match quand toutes les actions ont le potentiel d'être "décisives" car il reste peu de temps à jouer. Mais un truc comme ça qui se passe, mettons, à la 46ème minute, personne ne bronche réellement. Donc difficile de commencer à pénaliser ça à la fin, juste parce que c'est la fin.
Après ça peut poser un problème de laxisme plus général. Je me souviendrais toujours du carton jaune que prends Vahaamahina face à l'Italie : https://www.youtube.com/watch?v=UFm2s8ZbcqA
Honnêtement, des joueurs qui tapent le ballon après le coup de sifflet, c'est ultra commun, et jamais sifflé. Là, Vahaamhina prend un jaune, qui certes justifié laisse un goût amer. Pourquoi ? Peut-être que le rugby devrait être arbitré de façon plus sévère, en tolérant moins les joueurs flirtant avec la limite de la règle... Mais c'est un autre débat. En tout cas si les Australiens se font pénaliser là, ça pourrait leur laisser un goût amer, sachant que des fautes comme ça non sifflées, il y en a un paquet...

D accord avec tout ça...après l essai d hooper franchement y avait avantage et pas scandale
Par contre pour l esprit et la méthode qui me gonfle au plus haut point j aurais mis un jaune à hooper pour antijeu manifeste quand il bloque le ballon avec son pied et qu'il se fait pénaliser...c'est du même niveau qu un en avant volontaire simulant une tentative d interception

Ca ne règle pas l'essai de Hooper.
Je ne retrouve pas la règle, mais il me semble que ce point a déjà été abordé sur ce site et qu'on avait déjà eu des discussions sur un essai pour ce sujet.
Pour le coup, je trouve son geste déloyal. Reste à savoir s'il est dans la règle (ce que je ne crois pas) ou pas. Ca change le cours du match tout de même

Pour l'essai de Hooper cela dit je suis d'accord, il a un pied quasi dans l'en-but avant de ramasser le ballon, ça me paraît être assez aberrant comme action. Mais bon, comme je pense qu'il y a eu en-avant sur le premier essai français, je me dis que ça fait 1 partout...

Raccourci un peu facile, globalement on s'est fait rouler dessus après un début de match en fanfare. Si l'on est encore dans le coup à la 80ème c'est parce que les Australiens ont vendangé comme pas possible et que l'arbitre a été assez cool avec nous malgré la répétition des fautes (on aurait été arbitré comme les Australiens en deuxième période, ce serait la révolution sur le forum pour crucifier l'arbitre qui n'a pas sorti de carton jaune), pas parce qu'on a maîtrisé notre sujet et l'adversaire.

Et le fait que les Blacks rouleront sur les Australiens c'est sympa, mais ça n'amènera rien à l'équipe de France. Normalement notre programme c'est que les Bleus gagnent, pas de se dire que les autres sont nuls même s'ils nous ont battu ou qu'ils feront moins les malins quand ils joueront d'autres équipes que nous.

Je partage. On a été, globalement, ultra réaliste (je pense qu'on a marqué tous les points possibles à part la 1ere transformation), ultra dominé par des australiens en manque d'inspiration et de collectifs et favorablement arbitré.

Après compliqué de tenir le ballon pour une équipe qui a peu joué ensemble, sans repères collectifs. Ils ont fait un très bon match avec les moyens du bord.

Les Australiens ont dominé, ils ont bien failli perdre. C'est un constat. Et un triste constat. Parce que voir l'Australie galérer comme ça, ça ne me fait pas plaisir. C'est une équipe que j'ai adoré regarder fin 90/début 2000 quand elle était la meilleure du monde avec la Nouvelle-Zélande. D'ailleurs les confrontations entre ces équipes durant cette période restent parmi mes matchs préférés. Donc me dire que je vais regarder la Bledisloe Cup pour voir les Australiens se faire laminer, ENCORE, ça ne me fait pas plaisir (j'espèce qu'ils me donneront tort). J'ai déjà souffert durant le Super Rugby Trans-Tasman, merci mais j'ai plus faim.
Alors oui, une potentiel branlée face aux Blacks n'arrangent en rien les Bleus. Et ? J'ai pas dit que ce serait une chose souhaitable. Au contraire. Voir les autres équipes galérer ça ne me fait pas plaisir. Le rugby a besoin d'équipes compétitives. L'Australie plus que n'importe qui sachant que le rugby à XV est loin d'être une priorité là-bas.

Mais bien d’accord avec tes constats. Bons matchs quand même !

Même avant 90. L’équipe de 84 avec Campese était splendide !

Yes.... La pas de l'oie mythique du grand campese... Quel régal! Et cette demi-finale d’anthologie contre la France en 87. Pour avoir un grand match il faut avoir deux grandes équipes sur le terrain.

Effectivement, mais celle-là je ne l'ai pas connu, donc je n'ai pas vraiment cette même nostalgie que j'ai avec la génération 90/2000.

L'Australie est loin de son âge d'or (ah les Campese, Larkham, Latham et consorts...) et le XV est en perdition chez eux, mais pour autant je me fais quand même plus de souci pour nous que pour eux si l'on doit penser aux Blacks.
Parce que si tu regardes leur bilan est loin d'être moche avec 3 victoires et 1 nul sur les 10 dernières rencontres. Alors ok ils se jouent plus souvent, les Blacks ont tendance à galvauder une rencontre de temps en temps et ils prennent régulièrement une fessée, mais au final combien d'équipes peuvent se targuer de ne pas prendre une fessée à chaque match? Les Boks, les Anglais (qui ont trouvé la technique, il suffit de ne jamais jouer les Blacks) et derrière?

Beaucoup semblent penser que si l'on avait eu nos "vrais" joueurs on aurait torpillé cette "faible" Australie. Perso je trouve que c'est très prétentieux, on jugera le jour où ça se jouera réellement. Parce que je me souviens à l'automne d'un match où notre équipe C a "presque" battu une "faible" Angleterre et que beaucoup disaient qu'avec nos vrais joueurs on leur aurait roulé dessus... pourtant quand on les a rencontré avec l'équipe-type juste après, on a quand même perdu. Dans le sport il n'existe pas de logique "on perd de rien avec les remplaçants des remplaçants, donc avec les titulaires on se promène". Avec nos titulaires on aurait peut-être mieux joué, mais les Australiens auraient peut-être commencé leur match 20 minutes plus tôt, peut-être pris les points plus tôt dans le match, peut-être converti leurs occasions d'essai, etc.

"Beaucoup semblent penser que si l'on avait eu nos "vrais" joueurs on aurait torpillé cette "faible" Australie. Perso je trouve que c'est très prétentieux,"
C'est très... ...français 😊 Et la chute n'en sera que plus dure...Vu qu'on fait du rugby fiction intéressons nous aussi au côté australien... Premier match depuis un an, une équipe qui se fait cueillir à froid en début de match sur deux fulgurances, quelques improvisations aux postes clefs avec ce jeune ouvreur de 21 ans... des erreurs de placements, des boulettes, des pénalités un peu bêtes... Avec plus de cohésion, de régularité, de réalisme, une entame digne de ce nom et un effectif au complet ça peut faire 40 points dans la musette pour nos bleus "bis". On s'est fait bouffer en fin de première mi-temps, on s'est fait bouffer en deuxième. Leur banc a fait mal. possession et occupation à 70%. Ne nous leurrons pas avec se cette victoire qui nous échappe au dernier moment... On a été dominés sur les fondamentaux face à une équipe brouillonne qui a elle aussi une belle marge de progression.

Houla malheureux, ça ne marche pas comme ça. Les scénarios fictifs pour rendre les équipes plus fortes ça ne s'applique qu'à nous, c'est comme les oublis des arbitres.

En effet ! Et ça signifie que l’explication est ailleurs. Pas sur le pré en tout cas . . .

Bizarrement je suis moins inquiet pour la France que pour l'Autralie quand il s'agit d'affronter la Nouvelle-Zélande. Pourquoi ? Parce que je pense que la France joue moins gros globalement. La popularité du XV en Australie dépend bien plus de leur capacité à battre les Blacks et leurs équipes de Super Rugby que nous. Même si on prend que des branlées face aux Blacks, si on fait une bonne prestation aux 6 Nations et en Coupe d'Europe avec les clubs, le rugby se portent bien. La réalité est cruelle, mais elle est là : l'Australie ne peut pas se contenter d'aussi peu. Nous on a des raisons d'être satisfait après le match, pas eux. Il leur faut évoluer à un plus haut niveau, et ils le savent.
Après je suis d'accord pour dire que penser qu'avec les titulaires on aurait gagner aisément, c'est assez arrogant, et que c'est surtout inutile de faire des prédictions sur des évènements qui n'auront jamais lieu. Je préfère me recentrer sur le réel, le concret.

Je me trompe peut-être mais je ne lie pas le sort du XV en Australie en tant que sport et le sort de la sélection. Une sélection peut cartonner malgré des clubs à l'agonie (Galles par exemple) ou inversement avoir un vivier de dingue n'est pas une garantie d'avoir des résultats (nous par exemple), une sélection peut cartonner sans redonner d'élan au sport en question (l'Australie en 2015 n'a pas enrayé la tendance chez eux) et inversement une sélection peut être au fond du trou sans couler le sport en question (re-nous en exemple). Je ne crois pas que s'ils nous avaient mis 50 pions en jouant comme des dieux cela aurait vraiment changé la donne pour la tendance du XV chez eux.
Et le XV peut mourir en Australie, cela n'est pas synonyme pour autant des Wallabies qui ne prendront que des fessées jusqu'à devenir le souffre douleur de l'Italie. Qu'ils ne redeviennent pas sur la durée un géant capable de faire trembler les Blacks c'est plus que possible (mais ce qu'ils ont fait à l'époque était exceptionnel), mais qu'ils ne soient plus capable de faire tomber des têtes régulièrement chez les autres et de faire un coup sur une bonne génération de joueurs comme en 2015 je n'y crois pas. Le sport de sélection c'est un réservoir de 40-50 joueurs, un bon coach et une fédé pas trop bête (et encore seulement quand tu es en galère, parce que sinon la France démontre qu'on peut faire avec)... ils ont encore de la marge avant de ne plus pouvoir trouver ça.

Du coup non, je ne suis pas inquiet pour les Wallabies en tant que sélection, et toujours pas convaincu que l'on a atteint un niveau où l'on peut se sentir au-dessus d'eux. Pour le XV en Australie par contre c'est une autre histoire, si je ne suis pas trop inquiet c'est uniquement parce que je pense que c'est foutu... la tendance est trop ancienne et régulière pour être un épiphénomène, je n'arrive pas à voir la tendance s'inverser. Ils devront juste continuer d'apprendre ce qu'ils ont déjà commencé : être un rugby de sélection sans être un rugby de club. C'est beaucoup moins emballant et moins facile, mais c'est possible. Ils feront comme les Gallois ou les Écossais (la ferveur populaire en moins) avec un nombre réduit de clubs voir des clubs qui s'exilent par exemple un seul club de "haut niveau" qui jouera avec les NéoZed, des joueurs qui évoluent à l'étranger. Un niveau moyen pas assez haut pour régner sur le monde, mais pas assez faible pour ne pas briller occasionnellement sur une génération dorée.

La domination australienne était en effet assez constante apres les 20 premieres minutes, mais je ne dirais pas qu'ils ont vendangé comme pas possible. En dehors de l'en-avant sur le coup de pied par dessus, ils n'ont pas été tres dangereux. On n'était pas vraiment a la rue, c'est juste qu'on leur rendait la balle trop facilement (pas nécessairement sur le jeu au pied qui ne m'a pas semblé excessif, mais sur des fautes rapides quand on récupérait la balle, surtout des en-avants). Bref les deux équipes étaient brouillonnes, l'une n'a pas vendangé beaucoup plus que l'autre je trouve.

Tu peux rajouter le drop de Lolesio à la 78ème en face des poteaux, la percée de Tupou juste après qui n'est pas exploitée, puis l'action avec le coup de pied trop long alors que le décalage y était. Auxquels il faut rajouter leurs séquences stériles de pilonnage de notre ligne et leur choix de ne pas prendre les points sur les pénalités en première période quand ils campent dans notre camp avant la demi-heure de jeu.

Alors oui si on compare au rugby mondial, ils n'ont pas été impressionnants. Mais si on compare à notre match, ils ont eu au final plus d'opportunités que nous et n'ont pas été capable de les convertir. Tant mieux pour nous (enfin c'est ce qu'on aurait pu dire si l'on avait pas chié dans la colle à la 80ème).

Tu as raison, leur victoire est, sinon méritée (parce que bon vendanger des occasions, c'est de leur faute), du moins logique. Elle n'est pas contre le cours du jeu. Je réagissais juste a l'expression a l'expression "rouler dessus" qui je trouve ne correspond pas a la physionomie du match (ou meme des 60 dernieres minutes). Leur domination était constante mais pas écrasante pour moi. La conquete était compliquée mais la défense n'a pas pris l'eau. Apres je suis d'accord avec toi, une défaite est une défaite et rien ne dit qu'on gagne le match avec les A, chaque match est différent.

Rouler dessus était probablement un peu excessif parce qu'ils n'ont pas converti leur domination en points et que notre défense a plutôt bien tenu (moins sur la discipline), mais j'ai trouvé que le match avait quand même rapidement tourné à un exercice d'attaque-défense (un peu comme la finale de coupe d'automne). On ne coule pas parce que l'on est costaud en défense, mais on ne voit plus trop le jour non plus.

C'est peut être pour les gagner , a un moment donné , qu'ils s'essaient de la sorte non ???
Je croyais un test match ,merdre ;;;

On a essayé, on a raté. Ça ne me pose pas de souci, cela s'appelle le sport.

Ce qui me pose un souci, ce sont les commentaires d'après match qui au lieu de dire "on a essayé et on a pas réussi" vont dire "non mais en fait ça compte pas vraiment qu'on ait raté parce qu'en face ils sont plus nuls que nous et puis ils feront moins les malins contre de vraies équipes". Le match c'était Australie/France, pas Australie/De vraies équipes. C'est fatigant et ridicule cette façon de toujours rabaisser l'adversaire quand on perd comme si cela atténuait notre résultat, chose qu'étrangement on ne fait jamais quand on gagne (non quand on gagne c'est seulement parce qu'on est les meilleurs).

Aujourd'hui on a perdu parce que peu importe le niveau relatif des Australiens dans le rugby mondial ou notre calendrier à la noix qui nous fait envoyer une équipe expérimentale, les 23 Australiens qui étaient présents sur le terrain et leur staff ont été meilleurs que nos 23 Français sur le terrain et leur staff. On peut parler des points positifs et des points négatifs dans ce que l'on a fait ou même parler de l'apport de ce match à l'EDF, ça c'est parler rugby et sport. Mais juste dire qu'en fait les vrais vainqueurs c'est nous et les perdants c'est eux parce que c'est trop la honte de gagner contre nous comme ça, c'est du pipeau.

Je ne pensais pas qu'un gars comme toi puisse répondre a côté !
Excuses , TEAM ,total respect , mais tu interprètes mes propos et pas du tout dans le sens qu'il convient .
On a perdu ,certes , et c'est le jeu , la beauté du challange /
J'insistais surtout sur le fait qu'il s'agit de TESTs matchs , et qu'ils sont plus organisés pour se roder que pour prouver quoi que ce soit
Enfin , pour chaque équipe participante .
A ce titre , chacun a pu jauger , je l'espère , de sa courbe de progression .

Mais alors du coup quel est le rapport avec mon premier commentaire?

Non ,je t'assure , pas de mauvaise fois .
Relis le , a la virgule ,et tu comprendras !

Honnêtement je ne sais pas quoi te répondre à part "Kamoulox".

Et je ne pense pas que le problème soit les virgules, juste le rapport entre tes messages et mon intervention initiale.

ok , pas de P

Mène l'Edf avec tous ces cadres......ils auraient pris 40 à minimum.....

Ca veut rien dire ca, avec une edf complete c'est plus facile de preparer le match, tu peux voir comment les joueurs jouent dans le cadre de l'edf

Je veux dire que c'est les Australiens qui en auraient pris 40 .....
L'Australie à part avoir battu une fois les AB sur un mal entendu l'année dernière à fait 2 match nul contre l'Argentine et en pris 50 contre les AB avant le match retour ....

Exactement ,du ressort non de non ! Les Walab's ,c'est le tremplin .

Je ne vois pas en quoi notre position est plus agréable : on a été dominé et on a laissé échapper une victoire un peu miraculeuse qui nous tendait les bras. Notre adversaire n'a pas de quoi être fier de sa victoire? Ça nous fait une belle jambe...

On a déjà entendu exactement les mêmes discours après la coupe d'automne et la défaite contre les Anglais qui n'avaient pas de quoi pavoiser après leur victoire contre notre équipe C alors qu'on pouvait être fier de notre réservoir, sauf que l'équipe de France n'était pas plus avancée par la suite. Ce qu'on vise c'est les progrès de l'équipe de France, pas de se consoler en lisant la presse étrangère parler de leur équipe.

Je rajoute de plus que ce T6N est unique du fait du covid 19 et qu'il restera dans les mémoires comme étant "très particulier"

L'année dernière merci l'arbitre ..... c'est lui qui fait pencher la balance du coté Anglais ....

Ce qui fait pencher la balance c'est surtout Farrel qui a été imprécis face aux perches.
L'arbitre a juste pris deux décision qui sont contestable sur le money time sinon il a été pas trop mauvais de tête.

Ah, j'avais aussi oublié que quand on perd en plus de minimiser le niveau de l'adversaire il ne faut pas oublier de mentionner l'arbitre. Du coup une remarque sur l'arbitre d'aujourd'hui qui ne sort pas de carton jaune malgré notre nombre élevé de fautes, ou ça ne marche que quand c'est l'équipe d'en face qui en profite?

Sa.auds d'arbitres !!!!

Je pense que la presse australienne va lui rappeler qu'il n'y a pas de quoi sauter au plafond d'avoir battu l'équipe de France bis ou ter

Du moins, pas avec cet aléatoire ascendant homérique ,!

Comme beaucoup d'autres.. Aldritt Marchand Cros Bougarit Ntamak Jalibert ....

par contre la paire de centre à sortie son match , surtout Danty qui a été énorme . Je ne sais pas si c'est assez pour mettre Fickou et Vakatawa en danger mais c'est rassurant . A côté de ça en effet Gros a explosé , Carbonel est loin du niveau , Macalou a pas été sous son meilleur jour , Cretin pareil et des titulaires peuvent dormir tranquille

mouais enfin, Iribaren, il est plutôt en fin de carrière.
Et Jaminet, bah jusqu'à présent, l'équipe la plus forte qu'il ait rencontré, c'était le BO ...
Alors, 80 minutes face à l'Australie, on peut comprendre qu'il tienne pas.
Et sinon, Fabien, quand tu choisis un 6+2 avec un arrière titulaire semi-pro, ça te dit pas de faire rentrer Bouthier à un moment ?!?

PSA n'avait pas cherché à se créer un réservoir de joueurs surtout

Il pouvait pas s'appuyer sur une génération double championne du monde espoir, et l'arrivée des jiff a changé la donne.

Fébrilité excessive amenant un sabordage collectif ou le sentiment que c'est plié, qu'on a gagné alors que la fin du match n'est pas sifflé ? Franchement je ne sais pas mais ça nous arrive plus souvent qu' aux autres équipes, non ?
Si les Australiens n'avaient pas été si stériles quand ils dominaient, c'est à dire les 2/3 du match, on aurait pas ce genre de regrets.
Gagner un match en défendant et sans rien construire ballons en main passé les coups d'éclat du début, ça aurait été si peu french touch!

Beauxis dupont dulin et maintenant iribaren et jaminet. Ca fait plaisir de voir que meme en tournee avec une equipe remaniee on a des constantes

C'est le manque d'expérience de ces jeunes équipes..... même celle avec les Dupont Ntamack Jalibert cela reste une jeune équipe

Au niveau international Ntamack et Dupont ont déjà un Mondial et respectivement 3 et 5 Tournois dans les pattes, Romain a déjà 20 sélections et Toto 32. En club ils ont deux campagnes victorieuses en Top 14, trois campagnes européennes qui vont jusqu'en demi-finale minimum.
Ça commence à devenir compliqué de parler de joueurs sans expérience...

Dupont et Ntamack 3 et 5 tournoi ?????? Dupont 2 T6N et un mondial
Ntamack 2 et demi (cette année a cause de sa blessure) un mondial

Et si au lieu de balancer des chiffres au pif et de mettre de longues séries de point d'interrogation tu utilisais internet pour vérifier les faits avant d'en parler, tu ne trouves pas que ce serait plus utile et un peu plus respectueux des autres dans les échanges? Ça prend environ 10 secondes, et c'est ce que j'ai fait avant de te donner les chiffres (justement pour éviter de te raconter n'importe quoi).

Dupont est en équipe de France depuis 2017. Il est sur le banc sur ses deux premiers Tournois en 2017 et 2018, puis numéro 1 en 2019 (4 rencontres dont 3 en titulaire), 2020 (5 fois titulaire) et 2021 (5 fois titulaire). Pas vraiment 2 Tournois disputés...

Ça laisse de l'espoir à tous nos adversaires s'ils sont menés de peu à la dernière minute de jeu

C'est même au-delà de l'espoir : nos adversaires vont finir par se dire "si c'est serré les Français vont faire le boulot pour nous" au lieu de se dire "si c'est serré on peut encore le faire".

Ça fait 4 matchs perdus sous l'ère Galthié dans les 5 dernières mn quand ce n'est pas en prolongation...

Oui , tout a fait !
C'est le principe d'un match serré et ca ne nous a jamais empêché de profiter de la même aubaine .
Pour revenir a l'actualité , les bleus "expérimentaux" n'avaient pas les faveurs des grands magnats . Et je trouve ce TEST match assez intéressant voire anthousiasmant , n'en déplaise .

Dulin fait des émules...

Les conséquences de la "l'erreur" de Dulin ont été nul car cela ne nous a pas empêché de terminer.2eme du tournoi....

Non. L'erreur de Dulin n'a eu aucune conséquence sur le classement du Tournoi, mais elle a eu une conséquence sur le match puisqu'on l'a perdu au lieu de le gagner.

Dupont avant lui en 2019, avait tapé en touche à la 79ème.

Dupont nous fait le coup deux fois (et une en rab avec le Stade), Beauxis nous le fait aussi avant. À ce niveau de fréquence ce n'est plus vraiment un problème de boulette individuelle exceptionnelle (type Poitrenade), c'est un vrai problème de sang-froid et de gestion/communication collective.

Pénalité -> Jouée à la main et tu tape en touche -> victoire...

Ouaih , et après ,on est de trop bons perdants, ou de mauvais joueurs;;;
Pas si simple finalement

Quand tu es capitaine tu es celui qui doit garder le plus de lucidité, dans ce cas là tu calme le jeu même en demandant à l'arbitre d'arrêter le temps, tu met un genou par terre mais tu calme les esprits pour éviter ce genre de problèmes.

En plus il y a certains joueurs qui ont cette expérience c'est d'autant plus dommageable.

Je suis d'accord avec toi , sur le principe de temporisation , c'est obligatoire a
ce moment du match .

Il restait 10-15 secondes je crois, il aurait fallu faire un temps de jeu mais ca semblair realisable

Tu dis que tu prends la touche, tu gagne quelques secondes, tu joue à la main sans que le joueur avance en faisant un maul déjà tu as 10 secondes de gagnées, tu sors le ballon tu cours un peu et finito les Australiens que tous les autres voyaient gagner retournent la queue basse😁

Un temps de jeu est largement suffisant pour faire une dinguerie. La pénaltouche n'est pas vraiment un mauvais choix, mais paniquer totalement parce qu'on se retrouve à volleyer la touche au lieu de la capter en est un.

On a fait pas mal de touche sans sauter pour aller jouer dans le couloir, il suffisait de le refaire et de courir droit en touche

S il avait cherché à taper loin et n avait pas trouvé la touche on aurait pas compris pourquoi avoir cherché à aller loin. Par contre, la jouer a la main pour s'assurer la possession... moi c est plus d'aller en touche tout court que je comprends pas. Enfin si... on manque de sang froid tout simplement. Et il n'y a que l experience qui peut aider. Meme si on commence a avoir tout vu en terme de raté de fin de match. On sera devenu expert pour la cdm et on ne fera pas les memes erreurs...esperons 😅

Je ne demande pas à Carbonel d'aller chercher une touche dans les 22 adverse , mais au moins dans leurs camps...après , le fait de jouer la pénalité à la main et dégager en touche me parait le plus logique

La même ... enfin au regard de l ensemble du match j ai eu l impression de revoir du PSA
on est dominé 80% du match territorialement et dans la possession
On a été petit bras tout le match
On est à 2 doigts d encaisser 2 essais de plus
A part sur 2 mêlées importantes j ai trouvé l arbitre plutôt bien...
Le score reflète notre ambition
Cette action casquette de la fin est finalement anecdotique
J attendais beaucoup de macalou et il m a déçu encore une fois
J ai trouvé couilloud très en dessous
Et comme tu dis ces touches de pinson à ce niveau c'est juste pas possible
Alors c'est vrai que l équipe est jeune ...mais ça n excuse pas tout

Sur l'action qui amene le premier essai australien il est quand meme gentil de pas nous mettre de carton oarce qu'il y a un bon paquet de fautes dans les 22

Je pense que c'était parce que les pénalités successives étaient des hors jeu plus que des fautes cyniques...

Ca faisair quand meme une tred grosse repetition de fautes

Tout à fait mais on ne sort pas un joueur pour hors jeu...D'ailleurs, c'est Jelonch qui a dit au sortir du match qu'il fallait régler ces problèmes de pénalité sur hors jeu

Enfin sur les mêlées en première mi temps ils oublient qq pénalités et mêmes en deuxieme ou ils nous marchent dessus mais leur plier gauche pousse complètement en travers c'est flagrant avec les images vue de dessus....

C'est entre autre pour ça qu'à part sur les mêlées j ai trouvé l arbitre plutôt bien voir même indulgent