ARBITRAGE. Y avait-il vraiment en-avant sur les essais refusés à Dupont et Tuicuvu ce week-end ?
Alors, en-avant ou non sur ce type de situation où l'on voit clairement que Tuicuvu perdait le contrôle dans un premier temps ?

Soutenez le Rugbynistère pour le prix d'une pinte !

Lors de Brive vs Toulouse, deux essais refusés pour des en-avants suspicieux ont interloqué les spectateurs. Explications de la règle.

Ce lundi matin, nos confrères de Midi Olympique titraient l'édito de leur rédacteur en chef "L'esprit et la règle", au sujet de la réclamation faite par le CAB concernant les 14 secondes jouées en supériorité numérique par les Toulousains. Là, notre accroche sera la même, le match le même, mais le sujet complètement différent. Lors de ce Brive vs Toulouse de tous les enjeux, deux actions (au bas mot) ont dû vous interpeller. Là, pas de quoi polémiquer de toute façon puisque les 2 équipes se sont vues refuser un essai chacun pour la même situation : en première période, Antoine Dupont recevait une passe basse de Baille en tombant. Le demi de mêlée ne pouvait pas contrôler le ballon mais, dans sa chute et avant qu'il ne touche le sol, le poussait du pied avant d'aplatir dans la foulée. Verdict ? Pas d'essai, donc.

VIDÉO. Top 14. Le match Brive - Toulouse pourrait être rejoué selon Rugbyrama !VIDÉO. Top 14. Le match Brive - Toulouse pourrait être rejoué selon Rugbyrama !En seconde période, Setariki Tuicuvu pensait sonner la révolte briviste de la même manière : après mêlée, le Sud-Africain Nico Lee attaquait la ligne et passait les bras magnifiquement entre Ntamack et Ahki. Et si la passe était à la limite de l'en-avant, il trouvait à hauteur son arrière fidjien... qui ne pouvait à son tour pas contrôler le ballon mais qui, avant sa chute définitive, le prolongeait au pied de manière acrobatique. La gonfle roulait vers l'en-but et, prenant le meilleur à la course sur Lebel, il plongeait sur celle-ci, parvenant à aplatir avant de s'éclater le crâne contre un panneau publicitaire placé dans l'axe de sa glissade. 

 

Verdict ? Bon, on ne vous fait pas de dessin, vous connaissez la résultante. Mais alors pourquoi ces essais ont été refusés alors que jusqu'à preuve du contraire, le ballon n'avait jamais touché le sol sur la perte de contrôle de Dupont comme de Tuicuvu, et donc qu'il n'y avait pas en-avant ? Eh bien au vrai, la directive donnée par World Rugby est toute autre, désormais. Et ce depuis le Tournoi 2021 et ce Pays de Galles vs Angleterre, où les arbitres (tricolores) avaient, dans la même situation, décidé d'accorder un essai aux Gallois qui avait fait polémique. C'est ainsi que le cas fit jurisprudence et que l'instance mondiale, dans la foulée, décida de clarifier son règlement : là, un coup de pied doit être donné "intentionnellement" mais également qu'il "déplace le ballon de manière significative" pour que le jeu continue. Autrement dit, les arbitres ont pour consigne de siffler en-avant pour toute perte de contrôle évidente du ballon. En aucun cas une quelconque tentative de sauvetage de celui-ci par être un jeu au pied désespéré ne peut-être tolérée, quand bien même le ballon n'a pas touché le sol. 

TOP 14. Simon Gillham (président de Brive) : ''Nous avons pris conscience qu'il n'y avait rien à dire''TOP 14. Simon Gillham (président de Brive) : ''Nous avons pris conscience qu'il n'y avait rien à dire''Ici encore, via ces directives et comme pour la réclamation portée par les Brivistes finalement retirée, on arbitre donc plutôt l'esprit du jeu que la règle en elle-même. Et c'est probablement ainsi que le rugby s'en porte le mieux.

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Donc ce n'est pas un en avant mais une perte de ballon. Pour être clair l'arbitre devrait avoir un geste different. Car si tu ne connais pas cette règle, voir l'arbitre mimer un en avant alors que la télé montre le contraire... Ca pousse à râler contre l'arbitrage. Même si on ne devrait pas.

Oui perte de ballon involontaire

  • Yonolan
    140466 points
  • il y a 1 mois

Rectificatif
Selon le Midol aucune réclamation n'a été porté par les Brivistes donc de facto retirée
voici un extrait de leur article
''Face à ce constat et le peu de perspectives d’une telle requête, Brive a-t-il réellement porté réclamation ? Selon nos informations, et malgré les précédentes allégations, aucune procédure n’avait atterri sur les bureaux de la commission de discipline, dimanche après-midi. ''
Donc il y a eu juste un signalement mais en aucun cas une réclamation
cqfd

On retrouve dans cette règle tout l'art du rugby de complexifier un jeu déjà pas simple.
C'est beau jeu de perdre le ballon dans la course et réussir à le taper à suivre.
Au moins la précision sur la règle de l'en-avant explique que sur ce match une autre faute m'avait interpellé, un joueur toulousain est plaqué tombe et fait tomber le ballon derrière lui, l'arbitre siffle en avant. J'étais encore resté sur la règle si le ballon tombe derrière c'est bon..

@Michmich31

Attention il faut pas se mélanger la règle de l'en avant (pour ce cas) c'est lorsque le joueur perd la possession du ballon, qui poursuit sa course vers l'avant (c'est a dire vers la ligne de ballon mort adverse)
Et celle du coup de pied indique que le joueur doit délibérement lâcher le ballon avant de le botter.

Donc si un joueur tombe le ballon vers l'arrière il n'y a pas en avant.
La petite subtilité c'est que si le joueur court, il se peut qu'il fasse tomber le ballon derrière lui, mais que le ballon a cause de son inertie continue à avancer vers la ligne de ballon mort adverse.
Et dans ce cas il y a bien en avant, même si le ballon reste derrière le joueur.

Et comme le rugby est compliqué, si c'est suite à une passe en avant (et non un en avant) que le ballon avance à cause de son inertie, la il n'y aura pas passé en avant...

  • NeST
    1959 points
  • il y a 1 mois
@Michmich31

Selon qui arbitre, lorsque le ballon, même non controlé, part vers l'arrière, il n'y a pas avant . Un bel exemple est un ballon touché du bout des doigts par Gael Fickou ce week-end qui n'a pas été compté comme un en-avant (alors que pour moi c'était pénalité car en-avant volontaire).

Certaines règles (trop ?) sont soumises à interprétation de l'arbitre, l'en-avant en fait partie.

  • Dodow
    11476 points
  • il y a 1 mois

Effectivement tant mieux. Si la règle n'était pas clarifiée dans ce sens là, au bout dnun moment on verrait les joueurs tenter des passes les plus impossibles les unes que les autres en se disant qu'au pire, il suffira d'essayer de shooter la balle de volée pour continuer l'attaque.

Derniers articles

Transferts
News
News
News
News
News
News
News
Vidéos
News
News