ARBITRAGE. VIDEO. L'essai en mode saut de l'Ange de Capuozzo aurait-il dû être refusé ?

C' est possible, mais attention çà dépote:
https://www.youtube.com/watch?v=WvHDsGj5zgE

C'est une phase de jeu qui a fait énormément débat !!!!!! 😀

Absolument, le plongeon est pour marquer l’essai (ce qui est autorisé) et non pour éviter le placage (ce qui est interdit).

C’est l’avis de N Owens interrogé par le Figaro.

Mais Nigel Owens ne fait pas autorité, le règlement de WR oui, enfin il devrait. Et c'est pas contre le ST, ni même l'arbitre qui a pris une décision raisonnée et raisonnable, c'est un point de règlement qui n'est pas clair, dont la clarification ne l'est pas plus; cf. les explication de arbitre31 plus bas....

Owens ne faisait que citer la clarification que tu as cité plus bas.

Pour reprendre les éléments cités par @Arbitre31, sur l'action, il me semble que Cappuozzo saute bien vers l'avant pour marquer l'essai et non pour spécifiquement éviter un plaquage.

Ceci dit, j'admets bien volontiers que l'action peut être sujet à interprétation. Au bout du bout, a mon sens, elle ne scelle le sort du match. L'enjeu reste un point de bonus qui ne pénalisera probablement le MHR (je ne pense pas qu'ils reviendront à hauteur du Stade pour jouer la qualification) mais qui pourrait jouer pour une place de 1er ou de 2ème. Sur la saison, l'ensemble des situations litigieuses ont tendance à s'équilibrer entre les différentes équipes.

Pardon, j'appréciais Owens comme arbitre, mais comme star médiatique et méta-arbitre, j'ai du mal. Du coup j'ai réagi un peu vite.
Sur le reste tu as raison, et c'est justement une bonne occasion pour WR de clarifier tout cela plus avant, plutôt qu'en pleine coupe du monde....

Ça risque d'être compliqué à clarifier. Globalement, j'ai l'impression qu'ils ont voulu interdire les sauts pour éviter les situations de bascule de l'attaquant et les risques qu'elles engendrent. Quand le joueur plonge sans obstacle immédiat devant lui, ça veut dire que la défense est en poursuite. Le risque de bascule est probablement moins grand qu'un saut vers le haut avec un joueur en face.

Reste plus qu'à trouver un ingénieur pour nous modéliser tout ça et définir l'angle de saut à partir duquel il y a faute ou pas 😉

vivement les puces GPS dans le ballon alors ! 😀

On a l' air étonnés de cet essai mais ceux qui suivent le Super Rugby y sont habitués, et je ne parle pas du XIII

et ça fait débat, comme à chaque fois qu'un sauteur se prend un placage, comme la vidéo que tu as mise plus haut... Enfin en super rugby, en 13 je pense pas 😀

Étonné je n'en sais trop rien. J'ai plus l'impression que ce sont les éternels soupçons sur la soit disante complaisance du corps arbitral vis-à-vis du Stade.

Au bout du bout, ça change rien pour le MHR. Le match était plié.

Ben il regarde si le joueur joue à domicile puis il tranche !!!
😅😅😅😅

... de saucisson

Attention vous excluez les vegans...
😜

J'ai toujours pas compris comment ce n'est pas sifflé mais bon je suis pas arbitre et il a toujours raison

Oui ! Je ne comprends pas pourquoi personne n'en parle.

Réponse un peu doublon avec celle pour math1907.

Pourquoi "faire passer ça pour un plaquage"?
Si Capuozzo touche l'extérieur avant d'aplatir ou échappe le ballon, il n'y a pas essai mais touche/mélée/renvoi. Du moment que Reinach met les bras pour plaquer, c'est un plaquage valide.

si tu t'engages vraiment sur ce genre d'action tu as plus de chance qu'un des deux joueurs se fassent exploser voir les deux.
donc sur ce genre d'action défendre dans les règles c'est quasi voir totalement impossible.

Pourquoi faute?

Il n'y a plaquage en l'air que sur réception de coup de pied.

Pour moi déséquilibrer un joueur en l'air est un geste potentiellement dangereux!!!
A partir de là sa rejoint l'ensemble des interrogations qu'il y a eu sur cet essai et finalement de gros doutes de toutes parts sur la façon d'interpréter cette action.

Par contre est-ce réellement écrit noir sur blanc dans les règlements que le plaquage en l'air n'est considéré comme tel uniquement à la réception de coup de pieds ???
Je ne le savais pas.

Et beh après petite recherche, tout ce que j'ai trouvé (en français) c'est :

"Plaquage dangereux: Plaquer un joueur en l’air « Plaquage » d'un adversaire dont les pieds ne touchent pas le sol."

Il n'y a clairement pas d'indication sur la réception de coup de pied (mais l'image associée si, confusant).



Dans une discussion, en anglais cette fois, il est bien précisé que tu peux plaquer un joueur qui court (par définition, contrairement à la marche, durant la course tu n'as plus d'appui, tu es en l'air) ou qui plonge pour marquer un essai. Donc l'action de Reinach n'est absolument pas pénalisable.



Reste une interrogation pour moi: si la discussion stipule clairement la réception de coup de pied et la touche pour les interdits, la course et le plongeon pour les autorisés, quid de la réception de passe?

La consigne aux arbitres c'est la direction du plongeon.

Si le joueur plonge vers l'avant essai.
Si le joueur saute vers le haut pas essai (le cas de l'essai de May contre l'Italie).

Ici, beinh on est pile entre les deux. Donc là décision n'est pas scandaleuse, mais là décision inverse non plus.
Je ne serai pas étonné que WR tranche ce cas et donne plus d'observables pour les arbitres.

Merci pour la clarification de la clarification 🙂

Alors là c'est trop facile.
Le principe c'est l'esquive (du placage) ou pas et / ou la recherche de l'essai tout court.
L'observable a rajouter: "ya t'il élévation du centre de gravité du joueur ou non ?
Si dans un 1er temps, la trajectoire du plongeon est arrondie (élévation du bassin) l'essai est refusé
Si la trajectoire du plongeon est horizontale ou descendante l'essai est accordé
Et voila

Oui, c'est ça.
Mais pour moi sur ce cas, rien n'est très clair.

Pour être honnête,
si j'appliquais ma règle,
Yaurait pas essai
😄

et sur terrain mouillé, les gus qui "plongent",
et glissent sur 10m jusqu'à l'en-but,
on dit qu'ils passent sous le placage?
keskonfé?

Pour aller a l'essentiel, ce que je retiens est un message aux arbitres:
"Les gars, quand vous arbitrez cette situation, c'est simple, on stipule une règle pas précise, qui dit un truc et son contraire, comme ça vous décidez sur le terrain en en fonction de, et nous on vous couvre par cette règle qui n'en est pas une, tout en l'étant." 😄

Tiens c'est marrant, j'en ai conclu la même chose 😀

Ça fait chaud au 💓 de se sentir pas seul au monde
😄

"En principe, dans une situation où un essai est marqué, si l'action est considérée comme un plongeon vers l’avant pour marquer un essai, elle devrait être autorisée." Très clair, la réponse se trouve ici... A partir du moment où on plonge pour marquer, et pas délibérément au dessus d'un adversaire pour échapper à son plaquage dans le jeu, l'essai doit être accordé. À condition que la santé du défenseur ne soit pas mise en danger. Ce qui peut-être sujet à interprétation, forcément, mais qui doit aller dans le sens de l'attaquant selon nous, question de principes de jeu.

D'abord, merci pour le SAV 🙂
Je suis d'accord avec vous sur l'esprit du jeu (mais je n'ai pas analysé en détail l'essai), le problème c'est bien la clareté de la règle.
Voilà comment je lis cette soit-distante clarification de WR; je cite : "Si un joueur est considéré comme ayant quitté le sol pour éviter un plaquage ; ou pour sauter par-dessus un plaqueur potentiel, il s'agit d'un acte de jeu dangereux et il doit être sanctionné en conséquence."
Donc on ne peut accorder l'essai que si l'on considère que le joueur n'a pas sauté pour éviter un placage. Sinon il tombe dans la description du geste donnée au début de la clarification : "Comme nous l'avons dit plus haut, sauter pour éviter un plaquage doit être considéré comme un acte de jeu dangereux et doit être sanctionné en conséquence, même si aucun contact n'est effectué."
Je souligne : " même si aucun contact n'est effectué."
Donc en accordant l'essai l'arbitre considère que Cappuazzo saute parce qu'il aime ça, l'arrivée en trombe de Reinach n'a pas d'impact sur sa décision.

C'est un peu court je trouve....

J'aime beaucoup la conclusion " l'arbitre considère que Cuppuazzo saute parce qu'il aime ça" . Si ça ce n'est pas une conclusion orientée...
Qu'est-ce qui est si difficile à comprendre puisque c'est inscrit dans la règle, dans la phrase :" il plonge pour marquer un essai"

Bha non c’est pas orientée, j’ai pas d’opinion sur l’essai mais sur la clarté de la soit-disante clarification de la règle.

Ça s'entend et Capuozzo lui même s'est exprimé là dessus sur le twitch de Canal à l'instant... Il dit qu'il l'a fait instinctivement en gros, mais qu'il aurait compris s'il avait été sanctionné. Je pense que le fait de plonger en bout de ligne pour aller dans l'en-but est ce qui a fait pencher la décision arbitrale dans ce sens. Mais c'est vrai que le sens strict de la règle peut laisser pantois, je le conçois...

Plonger dans le coin est quelque chose d'assez commun et spectaculaire... Ca peut être dangereux effectivement.

Je ne trouves pas qu'il soit là le danger, Le danger sur ce type d'action est plus lorsque le défenseur plonge au sol pour empêcher d'aplatir avec un éventuel choque tête contre tête.
Là au pire Capuozzo est poussé un peu en touche et ne peut pas aplatir. il allait de toute façon retomber, son corps est parfaitement positionné pour ça, il n'y aucun risque pour sa santé.

S'il n'avait pas essayer de le plaquer il ne se serait pas pris le genou en pleine poire !!: c'est pas cappuozzo qui le plaque en laissant trainer son genou....faudrait pas inverser les roles non plus

Le but qd même c'est d'arrêter le porteur en plaquant qd même...

C'est vrai tu as raison.....et il a essayé. et je tiens a lui rendre hommage il a été trés courageux, mais prendre autant de risque de se blesser, alors que le martch etait deja perdu c'est n'importe quoi

T'es tendu après un BO, ça peut être drôle après une défaite !!!!???

Non j'etais pas tendu du tout, c'est ce que tu penses percevoir, mais un post ne remplace pas une intonations de voix, pour bien se rendre compte de comment sont dite les choses

A vitesse réelle, très difficile (voir impossible) de défendre sur ce genre d'action sans mettre en danger l'attaquant. Une fois celui-ci en l'air, la moindre poussée l'envoie dans les panneaux publicitaires ou fini de lui enfoncer la tête dans le gazon. Facile de lui faire faire un soleil dans cette position.

Mais je te rejoins, c'est spectaculaire, ça fait du buzz et des vues sur les réseaux sociaux et fait parler du rugby.

Pour l'esprit spectacle, il ne sera pas interdit...en attendant une blessure grave (qui finira bien malheureusement par arriver un jour).

Une fois celui-ci en l'air, la moindre poussée l'envoie dans les panneaux publicitaires ou fini de lui enfoncer la tête dans le gazon. Facile de lui faire faire un soleil dans cette position.
Et le risque de finir empalé par le scrotum sur la perche du preneur de son, je sais bien que c'est un sujet taboue mais ce n'est pas en éludant la question qu'on empêchera cet accident qui est innéluctable,
Il y a aussi le risque de combustion spontanée dont on ne parle pas assez je trouve.

Je n'avais pas osé le coup de la perche, mais en effet, en terme de visibilité, l'image ferait le tour du monde 😊

Ah ben c'est pas pour tout de suite alors ! 😄

malheureusement pas aujourd'hui en tout cas

Plus que 7 jours pour passer le cap du mois. Sera ce un nouveau record ?
😄

franchement, ils se foutent de nous

L'article doit etre bloqué sur le site et la page 😄
Dès hackers ont oeuvré

Si l'objectif prioritaire est la protection des joueurs, défenseurs ou attaquant, la solution pourrait être l'application de la règle en vigueur dans le foot US. Un essai est marqué des lors que porteur de balle franchit la ligne d' essai, sans nécessité d'aplatir la balle au sol.

Ok mais on arrête avec les passes vers l'arrière alors !!!

Je ne suis pas sûr que le foot US soit un exemple en ce qui concerne la protection des joueurs. En 2017, une étude montrait que 99% des joueurs de NFL avaient des signes d'encephalopathie traumatique chronique.
Oui, il serait intéressant de faire la même étude sur les joueurs de Top14

d'un autre coté, ne faut il pas avoir des signes d'encephalopathie traumatique chronique pour jouer au foot US ?