RUGBY. 6 Nations. Les supporters écossais crient au vol après l'essai de la victoire refusé à l'Ecosse face à la France

Tout simplement mais peut il reconnaitre qui l'avait en main !!!!!

non, aplatir en deux temps c'est quand tu te sers de ton corps, jambes ou bras pour faire un nouvel appui qui te permet de gagner du terrain.
Aplatir plusieurs fois pour chercher le sol, c'est autorisé.

Pas sur toutes les phases de jeu.........

Il me semble qu'il n'y a pas ruck parce qu'il n'y a aucun écossais au sol ou au contest, que des français à part VDM qui se relève su le côté.
Pas ruck donc pas de hors-jeu.

Merci.
Faudra que je regarde à nouveau.

Je viens de revoir l'action et en effet ton explication semble tout à fait plausible.

Peut-être qu'un article avec les explications de l'arbitre du site pourra finir de le confirmer !

La seule explication que j'aurais c'est que l'arbitre considère qu'il n'y a pas ruck.
Si on part de ce principe là, pas de ruck donc pas de ligne de hors jeu donc l'ailier peut se remettre debout et ramasser la balle.
Après en direct je n'ai pas fait attention si c'était le cas.

Mais pour moi c'est un problème de l'arbitre de touche et non pas de l'arbitre principale. En première mi-temps, de ce côté là, il y a plusieurs décisions litigieuses.

Premièrement le placage haut sur fickou non sanctionné sur sa percée.
Ce fameux placage.
Et si je ne dis pas de bêtise c'est aussi de ce côté que l'arbitre de touche est certains que les bleus rentre le ballon dans leur en but alors que c'est la jambe de l'écossais. On a failli se retrouver avec une mêlée à cinq sous pression. Il me semble que l'arbitre voit le ralenti sur l'écran et change de décision à ce moment là.

Je vais revoie cela.
Merci pour cette explication.

L'arbitrage a été "bizarre" dans les deux sens, notamment sur l'action de hors-jeu dont tu parles, mais pas que ... des hors-jeu flagrants dans les rucks (des 2 côtés), une deux touches pas droites, le carton d'Atonio que je n'ai pas compris ...

Oui, dans l'ensemble j'ai galéré avec comprendre l'arbitrage des hors jeu !

Atonio plaque avec l'épaule, pour moi son jaune est normal.
Pour l'action dont il parle moi aussi j'ai rien compris, pour moi aussi il est hors jeu, normalement c'est jaune et essai de pénalité.
L'arbitre je l'ai pas trouvé très bon, mais vu comment ça change presque à chaque match je sais jamais si c'est l'arbitre qui est nul ou moi qui connait pas les règles

Ouais, bof, épaule contre épaule, ce qui se fait habituellement dans tous les rucks, y compris dans ce match.

Sauf que ce n'est plus le ruck, ça se fait lorsque l'écossais a le ballon en main. C'est une situation de plaquage, donc avec obligation de mettre les bras.
C'est clairement un jaune.

Je penser vraiment qu'il faut arrêter d'essayer d'excuser ce genre de gestes. C'est inutile et dangereux.

Le mec vient à l'épaule percuter dans un ruck. C'est minimum jaune, et je serais même d'avis de mettre des rouges directs la dessus.

Exactement, on sait qu'il y a probablement essai, mais le protocole utilisé ne permet pas de le prouver donc il n'y a pas essai. Décision logique bien qu'injuste.

Le ballon touche clairement le sol mais personne ne peut dire de quel côté de la ligne c'était, je pense que c'est pour ça que l'essai a été refusé car pour moi il aurait du être accordé, en tout cas dans la situation inverse j'aurais crié à l'escroquerie

Sauf que dans ce cas cela n'aurait rien changé, le temps étant écoulé, fin du match.
Autre risque, l'abus d'utilisation par les arbitres qui ne prendraient plus leur responsabilité, exactement comme les bunkers.

Pourquoi pas !

Comme on le faisait avant le renvoi d'en-but.

C'est un peu comme ça qu'il fallait le comprendre...

Classement de la CdM :
1 FRANCE
2 FIDJI
3 AB
Pour le T6N
Attendons la dernière journée !

Portugal, Georgie et Uruguay ont aussi leur mot à dire, au moins autant que les blacks

Oui tout à fait, ça peut sembler injuste mais c'est cohérent.
Je crois avoir compris que la vraie question de l'arbitre envers la vidéo concernant la décision finale n'est pas "le ballon est-il bien aplati ?", ce qui semble plus que probable au vu des images, mais "l'est-il sur la ligne ?".
Et là, force est de constater qu'aucune image ne fournit d'info claire et nette à ce sujet.
Du coup, essai refusé.
Logique mais ouf quand-même...

Franchement je suis d'accord ils font pas deux matches de ouf. Lucu loupe le 1er, jalibert se troue 3 réception aujourd'hui... Ils sont pas a leur meilleur niveau.
Néanmoins le pack est loin d'être souverain, donc pour lancer du jeu, c'est pas top.
Après je dis pas le Garrec fait deux plutôt bonnes entrées.
Ça plaide en sa faveur.
Mais démarrer et finir c'est pas pareil et lucu doit se faire la main avec un pack qui lui a reculé dessus contre l'Irlande et a eu du mal a fournir des ballons propres sur les deux matches.
Je pense surtout qu'ils ont été sevrés de jeu sur le 1er mandat et qu'ils doivent se faire la main. Ça va venir, je pense. Lucu a été bien plus propre aujourd'hui.
Jalibert a très bien distribue le jeu, en défense c'était mieux, même si y a eu des erreurs il s'y est plus filé.
Encore une fois on veut sacrifier la charnière, mais le pack a du pain sur la planche si on veut y voir quelqu'un briller.

De la même manière, le centre c'était un peu mieux mais c'était pas extraordinaire non plus... Y a des choses a redire de partout.
On change tout le monde?

Comme je disais, j'ai bien aimé les rentrants le Garrec a dynamisé, tuilagi a commencé a laisser sa carte de visite, roumat a été plus discret, mais a joué juste, boudehent a pesé... Ça a amené de l'avancée et le jeu s'en est retrouvé plus exploitable.
Franchement, je sais pas si je lancerais pas tuilagi contre l'Italie, en recalant gabrillagues en 4 plutôt que de changer la charnière. Je remettrais peut être marchand titulaire aussi. J'adore mauvaka, mais pour moi c'est un meilleur impact player. Et pour reposer aldritt qui s'est bien entaillé, je mettrais boudehent (ou roumat que j'adore a ce poste). Là je pense qu'avec ça on pourrait jouer au rugby dans l'ordre, pour changer.


Mais en vrai je pense surtout que c'est la stratégie qui est mauvaise. On a des joueurs talentueux dans le jeu et ils ont pas de ballons que ce soit a cause de la conquête comme je disais, mais également de par ce jeu de dépossession ou tu joues pas de ton camp. Et le 1er a exécuter a la lettre c'est quand même Ramos à l'image de son ping pong avec Russel qui a tourné au ridicule. C'est pas son jeu a Ramos le ping pong rugby... a mon avis le staff qui se plante et qui fait jouer ses joueurs contre nature.
La majorité des joueurs jouent dans des clubs qui portent le ballon mais galthie leur fait taper au pied.

totalement d accord
donc c est bien la façon dont la vidéo est utilise qui amène des décisions probablement mauvaises

Sans vidéo ça aurait été plus simple pour l’arbitre…

L'arbitre commence toujours par donner une décision terrain (je ne sais pas si c'est le protocole mais c'est logique) car si les images ne disent rien comme c'est parfois le cas, il faut bien trancher. S'il demande "j'ai rien vu, décide pour moi" et que les images ne disent rien, on décide quoi ?

Ce que l’arbitre voit dans un premier temps et montré sur la première vidéo c’est un pied sous le ballon … donc ça décision terrain est logique puisque après c’est le tas d’homme ! Sans arbitrage vidéo c’était pas essai et fin du match et fin des discussions !

Ah mais je pense aussi qu'il y a essai. L'arbitre peut pas lui même valider donc sa décision terrain c'est pas essai. Y a une main et un pied qui donnent suffisamment l'impression d'empêcher l'essai ce qui entraîne une mauvaise décision terrain, je pense. De fait, il faut prouver a la vidéo, c'est la règle.

Pour ma part, j'ai envie de dire ça nous arrive pas si souvent, les écossais ont raison d'être furax, dura lex sed lex, et sorry finn you're still incredible, but this one IS for us. De toutes façons, on gagnera pas le tournoi.

Il me semble que l'arbitre a droit à l'option "je n'ai rien vu, y a t'il essai ?"

Et dans ce cas je pense qu'avec le dernier plan il aurait été en position bien plus facile pour accorder cet essai !

oui, c'est possible. malheureusement pour les écossais ce n'est pas ce qu'il demande...

Très difficile… sans arbitrage vidéo l’essai est refusé point barre ! Et fin des discussions de bistro. Des ralentis vu à la tv aucun ne montre le ballon clairement applati après la ligne et les officiels on pris leur temps …

Une 3eme charnière pour quoi faire? essayons d'abord cette charnière avec un pack qui avance avant de les virer; N'oublions pas que ce sont les remplaçants, les titulaires étant Dupont et NTamack

La décision de l’arbitre était « pas » essai souhaitiez-vous sûrement écrire…
Je suis d’accord, c’est cruel pour les Écossais (je l’aurais carrément mauvaise à leur place) mais la décision paraît fondée.

oui, tout a fait. merci de m’avoir corrige

Ahaha, j'adore cette remarque, ça nous change de "yavait essai ou yavait pas ?".
Bravo !

Sur le coup, je ne comprends pas bien comment l'essai n'est pas accordé : on voit clairement le ballon au sol, le bras de l'écossais au contact.

A part ça, on a atteint un niveau de ridicule rugbystique jamais vu lors du ping pong rugby. Et si personne ne bouge, peut-on imaginer que le match defile jusqu'au coup de sifflet final ?

En fait on voit un bout du ballon mais rien ne permet d'affirmer qu'il n'y a pas encore une main sous le ballon. D'autre part sur ce planning on ne voit pas la ligne d'enbut Pour pouvoir affirmer si les ballon la touche ou est dans l'enbut.

Cela cumulé à la décision terrain "pas essai !", et t'as Les 3 raisons qui empêchent finalement l'arbitre de valider ce qui semble être un essai valable.

On ne voit pas clairement la balle aplatie sur la ligne ou après. Dans ce cas, on reste sur la décision initiale de l'arbitre.

On voit clairement le ballon au sol (regarde l'image illustrant l'article). Il n'y a aucun doute que c'est dans l'en-but (sur ou au-delà de la ligne).

On voit un bout de ballon oui.
Mais pas tout le ballon ni si il y a une main dessous.

Oui mais l'arbitre est mieux placé que la caméra, en tout cas sur cette action (et en général). C'est pour cela qu'il faut une image claire pour invalider sa décision initiale. Depuis notre fauteuil, même avec une télé géante 4K et tout le toutim, nous sommes moins bien placés que l'arbitre de terrain.
Le problème c'est le 4min30 de discussion mais bon

c'est parce que le tmo sait qu'il y a essai. en se basant sur les différentes vues, tu le sais. sauf qu'il cherche le plan qui le prouve et qu'il le trouve pas. donc il repasse 50 les différents pts de vue pour convaincre l'arbitre central de lui même revenir sur sa décision terrain.

Je pense qu'il faudrait limiter le temps de délibération du TMO parce que cela nuit à la préséance de l'arbitre de terrain. Ce dernier reste en général mieux placé. Je préférerai en mettre un 2e, comme au Basket finalement. 2 arbitres de terrain, 2 sur la touche et un TMO avec un 2 minutes max de délibération. Je dis n'importe quoi 😀

Bah pas pour moi, et pas pour l'arbitre vidéo. On ne voit pas clairement le ballon sur la ligne. C'est surtout l'avis de l'arbitre vidéo qui compte 😊

Je n'ai pas tout compris à la discussion entre arbitres mais je pense que si la décision terrain avait été essai, l'arbitre vidéo n'aurait pas contesté.
On est resté très très longtemps sur les ralentis et les 2 arbitres ne semblaient pas complètement d'accord...
Moi, j'ai vu le ballon aplati, après autre chose m'a peut-être échappé

moi aussi je le vois aplati, mais j'ai pas l'impression qu'il y ait une vue qui le montre aplati derrière ou sur la ligne.
comme je dis plus haut, le tmo lui aussi, mais il a pas tous les éléments pour le prouver.
comme tu dis, cette invalidation vient de la décision terrain qui est mauvaise à la base.

On dirait quand même qu’il y a la main de Tuilagi dessous. Pour moi ce n’est pas vraiment clair on voit le ballon au niveau de la ligne c’est certain mais aucune image ne montre qu’il touche le sol

C'est exactement ça. L'arbitre vidéo n'avait pas d'image claire pour invalider la décision terrain. L'arbitre de champ aurait dit essai, l'arbitre vidéo lui aurait dit aussi de rester sur sa décision, n'ayant pas de preuve de l'invalider.
C'est peut-être un bien pour un mal, vu le jeu pourratche, ça aurait été peut-être mieux de perdre.

C'est sûr que je n' ai pas bondi de mon canapé au coup de sifflet final ! 😁

alors que galthié lui c'est ce qu'il a fait (ouf pas un 3e défaite consécutive...).

franchement, j'ai trouvé son intervention après match complètement délirante. en terme de contenu on est à la rue, mais lui saute de joie alors qu'on gagne sur une erreur arbitrale...

J'ai pensé la même chose: Finn Russel aurait pu rester ainsi jusqu'à la fin du match puisque le refus de jeu n'existe pas au rugby ... 😊 Quel drôle de match ...

Il faut remonter l'action, comment les Écossais ont récupéré le ballon ?
Il n'y a t'il pas un en avant d' un Écossais après la récupération ?

Au tout départ de l'action, Russel, quand il récupère le ballon me semble anticiper la sortie du ruck. Il est donc hors jeu. Pas vérifié par l'arbitre, dommage.

Je ne sais pas, je n'ai pas eu l'image. Mais pour moi, sur ce qui est scruté par le TMO, c'est essai.

Non sur la base de décision terrain pas essai, il est objectivement impossible de valider cet essai a aucun moment on ne voit clairement le ballon aplati puisqu’il y a un pied dessous … il semble effectivement que dans un second temps il ne soit plus sûr le pied mais impossible à vérifier il y a une jambe qui masque la zone de contact donc pas essai ! Cela aurait d’ailleurs été encore plus difficile si la décision avait été essai car la seule image clair est celle du ballon avec un pied dessous donc pas essai… pour moi les décisions sont cohérentes !

Et que fais-tu de l'image qui illustre cet article ? Celle avec le cercle rouge qui montre une portion du ballon au sol, le bras de Tuilagi à coté (et pas dessous, et sa main exterieure ne peut pas être dessous à ce moment-là, sauf miracle de l'anatomie humaine) et le bras de l'écossais porteur de balle contre le ballon.
Je rappelle qu'il n'est pas nécessaire que tout le ballon (d’ailleurs avec sa forme ovale c'est difficile) soit en contact avec le sol. Une partie suffit.

Justement c’est bien cette image qui ne prouve rien ! On ne voit pas si le ballon est réellement aplati dans le même temps dans l’en-but sans main ou pied dessous… bref rien ne certifie sur cette image qu’il y a essai ! Désolé mais c’est une simple vérité le vidéo arbitrage ne résout pas tout … pour le coup dans les ralentis le seul truc dont on est sur c’est que dans un premier temps le ballon est aplati sur un pied d’où la décision de refus de l’essai en première instance et pour le coup ce n’est pas une erreur…