Avec cette technique à l'ancienne, les Springboks ont surpris les Anglais pour obtenir une pénalité décisive [ANALYSE]

tant que le porteur de balle reste devant ses partenaires, non.

Même si je suis fan du bonhomme, j'ai trouvé sa première mi-temps en dessous de son niveau habituel. Pour sa défense un match aussi tendu où tout se joue dans les phases de conquête, c'est une plaie à arbitrer. En deuxième mi-temps il a été parfait.

Mais les Anglais peuvent aller se faire cuire un oeuf (enfin si ce n'est pas trop compliqué comme recette), l'arbitrage n'a en rien décidé du sort du match.

oui, il me semble qu'à un moment en première mi-temps il siffle à l'envers sur un bon contest anglais (d'Itoje je crois). Personnellement, je le trouve un peu laxiste (cf la finale de TOP14 où il ne siffle pas un plaquage sans ballon ni un destronchage dans l'en-but). Ca favorise le jeu mais c'est le genre d'arbitrage que tu ne peux te permettre qu'avec 2 JT, 50 caméras et un TMO.

Sur Itoje, effectivement, non seulement il siffle du mauvais côté, mais il aurait pu mettre un carton au sudaf qui vient le percuter lancé d'une manière dangereuse.

Je l'ai souvent entendu aussi, mais je n'ai jamais trouvé de source (règlement ou directives) allant dans ce sens. Les histoires de liaison sont explicités dans les cas de phase de conquête, mais dans le jeu courant le règlement ne mentionne rien l'interdisant.
Par contre c'est défendable, l'équipe adverse doit juste choisir entre plaquer le porteur du ballon ou jouer le maul. Cela se voit moins, mais à une époque c'était courant de voir des équipes refuser la formation du maul après une touche pour envoyer un joueur seul faire le tour du "maul" (qui n'en est pas un puisque l'équipe possédant le ballon est seul) pour plaquer le porteur du ballon.

La seule chose qui est interdite c'est ce que les Britishs appellent le "truck and trailer" consistant à mettre des joueurs entre le porteur du ballon et les adversaires avant même la création du maul pour faire un mur protégeant le porteur du ballon (souvent les soutiens du sauteur qui se mettent de dos avant d'aller au contact) puisque ces joueurs sont tout simplement en position de hors-jeu et d'obstruction.
C'était répandu à une époque, l'IRB avait collé des directives dans la fin des années 2000 je crois et les arbitres y sont très attentifs depuis.

Moi non plus je n'ai pas trouvé de sources, c'est pour ça que j'avais posé la question car je ne savais pas quoi siffler dans cette situation. Ceci dit, l'absence de sources n'est pas un problème au rugby : entre les règles que l'on n'applique jamais et celle dont l'interprétation fluctue au gré des modes...

C'est la grande magie du rugby, plus c'est le bordel plus on aime. Même les arbitres ont du mal à suivre les évolutions réglementaires, et on se demande ensuite pourquoi le grand public ne comprend rien...

Le seul passage du règlement qui se rapproche un peu de cette technique utilisée par les Anglais est le "coin volant". La description n'en est pas très précise, je suppose qu'ici on considère que ce n'en est pas un parce que ce n'est pas joué directement sur une pénalité ou un coup franc (il y a aussi le fait de former un V, mais ça me semble assez difficile à juger).

Bien vu. Parce qu'en dehors de la mention de la pénalité, c'est exactement la même situation (sauf le V qui ne veut pas dire grand chose en effet).
Du coup c'est assez étrange de se dire que la même situation est accepté ou interdite juste suivant le fait de faire suite immédiatement ou non à une pénalité/coup franc. Cela n'a pas vraiment de sens dans l'esprit du jeu...

Parce qu'il y a encore un esprit du jeu ?

peut-être parce que les coups francs et les pénalités obligent la défense à se tenir à 10m ce qui donne de l'élan au "coin volant" et le rend indéfendable? tandis que dans le jeu courant la défense si elle réagit vite peut l'arrêter au moment où il se forme

Tant qu'il n'y a qu'un adversaire qui intervient, il a le droit de plaquer, tant qu'il ne se lie pas pour constituer le maul. Ici Cole n'a été sanctionné que parce qu'un partenaire est venu se lier et a donc formé un maul avant que Cole ne réalise son plaquage.
D'ailleurs, si c'était vraiment indéfendable, toutes les équipes joueraient tous les ballons comme ça. En soi, "être indéfendable" n'est pas une faute du point de vue du règlement, il faudrait pour cela que cette technique contrevienne à une règle en particulier (je n'affirme pas que ce n'est pas le cas, mais je serais enclin à me fier à l'article sur ce point).

@Team Viscères
Merci pour vos réponses. Ce n'est effectivement pas complètement indéfendable à condition que le premier défenseur vise les genoux, sinon le maul se forme immédiatement.
En travaillant bien vette technique, c'est à mon avis imparrable : tu va percuter bien bas la défense avec un type déjà lié à tes fesses, tu peux avancer sur 100 m.

Dans le cas qui nous occupe, ça a marché parce que les Anglais se sont mal adaptés et ont été pénalisés. Mais si l'équipe défendante ne se met pas à la faute, on se retrouve au final avec une situation de maul classique, à condition que la défense ait le réflexe d'amener suffisamment de joueurs pour équilibrer les forces. Ce n'est pas l'arme absolue, même si certaines équipes savent l'utiliser à l'occasion avec une redoutable efficacité. C'est d'ailleurs d'autant plus contrable dans la version de la technique présentée dans l'article que le porteur du ballon arrive délibérément au contact de la défense presque arrêté, justement pour rendre le plaquage plus difficile.

Le meilleur réflexe défensif est de ne pas se lier (donc pas de maul ni de ligne de hors-jeu) et de faire le tour pour bloquer/arracher le ballon. Même si le maul se forme ensuite, le ballon n'étant pas libéré, il revient à l'équipe défendant. Montauban le faisait parfois à l'époque des 2 Lolo en refusant de se lier aux mauls et ça fonctionnait plutôt bien. D'où le rare recours à cette technique actuellement.

C'est un mouvement de balancier : quand une technique est contrée les équipes finissent par l'abandonner, du coup on perd les réflexes défensifs adaptés, du coup quelqu'un finit par la ressortir, puis on réapprend à la contrer, etc...

ah ben, zouzou le landais est parti en Bretagne voir si l'herbe y est plus verte

C'est le bon moment pour les palourdes et les coques, suis un peu lassé du confit et du foie gras.

je te comprend mais j'en ai eu marre de me prostituer de club en club, j'ai ma dignité moi monsieur! enfin, un peu

Dans les 2 cas ça fonctione:
au pire, gain d'une pénalité
au mieux "enfonçage" de la ligne de défense, et pour arreter le maul lancé à 20m de l'embut par ces gars là,
c'est plutôt tendu...
meme si ça ne va pas au bout,
la porte pour un essai est ouvert.

C'est excellent comme tactique

La technique de la tortue comment dans Astérix! Ça va pas vite mais c’est dur à arrêter!

oui,
mais face aux SudAfs,
un Obelix qui arrete la tortue, c'est pas dans la poche
qui de plus un Obelix, qui respecte la règle...
et respecter la règle pour Obelix,
ça non plus c'est pas dans la poche ! 😄

Je préférerais le dribbling.