VIDEO. La frustration de Dan Biggar après un énième appel à l'arbitrage vidéo lors d'UBB - Ospreys

Certes il est juste à coté et pour lui il y a essai, pas de doutes.
Mais quand un autre arbitre, qui a accès a différent ralentis, sous plusieurs angles te dit dans l'oreillette qu'il pourrait y avoir quelque chose... je comprends qu'il doute.

La solution serait peut-être de faire une règle qui autoriserait a re-tenter la transformation si le joueur a été "dérangé" par le coup de sifflet et dans le cas contraire, si la transformation était bonne, la garder même pour après la vidéo?

D'accord avec toi Gd Sachem.

D'autant que la règle de l'arbitrage video me paraît injuste :
Par exemple lorsqu'un essai est marqué l'arbitre peut remonter au départ de l'action pour vérifier s'il n'y a pas eu une faute (obstruction, tirage de maillot, ...) .Si la même action se termine par une pénalité en face des perches suite à une faute de la défense, on ne fera pas appel à la video.

Autre incohérence : les jugements suite video entre sévérité (on ne voit rien donc pas d'essai) et laxisme (Mitchell, Vaamahina, ..).


C'est le grand écart entre le jeu courant (interprétation de l'arbitre en temps réel) et la video (nombreux plans au ralenti avec des jugements au millimètre) .Il est difficile de trouver une bonne règle d'utilisation de la video .Les instances devront s'y pencher plus sérieusement pour trouver la moins mauvaise.

"l'accès à la vidéo devrait être repensé" certes, mais comment ? Quand l'arbitre demande la vidéo trop souvent ça gueule, quand il accorde un essai qui n'y est pas, ça gueule.

Ces limites de la vidéo avaient été signalées avant son introduction : autoriser un peu de vidéo c'était risquer d'en vouloir de plus en plus jusqu'au jour où il y en aurait trop. C'est exactement ce qu'il se passe : au début on avait limité son utilisation à l'en-but mais on arrivait à des situations ubuesques où tout le monde voyait à la vidéo un en-avant juste avant l'en-but mais où l'essai était quand même accordé. Alors on a dit "dans l'en-but et les 5 m". Mais en regardant ce qu'il se passait dans les 5 m, on a vu des fautes qui se produisaient à 5,1 m. Alors on a dit "jusqu'à deux temps de jeu en arrière". Et c'est sans fin.

Essai refusé à Guitoune pour en avant volontaire. On n'avait pas compris au stade, mais avec le replay du match, l'arbitre explique bien cela. Après est-ce que c'était une tentative d'interception ou un anti-jeu volontaire, l'arbitre a pris ses responsabilités on ne peut que respecter.

On en aurait surtout entendu parler si ça avait eu une incidence sur la fin du match.
Là, c'est pas le cas.

"accéléré"
Pour le coup c'est moi qui suis allé trop vite.