ARBITRAGE. Pourquoi Toulouse aurait dû être privé du bonus défensif contre Bayonne ?

Meafou interfère avec le jeu dès lors qu'il se jette en direction du ballon (loi 10.1.a). Or il se jette vers le ballon avant que le Bayonnais n'échappe la balle, puisqu'ils sont à la lutte tous les deux lorsque le Bayonnais commet l'en-avant.

Rien que la photo en tête d'article suffit à régler la question : l'en-avant n'a pas encore eu lieu et pourtant Meafou est déjà en action pour obtenir le contrôle du ballon.

On ne peut pas considérer que Meafou est remis en jeu par le Bayonnais, que le contact ait lieu avant ou après que celui-ci touche le ballon. Il est flagrant sous certains angles que son intervention empêche l'adversaire d'aplatir, on ne peut pas sérieusement prétendre qu'il ne l'a pas gêné.

Si comme tu dis il "l'empêche d'aplatir" il y a faute, hors jeu ou pas. Si c'était flagrant ça aurait été sifflé de toute manière. Hors ce n'est pas la décision du corps arbitral qui a repassé tous les angles de vue disponible.

Pour quel motif "empêcher d'aplatir" serait une faute au rugby? Empêcher d'aplatir est une action normale d'un défenseur, à condition justement de ne pas faire de faute : ne pas plaquer sans ballon, ne pas faire d'obstruction, ne pas jouer le ballon en étant hors-jeu, etc.

J'aurais du développer car "empêcher d'aplatir" est bien trop générique en effet. Dans le cas présent il y a deux cas de figure.

1) "Empêcher d'aplatir" avant que le bayonnais touche la balle. Une obstruction (tirage de maillot, collision). Dans ce cas il y a faute hors-jeu ou pas hors-jeu et essai de pénalité.

2) Intervention sur le joueur lorsqu'il touche le ballon (ou après): placage pour le retourner ou par exemple glisser la main sous la ballon pour l'empêcher d’aplatir. Dans ce cas il y aurait faute parce qu'il est parti hors jeu, le geste étant légitime en soi mais effectué depuis une position de hors jeu

Mais là pour moi ce ni n'est ni le cas un, ni le cas deux. il ne touche pas le bayonnais jusqu'au moment de l'en avant.

Après, par rapport à la loi 10.1.a (je ne connais pas le règlement dans les détails, j'ai appris en jouant - il y a quelques temps déjà - et ne ai jamais potassé le règlement, merci pour apporter ces précisions ) c'est en effet celle-ci qui devrait pour le moins générer une pénalité. Par contre je pense que l'essai de pénalité est discutable vu que pour moi l'en avant est commis à cause de la réalisation du geste du bayonnais et du rebond du ballon, toujours capricieux, il est trop court et emporté par son élan.

Alors oui l'essai n'était pas garanti à 100%, un joueur qui se jette peut toujours être trompé par le rebond ou cafouiller le ballon. Mais en général sur une situation d'un joueur se jetant au sol pour aplatir, les arbitres vont considérer que les conditions pour l'essai de pénalité sont réunies tant que le joueur est en situation favorable (à portée raisonnable du ballon, pas de joueur adverse en position licite plus avantageuse).

Là ce qui aurait très certainement fait basculer la décision pour l'essai de pénalité, c'est qu'en étant à la lutte pour le ballon Meafou gêne son adversaire. L'arbitre va donc considérer que sans la faute le joueur aurait eu plus de chances de réussir à aplatir.
Ce qui sauve Meafou et le Stade sur cette action, c'est comme le dit Ahma le fait que les arbitres ne se préoccupent pas de ce qu'il se passe avant le contest, ils ne se concentrent que sur la lutte entre les deux joueurs. Le contest de Meafou en lui même étant légal (il joue bien le ballon et non pas le joueur adverse), ils sifflent juste l'en-avant de Ruru.

Non, s'il n'est pas hors jeu il n'est pas nécessairement fautif en essayant d'aplatir dans l'hypothèse où il va bien vers le ballon et ne commet pas d'acte d'antijeu. Par contre, étant hors jeu, toute interférence avec le jeu est fautive, à commencer par le simple fait de se diriger vers le ballon.
Quant aux arbitres, je crois que comme quasiment tout le monde, ils n'ont tout simplement pas réalisé que Meafou est en position de hors jeu. Ce qui, comme je le disais juste au-dessus, rendait son intervention licite.

Tu as raison je ne me suis pas exprimé correctement en employant "empêcher d'aplatir" dans ma réponse antérieure,

Tout à fait, tant qu'il n'a pas été remis en jeu il n'a pas le droit de faire action de jeu. C'est un type d'action assez rare (il faut une possession du ballon pour établir un hors-jeu, donc soit une relance foireuse comme la notre contre Bayonne soit un repli défensif où le joueur contrôle le ballon avant de le perdre avec des coéquipiers devant lui qui viennent aplatir quand même, et rien qui remet en jeu entretemps), je n'ai pas de souvenir particulier de situation équivalente même s'il doit y en avoir.

Il y a peu en coupe d'Europe on a eu une situation un peu similaire en 8ème je crois, sur un cafouillage de Penaud dans l'en-but Matsushima était venu sortir le ballon de l'en-but devant l'attaquant sans jamais avoir été remis en jeu, et l'arbitre n'avait pas sanctionné.

Pour être remis en jeu, le joueur doit se retrouver dans son camp, en passant derrière les pieds du porteur?
Dans le cas présent, le joueur est hors jeu jusqu’à ce que Delibes lui passe devant?

Pour être remis en jeu il y a plusieurs options.
Le joueur hors jeu peut se remettre en jeu par une action de sa part :
- se replier derrière le porteur du ballon ou celui qui l'a touché en dernier ;
- se replier derrière un joueur en jeu.
Il peut également être remis en jeu par une action de ses coéquipiers ou adversaires :
- être dépassé par un joueur en jeu (le cas sur la plupart des chandelles, où les arrières partis derrière le botteur remettent en jeu les autres joueurs en remontant le terrain) ;
- un adversaire porte le ballon sur plus de 5m ;
- un adversaire effectue une passe ou un coup de pied ;
- un adversaire essaie de s'emparer du ballon sans en obtenir la possession.

À noter que sur les jeux au pieds il existe une particularité sur la remise en jeu par un coéquipier/adversaire avec la règle des 10m : tout joueur hors-jeu doit faire l'effort de se replier au-delà d'une ligne imaginaire située à 10m du point de chute du coup de pied. Tout joueur qui n'en fait pas l'effort sera hors-jeu, même si une des actions de remise en jeu listées au-dessus se produit.

Sinon il y a une autre règle qui me pose question sur son interprétation par les arbitres
"Un joueur qui reçoit une passe en avant involontaire n’est pas hors-jeu." Règle 10-3 page 57

Cette règle vient restreindre la règle de base du hors-jeu pour les passes en avant. D'après la règle de base, un joueur devant le porteur du ballon qui fait action de jeu est hors-jeu et donc sanctionnable d'une pénalité.
Appliquée telle quelle cette règle signifierait que sur un mouvement offensif mal coordonné, sur une passe où le réceptionneur est 5cm devant la ligne passant par les pieds du porteur du ballon lorsque ce dernier amorce sa passe (donc en avant) il y a un hors-jeu et donc une pénalité. Pour ne pas dissuader le jeu, on considère que tant que ce type d'action n'est pas intentionnel mais ne fait que résulter d'une volonté de jouer et d'une erreur de timing dans l'offensive, alors la règle du hors-jeu ne s'applique pas. Il n'y aura donc qu'une situation de passe en avant et juste une mêlée.

Oui effectivement c'est tellement habituel que je n'y ai pas pensé et merci pour ta réponse. Je pensais au gars à la réception de chandelles qui se placent (au cas où) entre le défenseur adverse et la ligne de but adverse et qui se retrouve avec le ballon dans les mains sauf que c'est son partenaire qui l'a touché en dernier. En gros tous les autres cas sont sanctionnés par une pénalité.

Pour les autres cas c'est pénalité à moins d'un fait de jeu accidentel, auquel cas l'arbitre laisse jouer si cela n'a pas lésé l'équipe adverse et donne mêlée si cela a eu une incidence sur le jeu.
Par exemple le porteur du ballon qui entre en contact avec un joueur qui se ressort du ruck et cherche (réellement) à se replier ou un ballon échappé sur une réception de chandelle qui rebondit sur un joueur situé devant sans que ce dernier n'essaie de s'en emparer ou d'empêcher les adversaires de s'en emparer.

Pourquoi réagir à un article que l'on n'a pas lu?