RUGBY. Malgré le rouge, Scott Barrett échappe à la suspension ! Il pourra défier le XV de France à la Coupe du Monde

On peut compter sur les Britanniques pour ne pas être partisans. Pfff
Je suis prof d'anglais. Quand j'avais 25 ans, j'ai travaillé 1 an à Belfast.
En voyant la tempête, dehors, j'ai dit à une classe : "c'est la tempête irlandaise". Une fille de pasteur m'a répondu : "non, monsieur, c'est la tempête britannique".
Ca s'est peut-être tempéré depuis mais je vous le dit : ils ne nous aiment pas, globalement parlant, et nous avons intérêt à être irréprochables pour gagner cette CDM. On s'est déjà fait voler par un sud-Af il me semble, on peut se refaire voler par un britannique. Sans problème. Si vous habitez près de Lourdes, mettez un cierge pour l'EDF.

Yep !

Avec lui ou sans lui, il faut battre les Blacks chez nous. Et puis il y en a marre de les bader. On est chez nous, il faut leur marcher sur le corps !!!

Il n'y a pas de choc à la tête sinon il aurait pris un rouge direct. Là il prend un jaune mais comme c'est son deuxième il est exclut définitivement.

Le rouge est là car le déblayage valait (au moins) un carton jaune. Hors, 2 cartons jaunes dans le match amènent un rouge direct, et Barrett en avait pris un, au nom de son équipe.
S'il n'avait pas pris le 1er jaune, il aurait pris "seulement" un jaune sur le déblayage, et ça se serait arrêté là.

Oui mais c'est quand même bizarre, il prend un jaune pour la 3eme faute consécutive de son équipe... (En d'autres termes s'il n'y avait pas eut trop de fautes des AB, il ne l'aurait pas pris... Qui se souvient de sa première faute ?). Et il en prend un deuxième a titre individuel, après arbitrage video... Faut faire Saint Cyr pour y comprendre quelque chose... Sans parler que cela met le hors-jeu au niveau du placage dangereux... Hors, donc voila un mec expulsé pour un hors jeu et un placage finalement jugé hors limite... Pourquoi pas, mais on voit pire à tous les matchs et prendre une simple pénalité (2 dans le cas de 2 hors jeux)... C'est pas très logique, je trouve

Le carton jaune pour répétition de fautes c'est quand même assez fréquent. Un joueur prend pour ses coéquipiers, car il commet la "faute de trop" aux yeux de l'arbitre, qui a souvent prévenu le capitaine avant que ça allait arriver.
Ensuite, un déblayage dangereux c'est jaune, mais ça ne vaut pas un rouge (d'après la commission), logique qu'il ne soit pas suspendu.

Oui je te comprend, et je comprend le règlement. Mais je ne suis pas d'accord. Viré du match, je ne comprend pas. C'est une punition infligé a une personne pour une faute collective. Ce ne tient devant aucune justice... Sans compter que ça bousille le match, mais c'est un autre pb.

Ils ont pris jaune parce qu'ils étaient à 5 ou 6 fautes en moins de 10 minutes de jeu, toutes les fautes dans leur 22m.
L'arbitre a été clair sur la mise en garde. L'idée du jaune pour faute technique est d'éviter qu'une équipe se mette volontairement à la faute à répétition plutôt que d'encaisser un essai, la sanction est logique.
En revanche je suis d'accord que quand c'est une faute technique je trouve qu'ils devraient plutôt donner un carton "blanc", sortir le joueur 10 minutes mais ne pas risquer de rouge pour un second carton (qui nécessite toujours 2 jaunes)... comme à certains niveaux amateurs.
Peut être que WR essaiera de mettre qqc en place en ce sens si la coupe du monde est entachée de plusieurs scandales de ce type.

Je ne pense pas.
Personnellement ça ne me choque pas, en effet si on a regardé le match sur l'Equipe21 la décision parait scandaleuse, mais c'est parce que les commentateurs n'ont rien compris.
C'était un carton jaune qui n'a pas été augmenté en rouge. A partir de là c'est normal qu'il n'y ait pas de suspension, un joueur qui prendrait rouge suite à 2 jaunes pour 2 en-avant volontaire on ne lui ferait pas rater le mondial...
La question est : est-ce que le deblayage valait rouge? La réponse du bunker était non, la commission a suivi cet avis, world rugby ne va pas aller à l'encontre non plus.

Sans la part complotiste, on a encore une manière limite candide de gérer la commission. C'est a mon avis ce qui fait qu'on se fait sanctionner plus que les autres,'a l'image des joueurs iliens...
Au delà de ça, c'est anormal qu'un joueur qui fait ce genre de geste soit blanchi, qu'elle qu'ait été sa manière d'aborder la commission.
Le minimum syndical aurait dû être de 3/4 semaines.

Selon moi non, autant Farrell j'étais scandalisé, autant là non.
Le bunker a été considéré, mais il n'a pas trouvé que le deblayage vallait rouge.
La commission a suivi cet avis.
La gravité du jaune n'est pas à considérer (s'il est jaune vif ou jaune pale n'a pas d'impact) et donc c'est à mes yeux normal qu'il n'y ait pas de suspension.
En revanche si la question est de savoir si on souhaite ou non tolérer ce genre de deblayage, pour l'instant la réponse semble être oui puisque la tête n'a pas été touchée et que toutes les instances semblent s'en satisfaire, indépendamment de ce que l'on pense ou non.

oui j'ai lu les conclusions. je suis pas scandalisé en soi. c'est plutôt ce que j'estime pour son geste.

a priori, le bunker a pas les images qui donnent les points d'impacts de manière précise... ils en font ce qu'ils en veulent, et la commission également.

je souhaite pas spécialement voir les all blacks diminués, je m'en moque éperdument de la sanction qui en sort de cet aspect là. mais pour moi ce genre de gestes est à proscrire, que la commission ne le considère pas comme tel me dérange en soi là dessus.

Alors moi je suis d'accord, ce geste est dégueulasse et comme je le dis dans un autre commentaire, c'est par chance qu'il ne touche pas la tête pas par bon sens car il n'a aucun contrôle dans son plongeon.
Maintenant en revanche, si ces gestes sont à proscrire, il faut un appel claire de WR qui demande aux arbitres de sanctionner ces plongeons à l'avenir, surtout que Marx n'est plus dans le ruck et ne gène pas la sortie.
Mais si on laisse les arbitres le faire on va encore se retrouver avec une justice variable avec un arbitre qui met rouge, l'autre qui met jaune et le dernier qui ne met rien ce qui, pour moi, est le pire.

L 'arbitre aurait dû sortir un rouge sur la deuxième action.....sans tenir compte du premier jaune qui est la conséquence d'une faute technique (à priori fautes répétées).
De plus S Barrett à déjà un casier, les juges n'en ont pas tenu compte !!!!
Marx est un joueur que je n'ai jamais vu se plaindre et qui ne pleurniche pas auprès de l'arbitre, si ce n'est pas lui aurait subit cette "agression", car physiquement c'est un monstre, un joueur bcp plus " leger" aurait pu se retrouver à l'hôpital !

C'est évident selon moi aussi.

C'est le même genre d'action que le déblayage de DuToit sur Danty, à cela prêt qu'il y avait des circonstances atténuantes retenues et que Danty était au grattage.

Ici, pas de circonstance atténuante, l'action est 100% volontaire et il charge sur la zone épaule/tête d'un mec au sol qui ne joue même pas le ballon et qui est en train de se sortir d'un ruck. La question n'est pas de savoir s'il touche ou pas la tête en premier. Il y va juste pour faire mal. Je ne comprends pas comment une commission passe à côté de ça.

L'arbitre a sorti jaune + bunker, c'est la nouvelle norme en cas de litige, rien à redire de ce coté là. Ne commençons pas l'arbitre-bashing alors que sur le match je le trouve quasi-irréprochable (sauf le plaquage haut de Du Toit avant la mi-temps qui aurait du être revu et à mon avis c'était sévère, mais c'est plus de la faute du TMO que de l'arbitre de champs).
Quand à savoir si le bunker aurait du augmenter la suspension en rouge, pour moi il y a bien débat, même s'il ne controle pas son geste il a la chance de ne pas toucher la tête de Marx, suffisant pour justifier que cela reste en jaune.

Je n'ai pas l'information et me demande si en l'occurrence le bunker a étudié le cas de Barret ?
Dans le cas d'un jaune sur jaune, le mec est exclu de toute manière. Est ce que le bunker a quelque chose à dire sur le deuxième jaune ?

A priori oui, l'arbitre a fait le geste.
En revanche possible que le bunker ait été clement du fait que le rouge était déjà donné mais à ce stade c'est de la spéculation, d'autant qu'il me semble que la commission justifie son choix par l'absence de rouge du bunker...
Perso je pense qu'on ne doit pas donnée rouge sur spéculation de ce qu'il aurait pu se passer mais s'en tenir aux faits. Si un joueur essaie de mettre un coup de poing mais raté, c'est jaune et pas rouge. Là il tape l'épaule, c'est jaune pas rouge. Pour moi ça fait du sens, c'est en tout cas défendable et n'est pas comparable à farrell ou du toit

Certes, imaginons des choses.. mais en suivant des raisonnements de ce type Moala aurait pas du prendre grand chose vu que le mec qu'il laisse tomber au sol tombe sur l'épaule 🙂

Il n'y a pas que le contact tête qui est sanctionnable au rugby tout de même, on dirait qu'on l'oublie dans ce cas; Quand on pense aux carton rouge suivi de 8semaines ramenées à 4 de suspensions pour l'action Dupont/Kolbe.

De ce que je vois de l'action, c'est une charge volontaire à l'épaule sur haut du corps (zone épaule/tête) d'un type au sol qui ne joue pas le ballon, sans circonstances atténuantes. Ca me paraît clairement une agression caractérisée.

Comment voyez-vous cette action ? (aucune agressivité de ma part je me demande juste si j'ai pas l'oeil tordu par un volonté excessive de protection des joueurs).

Bon perso j'aurais bien aimé que Moala ne prenne pas grand chose. Pas parce que le geste ne le mérite pas mais pour les chances des Tonga à la CdM, mais passons.
La différence du plaquage cathédrale est qu'il a été responsable d'un nombre très conséquent de blessures grave et que WR a ainsi fait en sorte de bannir ce geste en demandant aux arbitres une sévérité accrue sur ces phases de jeu. Moala en a fait les frais mais il y a 15 ans il n'aurait rien eu pour ce geste bien que la dangerosité soit équivalente.
Pour Barrett c'est un peu similaire. Le geste est dangereux, je ne contredis pas ça. Mais WR tolère ces deblayages violents en plongeant qui se produisent très règulièrement. Là il y a agression car Marx ne conteste pas le ballon et ne gène pas la sortie, mais le même geste sur un joueur qui a les mains sur le ballon ça arrive 12 fois par match (au niveau pro hein, sinon ça fait longtemps que j'aurais arrêté).
Donc oui, pénalité car agression d'un joueur au sol, jaune car contact dangereux, mais pas rouge car pas de contact avec la tête ni de blessure. Personnellement je trouve que ça se défend.
Après c'est sur la limite et je comprends qu'il y ait débat, mais justement ce qui me surprend c'est la vigueur et "l'évidence" du rouge aux yeux de tous dans les commentaires, pour moi c'est un de ces jaunes qui aurait pu être rouge mais qui sur appréciation de l'arbitre (et du bunker et de la commission) ne l'est pas et je ne vois pas de scandale complotiste là dedans (alors que j'en voyais avec Farrelle et Sexton).
Je pense aussi qu'une part de l'indignation vient de l'Equipe21 qui a aux commentaires des bras-cassés qui ont très mal compris les gestes et mots de l'arbitre et ont indiqué avec certitude que Barrett allait rater le match d'ouverture, ce qui fait que quand ce n'est plus le cas les téléspectateurs y voient malice.
Moi j'ai tout de suite douté de cette assertion, si c'est 2 jaunes il y a pas de sanction supplémentaire et si c'est ce qu'ils avaient indiqué et si on ne jouait pas les blacks dans 2 semaines je pense qu'on aurait pas de polémique (qui n'existe qu'en France... sur Rugbypass par exemple c'est 50-50 mais on ne parle pas de complo mais de changement de règles).

Il a été sanctionné puisqu'il a pris un jaune et son équipe une pénalité.

Son 1er carton fait suite aux multiples fautes de son équiper la sienne étant celle de trop, donc carton jaune

Son 2eme carton fait suite à une faute grave de sa part

Mais le plus "étonnant" c'est qu'il a un casier assez chargé et que la commission n'en a pas pris compte...

La commission de discipline a entériné le choix de l'arbitre et du "bunker" que ça ne valait qu'un jaune. À partir de ce moment là il n'y a pas lieu à sanction supplémentaire, le casier n'y change rien.

Si l'arbitre, le bunker ou la commission avait estimé que c'était rouge alors le casier de Barett lui aurait surement valu une sévère sanction.

C'est un carton rouge résultant de deux cartons jaune
A minima, ça valait un match de suspension...vu son casier de récidiviste en ce qui concerne les plaquages hauts ou les coups d'épaules au visage (2019 face à l'Australie, 2022 face aux Blues d'Auckland)
Mais ce n'est que mon avis...

Oui c'est ton avis mais pas le règlement. Deux jaunes ne valent pas automatiquement une suspension, c'est à la commission de discipline de statuer si une (ou les deux) des fautes vaut plus que la sanction en cours de match.
Franchement, en revoyant l'action il y va avec le bras et dans le thorax/épaule de Marx. Un jaune oui mais le rouge aurait été vraiment sévère.

Précisément, ce n'est que ton avis et garanti que s'il avait été suivi ça aurait créé une indignation dans l'hémisphère sud qui aurait été encore bien plus grande que celle des supporters français actuellement.
Perso je suis content de ne pas avoir une équipe des blacks diminuée et que le match ne nous soit pas offert!
Aller les bleus !! Qu'on les batte quand ils sont à 100%, la victoire ne sera que plus belle!

Règle 9 Alinéa 11 de World Rugby :

« Les joueurs ne doivent rien faire qui soit imprudent ou dangereux pour autrui »

Visiblement y a pas que Bernie qui l'avait oublié
Si je parles de Bernie c'est qu'il s'était opposé à la demande de Phillipe Chauvin qui suite au décès de son fils voulait qu'on sensibilise les joueurs avec le rappel constant de cette nécessité ; Bernie voulait juste lui faire un chèque

Là ca vient d'être acté entre la FFR et la ministre des sports avec des axes de travail

Dont deux me semblent convenir à notre sujet

Rôle des arbitres : Sur le terrain, nos arbitres, bras exécutifs de ces règles, doivent être intransigeants dans leur application.

Commissions régaliennes : Nos commissions régaliennes doivent sanctionner systématiquement les comportements dangereux.

Dommage que ce ne soit pas le cas là

Phillipe Chauvin qui en a fait son combat :

« Le rugby est un sport d’équipe, nécessitant de nombreuses compétences, qui sont mises en œuvre pour la possession du ballon, et strictement encadrées par un règlement afin de protéger les participants. Il vaut mieux sanctionner durement les joueurs responsables de jeu dangereux, plutôt que d’avoir à pleurer nos fils, réparer des corps brisés ou redouter les conséquences futures de commotions à répétition. C’est un collectif élargi à tous les acteurs qui doit veiller à préserver la sécurité des joueurs, ce n’est pas uniquement l’affaire des instances dirigeantes, mais bien l’affaire de tous ! Vous pourrez compter sur moi pour continuer à agir positivement pour cette initiative, qui n’est qu’à son début. »

La différence étant que dans le cas de DuToit il y eu des circonstances retenues (de mémoire un changement de la zone de contact du fait de la roulade du gars au sol, et que du coup il va plus loin que prévu et ne maîtrise pas son déblayage) et qu'il joue un mec qui gratte; Ce n'est pas un détail. Il dézingue, mais pas à 100% volontairement.

Dans le cas de Barret c'est 100% volontaire et sur un mec qui ne joue rien du tout, qui sort du regroupement et qui a les bras au sol et la tête dressée. Il n'y a aucune personne autour qui cherche a contester la balle d'ailleurs donc on peut même pas imaginer que ce serait pour sécuriser la zone. Ca paraît assez évident que le mec vient pour faire très mal, volontairement.

Cela me semble exagéré de comparer cela a la tentative d'assassinat de Du Toit contre Danty. Du Toit c'était sa tete directement dans celle de Danty a pleine vitesse. La c'est franchement pas évident qu'il y ait eu contact direct avec la tete. Déblayage non maîtrisé et dangereux donc au moins jaune, on peut débattre si ça méritait un rouge ou non mais je ne vois pas de scandale flagrant, les images ne sont pas très claires.

Apres pour moi Du Toit méritait bien plus que 3 semaines, mais bon c'est bien le problème de ces sanctions clémentes, ça fausse la jurisprudence.

Je suis d'accord que c'est là qu'est le débat et uniquement là.
L'arbitre de champs donne jaune + bunker, rien à redire.
Maintenant si cette faute vaut rouge + 3 semaines, quelle sanction s'il fait le même plongeon en touchant le visage (ce qui était ce qu'à fait Du Toit sur Danty)? là c'est l'épaule (même si je suis bien d'accord que vu le controle du bonhomme dans son geste ça tient plus de la chance et non du bon-sens) et donc je peux entendre la justification que ça ne vaut pas rouge.
Dans le même temps je suis d'accord que cet aspect est ouvert au débat mais ce n'est pas aussi évident que beaucoup de commentaires ici laissent penser, dont le tiens.

Surtout qu'il est assène à 40cm du gazon !

Franchement si le rouge n'est lié qu'aux deux jaunes, c'est là qu'est le cadeau
Les commissions de discipline de ces matchs de préparation ne sortent pas grandies de cet été