RUGBY. ''Le rugby, c'était mieux avant'' pour cet ancien Springbok
Le rugby était-il mieux avant ?

Soutenez le Rugbynistère pour le prix d'une pinte !

Un ancien international de l'Afrique du Sud a déclaré considérer le rugby d'aujourd'hui trop soporifique et peu enthousiasmant.

Mieux à l'époque qu'aujourd'hui le rugby ? C'est l'avis de Dan Van Zyl, international en 2000 avec l'Afrique du Sud. Actuellement directeur du rugby à l'académie de l'Irlande et entraineur du développement au Leinster, il a donné un avis tranché sur le jeu moderne qu'il considère moins intéressant qu'aujourd'hui. Il prend notamment exemple sur le rugby d'il y a deux décennies. 

INSOLITE. Un ancien All Black déclare que le rugby à XIII est supérieur au rugby à XVINSOLITE. Un ancien All Black déclare que le rugby à XIII est supérieur au rugby à XV

Je sais que le rugby a beaucoup changé au fil des ans, mais je ne suis pas sûr de sa qualité. En regardant le match de Bledisloe Cup en 2000 entre la Nouvelle-Zélande et l'Australie devant 100 000 personnes, je pense que le rugby était meilleur à l'époque. C'était une époque formidable et je suis heureux d'y avoir joué.

À une époque où les entraineurs de la défense faisaient à peine leur apparition, certains ont répliqué au Sud-Africain que les systèmes défensifs n'étaient alors pas aussi au point qu'aujourd'hui. Que nenni pour le principal intéressé :

La défense était en fait bonne. Le manque de structure de l'attaque prenait la défense au dépourvu. Si vous pensez aux systèmes modernes, la défense est organisée à cause du manque d'ambition de l'attaque, car quasiment chaque équipe joue en 1331 (deux cellules d'un avant et deux cellules de trois avants, NDLR) et veut juste se mettre en forme plutôt que de jouer.

Cela fait écho au jeu des All Blacks qui depuis 2018 s'est considérablement structuré, parfois trop selon certains observateurs. Une structure qui change de l'imprévisible des Néo-Zélandais et de la magie qu'ils créaient avec le ballon. 

Ce débat fait suite aux différentes critiques concernant les arrêts de jeu multipliés durant les rencontres. Que ce soit par arbitres centraux qui font (trop) appel à la vidéo pour décider d'une action litigieuse. Ou les mêlées qui mettent du temps à se jouer correctement. 

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires
  • p.coutin
    3801 points
  • il y a 2 semaines

Meilleur qu'est ce que ça veut dire ?
Il y a plus de matchs à regarder, et dans 80 % des cas les matchs sont sans le moindre interêt. Il y a 30 ans on voyait 10 matchs par an, et 7 ou 8 étaient captivant... Aujourd'hui j'en regarde 80, et il n'y a plus 7 ou 7 grands matchs par an... 2 matchs du tournois, 4 matchs de coupe d'Europe, et tous les 4 ans 5 ou 6 matchs de coupe du monde. On s'ennuie presqu'autant qua regarder du foot.
Est ce que les joueurs sont meilleurs ? Physiquement oui, balle en main pas du tout. Pourtant il y avait quelques bourriques... Mais la personnalité des joueurs pour l'essentiel s'est affadie.
Mais, c'est mieux filmé, mieux arbitré, mieux commenté, la violence bourre pif a disparue. Et beaucoup des valeurs du rugby avec. Mais le rugby est sans doute le sport collectif le plus violent... Et sans se revoir intégralement, je ne voit pas quels parents peuvent en rêver pour leurs enfants...

Lisez donc un peu de Cicéron et vous serez étonner de son sentiment que les jeunes ne respectent plus les traditions ou leurs aînés, qu'il a l'impression que le climat est déréglé (même si pour le coup aujourd'hui c'est une réalité) et que le temps s'accélère.

Encore un vieux qui est aveuglé par son biais du survivant.

Si tu as un jeu plus ouvert avec des défenses moins bonnes et moins organisées, des joueurs moins endurant et des gestes pour ralentir le jeu moins visibles ou sanctionnés, forcément tu as un jeu plus agréable.

Il n'avancerait pas d'un mètre à son meilleur niveau face à une défense de Pro D2, qu'ils arrêtent d'interroger des anciens si leur avis se résume au titre de cet article...

Mon grand-père en 1969, lorsqu'il me parlait avec des trémolos dans la voix de "Pipette" Puig-Aubert face à qui il avait eu l'honneur de jouer en "Treizie" me disait : " Le Rubi c'était qd-mm mieux avant". Bref, c'est pas d'aujourd'hui que ça part en déliquescence...
Ainsi, le Rugby c'était mieux avant ???
Déjà, de quel Rugby parle t-on ? De ce truc qui passe à la TV en prime-time ?
Je dis ça parce que figurez-vous qu'il y a d'autres bonshommes que ces centurions du tube cathodique qui pratiquent ce jeu ! J'aurais tendance à dire que peut-être (?) hors ces catégories du sommet (ça peut se discuter); il me semble à peu près évident que le Rugby c'est plutôt mieux maintenant pour tout le reste soit 99% des pratiquants...Franchement sur à peu près tous les niveaux depuis la base de la pyramide ça pratique plutôt mieux ce sport qu'il y a qqs décennies. Plut^t mieux dans le sens où il y a qd-mm moins de maladresse, les participants touchent en moyenne plus de gonfle, le rythme mais aussi les intentions sont supérieurs, plutôt moins de violence idiote sur le pré, les mecs s'autorisent des choses qui n'étaient mm pas imaginables naguère...Par exemple: Aujourd'hui, le staff encourage vivement le pilier à se fendre de la passe supplémentaire quand hier, l'idée mm qu'il puisse faire une passe lui filait de l'urticaire !!!
A peu près dans toutes ses strates je suis fermement convaincu que le Rugby a énormément progressé.
Pour ce qui est de l'échelon supérieur, plutôt que d'invoquer avec nostalgie qqs actions d'éclats inscrites dans la rétine (c'est peut-être précisément parce qu'elles étaient rares qu'elles revêtent un caractère mythique ?); peut-être voir, revoir, et peut-être même "comprendre" les matchs d'hier dans leur entièreté avec leurs lots d'erreurs, d'errements, de fautes avant de considérer que c'était fondamentalement mieux...
J'ai revu récemment "celui du siècle" le AB-Baabas 1973; alors oui pour l'époque ce match, proposait une intensité folles, revêt un caractère désormais considéré comme mythique mais j'ai aussi vu plus de ballons tombés qu'un anonyme match de fédérale d'aujourd'hui.
Que ce sport ai atteint un niveau d'organisation, d'intensité jamais atteint; ça c'est une certitude. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'espace dédié à l'improvisation s'est réduit comme peau de chagrin. On peut le regretter mais on a le sport qu'on a voulu (y compris via un certain nombre d'aspects règlementaires)...En regardant la part pleine du verre à moitié rempli; on peut aussi se dire que quand parfois au détour d'un match, une action qui confine au génie nous fait lever du canapé; l'auteur de l'action, l'attitude, le geste en question n'en a que plus de mérite....
Un Ange Cappuozzo qui prend à revers la défense des Gallois au millenium dans le money-time c'est une action d'éclat...Peut-être que dans trente ans, les mecs diront du Rugby des années 2020 : " Le rugby c'était ça !" en invoquant cette action ???

C'est un peu exagéré comme analyse. Il y avait des matchs biens pourris dans les années 90 et 2000 et il y a des matchs sublimes aujourd'hui. Par contre il faudrait entendre les critiques sur l'arbitrage vidéo parce que ça ça devient vraiment super chiant. On y a droit à chaque essai maintenant et ça casse totalement le jeu. En plus l'arbitrage vidéo remonte beaucoup trop en amont. On a vu des essais refusés pour un en-avant de passe 3 ou 4 phases de jeu en amont. C'est ridicule. On dirait qu'il faut absolument éviter que des essais soient marqués.

  • Sedulos
    2180 points
  • il y a 3 semaines

Le jeu appartenait beaucoup plus aux joueurs. Il était donc plus imprévisible. Plus imaginatif. Plus varié. Aujourd'hui, il est décidé par des "techniciens" de tableau noir. Le joueur devient exécutant.

Francis Cabrel a donc fait des émules en Afrique du Sud ?
Ca fait au moins 2 500 ans que l'on dit que c'était mieux avant... Ce sont des propos d'aigri, parce que le Sud ne domine plus comme il y a 20 ans

  • nemo34
    6722 points
  • il y a 3 semaines

"...directeur du rugby à l'académie de l'Irlande et entraineur du développement au Leinster!..."

Effectivement, il doit se faire un peu chier au boulot!

  • fabien81
    23065 points
  • il y a 3 semaines

le rugby était différent, c'était plus varié balle en main mais beaucoup plus faible physiquement.
Jouer structuré comme le fait si bien l'Irlande c'est facile, il suffit de le travailler à l'entrainement, par contre jouer comme le faisaient certaines équipes il y a 20 ans implique une capacité d'analyse situationnelle que peu de joueurs possèdent.
Quand le professionnalisme est arrivé la 1ere chose à laquelle pensait la plupart des joueur était de développer les muscles des bras et des jambes en oubliant le cœur et le cerveau, mais j'ai l'impression que on revient comme il y a 20 ans, le rugby a l'air d'avoir enfin compris ce que c'est que le haut niveau

  • AKA
    58569 points
  • il y a 3 semaines

Je suis assez d' accord avec lui mais il y a un gros bémol!!! En effet vu ses attributions actuelles au sein ces équipes est au centre du problème qu' il dénonce!

  • oc
    31872 points
  • il y a 3 semaines
@AKA

T' as perdu ta mâchoire , gaffe !

  • AKA
    58569 points
  • il y a 2 semaines
@oc

???😳😳😳

  • oc
    31872 points
  • il y a 2 semaines
@AKA

T'as juste oublié quelques mots dans ta phrase pour qu'elle se tienne ,
ou devienne cohérente .
J'ai voulu faire court avec la mâchoire c'est raté !,

Derniers articles

News
News
News
News
Vidéos
News
Vidéos
News
Vidéos
News
Vidéos