Quand ''God Save The Queen'' prend son origine dans l'anus du Roi Soleil

C'est l'explication de pourquoi les barbiers sont devenus chirurgiens à cette époque. Merci du conseil, je me focalise sur les à-cotés et je continue le rugby 🙂

Tu chipottes 2 siecles ce n est rien dans l histoire de l humanite mais tu as raison.

Juste... Il voulait sans doute évoquer les "saignées", faire sortir le sang et les démons avec...

Toujours bon à savoir et merci des explications ! Mais Mr Sans mon professeur de 4e refusait qu'on parle de fistule anale en salle de classe...

Un peu d'indulgence pour Oussama, ce n'est pas non plus un traité sur la chirurgie à la cours du roi Soleil.

Zut, devancé Louis XIV Moyen Age, j'ai frisé l'attaque

Héhé !... Et en période de Brexit, ça frise l'anus horribilis...

En fait aucun site ne mentionne aucune autre source que les mémoires de la marquise Machin, née trente ans après la fameuse opération de Louis. Niveau de preuve, zéro.

Si personne ne le mentionne, c'est parce que c'est Dupont de Ligonnès qui en fût la source, et comme on est sûr de l'avoir arrêté...

Lully qui a eu l'une des morts les plus ridicule de l'histoire de la musique, soit dit en passant.

Ça tombait bien, il était plus ou moins dans le besoin.

Apparemment, et si tout cela est bien fondé, ladite chanson d'origine écrite par la religieuse supérieure de la maison royale de saint-Louis aurait pour paroles:

"Grand Dieu, sauvez le Roi !
Grand Dieu, vengez le Roi !
Vive le Roi !
Qu'à jamais glorieux,
Louis victorieux
Voye ses ennemis
Toujours soumis !
Grand Dieu, sauvez le Roi !
Grand Dieu, vengez le Roi !
Vive le Roi !"

Ce texte postérieur à l'opération, ne mettra finalement personne en pétard.

c'est tout à fait vrai! j'ai lu/entendu cette histoire il ya quelques temps et je savoure de la raconter à mes amis anglais à chaque fois que l'hymne retenti!

Un joli pied de nez!

C'est vrai parce que tu l'as entendu ? Tu as quatre ans ?

Ça on appelle ça de la répartie? * entendu à la radio

https://www.franceinter.fr/amp/histoire/comment-la-fistule-anale-de-louis-xiv-a-permis-la-creation-de-l-hymne-britannique-god-save-the-queen

Maintenant qui c’est celui qui dit qui l’est?

Le seul argument crédible serait "c'est vrai parce que j'ai entendu Team Viscères le dire".

Pour mettre tout le monde d'accord https://www.franceinter.fr/histoire/comment-la-fistule-anale-de-louis-xiv-a-permis-la-creation-de-l-hymne-britannique-god-save-the-queen

Merci 🙏 . Un mot nous manque et c’est un autodafé !

Toujours zéro. L'argument "c'est vrai parce que quelqu'un l'a dit sur France Inter" est exactement du même niveau que "c'est vrai parce que je l'ai déjà entendu" : c'est d'une naïveté stupéfiante de la part d'un adulte.

Je vais te prendre au mot de la lettre sur tous tes posts fait attention. Ça reste une émission bien documentée.

Quand je me trompe, je suis toujours content qu'on m'en informe. N'hésite donc pas à me surveiller, je suis assez régulièrement dans l'erreur, et j'apprécie quand on m'évite d'y rester.

Non, mais en fait, il y a une grosse incompréhension, parce que ça joue sur les mots, toute cette affaire. Alors je vais expliquer ce que j'ai appris depuis des années :

- Lully, compositeur favori du Roi Soleil, a composé un Te Deum -sous forme d'un Motet- pour une action de grâce pour son roi qui avait une fistule anale, un truc banal aujourd'hui, mais dont on mourrait salement à l'époque. En tout cas, c'est ce qui se raconte, toujours est-il qu'il a écrit le motet pour prier pour la santé du Roy, c'est acquis. https://www.youtube.com/watch?v=E_MDISesyqU

Haendel, passant par là, trouve le motet à son goût, il le pompe donc allègrement, pratique courante à l'époque, se fait traduire les paroles, trouve ça cool, et le signe pour le royaume d'Angleterre (rappelons qu'il n'y a pas a proprement parler "d'hymne officiel"). Il est certain, voire probable qu'il ignorait qu'il s'agissait de soigne l'anus royal

Donc, le raccourci c'est de dire "Ahaha, les rosbeef, ils ont un hymne de trou du cul". C'est "vrai" et "faux" à la fois.

J'avais bien compris l'histoire telle que tu la relates, et c'est bien celle-ci que je mets en doute. Mais passons, je n'y reviendrai pas davantage, ce serait d'un acharnement disproportionné.

Sinon, merci de ne pas être susceptible. Je m'exprime parfois sans précaution, cela ne traduit aucune animosité personnelle mais ça ne passe pas toujours, ce que je comprends.

T'inquiète, je suis un peu pareil 😉

Je n’ai pas de soucis à me faire corriger c’est juste ta condescendance qui n’a pas lieu d’être On peu discuter de façon cordiale sans s’insulter.

Enfin, de nombreux ouvrages de référence en causent depuis des siècles, je l'ai entendu sur France Culture (on fait plus léger comme source) et Haendel qui arrange un Motet de Lully, ça reste assez courant comme pratique à l'époque. Restent les souvenir de la Marquise de Crequy https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2049657/f138.item et de nombreux ouvrages de référence en musicologie qui l'évoquent.

Les souvenirs en question sont la seule et unique source, toutes les autres sans exception s'y réfèrent directement ou indirectement. La multiplication des sources n'a donc pas la moindre valeur, puisqu'en réalité il n'y en a qu'une. Que l'histoire soit ensuite répétée par dix personnes, mille ou un million n'y changera rien. Que tu l'aies entendu sur France Culture non plus (cela devrait toutefois t'inciter à réévaluer le degré de confiance que tu accordes à cette station). Or la source en question ne présente aucun caractère de crédibilité : il s'agit d'un ouvrage fantaisiste et apocryphe, publié 70 ans après les faits supposés, et qui n'a rien d'un travail d'historien. Il n'y a donc aucune raison de s'y fier.

C'est le cas de 90% de l'histoire de France.
(Big Up à Grégoire de Tours)
Et même quand c'est écrit au moment des faits, les adversaires avaient une autre version.
Il n'y a donc pas plus de raisons d'y croire que de le mettre en doute.
L'idéal restant le conditionnel.

Arrêtes d'embêter les plus petits que toi !

Sources?

Il faut des sources pour attester de l'authenticité d'une histoire, pas pour la mettre en doute. Le principe de base c'est que si rien ne permet de supposer que quelque chose est vrai, il n'y a aucune raison de penser que ça l'est. Le contraire est souvent impossible : on ne peut généralement pas prouver avec une absolue certitude que quelque chose ne s'est pas produit.
En résumé, selon la formule consacrée : c'est à celui qui affirme de faire la preuve de ce qu'il avance, pas aux autres de prouver que c'est faux.

on s en fout on aime les legendes

Moi aussi (quoique pas celle-ci, dont les motivations sont malsaines). Mais je ne les confonds pas avec la réalité.

Tu as raison mais le Rugbynistère n'est pas un site d'Histoire et ceux qui écrivent ne sont pas des professionnels. Je trouve certains lecteurs très (trop) sévères avec les articles, mais qui aime bien châtie bien ? En tout cas je suis très heureux d'apprendre cette anecdote ou cette légende !

Je trouve ça extrêmement gênant, site d'Histoire ou pas, de publier un article qui raconte un gros bobard en insistant sur le fait qu'il s'agit d'une authentique réalité historique. Je considère l'esprit critique comme une qualité essentielle pour tout être humain, même quand il aborde une question dont il n'est pas spécialiste. Et la carence dramatique dudit esprit dont l'immense majorité de nos concitoyens font preuve en permanence est pour moi un problème majeur de notre société. Donc oui, en l'occurrence c'est sans conséquence, mais c'est un symptôme d'une incapacité à raisonner qui dans nombre de domaines a des conséquences graves.

Sources?

Rozana.

C'est l'expression d'une opinion. La question des sources n'est pas pertinente, il ne s'agit pas de données factuelles.

Je veux des sources historique , que sais-je, que c’est un bobard comme tu l’affirmes de façon si véhémente. Si on ne peux pas discuter de façon cordiale au moins que ça soit factuelle.

Sur ce point je t'ai répondu plus haut.

Et sur le point de la politesse tu réponds quoi? . Tu as certainement raison et un doctorat en fistule anale de roi ça c’est sur 😉

Il n'y avait pas d'intention insultante de ma part, c'était simplement l'expression de ma sidération, ceci dit à ta place je ne l'aurais pas bien pris non plus. Maintenant tu fais comme tu veux, tu peux rester bloqué là-dessus ou pas, c'est à toi de voir.

Merci de l’admettre. Je peux comprendre ta sidération. Juste que j’apprecie Le Rugbynistère pour la bonne ambiance du des participants et que je mets un point d’honneur à respecter les autres et j’attend la même chose en retour. Sans rancoeur. Parlons plutôt rugby que trou du c**

Tu as raison sur le fond, mais raisonner c'est aussi ne pas chercher de vérité historique sur Le Rugbynistère et de prendre plaisir à chambrer nos meilleurs ennemis anglais avec peut être un peu de mauvaise foi et d'humour. Ce n'est pas plus vrai que nous mangeons des cuisses de grenouilles ou que les anglais se goinfrent de gelée. On est sur un site rugbystique, si on ne peut plus se moquer des anglais ce n'est vraiment pas drôle.

L'anglophobie généralisée est un des aspects du site qui me déplaisent fortement, au point de me donner régulièrement envie de le fuir. On la dissimule sous des prétextes humoristiques, c'est ce que tous les racistes et les xénophobes font quand ils se trouvent en position de devoir se justifier : mais non enfin, vous n'avez rien compris, vous n'avez aucun humour. Et encore une fois, je ne suis pas contre l'humour à base de clichés quand il n'est pas malveillant, mais qu'est-ce qui empêche de le pratiquer en tant que tel, ouvertement, sans faire de la désinformation et des amalgames entre la réalité et la fiction ? Est-ce qu'on tente de nous faire croire que le mur Facebook du XV de France est le vrai mur Facebook du XV de France ? Or ici il ne s'agit pas d'humour et de mauvaise foi assumée, on nous affirme que l'histoire est authentique, et nombre de commentaires confirment que beaucoup y croient dur comme fer, justement parce qu'elle flatte leurs sentiments anglophobes.

Je suis plutôt d'accord sur le fond, le réel problème est bien la rédaction de l'article qui conforte jeanmichel histoire dans sa non-recherche de fiabilité.

Cependant je crois que tu peux inviter les gens à plus nuancer leur propos ou leur réflexes partisans sans les amalgamer à des personnes sans sens critique.

Beaucoup de personnes ont du sens critique dans leur domaine mais ne l'applique pas dans d'autres domaines. C'est malheureusement pour ça qu'on se retrouve avec des universitaires racistes ou homophobes ou négationnistes, etc.

Mes limites à moi sont là : j'ai du mal à comprendre le fonctionnement des autres, à un degré qui frise parfois la pathologie. Sur ce plan je n'arrive pas du tout à avoir le recul des scientifiques, je le regrette et je sais qu'il faut que je surveille un peu plus mes réactions. Mais on a beau savoir...

Je suis aussi souvent agacé par le fait que Stéphane Berne ait plus d'audience que des historiens. Pourtant, en y réfléchissant, je me dis que si je leur fait comprendre qu'ils sont cons ils ne m'écouterons pas et pire, ils seront confortés dans leur connerie.

Donc mon côté prof revient et me dit de me comporter comme avec mes élèves. Patience, nuance et humilité font à mon avis plus d'effet qu'un simple "vous êtes un cons de croire ça".

Après je t'avoue que quand j'entend ma copine dire à sa mère qu'elle n'a pas bien dormis car c'était la pleine lune j'ai du mal à la convaincre. Je pense que c'est comme l'écologie, plutôt que de se dire qu'on peut tout changer tout seul et se confronter à une montagne, il faut essayer par petit bout en convaincant quelques personnes sur quelques petits trucs et en misant sur l'intelligence des gens.

Ah, la lune... inépuisable.

Encore une fois je pense que tu dramatise trop tout ça. La rivalité rugbystique historique entre anglais et français ce n'est pas de l'anglophobie. Ces rivalités sportives existent dans tous les sports (France-Italie en foot par ex alors que France-Angleterre pas du tout), entre toutes les régions ou même communes (les derbys).

Il est vrai que dans l'article il y aurait pu y avoir plus de conditionnel mais c'est aussi au lecteur de savoir et de comprendre que le Rugbynistère n'écrit pas d'articles avec une recherche historique poussée et des journalistes à plein temps. Si j'ouvre par hasard un magasine people je ne m'attendrai pas à y lire la vraie vie des stars. L'esprit critique c'est aussi prendre en compte d'où l'on tire les informations surtout sur le net.

PS : les Français consomment réellement beaucoup plus de cuisses de grenouilles que les Anglais (et ceux-ci sans doute plus de gelée), toutefois

https://www.lefigaro.fr/sciences/2013/10/16/01008-20131016ARTFIG00498-les-anglais-premiers-mangeurs-de-cuisses-de-grenouilles.php

Je ne serai pas contre la découverte de quelques preuves nous permettant de nous foutre ouvertement de la gueule des Anglais

Le cantique semble exister, s'il faut forcément nuancer les termes de "faits", nous pouvons quand même apprécier l'anecdote même si nous n'avons peut être pas assez de sources pour la confirmer.

Merci de nuancer 😉

Des negationistes. On a les videos.

Ben oui, la Renaissance ne commence qu'en 2007 avec le règne de Sarkozy 1er.
Par ailleurs, et il suffit de vérifier ce que l'on écrit, une fistule anale n'est pas" tout simplement un abcès " mais une communication, un "tunnel ", un entre la glande d'Hermann située à l’intérieur de l’anus et la peau de la région périanale causée par l'infection de cette glande et par lequel on observe un écoulement plus ou moins purulent.
Bonne chance donc pour "aplatir" l'abcès.

C'est très très douloureux tant que ce n'est pas applati, et vu la localisation la guérison est relativement longue car la plaie ne peut être suturée

Certes mais aplatir l'abcès d'une fistule anale en 1686, avec les connaissances, les techniques et les instruments de l'époque requiert une bonne dose de chance pour réussir l'opération sans tuer le patient !
D'ailleurs, d'après Wikipedia : " Le chirurgien, qui joue sa carrière, va s'entraîner sur de nombreux indigents de Paris rassemblés à l'hospice de Versailles. On n'en connaît pas précisément le nombre (on parle de 75), mais plusieurs mourront, et selon le curé de Versailles, François Hébert, ils étaient enterrés à l'aube sans faire sonner les cloches « afin que personne ne s'aperçût de ce qui se passait ».
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fistule_anale_de_Louis_XIV

et surtout ne google pas fistule anale!