C’est aujourd’hui principalement acquis par l’opinion collective. La naturalisation fait des merveilles pour certaines nations en manque de réservoir et on oublierait presque que certains internationaux écossais, français ou italiens n’auraient pu ne jamais pouvoir représenter leur sélection actuelle.
RugbyPass calculait ainsi récemment que parmi les listes officielles du Tournoi des 6 Nations, 23 % des joueurs n’étaient pas nés dans le pays qu’ils représentent. De quoi aider certaines nations autant qu’en pénaliser d’autres…
Samedi, la rencontre entre l’Irlande et la France sera d’ailleurs l’occasion de mettre cela en exergue. Côté Tricolore, Emmanuel Meafou, qui portera le numéro 19, est né en Nouvelle-Zélande et désormais éligible grâce à la règle de la résidence. Tout comme Uini Atonio, qui porte lui le maillot Bleu depuis 2014. Voilà tout pour les Tricolores - même si Thibaud Flament a grandi en Belgique - et c’est déjà pas mal niveau renfort.
L’Irlande maître en la matière
Mais ce qui se fait beaucoup chez les équipes de pays moins peuplés du Tournoi des 6 Nations, c’est de faire jouer la lignée familiale. Côté irlandais, les Australiens Finley Bealham et Mack Hansen (forfait ce week-end) ont rejoint l’Irlande à un moment de leur carrière dans le but de jouer pour la nation d’un de leurs aïeux.
Pour les Néo-Zélandais Bundee Aki, James Lowe et Jamison Gibson-Park en revanche, ils ont tous dû attendre 3 ans de résidence sur le sol irlandais avant de représenter leur équipe nationale et d’en devenir des cadres.
Aki/Henshaw au centre, Hansen absent : la solide composition de l’Irlande face au XV de France
Idem pour le talonneur remplaçant Rob Herring, sud-africain mais arrivé en Ulster au début de sa carrière professionnelle. En omettant le cas Ciaran Frawley, né en Australie mais qui a lui grandit en Irlande, cela fait donc tout de même 5 joueurs pas celtes de naissance qui affronteront le XV de France ce samedi.
Des garçons sans lesquels, qu’on se le dise, l’Irlande n’aurait pas la même allure dans ce Tournoi des 6 Nations...
garcon63
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
153164 pointsJe n'ai lu que le titre mais j'espère que cela tient de la maladresse de rédaction, sinon, ça pue !!!
alan75
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
9756 pointsAH bon??? les naturalisés ça pas bon français??? Dommage que 3 de mes grands parents ne soient plus lá pour t'expliquer, ni mon père...
dusqual
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
52635 pointsà quoi ressemblerait la sélection sur cnews?
alan75
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
9756 pointsOu dans Libération?
dusqual
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
52635 pointsLibération??? je les lis pas mais j'ai pas souvenir que ce soient des fachos...
Margoulette
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1257 pointsTiens, bonne idée ça de trier les joueurs selon leur origine pour faire un peu de ménage entre les Irlandais "naturalisés" et les "vrais" Irlandais, pourquoi pas la même chose avec la religion ou l'ethnie des joueurs ? Dans la même veine, je propose d'autres expériences de pensée pour de futurs articles : à quoi ressembler l'équipe de France sans Basques ? Sans Communistes ? Sans Noirs ? Sans Juifs ? Ou on peut voir à quoi ça ressemblerait si on enlève tous les joueurs qui ne peuvent pas attester de quatre grands-parents français, chrétiens et patriotes ?
gjc
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
15715 pointsclic, clic, clic
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4596 pointsArticle mal écrit qui mélange les aspirations du rugby français et les critères de nationalité issus par le monde du rugby. Par exemple, le deuxième ligne aurait pu passer son enfance et son adolescence sur Mars que ça ne changeait rien. Tramé derrière des conceptions de formation, il y a une approche par droit du sol parce la France est un vieux pays du droit du sol, la franchise, ce droit naturel, qui aurait dû être le grand héritage politique des Francs était un droit du sol. Le rugby français a tendance à considérer qu'un joueur formé en France est Français en termes de rugby. D'où la sortie sur le deuxième ligne qui, bien que de lignée française, de sang français, est formé à l'étranger. Or les autres rugbys sont sur un droit du sang. On a un arrière arrière arrière grand parent qui était de telle nationalité alors on reste de cette nationalité, quel que soit le lieu de sa formation. Ce joueur là par les règles du rugby ne fait aucun doute. Le plus important là dedans est de souligner l'erreur magistrale commise par l'administration Laporte qui accepta d'étendre la période de résidence de trois à cinq ans. Une mesure principalement pensée contre le rugby français qui, lui, n'a pas le vivier qu'ont les autres rugbys par le droit du sang. Pour servir l'intérêt du rugby français, il aurait au contraire fallu renforcer le droit du sol.
Chandelle 72
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
33877 pointsAh non Flament a passé sa jeunesse entre la Belgique, l'Argentine et l'Angleterre
Pas sur Mars !
Schloukamar
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
352 pointsEt à propos de colonies (néo-zélandaises), à quoi ressemblerait le xv de France sans les joueurs issus des colonies (françaises) ?
Chandelle 72
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
33877 pointsEt des DOM-TOM lointains qui historiquement ressemblent à des colonies ? Oui à quoi ressemblerait il ?
Bienvenue ici 🤗
Placeb35
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
14533 pointsAttention à ta formulation, elle peut porté à confusion. Si tu parles des Wallisiens qui font partie du XV de France, tu as que Mauvaka dans le XV de France, né en Nouvelle-Calédonie. Taofifénua lui, il est né dans l'hexagone à Mont-de-Marsan.
On est pas la nation qui fait jouer le plus de joueur issu d'autre pays.
Schloukamar
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
352 pointsOui en effet ! J'use parfois de provocation et de foi mauvaise. Bons matchs !
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4596 pointsA la dernière CdM, le rugby français était seulement derrière l'Afrique du sud et le problème de l'Afrique du sud est bien différent car il s'agit d'enraciner le rugby dans le pays, ce qui, contrairement à la propagande du rugby en général est loin d'être fait. Donc quoi, le rugby français est le rugby qui fait le moins jouer d'étrangers (suivant les critères du monde du rugby)
Barraka
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11873 pointsDerrière l'Argentine, la Georgie, et probablement l'Uruguay et le Chili aussi.
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4596 pointsProbablement pas. Cela vient d'une étude qui établissait le nombre de naturalisés par le mode de pensée du monde du rugby. L'Afrique du sud comportait zéro naturalisés, le XV de France un (le pilier droit) ou un truc comme ça. Toujours est-il que le XV de France était deuxième du classement. On n'a pas vérifié l'étude et il est possible qu'elle fut incorrecte pour des nations comme l'Uruguay ou le Chili.
Barraka
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11873 pointsLe site Americarugbynews sort régulièrement des études détaillées pour chaque compétition internationale (coupe du monde, 6 nations, rugby championship, etc..). Elles font en plus la différence entre joueurs nés à l'étranger et formés à l'étranger (Par ex Posolo Tuilagi est né aux Samoas mais formé en France par exemple, Thibaut Flament est né en France mais formé en Belgique et ailleurs).
En général l'Afrique du sud, les nations d'Amérique latine et la Georgie sont les joueurs qui utilisent le moins de naturalisés. Pour la France il n'y avait qu'Atonio à la coupe du monde parce Willemse s'était blessé avant. Par contre on est "derrière" l'Angleterre sur le groupe des 6N 2025, avec Atonio, Priso, Meafou, Béria, Brennan et Gailleton nés à l'étranger, mais il n'y a que Atonio et Meafou qui n'ont pas été formés en France. Globalement on se repose moins sur des talents nés/formés à l'étranger qu'il y a 10 ans, sauf sur les postes de pilier et 2ème latte droit.
Les liens pour la coupe du monde 2023 et les 6 nations 2025:
https://www.americasrugbynews.com/2023/08/30/foreign-born-produced-homegrown-players-at-rwc-2023/
https://www.americasrugbynews.com/2025/01/16/foreign-born-and-homegrown-players-in-2025-six-nations/
p.coutin
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
10830 pointsComparaison un peu spécieuse : "Avec 635 000 licenciés, l'Afrique du Sud est la nation où le rugby est le plus développé dans le monde, loin devant le berceau de ce sport qu'est l'Angleterre (355 000 licenciés) et la France (258 000 licenciés)". (Google). Pour une population de 63. millions (Af Sud) et 68 million France. La vraie différence c'est le niveau de vie. l'Afrique du Sud comme les Iles du Pacifiques exporte des joueurs. Ça ne me dérange pas qu'un joueur qui vit dans un pays joue pour l'équipe nationale, par contre cela me dérange de plus en plus quand on va acheter des joueurs dans des pays pauvres, alors qu'ils sont encore des gamins pour en faire des rugbymen sur des critères physiques. On est pas loin du retour de l'esclavage.
Barraka
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11873 pointsLes bleus seraient quand même pas mal diminués en #3 et #5 sans Atonio, Tatafu, Meafou ni Tuilagi, mais ça laisserait des opportunités à d'autres.
Placeb35
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
14533 pointsPosolo, il a grandi en France et joue depuis l'école de rugby à Perpignan
Pour les autres c'est une autre histoire