RUGBY. L'Afrique du Sud écœure la Nouvelle-Zélande et remporte la Coupe du monde

L'arbitrage de Barnes a été cohérent certes, mais c'est lui qui offre la victoire aux sudafs sur une erreur d'arbitrage...

En première mi temps il siffle une pénalité contre Savea sur un grattage licite qu'il juge illicite. Il voit le ralenti sur le grand écran, va voir Savea, lui dit qu'il s'est trompé mais au final garde la pénalité pour les sudafs. Pollard la passe tranquillement au milieu des perches.

Comment Barnes peut il ne pas revenir sur sa décision ? Si le grattage est licite, comment ne pas changer la pénalité et la donner aux néo-zélandais, sachant qu'en plus Pollard ne l'avait même pas encore tapé. Et si on considère que le grattage n'aurait pas dû être récompensé, pourquoi n'être pas reparti sur une mêlée avec introduction sudafs ?

Encore un match ou les sudafs gagnent sur des décisions litigieuses.

Je pense que tu as mal compris ce qu'a répondu Barnes à Savéa: il lui dit au contraire "moi, je n'ai pas vu le ralenti (et je reste sur ma décision)". A vitesse réelle, il estime que Savéa pose une main au sol, ce qui est pénalisable. Par ailleurs, la règle ne l'autorise pas à réclamer la vidéo sur ce type d'action.

Les Bocks, encore une fois, ont eu une teuch incroyable : tu évoques les rebonds, celui pour Savea, sur le par-dessus, notamment.
Et que dire de la faute d'Elzebeth sur le maul qui suit la touche NZ, en-avant qui annule le bijou de Mo'Unga pour le premier essai Black..
Idem pour le carton de Kolby : même s'il était difficile, voir impossible, d'accorder un essai de pénalité, on voit bien sur la largeur le 3 contre 1 qui se profile, jusqu'à dame...
Cane est quasi impardonnable. Il laisse ses potes à 14 face à la férocité défensive des Bocks et leur jeu dans les zones grises des rucks... Grossier.
Et oui, 5 pts lâchés en bord de route... Même s'il semblait plus cohérent, et plus courageux, de ne pas tenter les poteaux sur la dernière pénalité. Aller jusqu'au bout du risque quoi...
Idem pour le carton de Kolby

Le TMO à pour moi un très grand rôle dans cette finale malheureusement pour les All Black.
Un peu comme contre la France c’est incroyable que les ralentis des fautes SudAfs semble disparaître 😅
Pour moi il y’a une charge coude en avant de Etzebeth qui peut lui valoir un jaune, un placage aussi de Etzebeth en début de match qui me parait plus limite mais ces actions n’ont aucun ralentis étonnamment. Barnes n’as pas été mauvais ni bon d’ailleurs mais la vidéo y’a quelque chose a changer. Comme le grattage de Savea qui est sanctionné d’une pénalité au ralentis le conteste semble juste, pourquoi le TMO ne dis rien🤷🏻‍♂️

Oui, je suis d'accord avec la charge au coude non sanctionnée d'Etzebeth et le grattage non récompensé de Savéa. Sur la première, l'arbitre ne la voit pas et la TMO doit intervenir, sur la seconde action, Barnes estime que Savéa prend un appui au sol.
Mais ce qui est clair pour moi, c'est que la responsabilité de WR est engagée dans l'arbitrage global de cette CDM puisqu'ils ont donné pour consigne de ne recourir à la TMO qu'avec parcimonie. Alors, soit tu laisses la TMO et tu t'en sers, soit tu la supprimes, mais tu poses pas le Q des arbitres entre deux chaises comme ce fut le cas pendant toute la compétition!

Je ne sais pas ce que dit le règlement précisément pour ce genre de cas, mais l'annulation du (magnifique) essai de Smith pour la faute d'Etzebeth est une injustice totale ! Pourquoi la règle de l'avantage n'a pas été appliquée dans ce cas ?

Ben parce que suite à la faute d'Etzebeth qui tape sur le bras d'un Néo-Z, les Blacks commettent un en-avant.
Mais c'est peut-être ce genre de règles qu'il faudrait faire évoluer. C'est comme quand l'arbitre annonce un avantage pénalité dans un ruck, les défenseurs (qui savent qu'ils seront de toute façon sanctionnés) s'en donnent à coeur-joie et multiplient souvent les fautes. Il est urgent de travailler les règles dans ces situations là! Le jaune de Kolbe, c'est pas cher payé non plus, mais à l'heure actuelle, avec les règles qui existent, tu ne peux pas aller au-delà du carton jaune sur cette situation précise, alors que kolbe pourrit un surnombre énorme qui a de fortes chances d'aller au bout. Pour moi, avec la faute d'Etzebeth, ce sont les deux actions qui font basculer le match!!!

Pour la transfo du seul essai du match hier soir, Kolbe a voulu refaire la même montée (buteur à la même distance, angle +/- identique mais de l'autre côté) et il se retrouve à 8 ou 10m de Mo'Unga quand celui-ci frappe la balle...

Le mec est parti 5 ou 6 mètres avant la course d'élan de Thomas Ramos, c'est clair. Ca montre bien (le fait que l'arbitre et les TMOs n'on rien signalé) qu'on s'est fait arnaquer. C'est pour ça que je pense qu'on ne gagnera jamais la CDM. Les anglo-saxons nous l'interdisent.

Il me semble que suite à sa routine, Ramos fait un mini pas, marque un arrêt, puis bute... Kolbe déclenche sa course au mini pas, ce qui lui a laissé le temps d'arriver. (il part sur la ligne par contre et j'ai lu que ça aurait pu être répréhensible ça par contre, encore eu-t-il fallu savoir quoi chercher sur le moment)

Je suis assez favorable à une réforme du système de point selon cette gradation
Essai: 6pts
Drop: 3pts
Penalite: 2pts
Transfo: 1pt

Oui pourquoi pas, c'est moins radical mais ça pourrait déjà changer la physionomie du jeu et diminuer l'importance du buteur

C'est l'avantage de la faire tous les 4ans! ... dans 4 ans on aura oublié à quel point la précédente était nulle et on sera prêts à tout recommencer avec entousiasme (ou pas).

95 on a vite compris que c'était plus du rugby mais de la politique, il fallait qu'ils gagnent chez eux pour soit disant unifier le pays;
2011 c'était chez eux, il fallait qu'ils perdent à la maison contre une équipe qui est allée en finale en jouant pas toujours très bien.
Mais 2023 c'est certainement la fois de trop pour beaucoup de monde, la prochaine coupe du monde sera en Australie avec des matchs le matin, ça va être très difficile de recommencer avec enthousiasme à moins d'aligner les grands chelem et les tournées de novembre victorieuses.

Le rugby mondial survit en partie grâce à la France, par contre la coupe du monde doit revenir à un pays du sud pour soit disant l'intérêt du rugby mondial.
On va rigoler dans 4 ans quand il y aura pas grand monde dans les rues en Australie avec des stades de 30 à 40k places pas toujours pleins quand un Namibie-Uruguay rempli à plus de 80% le Parc OL et ces 60k places en semaine à 17h

C'est vrai qu'aucune CdM ne m'a passionné de bout en bout je crois... bon sans doute aussi parce que la France n'a jamais gagné... mais pas que. La CdM de foot 2010 avait été passionnante je trouve, même si c'est un sport que je suis beaucoup moins, et même si la France avait été piteusement éliminée.

Au final le Tournoi des 6 Nations me captive probablement plus, déjà parce que toutes les équipes sont impliquées toutes les journées, mais aussi peut-être parce que le mérite du vainqueur final est souvent plus évident. Peut-être qu'un tournoi final a 4 a la place des 1/2 et finale serait une idée a creuser pour la CdM? Les matchs éliminatoires ça a son charme mais ça laisse beaucoup plus de place a la chance, donc in fine c'est souvent assez frustrant.

A la condition de 2 propositions très importantes :
Définir le panel des arbitres, juges de touches, arbitres vidéo, avant le "tournoi final".
Possibilité aux staffs des équipes qualifiées de récuser 1 arbitre et 1 arbitre vidéo par nation !
Et revenir sur les règles d'arbitrage des rucks, et " Je propose la suppression pur est simple du bunker et revenir au système précédent.
Celui qui prend la décision et LE SEUL c'est l'arbitre du terrain et les juges de touches" voir mon commentaire ci-après !

Sur le principe du bunker je suis pas contre, ça permet à l'arbitre de pas passer trop de temps à hésiter entre le jaune et le rouge, par contre on pourrait donner cette mission au 4eme arbitre pas à quelqu'un à 300km de là

Oui je suis d'accord avec toi, finalement c'est rare les évènements comme ça qui sont pleinement satisfaisants au niveau sportif.

Les 6 Nations c'est le contraire, j'ai rarement le souvenir d'avoir été déçu. Il y a pas le côté "élimination directe" mais les différents matchs d'un même weekend peuvent avoir de l'impact au classement, ça donne envie de tout regarder et les matchs sont rarement vraiment décevants.

Surtout avec l'instauration des bonus... Ça rend beaucoup plus difficile de gagner comme ces Springboks en n'ayant quasiment rien fait en attaque sur leurs gros matchs, y compris face a l'Ecosse...

Effectivement ! Sauf si on fait un lobbying sérieux et sans langue de bois ! Mais là je rêve…

-ça fait plus d'un an qu'on le dit, mais je sais pas si c'est l'équipe en place qui avait pris cette décision à l'époque, j'attendrais d'être sur avant de les critiquer.
-J'aurais plutôt dit arbitrage partial, les 2 équipes ont trop peu souvent été arbitrées de la même façon et c'était très souvent visible de loin
-c'est qui le fautif? en 2023 c'est criminel de pondre ça
-ils en ont aucune à faire vu qu'ils ont choisi le vainqueur. Le rugby anglais va mal ils ont leur demi, le rugby NZ va mal ils ont leur finale, le rugby sud af va mal ils sont champions.
Le rugby français et le rugby irlandais se portent pas trop mal on peut les faire sortir en quart
-Pas que la FFR, beaucoup trop de supporters français cautionnent le comportement de WR, la FFR ne fait que les suivre

on peut rajouter:
-une demi finale sans intérêt car pliée après 20' de jeu
-une autre demi finale sans intérêt par manque de rugby, qu'on me parle pas de suspens quand il se passe rien c'est le seul truc qui reste
-un engouement qui a fortement diminué après les quarts, la menace attentat a été un formidable prétexte pour fermer les fans zones sans perdre la face
-une coupe du monde à 2 vitesses encore plus importante qu'il y a 4 ans, les petites équipes progressent pas, voir régressent

Excellent complément ! J’ai pas plus à ajouter !

L'un n'empêche pas les 2 autres.
On peut rajouter son manque de neutralité et des arbitres dépendants

Arbitres dépendants pour moi c'est de la corruption et le manque de neutralité c'est la malhonnêteté

En Angleterre et en Nouvelle Zélande aussi depuis hier soir... Quant aux Fidji qui se sont fait entuber deux fois je pense qu ils préfèrent fermer leur gueule malheureusement...

Dans the Guardian, Andy Bull écrit que "En France, les arbitres ont eu deux rôles principaux : gérer le match puis être responsable de la défaite de l'équipe qui a perdu.". Pas de polémique en Angleterre à première vue.

Pour moi c'est inhérent au rugby. Comme il y entre 200-250 fautes par match, et que du coup tout n'est pas sifflé, l'arbitrage a toujours un rôle majeur dans le déroulé et l'issue d'un mach. Le perdant a donc toujours de quoi râler s'il le veut. (sauf en cas de différence majeure de niveau)

Et seuls les capitaines parlent à l'arbitre et tous arrêtent de gesticuler.
Ça devient insupportable !

Tiens mais Rory Kockott est sudaf, au fait

Je me disais la même chose. Quand on voit les mobylettes qu’ils ont aux ailes, je ne crois pas avoir vu un seul lancement au large (j’ai pas vu tout le match, mais dans ce que j’ai pu voir)
Quel dommage

C'est ça, Arendse qui a failli marquer sur un coup de pied à suivre. Kolbe qui sprinte et s'empale sur Aaron Smith plein champ, Willemse qui joue plusieurs fois, très mal, au pied . C'est ce dont j'ai le souvenir

Pas beaucoup je pense en dehors de AdS et des Sudafs mais ça fait 30 ans que ça dure

TMO attentif certes, mais avec quelques a priori sur les couleurs de maillots à observer.

Les arbitres me semblent compétents. Sinon ils ne seraient pas là.
Seulement plusieurs points à améliorer sont mis en exergue à cette coupe du monde:

- la différence entre l’arbitrage du nord et celui du Sud qui doit être homogénéisé. Les joueurs et les spectateurs ne comprennent plus les différences de traitement pour une faute semblant identique

- la différence de traitement entre les grosses et les petites équipes. Et cela vient sûrement d’un manque criant d’alternative à la 10aine d’arbitre international. Quand les équipes du top 10 ont l’habitude de traiter avec les arbitres internationaux dans les T6 et 4N, les autres rament et n’ont pas cet échange avec l’homme en noir qui peut faire basculer certaines décisions.

- le trop peu d’alternatives arbitrales. On ne peut pas se contenter d’avoir en permanence les mêmes hommes en noir issus des pays anglo-saxons. Seule la France (et encore) est représentée. Ou sont les italiens géorgiens argentins japonais ? Comment développer l’arbitrage dans les « petits » pays ?

- enfin le TMO qui est une bonne idée mais qui sur cette coupe du monde semble avoir totalement déjoué. En Top 14, coupe d’Europe ou tournoi des 6N je n’ai jamais ressenti ce manque de cohérence et de cohésion avec l’arbitre de champs.

Assez d accord sur l ensemble, la réforme de la répartition des points me semblerait aussi assez bienvenue avec essai a 6 pts, drop 3, pénalité 2 et transfo 1

Franchement O'Keefe compétent !
Et je vous dis et vous répète qu'il faut organiser un comité indépendant d'arbitrage.

J'ai découvert le rugby en 2007, je n'ai pas raté une coupe du monde depuis et c'est sûrement 2023 la seule qui m'a déçue... coupe du monde de m****

2011 : Joubert … rien que ce nom

Moi, j'ai la gueule de bois sans avoir bu d'alcool

Ils jouent de l'anti rugby, et au risque de passer pour un complotiste ils prennent des produits ... donc au rugby si tu domines outrageusement en conquête tu es quasiment invincible

Ils envoient leurs joueurs progresser dans des clubs étrangers

Sauf que c'est le fond de jeu des Sudafs depuis la nuit des temps si j'ose dire.

Ils ont essayé de changer la donne avec les clubs (Les Lions en particulier) mais ça a fait long feu. D'ailleurs la CE a été probablement la confirmation qu'ils ne pouvaient espérer rivaliser avec les équipes européennes ou les Blacks avec du jeu. Les franchises Sudafs qu'ont voyaient comme des épouvantails se sont fait etriller.

Le changement de fonds de jeu des Sudafs nécessiteraient un travail de fond et de sélection avec des résultats incertains pendant plusieurs années. Aucun dirigeant/sélectionneur Sudafs n'en a les moyens.

C'est un peu comme le formation en France tout le monde en parle puis après un ou deux de résultats mitigés, tout le monde sort le carnet de chèque pour recruter des joueurs confimés.

Délicat d'invoquer ou de mettre en parallèle le niveau de performance des franchises Sud-Af en coupe d'Europe et leur niveau/qualité de formation. Précisément parce que nous autres en bourse déliant nous offrons la crème des joueurs étrangers (dont certains Sud-Af), et eux pas...Imaginons l'inverse qu'ils conservent leurs meilleurs éléments au pays et que de surcroit ils récupèrent le gratin des joueurs européens, néo-zed, australien, fidjiens etc ! Est-on bien sûr que dans ces conditions ils soient inexistants sur la scène européenne ???
Oui, les Sud-Af ont proposé ce qu'ils font depuis toujours. Pourquoi en irait il différemment ? C'est peut-être leur force après tout que de s'appuyer sur un truc bien identifié et communément admis ? Au risque de déplaire, c'est peut-être aussi notre faiblesse, nos limites à nous que de ne pas avoir un truc bien identifié et communément admis d'essence différente (c'est à dire qui corresponde peu ou prou à nos qualités, notre culture etc...) chez nous non ?

Oui et non. Je pense que les Sharks alignaient en CE un squad avec un nombre d'internationaux comparables au ST par exemple.

Tu as raison (c'était le sens de mon propos) pourquoi changer une façon de faire qui gagne (au moins au niveau Coupe du Monde, au niveau Rugby Championship, c'est pas ça côté Sudafs). De mon point de vue, c'est seulement le changement des règles qui "obligera" les Sudafs à changer.

Plus prosaïquement, sur cette CM, les dieux du rugby étaient probablement en faveur des Sudafs ne serait-ce que la pluie qui a fait son apparition à 17h en région parisienne et qui a grandement favorisé le jeu des Sudafs. Si tu ajoutes le poteau rentrant de Pollard voir la faillite de leur buteur en match de poule contre les irlandais qui les envoient face aux français plutôt que contre les AB avec un temps sec.

Concernant l'EDF, à mon sens, il n'y a que les "petits nations" avec peu de clubs pro qui peuvent s'appuyer sur une forme de jeu clairement identifiée et répétable (Irlande, Galles, Écosse, NZ). Avec nos 14 clubs pros, impossible d'avoir un schéma de jeu suffisamment homogène et cohérent pour qu'ils servent de référentiel au niveau national. La solution serait peut-être de prendre un club comme club de référence d'en sélectionner 7-8 joueurs pour faire l'ossature de l'EDF et de prendre son plan de jeu. Les autres joueurs devront "s'adapter" à cette référence (c'est un peu ce qu'à fait l'Irlande avec le Leinster, les joueurs du Munster et de l'Ulster s'adaptent).

Pour le bien du rugby, le jeu sensus stricto, il faut le faire évoluer pour favoriser le jeu ouvert, d'attaque et non ce rugby restrictif, étriqué comme leurs scores.
La domination physique d'un pack ou faire jeu égal est indispensable pour gagner, de toutes façons.
Ce serait bien que le plan de jeu ne se limite pas à ça
car cela signifie qu'il est axé sur les fautes de l'adversaire et les pénalités à obtenir de la part de monsieur l'arbitre, d'où gesticulations et discussions tout le match. C'est moche et fatiguant.

Tout le monde s'accorde sur le fait qu'il y a nécessité de faire évoluer la règle pour favoriser le jeu d'attaque (ce qui ne signifie pas nécessairement "déployé" !). La question n'est pas tant le pourquoi (chacun voit les limites d'un potentiel développement) que le comment ?
Aujourd'hui le rugbyman fait valoir tant de qualités en terme de déplacement, de force, de capacité à réitérer les efforts, de vitesse, d'explosivité bref, fait valoir tellement de qualités athlétiques, sur un terrain à l'identique et le mm nombre de bonhommes qu'il y a un 1/2 siècle; qu'espaces il n'y a quasiment plus ! N'importe quel joueur des nations majeures pourrait jouer à presque tous les postes dans les plus grandes équipes du passé quand j'étais jeunot !!!! Est-ce qu'un Aldritt d'aujourd'hui n'aurait pas été meilleur à l'arrière qu'un JPR Williams dans la grande équipe de Galles du milieu des seventies ? Est-ce qu'un Danty d'aujourd'hui n'aurait pas été meilleur talonneur que Ciaran Fitzgerald incarnant oh combien le fignting spirit Irlandais à la mm époque ? Est-ce que le Mauvaka d'aujourd'hui positionné au centre n'aurait pas mis Roland Bertranne sur la touche ???? Bref, les temps ont changé... Il ne s'agit plus désormais de "trouver la faille" mais bien de casser un mur...
Alors quoi faire ?
Qqs pistes en vrac...
1- Abaisser la ligne de plaquage à la ceinture à l'instar de ce qui se pratique en amateurs chez nous. Ca présente l'avantage de libérer les bras de l'attaquant (favorise la passe, moins de défense au ballon) mais aussi de fixer un peu plus le défenseur (obligé de baisser son centre de gravité en "préplaquage" donc moins vite disponible pour la suite si passe délivrée).
2/Favoriser le combat au sol. Les rucks d'aujourd'hui consument, concernent bcp moins de joueurs au sol que par le passé pour conserver et plus encore essayer de récupérer un ballon ! Moins de défenseurs consommés au sol = plus de monde disponible en défense pour habiller le 1er rideau = mécaniquement moins d'espace !!!! Qq part, je pense qu'il faut "déligéférer" le ruck, a minima redonner avantage à celui qui attaque. Par exemple, induire un avantage à l'attaquant en l'autorisant à conserver au sol 2 ou 3 secondes (le risque d'écarter sans se couper du soutien sera pris) mais aussi élargir la "porte d'intervention" du défenseur bcp plus largement que le seul "axe ruck". Bref, tout ce qui concoure (et mm si ce n'est pas le plus télévisuel) à faire passer plus de monde par le sol à pour effet indirect de créer plus d'espace naturel pour le temps de jeu suivant !
3- Limiter le nombre de picks autorisés dans le 1er périmètre post-ruck. Un, 2, 3 maxi et après obligation d'éloigner le ballon de la zone initiale ( à la louche périmètre de 5 mètres).
4-Plus de possibilité de prendre (ou reprendre) mêlée sur coup-franc. Coup-franc joué à l'endroit de la faute (derrière la mêlée si c'est sur mêlée), jeu.
5- Limiter le nombre de remplaçants à 5. Il y a nécessité que le principe de fatigue agisse véritablement sur les fins de match. Ca ouvre en outre la porte à plus de joueurs protéiforme sensés couvrir plusieurs postes et redonne un caractère véritablement stratégique sur le choix des hommes sensés occuper le banc.
6-Instauration du carton orange. 10 minutes en infériorité à l'instar du jaune et au bout de 10 minutes le joueur sorti obligatoirement remplacé par un autre !
7-Revisiter le barème de points. Les fautes les plus graves (sécurité, antijeu valant carton) = 3 pts, les fautes moins graves = 2 pts.
8- Deux jokers "appel à la vidéo par mi-temps" (comme au tennis, conservé si légitime, grillé si refusé). Le reste, l'arbitrage vidéo ne peut intervenir ou sollicité par arbitre que sur le volet sécuritaire ou le dernier temps de jeu précédant un essai.

J'aime beaucoup tes analyses techniques. Malheureusement je ne comprends pas toujours la finalité.
Par exemple tu parles de "déligiférer" les rucks pour impliquer plus de joueurs et libérer des espaces. Mais "délégiférer" entraîne inévitablement plus de "libertés" avec un règlement compliqué et permettre plus d'actions illicites d'entassements qui ferment le jeu plus qu'ils ne l'ouvrent.
Limiter le nombre de "picks" mais qui débouche sur quelle faute ? Dans quelle zone, les 5m pré-enbut ?
Limiter le nombre de remplaçants me paraît bien. Mais j'ai peu apprécié le "système" de retour en jeu des Boks, me demandant dans quelle mesure il était légal. Limiter le nombre de remplaçants généraliserait-il ce "système" sud-africain ?
Le carton "orange" est peut-être un bonne chose, mais ne risque-t-il pas de complexifier encore plus l'intervention du TMO et des jugements encore plus partiaux ?
Les "appels jokers" à la vidéo n'apportent pas plus de fluidité au jeu au hand ou au tennis. Il vaut mieux je pense agir sur l'arbitrage. Par exemple la polémique autour de O'Keeffe, reconnue par WR aurait dû déboucher sur une sanction l'empêchant d'arbitrer le match suivant, ce qui a validé son comportement alors qu'il faudrait élever le niveau d'impartialité de l'arbitrage.
Bref, mon indigence dans le domaine du règlement, me fait sans doute émettre des critiques injustifiées à propos de ton commentaire.

Je suis le rugby depuis que j'ai 5-6ans, je n'y ai jamais joué, j'ai bien vu l'évolution du jeu et des morphologies des joueurs. J'ai une vision esthétique et synthétique, pas assez technique pour analyser les pistes à étudier pour enrayer les aspects délétères pour le jeu et pour la sécurité des joueurs.
Beaucoup de tes propositions semblent aller dans le bon sens et relever du bon sens.
Cependant il faut éviter de complexifier encore plus le jeu.

En tout cas éviter de recourir aux
" observables ", à géométrie variable et évoluant au doigt mouillé !

Je trouve la plupart de tes idées très intéressantes.

Sur les rucks, le contre argument est que les libérations rapides créent des espaces. J'entends tes arguments mais sur cette phase de jeu c'est vraiment compliqué de trouver le juste équilibre.

Pour ton point 3, tu penses a un concept proche du refus de jeu en handball? Quelle serait la sanction, coup franc?

Je partage, d'autant qu'ils se sont fadé un paquet de grosses équipes et qu'ils jouent la finale à 1 talonneur (qui n'en était pas un en plus 🙂 ). Ils savent très bien envoyer du jeu. Mais ce n'était pas leur stratégie pour cette CdM.

Le sélectionneur français avait-il accès à "tous les à côtés", lui aussi
et les moyens de bien travailler ces à côtés ?

Il a eu tous les moyens qu'il a demandé...s'en est-il bien servi ?

Je te rejoins sur la déception, la frustration et le pragmatisme Sud Af,
Je pense que WR est grandement responsable de ces sentiments en verrouillant l'accès aux ralentis ... on a le sentiment qu'ils cachent des choses ...
Je ne rendrai pas les arbitres responsables des résultats des matchs mais je pense qu'il y a un réel souci d'homogénéité Nord Sud .... Il n'est pas normal que les mêmes actions entrainent des résultats différents ...
Soit on a le droit de mettre les mains au sol avant de gratter et soit on a pas le droit et on sanctionne ... là c'est selon ....
Soit on plonge dans les rucks mais c'est piscine pour tout le monde soit on sanctionne...
Le jeu au sol est encore très très fouillis .. entre les joueurs qui gardent un peu la balle au sol ... c'est le point le plus sujet aux interpretations aujourd'hui il me semble

Tiens, encore une coïncidence. C'est dingue !!!

Et sur la tentative de transformation du dernier essai AB, l'ailier Bok commence à courir vers lui bien avant que le buteur commence sa course d'élan.... et encore une fois le TMO n'a rien dit.

Il commence à courir quand le buteur fait 2 pas en arrière
Pour ramoz c'était 2 pas en marchand

Interprétation ?

Le hasard n'existe pas dans ce bas mon mon ami 😉

L'AFS a inventé plein de nouvelles règles lors de cette coupe... les en-avant volontaires MAIS en arrière, les placages au coude dans les dents légaux, les grattages licites avec les mains au sol, les touches pas droites valables, les hors-jeux en jeu, le brouillage de la TMO sur les fautes africaines...

Etzebeth avec sa carte de coup fourré qui interdit à l'arbitre de lui donner des cartons...

Etzebeth il a le totem d'immunité depuis le début de cette CDM... il doit faire entre 5 et 10 fautes par match, mais ça passe toujours...

J'aurais bien aimé aussi voir le ralenti sur son placage à retardement sur Mo'unga.
Mais Etzebeth doit avoir un brouilleur de vidéo, impossible se revoir ses actions litigieuses.

La santé des joueurs est la priorité numéro 1 qu'on nous a dit et redit.
Mais parfois l'arbitre et la TMO ( 3 arbitres de plus) et les arbitres de touche
sont distraits ... Ça peut arriver, quoi !

L'article parle de la CDM 2023 ou la CDM 2027 ? j'arrive pas à voir la blague de la vérité 😀

Il parle de 2027. Pour cette édition, World Rugby avait annoncé le vainqueur trois ans à l'avance, c'était un peu tôt.

Je sais bien, mais ça ressemble beaucoup déjà à ce qui se passe en 2023 😊

Totalement d'accord. Le TMO est une plaie pour le rugby. J'ai bien peur qu'on ne revienne jamais en arrière mais aujourd'hui j'angoisse à chaque essai marqué en me disant : est-ce qu'il n'y a pas eu un en avant 15 temps de jeu plus tôt qui permettra d'annuler l'essai (si ça n'est pas la bonne équipe qui le marque). Le bunker fait des choix incompréhensibles. Et d'une manière générale j'ai vu des choses dans cette coupe du monde que je ne pensais pas possible en terme d'arbitrage. Soit les règles ont beaucoup changé, soit cette compèt a été un naufrage arbitral.
Par ailleurs que les règles actuelles permettent à des styles de jeu comme l' Afrique du Sud d'être champion, ou l'Angleterre d'être 3e, sans rien faire d'autre que de défendre me paraît très problématique. Les contest génèrent trop facilement des pénalités pour la défense, du coup personne ne veut plus attaquer. Dans son propre camp pour tout le monde, mais même carrément dans les 40m adverses pour les anglais.
Au niveau du jeu aussi cette coupe du monde est un naufrage.

L'exemple de ce soir... La NZ est à 14 contre 14 (car l'AFS est en jaune), essai de la NZ, MAAAAAIS on revient sur le début de l'action 3 minutes plus tot pour annuler l'essai ET redonner le ballon au NZ... mais on ne remonte pas le temps 3 minutes avant lors de la faute...

Quel est le gain pour la NZ dessus ? Essai refusé, 3minutes de perdus à 14 contre 14 et ils doivent remarquer un essai...

Cet essai annulé est un pur scandale vis à vis de l'esprit du jeu. Les 3 arbitres sur le terrain laissent jouer, et la faute n'a aucun lien direct avec l'essai.
C'est aussi scandaleux que l'essai Samoan refusé contre l'Angleterre, alors que la transformation avait été tapée et que le jeu avait repris. Le TMO permet vraiment tout et n'importe quoi, mais surtout n'importe quoi.
Je suis vraiment nostalgique de l'époque sans vidéo où le jeu n'était pas haché en permanence et où un essai inscrit était vraiment inscrit. Bien sûr qu'il y avait des scandales arbitraux mais il y en a encore plus aujourd'hui donc désolé de faire mon vieux con (que je suis) mais c'était mieux avant.

Très juste

Quelle équipe des Boks à fait un beau champion ... aucune a ma connaissance.

En 95 il y avait un contexte bien au dessus du résultat sportif, paraît-il. D'ailleurs ça a fait un beau film, paraît-il. Car je ne me suis jamais résolu à le regarder : la politique me saoule, pas le rugby, donc mélanger les deux me paraît une hérésie.

Mais bon on n'est plus en 95, et pourtant on s'est fait empapaouter de la même manière.
Il est où, Nelson Mandela ???

@lebonbernieCGunther
@RNP
On connaissait les politiques (hommes et régimes) qui instrumentalisent le sport.

En Afrique du Sud, on a aussi le contraire : le sport "natiooonaaal" qui déborde largement sur le politique, avec les enjeux et les méthodes peu recommandables que ça engendre.
Il y a 28 ans, Mandela s'est prêté au jeu ou y croyait vraiment, peu importe.
Aujourd'hui comment fait-on pour remettre le rugby sudaf à sa place ?

Et dans quelques années, on se dira "Hooo cette équipe était dopé, si seulement on l'avais su à l'époque".... "Quoi cette équipe à été favorisée par l'arbitrage ? Si seulement on l'avait su à l'époque"... " Quoi Y'a des insultes racistes de joueur ? Si seulement on l'avait su à l'époque"...
La WR compte ses billets et s'en balance du reste...

Cette coupe du monde est une prime aux brutes et aux truqueurs, en particulier à l'Afrique du Sud, avec la complaisance d'un arbitrage à la carte (différent que l'arbitre vienne de l'hémisphère Sud ou de l'hémisphère Nord). Je ne prendrais que les fautes des coudes en avant qui atteignent le visage et pas sanctionnés !
Je n'en veux pas à l'arbitre qui ne voit pas tout, mais à son équipe à la vidéo qui sélectionne, ce qu'elle a envie de voir.

Je ne reviendrais pas sur l'organisateur de la coupe du monde, qui finalement n'a qu'un strapontin. Pas un arbitre français à l'arbitrage pour la finale. La France continue de se faire enfler par World Rugby.

Je ne dénoncerais que Cheslin Kolbe, qui nous prouve encore une fois que tous les moyens sont bons pour gagner. Il nous a déjà démontré à de nombreuses reprises, la grandeur de l'éthique qu'il porte au monde de l'ovalie.

Quelle tristesse de ne pas voir en finale, un seul essai marqué par le vainqueur. Lequel vainqueur gagne ses trois matchs des phases finales par un seul point d'écart sur ses adversaires respectifs. Pas de finesse, pas de beau jeu, juste quelques individualités d'un petit champion du monde sans panache.