Top 14 - ASM. Azéma fustige la mêlée paloise après la grave blessure de Beheregaray [VIDEO]

Ce n'est pas parce que ça arrive à toutes les équipes qu'il ne faut rien sanctionner .
" Ils sont en train de leur marcher sur la gueule " : ben oui , les jaunards ont visiblement entendu le sifflet de l'arbitre et arrêtent de pousser .
Le blessure de Bérégaray n'est pas regrettable , elle est scandaleuse ; ce n'est pas un fait de jeu ; chaque année , le talonneur de l'ASM a 6 mois d'arrêt à cause de fautes peu ou pas sanctionnées .

Du coup quand c'est Clermont qui le fait, c'est parce que ça peut-être accidentel ou sans mauvaise intention ou bien ce sont parce que les joueurs sont aussi méchants et vicieux qu'à Pau?
Ce qui est dommage, c'est de ne lire la situation que par le prisme "Beheregaray il est lourdement blessé et il avait déjà été blessé par Tekori". Sans la blessure, personne ne parle de cette action et pourtant elle serait exactement la même dans l'intention et la réalisation.

Et juste comme ça en passant, si tu cites mes paroles entre guillemet c'est mieux de citer vraiment mes paroles.

OK pour la citation lue trop vite .
Quand c'est Clermont qui le fait ? Ben , précisément , je ne me souviens pas une action similaire dont Clermont se serait rendu coupable ; et si le cas s'est produit, ils sont coupables et je ne les défendrai pas .
C'est évident que sans cette blessure , on n'en parlerait pas . Mais précisément , il y a eu blessure , et grave , et donc on en parle .

Ce que je veux dire, c'est que cela arrive tout le temps et dans toutes les équipes. Personne ne le relève jamais, personne ne parle de phénomène inacceptable.
Là il y a un blessé (et c'est malheureux), et un phénomène dont tout le monde se moque d'habitude devient le plus grave crime du rugby...
Alors que par exemple pour les genoux qui traînent sur le joueur qui aplatit, cela fait longtemps qu'on en parle même quand les joueurs ne sont pas blessés. Pareil pour les plaquages haut, même sans blessures tout le monde condamne les gestes.
Pourquoi personne n'a jamais réagi avant sur ce phénomène de poussée qui ne s'arrête pas instantanément au coup de sifflet si c'est si grave, et pire pourquoi les gens semblent ne même pas avoir réalisé que cela se produit souvent?

Il faut savoir dépassionner le débat. Ce n'est pas parce qu'il y a un blessé grave qu'un geste est plus grave ou qu'il devient illicite. Un geste qui n'est pas sanctionné en l'absence de blessure ne doit pas l'être parce qu'il y a une blessure, une sanction ne doit pas être alourdie parce que la blessure est grave.
Le fait que la situation soit terrible pour le joueur ne doit pas changer la grille de lecture de l'action. Sinon cela signifie qu'on ne sanctionne plus les actions mais les conséquences... que penserais tu si sur le geste de Raka le joueur adverse avait été blessé et que la commission avait donc décidé de lui mettre 10 semaines de suspension? Tu aurais réclamé encore plus parce qu'il y a eu blessure grave, ou tu aurais analysé l'action en elle-même pour dire que la blessure est malheureuse mais que Raka est loin d'être un criminel?

La blessure de Beheregaray est bien regrettable mais c'est un fait de match, ce n'est pas parce qu'un geste cause une blessure qu'il devient plus grave (sinon cela veut dire que l'on valide la réciproque : le geste qui ne cause pas de blessure est moins grave... donc si je tente de décapiter mon adversaire mais que par miracle il ne se blesse pas, je dois prendre moins cher en sanction que les autres?).

Et surtout ce n'est pas lié à un complot arbitral contre Clermont, ce n'est pas lié à la sanction contre Raka, et ce n'est pas lié à l'absence de sanction contre Tekori il y a 2 ans.

Hors sujet.
A aucun moment Azema ou l'article ne parlent d'un complot contre l'ASM.
Tu déplaces le sujet vers un autre thème abordé seulement par toi ...
Le sujet ici est très simplement : les poussées après sifflet doivent elles être sanctionnées. Point.

En fait mieux, je ne vais même pas redémarrer une conversation avec toi.

Mieux que quoi ?
On comprend rien à ce que tu veux dire parfois ....

Encore et toujours hors sujet Team

Mieux que de perdre mon temps à écrire des choses que tu ne liras pas parce que tu as décidé avant de ce que je pensais. Donc je te laisse décider seul des sujets que les autres ont le droit ou non d'aborder, en parlant seul tu auras raison et tu pourras savourer sans retenue tes incommensurables savoir et bon sens.

En gros, tu dis indirectement que j'ai raison quoi.
Ca me va !!!

Après chaque coup de sifflet de l’arbitre les joueurs font souvent semblant de ne pas avoir entendu et continuent pour faire de l’anti jeu.
Tous cela ne doit pas et plus être. L’arbitre siffle on arrête toute action ou carton jaune pour réfléchir tranquillement et se calmer quelle que soit l'équipe, cela évitera ce genre de blessure stupide.

Mais du coup on siffle pour tout le monde au moindre appui supplémentaire après le coup de sifflet, et personne ne conteste ou explique que en fait les joueurs ne se sont pas arrêtés sans mauvaise intention. Parce qu'en général quand c'est un joueur adverse il n'existe aucune circonstance atténuante c'est soit noir soit blanc, mais quand c'est un joueur de son équipe d'un seul coup il y a un contexte autour et des faits qui dédouanent le joueur.

Et surtout, que l'on arrête avec le "il y a un blessé grave". Si la faute vaut une sanction on sanctionne, si elle ne vaut pas de sanction on laisse passer, mais le critère "blessure" n'est pas pris en compte dans les sanctions (et heureusement, sinon demain une faute légère involontaire qui provoque une blessure grave sera davantage punie qu'une faute intentionnelle et dangereuse où la victime n'est pas blessée juste par chance).
Or pour l'instant c'est bien l'axe numéro 1 qui est retenu par la plupart sur ce sujet : le joueur est gravement blessé.

Il est blessé et gravement, c'est un fait...Ce sur quoi je m'!nterroge c'est pourquoi les Clermontois ont entendu le coup de sifflet et stoppent l'action et que les Palois eux continuent l'action ( alors qu'ils entendent le même coup de sifflet, me semble-t-il ), entrainant la blessure de Beheregaray...A la rigueur, l'action fut inversée, a la vue de la vidéo qui est incontestable, je te dirai la même chose.

Peut-être que les Palois ne s'arrêtent pas parce qu'ils veulent faire mal. Mais peut-être qu'ils ne s'arrêtent pas parce qu'ils sont pris dans l'élan et réagissent une fraction de seconde trop tard (ce sont eux qui sont dans l'avancée, c'est pour eux que cela demande le plus d'efforts pour s'arrêter).
Si Beheregaray n'avait pas été blessé (ou si la situation avait été inversée pour certains supporters), les gens laisseraient bien plus le bénéfice du doute au lieu de retenir d'office la première option.

Pour la non-entente du coup de sifflet, l'excuse peut être valable en temps normal (avec l'effort, le bruit du stade, le bruit du pack, tu peux mal entendre) mais pas en ce moment en effet.

D'ailleurs, juste après la fin de l'action il y a un début d'échauffourée, pourquoi ? Est-ce par ce qu' Iturria a compris ce qu'il venait de se passer avec Boughanmi ? Je pose la question mais n'affirme pas...

Je peux comprendre ta position qui n'est évidemment pas la mienne...Mais il n'y a là aucunement lieu a interprétation de la règle : coup de sifflet, on s'arrête...Il ne faut a mon avis pas aller chercher plus loin, d'autant que la vidéo est clairement probante. 😉

Sur la règle, il n'a pas tort...Aprés, c'est anecdotique.

J'ai du mal à supporter les coaches qui tirent sur l'arbitre, et il n'était pas sur le terrain pour savoir si les Palois avaient entendu le coup de sifflet ou non pour balancer "C’est aberrant. Et il n’y a pas eu de citation, ça passe à travers...".

Dans un stade vide. Y a des chances quand même qu'ils entendent le sifflet. Les jaunes l'ont entendu eux... Sinon ça reste un fait de jeu malheureux mais evitons l'excuse du j'ai pas entendu

Pour le 5 de devant bien chauffé par une mélée au pied des poteaux c'est pourtant bien possible, avec en plus l'adversaire qui ne résiste pas, et si l'on ajoute la volonté de "marquer" des verts : le temps que l'info "sifflet" monte au cerveau, il y a bien 4 à 5 pas. C'est déplorable pour le talon blessé mais n'en déplaise à M. Azema cela aurait pu se produire dans l'autre sens.

En l'occurence, ce n'est pas le cas...

ah ah merci pour ce com, je vais donc me fendre d'un "oui mais ça aurait pu !" 😉 😛

Et je te répondrai pour rester dans la polémique...ça aurait pu, mais ce n'est toujours pas le cas. 😜

Disons pour clore ce débat, que les joueurs dans l'action n'ont pas prêté attention mais que Franck était plus concentré, lui. Et puis dans un Stade vide ( ce qui me rend bien malheureux ) ça sonne bien creux...