Challenge Cup. Après son 'attentat' contre Niniashvili, Underhill suspendu plusieurs semainesAprès un choc tête contre tête d'une rare intensité, lors du plaquage de Sam Underhill sur Davit Niniashvili durant la finale de Challenge Cup, seulement sanctionné d'un carton jaune, on se dit que World Rugby ne mêle pas les paroles aux actes lorsqu'elle prône à tout va la protection des joueurs. Car tout y est : la vitesse, le choc tête contre tête, le haut degré de dangerosité.
La décision de la commission de discipline sur Underhill démontre bien que le cas n'est pas simple. Il y a bien un changement de direction de Niniashvili mais pour la commission de discipline, il n'est pas assez soudain. Le plaqueur a le temps de bien se positionner. Il y aura toujours une dose d'interprétation (degré de danger, réelle circonstance atténuante…). On ne pourra pas enlever le côté interprétation... mais le carton rouge de 20 min pourrait faciliter inconsciemment les arbitres à le sortir sur des situations ambiguës.
Néanmoins, le changement de trajectoire de Niniashvili constitue une circonstance atténuante, transformant le carton rouge en carton jaune. Mme Hollie Davidson, arbitre de la rencontre, et le corps arbitral ne sont pas forcément en tort, ils ne font que respecter le règlement de World Rugby. Alors même si Underhill a été suspendu pour plusieurs matchs lors d'une commission de discipline, ce ne sont pas des sanctions à postériori dont le rugby a besoin, mais des actes en direct, devant les caméras du monde entier.
L’arbitrage de Hollie Davidson est excellent sur ce début de match mais ça, c’est red card all day.
Très mauvaise décision 🟥 pic.twitter.com/MlNCHWQn5X— Grec Ahki (@eKoloKante) May 23, 2025
Et la situation est à peu près similaire le lendemain en finale de Champions Cup entre Bordeaux et Northampton. À la 29e minute, lorsque Diaby éteint Mayanavanua sur un plaquage épaule contre tête, il prend un carton jaune. Une sanction qui peut sembler légère, mais le troisième-ligne dispose d'une circonstance atténuante : il est considéré comme passif sur l'action. C'est-à-dire qu'il absorbe le plaquage au lieu d'impacter, ce qui est contestable. Situation semblable 15 minutes plus tard lorsque Moefana, lancé avec la balle, est touché à la tête par le crâne de Prowse. Là encore, circonstance atténuante : l'Anglais de Northampton est considéré comme passif.
Que disent les règles de World Rugby ?
Dans le cadre d'un contact à la tête, les règles de World Rugby stipulent qu'il faut d'abord regarder s'il s'agit d'un acte de jeu déloyal, ensuite analyser le degré de dangerosité. S'il est faible, cela découle sur une pénalité, moyen sur un carton jaune, et élevé sur un carton rouge. Les critères pour un faible ou moyen degré de dangerosité sont un contact indirect à la tête, une faible force et une vitesse lente. Pour une dangerosité élevée, les critères sont : contact direct, absence de contrôle, vitesse élevée.
Viennent ensuite les facteurs d'atténuation. Ils concernent : un changement soudain de la hauteur du porteur de balle ou de sa direction, l'effort du plaqueur pour entourer mais manque de temps pour ajuster la position et la passivité du plaqueur. Ce dernier sitpule que son corps absorbe le choc sans qu'il ait de mouvement vers le porteur de balle. S'ils sont présents, un carton jaune devient pénalité, et un rouge devient jaune. 
Protocole en cas de choc à la tête. © Crédit photo : World Rugby
![]()
Les règles sont-elles trop permissives ? Comment changer ?
Des plaquages hauts, et dangereux surtout, comme on a vu ce week-end, n'être sanctionnés que de cartons jaunes, laissent à réfléchir. À chaque fois, des circonstances atténuantes rentrent dans la balance. Ces critères atténuants, justement, pourraient être un point à réformer. Si les supprimer complètement peut paraître sévère, les rendre encore plus stricts semble être une solution.
C'est-à-dire qu'un plaqueur ne faisant pas, et pas assez, l'effort de se baisser pourrait être sévèrement sanctionné, à l'image de Diaby, Prowse et Underhill ce week-end. On pourrait être encore plus exigeant sur la passivité du plaqueur, même supprimer ce critère s'il y a de la vitesse chez le porteur de balle. De fait, qu'importe si le plaqueur est arrêté, le choc à la tête avec un porteur de balle lancé sur 5 ou 30 mètres reste extrêmement dangereux.
World Rugby souhaite de plus en plus protéger les joueurs, mais à voir ce qu'il s'est passé lors des finales européennes, c'est davantage le jeu qui est favorisé que la santé de ses acteurs. L'idée n'est pas de tuer le rugby, mais de prendre soin des joueurs. Les conséquences peuvent être terribles. Les témoignages de Sébastien Chabal, ou d'Antoine Burban tout récemment, illustrent parfaitement cela.
Mickey duc
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8281 pointsAlors déjà soyons logique et differencions la comm des intentions réelles.
Word rugby ne veut pas être accusée de ne pas protéger les joueurs mais ne veut pas pour autant les protéger réellement.
On assiste à la création de la coupe du monde des clubs alors que tous les acteurs de ce sport demandent la réduction du nombre de matchs qui permettrait un repos nécessaire. Enfin les politiques de world rugby font tout pour augmenter le temps de jeu effectif, supprimant ainsi les pauses nécessaires pour que les joueurs soufflent pendant une mêlée ou une transformation ! Donc les politiques mises en places ne font que demander plus à des organismes déjà épuisés.
Cependant je pense que l’équation est dure à résoudre et que cela va prendre du temps. La professionnalisation a entraîné l’arrivée de gabarits hors normes courant aussi vite que des sprinters.... les joueurs sont plus gros, plus forts, plus rapides et plus puissants .... je suis pas expert mais j'ai l impression que le seul moyen de protéger les joueurs serait d’interdire cela ! Mais comment empêcher les mecs de s’entraîner ou limiter les gabarits trop imposants ? Ça me semble impossible et tuerait ce sport...
MARCFANXV
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
181924 pointsJe suis d'accord avec toi sur le fait de considérer qu'un mm jeu que celui d'il y a une génération ou deux mais pratiqué par des hommes plus gros, plus forts, plus rapides, plus puissants (tu as oublié plus endurants !) rend l'équation d'un jeu sécurisé quasi impossible à résoudre.
Bien sûr nous sommes qqs-uns à estimer qu'on peut faire évoluer qqs points règlementaires précis dans ce sens. Hauteur de la ligne de plaquage, régulation plus affirmée des zones de rucks, logique arbitrale qui va dans le sens du jeu bien sûr mais d'abord et prioritairement dans celui de la protection du joueur ( le "doute" ne profitant plus à l'accusé. Je sais ça créera de la polémique au début mais à force les fautifs seront contraints à faire l'effort). Chaque parcelle de santé du pratiquant gagnée via un règlement repensé sera(it) déjà ça de pris.
Cependant, je reste très dubitatif sur le fait que ces aspects règlementaires évoluant, que ça change fondamentalement la donne ?
Peut être sur le court terme en limitant les chocs frontaux (au propre comme au figuré) mais sur le long terme avec l'accumulation des micros chocs ???
Pour changer fondamentalement la donne, je ne vois que deux possibilités (en réalité qu'une seule...).
Partant du principe que les hommes ont gagné peu ou prou 20 % (parfois plus) sur à peu près tous les domaines et que ce faisant les espaces libres de joueurs se sont réduits à portion congrue, somme toute logique qu'il y ai inflation de chocs, somme toute logique que les dits "chocs" soient autrement plus impactant pour les organismes que naguère(principe cumulatif de répétition ET de force des chocs).
Les deux possibilités d'évolutions vers un jeu plus sécurisé ?
L'idée directrice étant de réoxygéner la pratique en donnant plus d'espace, soit agrandir e largeur l'aire de jeu de 20% (techniquement difficile à réaliser, pk il y a tribune rapprochée autour), soit enlever 20 % de joueurs sur l'aire de jeu. Quinze joueurs moins 20 % = 13 joueurs...
Je sais, des irascibles, des inconséquents, ou des autoproclamés gardiens du temple diront qu'on touche là aux fondamentaux du jeu et qu'il y a déjà un autre jeu de ballon ovale qui se pratique à 13 pour ceux qui aiment ça. Mais je parle bien d'un Rugby à XV pratiqué à XIII et pas de jeu à treize. Avec des mêlées, des touches, du combat collectif etc...
Mickey duc
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8281 pointsJe suis d’accord avec ton idée mais je me dis que plus d’espace peut aussi entraîner plus d’élan et donc des chocs à plus grande vitesse ...
Les hics que je vois dans ton idée, plus d’espaces oui mais si un joueur aime le contact il ira toujours... et si les entraîneurs privilégient justement des profils plus de rugby à 7 mais dans ton rugby à 15 joué à 13 ? Est ce que la violence des chocs sera moindre ?
De plus jouer à 15 en étant 13, ne va t’il pas épuiser les joueurs ? Des organismes épuisés n’ont ils pas plus de chance de se blesser ?
Est ce que réduire le temps de jeu ne serait pas nécessaire dans ta solution ? Pour éviter l'épuisement des joueurs étant 13 mais jouant à 15 ?
Est ce qu ́un temps de jeu plus court ne limiterait pas également dans le format à 15 le nombre de chocs et donc à long terme l'impact sur le corps ?
Est ce que finalement l’une des solutions ne serait pas de ne pas tout faire pour augmenter le temps de jeu effectif ? Et de le laisser représenter environ 50% du temps d un match comme avant ?
J’imagine que world rugby a fait ses calculs mais voici mon raisonnement. Ce qui provoque une commotion c’est un choc violent. Réduire la zone de plaquage à une certaines hauteurs limite la violence des chocs ! On imagine bien que chopper un bastareaud à la cheville fait moins mal que d’aller le titiller à l epaule !
Ma question est, est ce que le problème ne serait pas les rucks ? Parce que la il n y a pas de limite ! Certes la tête est protégée et il y a des sanctions en cas de contact, mais j'imagine que d’aller déblayer entre avants ça doit bien secouer aussi ! Et la il y a quoi pour les protéger ? On considère qu un mec à fait un gros match s il a plaque 15 20 fois pour un avant. Mais combien de rucks fait il ? A mon avis bien plus que 20... donc on protège pour les situations de plaquage mais à mon avis sur la santé à long terme les rucks secouent bien également... et la je vois pas ce qui est fait pour ...
En fait je ne vois qu’une solution. Si on part sur un principe assez simple, bastareaud qui rentre dans tameifuna lui fera très mal et y aura des chocs... mais j imagine qu il fera moins mal à tameifuna qu à bielle biarrey ! Peut être faudrait il faire des catégories.... dans tous les sports de combat jamais un mec de 120 kilos n’en affronte un de 60...
L’ennui c’est que ça casse tout ce qu on aime dans ce sport ! La beauté du rugby c’est de voir le costaud affronter le rapide, le technique affronter le combattant... si tu fais des catégories tu risques d’avoir des matchs avec que des chars qui se rentrent dedans ou que des feux follets qui d esquivent ! Personne j aime bien les voir s affronter
stef7
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
140423 pointsAvant de modifier les règles, LES APPLIQUER, quand on voit les différences de traitement, le gros problème est là....
Priorité la santé des joueurs et en commission : protection des bouchers surtout s'ils sont irlandais ou anglo-saxons, que de mascarades !!!!
Jak3192
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
86880 pointsLes intellos du sport c'est quelque-chose... 😂
Le sport c'est la vie en société, régit par des lois.
Les lois du rugby ? Comme les lois de la société: au final tu comprends plus rien.
Quand je lis cet article, je ne peux que me demander comment "on" a pu passer d'une mêlée à "l'ancienne" à celle d'aujourd'hui avec ses commandements d'arbitres 😄
Pour les jeunes qui ne connaissent pas, RV sur Youtube et regardez un match des années 90, même en CdM
😅
Vieille Gloire
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2891 pointsFranchement, World Rugby, c’est la honte dans ce secteur.
Je me mets surtout à la place d’un novice, il n’y comprend rien. Les règles sont tellement compliquées qu’elles en deviennent incompréhensibles.
Et puis les arbitres, avec leur interprétation personnelle, ça varie trop. Résultat : tout le monde s’en lasse.
Au foot, on peut dire ce qu’on veut : ce sont peut-être des c***, mais il y a une chose qu’on ne peut pas leur reprocher, les règles sont simples et n’ont quasiment pas changé au fil du temps.
Remettez-vous en question ! Il faut une vraie réforme dans ce secteur une bonne fois pour toutes, et ne plus rien changer après. Il faut des règles claires, lisibles, accessibles à tous, mais surtout compréhensibles pour les arbitres, qui n’y arrivent plus et finissent par faire appel à la vidéo en permanence.
Votre carton rouge, c’est une honte.
Ne parlez pas de protection des joueurs, c’est obsolète. Regardez Dupont, Berdeu, etc.
Tous ces joueurs qui plongent dans l’en-but pour cacher le ballon à la caméra…Pourquoi ne pas supprimer le “toucher à terre” dans l’en-but ?
Si tu ne sautes pas, la touche "pas droite" est acceptée ? C’est de la foutaise.
La mêlée ? N’en parlons même pas, ils n’y comprennent rien.
Le sens des mains pour l’en-avant ?
Arrêtez avec ça. Il y a en-avant ou pas. Votre fameuse inertie, non mais sérieux…
Les plaquages, c’est simple : à la hanche, point final. Quant au porteur de balle : interdiction de percuter tête basse, sanction immédiate.
Les rucks : interdiction de plonger au soutien.
C’est bien plus dangereux qu’un gratteur qui met les mains au sol, non ? Soyez sérieux.
Interception à une main : refusée.
Donc svp l’intelligence artificielle, parce que là, l’arbitrage est trop variable. Oui je suis pour. Même si, sur un ensemble, ça “s’équilibre”, ce n’est pas juste.
L’arbitre est débordé, et tout dépend du TMO… s’il fait la sieste ou non.
Etc., etc., etc. Il y en a tellement que j’en oublie sûrement.
Mickey duc
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8281 pointsIl y a malgré tout eu de très bonnes nouvelles règles !
Mais je partage ton avis
Vieille Gloire
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2891 pointsOui, le 50/22 par exemple
Jak3192
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
86880 pointsAu foot ?
Ils sont pas c****, ils sont malins
Reglement foot = 17 lois du jeu
17 lois créées en 1863 🤭 qui regroupent toutes les composantes du jeu du basique complet (nombre joueur, taille terrain, ballon...) à la regle la plus compliquée (le hors jeu 😄).
Les éventuelles modifications apportées dans le temps sont intégrées en souplesse dans les 17 lois d'origine.
Ils sont pas c**** les footeux, ils sont malins: tout le monde comprend
Bilan: sport number ouane inzeweurld 🤗
Vieille Gloire
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2891 pointsOui, c** sur certains points, mais malin comme tu le dis. Merci pour tes précisions, ça complète bien ce que je ressens sans pour autant les suivre vraiment.👌👍
Jak3192
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
86880 pointsC'est l'institution qui rend c**
Pas le sport lui même
Est ce plus intelligent de poser un ballon au sol avec la main que d'envoyer un ballon dans un rectangle avec le pied ? 😄
Valable pour toute activité sportive 😂
MARCFANXV
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
181924 pointsLe problème des règlements en poupées Russes; c'est qu'il s'agit d'apprendre le cyrillique...
Sinon, descendre la ligne de plaquage à la ceinture, ce serait trop simple à mettre en place pour les esprits torturés qui régissent notre jeu.
Depuis l'début ! Y z'ont commencé par y foutre un ballon de forme ovoïde c'est dire.
Yonolan
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
211878 pointsPire même..
Ce ballon au rebond capricieux il faut l'envoyer en arrière pour aller de l'avant..
Un jeu de Shadok inventé par des anglais c'est sur ...dont la devise était
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué....