ARBITRAGE. Mais au fait, l'essai de l'Argentin Mateo Carreras était-il vraiment valable ?

Cela dit, il n'a pas trop laisse la place au kif.

Je te trouve un peu dur, la grande majorité des articles du Rugbynistère parlant d'arbitrage vont dans le sens de l'arbitre. Si pour une fois ils sont en désaccord, ils ont le droit de le dire, sachant que l'article n'est pas à charge contre l'homme mais plutôt factuel

100 % OK ...

Attention il ne faut pas oublier un concept fondamental : une décision ne peut être litigieuse que si elle est en notre défaveur, sinon c'est une décision juste, logique ou courageuse.

C'est ça ! Je pense aussi qu'il va falloir bientôt non pas des appels vidéos mais des votes du public avec cartons: on vote à main levée > rouge pour refuser l'essai, vert pour l'autoriser. ... La peur de se tromper sur des détails infimes est une "extrême justice" et une "extrême justice" est parfois douloureuse.

Bonne idée, et on accepte que les supporters adverses daltoniens dans le stade pour faciliter le vote.

cela ne devrait pas etre un concept mais une loi

Bien parlé !

Sur une situation de lutte aérienne entre joueurs les arbitres ne basculent sur la grille de lecture de l'en avant volontaire, même si l'un des joueurs est un peu en retard ou mal placé comme Boffelli ici.

Remarque intéressante sur l'attitude de l'argentin (Boffelli non?). Je dirais qu'on est un peu limite. Penaud par exemple est très coutumier du fait d'aller chercher le ballon à une main, sous les coup de pied de renvoi notamment, l'objectif n'étant pas d'attraper le ballon mais de le rabattre dans son camp. Il le fait avec succès sous un des renvois sur ce match d'ailleurs.
La différence avec le cas qui nous intéresse ici, et qui fait que cette attitude me semble litigieuse, c'est qu'il est loin du point de chute. On le voit sur l'image ici, son bras est tendu à l'horizontale, c'est pas un problème de hauteur, mais de distance. Jaminet est mieux positionné vis à vis du point de chute. Alors que si on regarde l'attitude de Penaud quand il tente ses claquettes, il est purement vertical, il saute vraiment vers le haut, avec les bas au dessus de la tête. A ma connaissance, rien n'interdit ces attitudes, tant que ça ne met pas directement en danger les joueurs: si Boffelli avait percuté Jaminet, il y aurait eu pénalité pour la France, dans ce sens, vu que Jaminet est dominant par sa position, et c'est l'argentin qui serait venu le percuter sans réelle chance de disputer le ballon.
Je commence à avoir des problèmes conceptuels avec la gestion des duels aérien au rugby. C'est une phase très spectaculaire, mais aussi très dangereuse, et on voit souvent des cartons distribués autour de ça. Je pense qu'il va rapidement falloir prendre une décision autour de cette phase de jeu. Une première option, que je trouve peu souhaitable car elle appauvrit le jeu, c'est de supprimer purement et simplement cette situation en interdisant de sauter. Une autre solution, ce serait d'imposer de sauter verticalement uniquement. Pas de déplacement dans le plan du terrain. Ainsi, plus de risque de sauteur qui vient percuter un joueur statique qui était juste sur la ligne de saut. Si percussion entre 2 joueurs sous un ballon haut, pénalité contre celui qui était le plus loin du point de chute. C'est une règle qui récompenserait l'attitude de Penaud, intrinsèquement beaucoup moins dangereuse, et pénaliserait celle de Boffelli (et de beaucoup de joueurs en général hein, c'est loin d'être le seul à faire ça), beaucoup plus dangereuse car on a parfois des joueurs qui se déplacent de 3 ou 4 mètres alors qu'ils sont en l'air, donc très vulnérables.
TL;DR: c'est pas le fait qu'il aille chercher la balle à une main qui me gêne, c'est le fait qu'il soit allé le faire en étant aussi loin du point de chute.

Je ne vois pas trop comment tu peux mettre cette règle en place. Tu es quasi obligé d'avoir un déplacement horizontal hormis quand la chandelle est tapée près du regroupement. Penaud dévie le ballon avec un énorme déplacement horizontal tout le temps!!

Dans les situations que j'ai en tête, Penaud se déplace pas énormément non plus, peut-être 1m max, vu la hauteur qu'il atteint de toute façon il saute surtout vers le haut et ensuite c'est juste l'inertie qui fait qu'il a un déplacement vertical, relativement limité parce que s'il arrive très vite, il ralenti sa course pour bien contrôler son saut et donc mettre tout l'effort en vertical. Alors que ce qui me gêne vraiment et que je vois très souvent, c'est les mecs qui arrivent lancés pleine balle et sautent, sans aucun contrôle de leur course, décollent à peine verticalement et du coup se retrouve à avoir un déplacement horizontal de plusieurs mètres. C'est assez simple de faire la différence sur la prise d'appui avant le saut. Un mec qui arrive pleine balle sans ralentir, il contrôle rien, et donc est très dangereux, il se jette juste dans le contest, parce qu'il arrive trop tard. Un mec qui arrive avec la même vitesse, mais ralenti, piétine, gère ses appuis, il contrôle bien mieux son saut, est beaucoup moins dangereux. En fait, le fait que le saut comporte un déplacement horizontal n'est qu'un symptôme de ce non contrôle au moment de la prise d'appui, qui lui même est dû au retard au contest. Un peu comme les déblayeurs dans un ruck finalement.

Déterminer la verticalité du saut ? ça va être coton. Par contre je suis surpris de ne pas voir plus de joueur jouer avec cette règle au moment d'aplatir : je plonge vers l'essai et si je suis dévié en l'air, essai de pénalité

Une solution plus simple serait de n' admettre que les prises de balle aérienne a deux mains.

Sur un saut non imposé par le jeu (recherche d'un ballon aérien ou plongeon directement vers le sol), sauf attentat les arbitres ne fileront ni essai de pénalité ni carton ni faute. Un joueur qui se met volontairement et sans raison lui-même en danger doit en assumer les conséquences.

À Toulouse Flament a tenté une sorte de saut débile en attaquant la ligne défensive l'année dernière et s'est fait découper méchamment en l'air, l'arbitre n'a (logiquement) rien sifflé.

Pas non plus une verticalité pure, m'enfin éviter d'avoir un mec qui saute 2m à côté de la zone de contest quoi, tu retombes grosso merdo là où t'as pris ton dernier appui pour sauter.

Copier/coller d'un de mes com à propos de "l'en avant" de Fickou (sur l'autre article où il est très bien expliqué que Jaminet fait en avant):

Il va falloir revoir les explications et moultes débats sur l'en avant; ça date de quelque temps, sur ce forum, sur twitter (cf l'esprit de la règle), sur youtube...
https://youtu.be/0iyL_S_UAHo

Ce n'est pas le référentiel du terrain qui doit être pris en compte (la ligne des 10 dans ce cas), mais le référentiel du joueur (Fickou). Si le joueur applique une vitesse vers l'arrière au ballon, il n'y a pas d'en avant, même si cette vitesse ne compense pas la vitesse de déplacement du joueur.
Exemple: balance un parpaing vers l'arrière dans un TGV, du point de vue de la vache dans le prés, le ballon va toujours vers l'avant, juste un peu moins vite que le TGV; il n'y a pas en avant

On peut aussi se questionner sur l'honnêteté de celui qui déclare sans trembler qu'il est évident qu'il n'y a pas en-avant de Jaminet.

Grand fan de Dulin, toujours très fort sous les ballons haut, mais je trouve Jaminet très bon aussi, il était au niveau ce soir.

Sur cette action, l'argentin fait en avant et il prend le ballon dans la tête, il n'est pas fautif.

Je trouve Jaminet bon sous les chandelle,s plutôt rassurant pour ses partenaires et je ne pense qu'il y a une différence notable entre les deux. Ce qu'il me semble noter sur les 4 matchs internationaux qu'il a joué c'est que Jaminet me semble un peu fatiguer vers la 60-70 ème. Rien d'affolant mais peu être à tenir en compte à l'heure de composer notre banc et faire rentrer nos finisseurs.Au lieu d’aligner un demi de mêlée qui a vocation au mieux à rentrer en fin de match et au pire qui n'est là`que pour chauffer pour la banquette je mettrais plutôt Dullin ou Ramos. On prend le risque de se retrouver sans demi de mêlée de métier cas de blessure de Dupont mais j'ai déjà vu dullin ou Ramos jouer en 9 et ils peuvent le faire. Et on ne le demanderais pas de faire du Dupont mais de bien suivre les gros, de bien passer la balle à leur(s) ouvreur(s) et bien protéger leur zone. Classique et sans chichis. On a de quoi surprendre et animer à l'ouverture et au centre.

Si Dupont se pète à la 5ème minute on explose avec un faux 9 pendant tout le match, ça peut marcher sur un match facile ou sans enjeu mais sur une vraie rencontre internationale disputée les mecs te bouffent tout cru.

Le truc serait de faire ce que font quasiment tous les autres : 3 arrières sur le banc avec un 9, un 10/12 et un ailier/arrière, et après tu fais des variations autour de ça en fonction des polyvalences que tu as déjà sur le terrain.

je préfere aussi Dulin et en général, je ne suis pas sur de partager l'apparente unanimité des jugements sur la qualité des performances de jaminet en EDF.

Pour un joueur de son âge, qui vient d'arriver en top 14, il a fait un match avec beaucoup de confiance et de maitrise quand même.

Il n'a pas fait un mauvais match même si je ne vois pas comme " l'homme du match" non plus. C'est vrai que même c'est très bien en tenant compte qu'il est jeune et qu'il a peu jouer en top14 mais si tu mets cela de coté (son jeune et son inexpérience) il n'a pas renversé les montagnes non plus. Je ne l'ai pas vu jouer avec l'USAP cette année mais pour l'instant en EDF il ne m'a jamais transporté.

Je l'ai trouvé aussi sûr qu'un Dulin sur les ballons hauts...

Merci à tous pour vos réponses.
Pour préciser, je n'ai pas trouvé Jaminet mauvais mais je ne l'ai pas trouvé transcendant non plus.
En fait, je n'arrive pas bien à comprendre les choix du staff. Sauf erreur, 4 arrières ont montré de belles choses : Bouthier, Ramos, Dulin, Jaminet.
Je mettrais Bouthier un cran en dessous des 3 autres.
Mais du coup, qui est l'arrière "n°1" pour le XV de France ? A deux ans du Mondial, je trouverai assez normal que le choix soit fait, comme pour pas mal d'autres postes (hors blessure bien sûr), et que l'ensemble de l'équipe acquière des automatismes et de la confiance.
Là j'ai un peu une impression de bricolage ou d'indécision.

Ramos n'a jamais vraiment montré en bleu ce qu'il montre à Toulouse. Il a peu eu l'occasion (un seul match débuté sous FG), mais ses entrées n'ont jamais été très transcendantes. Bouthier était un bon choix "par défaut" avant le retour au plus haut niveau de Dulin.
Dulin et Jaminet sont ceux qui ont le plus montré et qui ont eu le plus la chance de le faire. Dulin a plus de bouteille et a été très bon l'an dernier, quand Jaminet a encore une belle marge de progression.
Je pense que Dulin est encore devant, mais Jaminet grignote petit à petit.

J'ai revu en mode accéléré le match et ça m'a fait revoir à la hausse mon jugement sur l’arbitrage. Il a été très bien, c'est un excellent arbitre qui communique très bien avec ses assesseurs, qui a su clamer un match qui partait quelque peu en sucette comme tu dis si bien et qui a favorisé le jeu. Il y a en effet ces deux décisions litigieuses sur des situation très difficiles à évaluer, manque de bol c'est sur deux essais, mais franchement sur l'ensemble on a eu un bon arbitre qu'on devrait revoir à la coupe du monde parce qu'il a le niveau pour.

Je n'ai pas compris non plus. Peut-être a-t-il simplement considéré qu'il s'agissait d'un en avant repris devant ou que Gros était en position de hors jeu sur le ruck précédant.

Les règles à la c0n du rugby. Un Argentin fait un jeu au pied complètement foireux, un français contre. Et là les règles du rugby dans toute leur splendeur: en cas de coup de pied contré, le grand classique du "pas de hors jeu" ne s'applique que pour l'équipe contrée, par pour l'équipe qui a contré! Du coup, Gros est bel et bien hors jeu, la règle a été correctement appliquée! Pas de polémique sur l'application. En revanche, on peut bien considérer que c'est une subtilité complètement débile, d'autant qu'on était ici sur une action très dynamique, où le précédent ruck remontait pas mal. Le genre de situation où tu te poses pas de question, tu viens de courir 20m en retour défensif, tu vois un ballon qui traine par terre sans qu'il y ait eu de ruck, tu plonges dessus, point barre.

La preuve qu'il est vendu c'est qu'on l'a acheté.

Oui, on l'appelle le léopard car celui là est tacheté !

Ne serait-ce pas plutôt un...jaguar ?

en Argentine, ce sont des jaguar(e)s qui composent (essentiellement) la faune locale mais à cause d'une faute (un en-avant ?) on parle de Pumas (à cause des sudafs qui les avaient nommé ainsi par erreur)
à noter que contrairement aux jaguars, les pumas sont sans tâches (et plus petits)
donc on ne peut dire que l'action de Boffelli soit entachée (d'une faute)