SUPER RUGBY. Nouvelles règles validées, d'autres à l'abandon : on fait le point !

1. Le Rugbynistère
2. News
Erwan Harzic
Publié le 10 mai 2021 à 16:00
Temps de lecture : 3 minutes

Alors que les Super Rugby nationaux mettait en place de nouvelles règles cette saison, plusieurs ne seront pas conservées pour sa version “Trans-Tasman”.

Depuis quelques mois, World Rugby profite des nouvelles compétitions qui fleurissent un peu partout pour faire des expérimentations. Dans ce contexte, le monde du rugby porte un œil attentif sur le Super Rugby Aotearoa et son équivalent australien. D’une part, pour la qualité de son jeu. D’une autre, pour ses innovations en termes de règles. En effet, plusieurs nouvelles législations ont été appliquées dans les deux championnats, sans être forcément identiques. Petit tour des innovations déjà en repos forcées et de celles qui resteront pour la nouvelle compétition : le Super Rugby Trans-Tasman, opposant australien et néo-zélandais.

Carton rouge et goal-line drop out : ça reste !

Deux règles innovantes seront toujours effectives pour cette première édition de la confrontation entre les deux grandes nations du Pacifique ! Mike Anthony, responsable de la performance de haut-niveau de New-Zealand Rugby, a déclaré que la NZR “a testé une série d'innovations cette saison dans le Super Rugby Aotearoa et est en train de réviser ces expérimentations en vue de faire quelques modifications pour les futures compétitions." Les deux règles sont le remplacement d’un joueur ayant reçu un carton rouge, par un joueur différent, après 20 minutes et le “goal-line drop out“.

Captain Challenge : World Rugby innove en Europe !

Ces dernières seront donc appliquées lors de la future compétition car appliquées de manière similaire par les deux fédérations, en plus d’avoir apporté des “bénéfices au jeu” selon ces dernières. La première parle d'elle-même, il s’agit de remplacer un joueur ayant été définitivement exclu au bout de 20 minutes. Après que ce temps soit écoulé, un autre joueur que celui ayant reçu le carton rouge peut rentrer pour compenser numériquement l’exclusion. Selon Mike Anthony et des études réalisées pendant le Super Rugby Aotearoa, cette règle permettrait “de préserver l’intégrité des joueurs mais aussi la qualité des matchs pour les supporters”.

La seconde règle préservée est celle du “Goal-Line drop out“. Elle consiste à diminuer les situations de pick & go à proximité de la ligne en proposant aux défenseurs de se dégager selon plusieurs scénarios où l’attaque ne parviendrait pas à marquer. Le dégagement doit faire au minimum 5 mètres et ne peut être contré. Les fédérations estiment que la règle a “atteint son objectif, qui a pour but d’accélérer le jeu et d’éviter l’accumulation de mêlées à 5 mètres”.

Captain Challenge et Golden Point : ça saute !

Au final, on se rend compte que les règles les plus polémiques n’ont pas été conservées ! Celles du Captain Challenge et du Golden Point n’étant pas conservées. Hasard ou coïncidence ? Mike Anthony explique que les règles qui étaient conservées l’étaient pour des raisons “de cohérence entre les compétitions nationales”. Ni plus, ni moins. Il déclare qu'il était “important de s'assurer que les règles ne désavantagent personne des deux côtés“. On peut donc imaginer que dans le futur, ces règles pourraient être ajoutées, sans doute avec quelques modifications.

Pour rappel, le Golden Point consiste en un temps additionnel dans le cadre d’un match nul. La première équipe qui marque remporte la partie. Cependant, cette règle ne sera pas totalement abolie. Elle sera effective lors de la finale, en cas d'égalité entre les deux prétendants au titre au terme des 80 minutes habituelles. Du côté du Captain Challenge, son utilisation a fait couler beaucoup d’encres. En effet, utilisée à 3 reprises lors de la finale de Super Rugby Aotearoa, certaines personnes sur les réseaux sociaux lui reprochent d’altérer la fluidité de la partie. En attendant, cette dernière a permis au Crusaders d’obtenir une pénalité et aux Chiefs d’obtenir un carton jaune à l’encontre de Sevu Reece, ailier des Crusaders, pour un plaquage haut très controversé.

VIDEO. Super Rugby Aotearoa. McKenzie s'envole mais les Crusaders s'offrent un 5e titre de rang !

Pour les innovations du Super Rugby Australien, la loi des 22/50 et 50/22 qui récompensent les coups de pied tactiques ne sera pas reprise dans le Super Rugby Trans-Tasman. En clair, cette innovation fait que l'équipe bottant indirectement en touche depuis son camp dans les 22 mètres opposés, ou inversement, aura désormais le lancer en sa faveur. On ne retrouvera pas non plus la règle précisant que toute infraction sur un engagement entraîne un coup franc au niveau de la ligne médiane pour l'équipe adverse.

Australie. Comme un symbole, James O'Connor offre le titre aux Reds à la 84e [VIDEO]

Merci à Erwan Harzic pour cet article ! Vous pouvez vous aussi nous soumettre des textes, pour ce faire, contactez-nous !

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

mic4619
21188 points
il y a 2 ans

L'exclusion du joueur et son non remplacement après carton rouge devrait rester définitive, si le joueur victime adverse ayant subit une blessure ne lui permettant de revenir sur le terrain, l' exclusion doit être définitive et sans remplacement .
Sinon on dézingue le meilleur joueur adverse et on rejoue à 15 au bout de 20mn !!!! cette règle des 20mn est complètement perverse, il faut l'aménagé mais pas comme ils l'ont décidé....

il y a 2 ans
2

Team Viscères
112277 points
il y a 2 ans

@Bib And Dôme

J'aimerais bien comprendre ce concept qui revient de plus en plus selon lequel une équipe ne devrait pas pâtir des actions de ses joueurs. Autant j'arrive à comprendre le concept de "on trouve le carton rouge trop sévère" même si je ne le partage pas, mais l'argument "c'est pas nous c'est le joueur" je rame sévère.

Pour moi c'est le principe même du sport collectif, l'équipe bénéficie et subit à la fois les actions de ses individualités. Si un joueur marque un essai en soliste, c'est bien l'équipe qui prend les 5 points quand bien même c'est l'action d'un seul joueur. Si un joueur fait une faute, c'est bien l'équipe entière qui encaisse 3 points quand bien même c'est la faute d'un seul joueur. Si un seul joueur rate son plaquage, c'est bien l'équipe entière qui encaisse un essai quand bien même les autres ont tout bien fait sur l'action.
Si l'on décide que l'équipe ne doit pas subir ce qui est du ressort d'un joueur, on s'arrête où dans l'application de ce concept?

Que l'on trouve que le rouge est devenu trop "courant" et qu'on devrait le limiter aux fautes les plus graves, ok. D'où les propositions de carton orange qui tournent depuis un moment, et les arbitres arriveront à gérer trois cartons (ils gèrent bien 46 joueurs et un règlement tordu par match).
Mais dire que les fautes les plus graves doivent être sanctionnées moins lourdement parce que c'est "injuste" pour les équipes qui ne sont pas responsables des comportements de leurs joueurs, cela me dépasse totalement. Il y a une inversion totale des valeurs, certains vont jusqu'à dire que l'équipe qui fait la faute est la victime et que le carton est le coupable... remettons un peu d'ordre : le coupable c'est celui qui fait la faute, le carton c'est simplement la conséquence de son acte (pour ne pas subir cette conséquence il faut supprimer la faute, pas la sanction), et la victime c'est l'équipe qui a subit la faute.

Mais bon ce qui me rassure un peu c'est que si cette règle passe, il faudra peu de temps pour voir les supporters s'en plaindre quand elle sera appliquée à l'équipe d'en face... "Ouais mais c'est dégueulasse, Machin il a fait un attentat sur notre joueur dès la 5ème minute et au final l'équipe d'en face n'a subit que 20 minutes d'infériorité alors que nous on a subi 75 minutes sans notre joueur clé! Et puis en plus Machin n'est même pas un joueur super important en face, peut-être même que c'était calculé...".