RUGBY. Top 14. Quel avenir pour les joueurs non-vaccinés ?

Les histoires d'amour finissent mal en général...Mais merci pour le second degré.
P.S : Trés jolie chanson en passant...Le magicien d'Oz n'est pas encore prêt de passer sur le forum.😬😜

Mais nous n'avons pas oublié le rugby ! Quant aux déviances politiques comment les éviter ? Comment ne pas penser aux " jean-foutre ou foutriquets " qui imposent un vaccin à ceux qui le refusent pour des raisons que l'on peut juger discutables , y compris les joueurs de rugby . Vous trouvez logique que l'on impose les gestes barrière , le port du masque dans la rue , une distanciation d'un metre cinquante dans les commerces alors que l'on autorise la pratique du rugby dans le monde professionnel . Vous pensez réellement que trente galapiats qui s'entassent sur un espace relativement réduit , qui se malaxent , bref qui ne respectent aucune règle imposée par la logique alors que le lambda moyen se fait verbaliser s'il ne porte pas son masque dans la rue ? Non , voyez vous , nous n'oublions pas le rugby et nous déplorons que cette situation perturbe les divers championnats de la discipline , amateurs compris . Vous pensez à l'avenir des huit joueurs non vaccinés s'ils ne changent pas d'avis nonobstant la chienlit dans laquelle nous pataugeons ? Pour terminer je vous invite à méditer sur les propos tenus par notre président de la République , hier !
Allez , passez une bonne journée !

Bravo, vous venez d'illustrer en un post, tout ce que dénonce @duodumat dans le sien. Chapeau l'artiste. 👏 👏 👏 👏

"Mieux encore , la semaine dernière un homme politique , un député si j'ai bonne mémoire , a suggéré que l'on devrait faire payer , aux malades victimes du covid et non vaccinés , tous les soins hospitaliers . Là , je ne m'interroge plus mais je m'inquiète ."

Ce n'est pas parce qu'un ou des politiciens proposent un truc complètement débile pour se faire remarquer que c'est sérieux pour autant.
C'est extrêmement répandu en politique et cela n'a pas attendu la situation sanitaire pour commencer. Il s'agit d'occuper le débat politique pour un parti qui juge perdre du terrain, de faire connaître son nom pour un individu qui a de l'ambition dans son parti, de provoquer une bonne polémique dans les médias pour détourner l'attention d'autre chose, et cela ne dépasse jamais l'amendement bidon (souvent cela ne dépasse même pas la dépêche AFP). Et c'est souvent un festival entre réaction sans recul ou réflexion à l'actualité, propositions de loi qui existent déjà, les propositions lobby (qui bénéficient à un secteur d'activité ou une entreprise, ou alors qui favorise une catégorie socio-professionnelle en général juste avant une élection), les propositions qui ne respectent pas la loi ou la constitution (les plus sages s'arrêtent à la déclaration médiatique, les plus bêtes vont jusqu'à faire voter des textes qui sont ensuite presque intégralement censurés par le conseil constitutionnel), ou encore les propositions qui n'ont pas de sens (des députés avaient par exemple proposé qu'on ajoute à la loi le fait que "Les piétons qui empruntent ou traversent la chaussée doivent le faire avec prudence").

La seule inquiétude à avoir après la déclaration de ce sombre abruti, c'est que la fonction politicienne soit autant salie par la plupart des hommes et femmes politiques qui sont davantage dans la recherche du pouvoir, de la médiatisation et de leurs intérêts personnels et/ou de caste que du travail au service des citoyens. Mais ce n'est malheureusement pas nouveau.

"La seule inquiétude à avoir après la déclaration de ce sombre abruti, c'est que la fonction politicienne soit autant salie par la plupart des hommes et femmes politiques qui sont davantage dans la recherche du pouvoir, de la médiatisation et de leurs intérêts personnels et/ou de caste que du travail au service des citoyens. Mais ce n'est malheureusement pas nouveau."
Tout est bien résumé ici. et on pourrait aussi l'appliquer à certains dirigeants du rugby !!!

Ce n'est pas nouveau en effet mais ce qui me derange le plus c'est qu'il y a des exemples qui ont été repris et suivis .
Oui , je vous rassure , je fais quand même la part des choses .

La plupart des médecins spécialisés dans les domaines de l'épidémiologie, virologie, infectiologie et vaccinologie sont d'accord pour vanter l'efficience des vaccins sur les formes graves de la maladie et sur la baisse de la transmissibilité, il n'y a donc pas lieu de parler de "contradictions" dans les discours de ses membres.

@Jojo7 Faut dire que beaucoup saisissent les micros tendus sans être très qualifiés et certains pour des motifs plus politiques que scientifiques ce qui n'éclairent pas vraiment......Mais comme dit Nico le consensus autour des vaccins est large

Ca y est, tout le monde connait mon prénom ! 😜 😜 😜

Désolé 😢

Tkt donc pas, c'est pas bien grave ! 😉 ( tant que tu ne files pas mon 06, ça va ! 😜 )

ça dépend à qui 😜

Lol, bonne soirée, a bientôt ( on parlera surement de rugby a un moment ou un autre ). 😜

On doit pas lire ou regarder les mêmes sources.

Quelles sont les vôtres ? Perso, j'ai arrêté depuis belle lurette Facebook ( entre autre réseau asocial ) et pif gadget !

Fessebouc, je connais pas et pif gadget, je ne l'ai jamais lu mais j'aurais peut être du.
J'aime beaucoup l'à priori implicite sur le manque de crédibilité de mes sources sous tendu par les références. Il m'incite à jeter l'éponge immédiatement. On ne fait pas boire un ane qui n'a pas soif dit le proverbe.

Quel apriori, s'riez pas un peu susceptible ? Le second degré vous connaissez ? Sinon, quelles sont vos sources ( vous ne m'avez pas répondu, c'est d'ailleurs peut-être cela qui vous fait jeter l'éponge ! ) ? Hi han, hi han....D'ailleurs vu que vous ne citez pas vos sources, comment pourrai-je en juger ? Je ne sais pas qui est l'âne ( bâté ? ) dont vous parlez mais il semble que les mouches en aient changé 😬...Bonne soirée a vous.

Enfin c'est pas tout à fait exact, il m'arrive de les lire
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/l-etat-a-institue-la-vaccination-obligatoire-de-facto-il-doit-en-assumer-les-consequences-20220102
Et ça me fait hurler.

Ah, ces articles qui tombent en période pré-électorale...En fait, c'est comme ça vous arrange !

Oh le joli détenteur de l'ordre et de la morale universelle.

Allez y doucement, j'ai les tympans fragiles.

Au risque de pisser dans un violon une fois de plus, essayez
40 millions de pétainistes (H. Amouroux), Ca pourrait être une révélation, ou pas. Dans ce dernier cas, continuez à courrir comme un poulet sans tête qui a peur de son ombre.
Bonne nuit

Non merci, contrairement a vous, je ne suis pas ici pour faire de la propagande politique ( ce n'est pas le sujet ). Cordialement.

Ben... pas de soucis. On peut commencer par ça :
https://www.youtube.com/watch?v=wBm1BKL4zlg
Y en a pour 52mn.
C'est chiiiiaaaaaaant à souhait, mais moi, je ne lis pas le Fig, le Monde, Libé et tous les autres répétiteurs de la "fabrique du consentement" (Noam Chomski)

Finalement avec Facebook et Pif gadget, j'étais pas loin mais pas loin du tout...Maintenant, vous pouvez jeter l'éponge. Bonne soirée.

En effet, j'ai essayé même si je savais à l'avance que ça ne servait à rien.
Il vaut mieux croire ceux qui ont expliqué que les variants ça n'existait pas 😊

Alors, je vous répondrai que comme disait un certain P.Desproges que " Il vaut mieux se taire et passer pour un c.. plutôt que de parler et de ne laisser aucun doute sur le sujet ", ce seront mes dernières paroles a votre égard...😘

si ca peut mettre fin leur souffrance

il faut arrêter de lire les infos sur facebook et snapchat. Il faut aussi faire confiance aux personnes qui ont fait des études sur le sujet. Il n'y a aucun doute quand à l'immense bénéfice de la vaccination contre le covid. Des tonnes d'informations sont accessibles sur le sujet dans les meilleurs journaux scientifiques (un grand nombre d'articles est en libre accès). Si on a pas la capacité de les lire et des comprendre (et c'est normal pour le plupart des gens), il faut accepter qu'on y connait rien et faire confiance aux personnes qui savent. Le conseil scientifique, les académies de médecine et des sciences sont composés des meilleurs scientifiques français. Leur message est clair. Vaccinez vous! Pour ceux qui préfèrent lire leur instagram et autres tiktok pour y piocher des infos sur le sujet, allez vous faire voir.

voilà y'a rien à rajouter

+1. Excellent commentaire. Rien à dire de plus.

Salut et bonne année a toi. Je rajouterai simplement que celui qui veut, peut tout a fait s'informer sur des sites scientifiquement vulgarisés comme : futura-sciences.com ou encore sciencesetavenir.fr ( d'autres sont disponibles, il suffit de faire l'effort de chercher par soi-même ).

"Dans cette histoire il y a à boire et à manger.
Le monde de la médecine est partagé . On entend tout et son contraire ."
Non ce n'est pas vrai : l'immense majorité des spécialistes de santé publique recommande la vaccination, en se basant sur des faits et des statistiques vérifiables, voir par exemple ici : https://covidtracker.fr/vaximpact/

"De surcroit un individu peut être , tout en étant vacciné et protégé , porteur du virus et être dangereux . Ne serions nous pas en train de faire la fortune des laboratoires ?"
Là aussi les chiffres sont clairs l'individu vacciné sera moins contagieux et donc moins dangereux. Certes la protection offerte n'est pas complète, mais en quoi cela disqualifie les vaccins ? De même en quoi le fait que les laboratoires gagnent beaucoup d'argent avec, doit nous conduire à rejeter les vaccins ?

C'est pourtant très simple, la vaccination réduit la contagiosité et donc la dynamique épidémique et surtout empêche quasiment (quand le vacciné n'est pas immunodéprimé) la survenue de forme grave nécessitant une hospitalisation
Donc si demain tu as un accident ou tu fais un infarctus, remercie les vaccinés qui te permettront d'avoir encore de la place dans un hôpital.

Pour le reste, oui les labos s'en foutent plein les poches mais cela n'enlève rien à la première partie de ma réponse.

Une petite réponse à votre question finale..https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/vaccin-pfizer-biontech-et-moderna-amassent-1-000-dollars-par-seconde-selon-une-etude-4bd45231-c5eb-4f01-85f0-36d4dcdd588d

Les labos prennent les risques financiers en investissant énormément d'argent en R&D, ils ont donc un retour sur cet investissement, je ne vois pas le souci...Un club de rugby Pro et ses investisseurs font de même quand ils investissent sur nos équipes que nous supportons ( bon parfois a perte mais ce sont eux qui choisissent leur risque ) et là ça râle moins, comme quoi ! De plus, les labos qui, bien étendu, rémunèrent leurs investisseurs ( dont ils ont besoin pour fonctionner car les Etats se sont désengagés depuis bien longtemps ), réutiliseront un bonne partie de ces sommes pour trouver d'autres traitements pour d'autres pathologies et c'est tant mieux.

Si vous le dîtes...

Un peu léger comme réponse ! Je le dis mais c'est le monde dans lequel nous vivons, vous et moi ! Je préfère d'ailleurs vivre aujourd'hui avec les labos, dans un monde toujours imparfait, qu'entre 1918 et 1920 lors de la grippe espagnole, pas vous ?

Bon, vous voulez une réponse plus étayée, je vais vous écrire ce qu'on peut lire dans un livre de F Ruffin : " Un député et son collab' chez Big Pharma"
p 36 et 37 : " Comment expliquer ce paradoxe.? D'un côté les effectifs de chercheurs plongent, de l'autre Sanofi qui affiche un budget R&D en hausse ou stable.?
Tout tient dans un terme qui résume toute la stratégie du groupe : externalisation
Mettre au point un médicament, c'est long, incertain, silencieux...Ça ne repond pas aux exigences d'une finance toujours plus court termisme.Alors , à la place, on achète, souvent à prix exorbitant des produits déjà prêts.Qui ne valent pas grand chose, peut-être,on vérifiera plus tard, mais dont on peut claironner l'acquisition sur les sites boursiers.De quoi faire frissonner les actionnaires...
Laurent, informaticien chez Sanofi Toulouse (qui n'existe plus), nous explique : "Trouvez un bon médicament, c'est douze ans, quinze ans de recherches.Pour les actionnaires c'était trop long...Alors, la présidence du groupe a préféré sortir le carnet de chèques, et racheter tout ce qu'il pouvait à d'autres boîtes"...
Voilà pour l'extrait du livre , sinon, dans le Monde Diplomatique , vous pouvez retrouver un très long article où il était expliqué que 60% des budgets des laboratoires était pour la publicité, la recherche, elle , n'ayant que 40%
Rappelez vous que la santé est un business comme un autre, et c'est ce que nous voyons de plus en plus
Et je vous rejoins, ce monde est bien le notre...

La mise au point des vaccins a demandé une débauche d'énergie, de compétence et d'argent mais ça n'a marché que pour quelques uns et c'est normal qu'ils en soient récompensé. On peut je te te l'accorde , vu la durée, juger qu'ils se gavent. Ceux qui ont perdu ne nous ont pas été d'une grande utilité et je ne suis pas sûr qu'avec un système Ruffin la découverte ait été aussi rapide
Il faut des garde fous mais tout étatiser revient à mettre des boulets aux pieds

"c'est normal qu'ils en soient récompensé"
Le souci n'est pas sur le fait que des gens soient récompensés pour un travail fourni, mais de la démesure et des sommes en question, et des enjeux de société qui vont avec. Entre accepter de déréglementer et offrir à la spéculation tous les domaines au nom de l'ultralibéralisme et tout étatiser il y a heureusement un vaste spectre de solutions, même si l'hystérisation et la polarisation de notre société tend à ne retenir que les deux idées extrêmes.

Et il y a aussi une notion de cohérence, soit on applique la notion de la récompense du travail pour tous soit ce n'est pas un argument. Personnellement j'ai beaucoup de mal à accepter cet argument quand on parle de grands groupes ou de personnes influentes (les députés pourront par exemple facilement s'accorder des augmentations ou des aides pour "compenser le travail fourni") mais que cet argument n'existe plus quand il s'agit de filer de maigres primes ou augmentations aux emplois sous-considérés ou aux fameuses 1ère et 2ème ligne dans notre contexte de crise sanitaire (qui ont pris des risques d'une toute autre nature que les labos et ont fourni un boulot essentiel, et d'ailleurs tout le monde était d'accord pour le dire à l'époque).

Je ne suis pas un chantre du libéralisme, loin de là et je n'imagine même pas le pactole qu'ils se font
Des labos ont gagné, d'autres on investi et échoué
Il est clair que lorsque nous n'avions pas de vaccins, aucuns pays ne se serait permis de dire cherchez et trouvez mais vendez au raz des pâquerettes
Quand il est là c'est pas évident de négocier surtout lorsqu'on commence par une pénurie
Mettre des garde fous, encadrer je suis favorable la science doit qd même ne pas oublier qu'elle est là pour notre bien
Le tout est de trouver où mettre le curseur pour ne pas altérer l'envie de trouver

«Entre accepter de déréglementer et offrir à la spéculation tous les domaines au nom de l'ultralibéralisme et tout étatiser il y a heureusement un vaste spectre de solutions, même si l'hystérisation et la polarisation de notre société tend à ne retenir que les deux idées extrêmes.»
Très juste.
Le nœud gordien réside dans la pérennité du modèle (ultra) "néo-libéral", lequel repose (paradoxe, vous avez dit ?) sur la capacité de l’État de le sauver
(i.e subprimes ou Corona actuel).

Pour ne prendre (parce que proche) que SANOFI en exemple de ce paradoxe:
- Sanofi peut-il supprimer 400 postes alors qu'il a bénéficié d'importantes aides publiques ?
Aides publiques évaluées à "près de 150 millions d'euros par an ces dernières années".
- à mettre en parallèle avec cette gabegie

Qui -pour le coup- n'a rendu service ni à la science (et les emplois liés), ni à la pertinence du soutien financier de l’État (via la CIR)
Chèque en blanc à une boîte (des secteurs?) qui modélise sa croissance en dehors de toute "cohérence", et pour laquelle "la notion de la récompense du travail pour tous" demeure "un argument aussi marketing que flou..

Trop d'état tue l'état...

Ca ne marche pas chez Sanofi et ça marche dans les autres labos avec leurs investisseurs ! C'est peut-être a Sanofi de se remettre en question ? Quand a Ruffin ( qui me semble-t-il n'est pas un expert en la matière ), personnellement, je ne vous ai pas répondu pour faire de la politique ( celle, douteuse, des extrêmes, encore moins ) et il me semble que son point de vue ( objectif ? ) ne soit pas le seul a prendre en compte si l'on veut être totalement honnête.

Il est vrai que Ruffin est "orienté" socialement, son livre est surtout écrit pour montrer la politique d'un grand laboratoire en terme d'emplois, d'aide public et du scandale sanitaire de la Depakine.
C'est vrai aussi que les gens cités dans son livre peuvent mentir ou exagérer vu qu'ils ont été victime de la Depakine ou qu'ils ont été licencié sur l'autel du profit, mais Sanofi les aurait attaqué en justice, non ?
Dîtes vous bien que chez Johnson & Johnson, Roche,Norvatis ou Merck, c'est la même politique pour le R&D
Leur politique est la même, le rendement...
Je ne suis pas un anti labos, ils font de l'argent avec la santé, c'est respectable tant que c'est légal
Leurs politiques sociales est celles d'autres industries et n'a rien a envier en terme d'optimisation...fiscale
Comme je vous ai écris plus haut, la Santé est un business comme un autre...et c'est bien dans ce monde là que nous vivons

Il y a sans doute abus des labos mais mieux vaut Que ce soit eux qui s'en mettent plein les fouilles que les pompes funèbres
Ces vaccins ne sont pas parfaits mais c'est ce que l'on a de mieux....

Je comprends votre propos et je suis en accord avec cela , mais je doute que les pompes funèbres aient gagné des milliards lors de la canicule de 2003 , même s'ils ont gagné beaucoup d'agent je vous l'accorde
Ce ne sont pas des entreprise côtés en bourse, le rendement n'est pas leur priorité...

Ne pas être côté en bourse n'empêche pas une société d'avoir besoin de rendement pour se financer et croître...

Il ne faut pas confondre "rendement" et "dégagement de dividendes pour les actionnaires".

Le premier est normal (une entreprise qui ne sort pas du rouge est une entreprise dysfonctionnelle) mais la deuxième partie est justement le cœur du problème de cette fameuse "prise de risque" mentionnée plus haut : les actionnaires ont investi de l'argent et cet argent a été "risqué" sur la recherche vaccinale. Le souci c'est que quand ça marche les actionnaires vont en tirer un gros billet pour les récompenser du risque pris, et quand ça marche la perte sera absorbée par des aides de l'état (sans contreparties ou engagements, alors qu'on en demande à ceux qui touchent des aides type chômage ou sécu alors qu'ils ont cotisé pour les financer et y avoir droit) et/ou une compression des dépenses (en générale masse salariale via une degradation des conditions de travail ou un plan social) afin de ne pas trop impacter les dividendes. C'est la fameuse "privatisation des bénéfices et socialisation des pertes".
En fait c'est pile tu gagnes, face tu ne perds pas... on a connu pire comme prise de risques.

Ça se fait avec les services proposés , j'en sais quelque chose, j'ai pu comparer ces derniers temps...malheureusement
Les grosses entreprises se font une guerre sur les services mortuaires, c'est impressionnant...

Toute entreprise a besoin de rendement pour survivre...

Il y a environ plus de 1700 morts par jour en France toutes causes confondues, pas besoin de rendement

Le rendement n'a rien a voir avec les clients. 😂 😂

Ne nous plaignons pas trop, en France, la "mort" ne coûte pas trop cher si l'on compare avec la Belgique par ex où les prix sont exorbitant , à tel point que beaucoup sont obligés de prendre un crédit pour enterrer un proche...
C'est un business qui rapporte gros là-bas

L’urne funéraire bio est une solution bien moins chère et plus écologique...Tant qu'a partir en fumée ! 💨 💨 💨 😜

Vous prenez les morts pour du rendement..??

Non bien entendu, mais par exemple les Pompes Funèbres de France ont des actionnaires ainsi que d'autres sociétés équivalentes, elles se doivent donc d'être rentables et donc d'avoir du rendement.

Les Pompes Funèbres de France ne sont pas côtés en bourse, c'est un réseau d'agences de pompes funèbres...
La "mort" n'est pas "vendeur" pour une cotation boursière
Quand je parle d'actionnariat , je parle de sociétés côtés en Bourse, et à ma connaissance, aucune ne l'est
Ce qui n'empêche pas d'après Challenge d'être un "marché" très florissant...si je peux me permettre

On peut avoir des actionnaires sans être côté. Si vous souhaitez investir en actions, vous pouvez opter pour un placement en actions non cotées. Vous pouvez ainsi participer au développement de petites et moyennes entreprises, avec à la clé la possibilité de bons rendements, mais aussi des risques relativement importants.

En économie le rendement représente le retour financier obtenu grâce à un investissement. Qu'une entreprise soit côté en bourse ou pas, elle a besoin de se financer et a de multiples moyens pour investir et ainsi croître ( banques ou émission d'obligations par parmi d'autres... ) face a la concurrence entre autre ! Ça parait pourtant pas sorcier, non ?

Ça ne l'est pas, je vous rassure...je dis juste que ce ne sont pas les même sommes amassées

Peu importe l'écart de sommes, une entreprise est créée pour faire du profit. Juste une question d'échelle...

Voir ma réponse plus haut. Amitiés et excellente année a toi.😉

Meilleurs voeux à toi Nico
Bien d'accord avec tes analyses!!!

J'utilise mes quelques connaissances. Tant que cela se fait respectueusement ! 😉

Page inaccessible ! Donnez vous la peine d'argumenter !

Pour moi, la page est accessible...mais, n'étant pas en France, j'ai peut-être un accès dont vous ne bénéficiez pas
De plus, dans l'adresse donnée, vous avez le titre de l'article

@jojo7
Ne bougez pas , quelqu'un passe vous prendre ...

pourquoi ne viendriez vous pas ? Vous pourriez m'expliquer !

Expliquer quoi , mon humour ? J'ai mis un pouce vert à ton com JoJo ...