RUGBY. Les Rendez-vous clés de 2024 : après le 6 Nations, un XV de France entre développement et ambition

Itou.

Serait ce parce qu'en juin on perd tout le temps, avec des équipes B, et qu'en novembre on gagne assez souvent avec notre xv "majeur" ? 🤔

Préférer jouer les nations du Sud à domicile alors qu'elles sont rincées n'apporte pas plus d'intérêt. On l'a vu lors de la dernière CDM

Comment les nations du sud peuvent être rincées..??
Les joueurs sont plus fatigués par le décalage horaire que par le nombre de match.
Ils jouent quand même moins que ceux de l'hémisphère nord ( Irlandais mis à part)
Autant avant, en super rugby, quand il y avait l'AFS, les incessants voyages entre Australie/NZ vers l'AFS pouvaient éreinter les organismes sérieusement, mais depuis le depart de l'AFS quand est-il..?

Je suis d'accord. Que ce soit été ou automne, ça a perdu de sa saveur et reflète peu le niveau sportif avec des équipes B ou fatiguées. Pire, ça devient des dates obligatoires pour WR qui surchargent le calendrier. Le seul intérêt, c'est de voir des nouveaux visages.

Ah mais je suis d'accord, mais ce n'est pas moi qui fait le calendrier

Laissons les U20 aux U20. Je trouve qu'il est important aux jeunes pousses de gagner des titres qu'ils soient européens ou mondiaux.
Il y a assez de doublons et de compétitions en saison régulière pour qu'ils puissent s'exprimer et avoir du temps de jeu.
De plus c'est aussi une très belle vitrine pour attirer les jeunes vers le rugby. Il est plus facile pour des enfants de s'identifier à ces jeunes joueurs qu'aux adultes professionnels.

D'où l'inutilité des tournées d'été quand on a un championnat si enrégivore comme le nôtre...

energivore pardon...

Euh..."enrégivore" c'est du verlan? 😊 😉

😍 😍 😊 😍 😍

si on ne fait pas de tournée d'été, il n'y a pas de tournée de novembre non plus.
Les nations du sud ont dit que si on ne vient pas chez eux (= billetterie), ils ne viennent plus chez nous (=billetterie).
Donc les fédés font toutes semblant que c'est des grands événements parce que ça remplit les caisses.

Ces fédés du sud ne peuvent pas se passer financièrement de ces matchs.

Mais il y a trop de matchs, c'est clair.

11 internationaux,
jusqu'à 29 de top14
jusqu'à 8 de coupe d'Europe
ça fait 48 sur 52 semaines et personne ne veut lâcher les siens. (=billetterie)

Le rugby français se place à part et les sociétés libérales nient l'individualité.

Ces propos sont indigestes suite à la CdM. La scène internationale plombe le rugby français, c'est de la dette, des pertes financières. C'est une chausse trappe.

Une équipe de la fédération est salutaire. Attachée au produit de la scène internationale et dédiée à celle ci, le calendrier est en conformité.

Une fois encore, le rugby français ne dépend pas de la scène internationale donc ces questions de billetterie sont caduques, elles ne se posent que pour les rugbys qui dépendent de la scène internationale.

Impossible de comprendre cet engouement pour la scène internationale qui tourne au diktat, tout doit être pensé, formaté pour cette scène qui plombe le rugby français.

37 matchs de club et 11 internationaux et c'est les matchs internationaux qui plombent le rugby ?
ok.

Le transfert de richesses se fait du top 14 vers le XV de France et non l'inverse.
En plus, comme le XV de France fait de la dette...

Mais encore, ces onze matchs internationaux sont des matchs éreintants. Combien de matchs éreintants parmi les matchs de clubs? Combien pour ceux de la scène nationale seule (hors coupe d'Europe)?

Rien à braire du transfert de richesse.

Le match de club le plus attendu de l'année en club, la finale de top14 entre Toulouse et La Rochelle, c'est 3,5 millions de téléspectateurs.

L'ouverture du tournoi contre l'Irlande, c'est un pic à 7,5 millions.

Incomparable.

Tu parles pognon, je te parle émotion.
Des tas de trucs n'ont pas vocation à être rentable.
L'argent n'est qu'un moyen.

Et le Graal, c'est le XV de France.

Fatalement, c'est lui qui doit être au centre de toute la politique du rugby, sinon, on est clairement sur "quand le sage montre la Lune, l'imbécile regarde le doigt."

Même les "petites" affiches :
- France - Italie : 5,72 millions
- France - Namibie : 10,73 millions ! Effet coupe du monde...

Effet coupe du monde.

Finale de la CdM: AdS Nouvelle Zélande (Pas de XV de France là dedans)
Audience: 11 millions de téléspectateurs.

Ca parle de soi même.

Mettre au centre du rugby français une scène qui se passe du rugby français pour être un succès... On sait où ce genre d'attitudes mène.

C'est la différence avec les championnats nationaux français: la participation française y est essentielle.

La CdM, le rugby français n'y est pas essentiel, son argent, oui.

Une des expressions de la société libérale. Une autre encore.

hahahahaha !
Oui, je te confirme que la participation française au championnat national est essentielle. Là, je ne peux pas lutter.

Contrairement à la CdM où les scores d'audience explosent les finales de top 14 sans participation du XV de France.

Le XV de France n'est pas nécessaire à de bons scores d'audience; il n'est pas indispensable à la CdM.

L'argent voyagera toujours, lui.

Excusez moi, mais vous comparez une finale de CDM diffusé à l'international avec la finale d'un championnat nationale diffusé par une chaine payante et une chaine public d'un seul pays..??
Si la finale de la CDM a attiré 11 millions de personnes, le match d'ouverture avec le XV de France face à la NZ a attiré 15,41 de personnes...
Que l'argent voyage, c'est normal, mais il y a des affiches qui attirent plus de monde que d'autres...et c'est ainsi qu'Allah est grand (A.Vialatte)

Premièrement, la chronologie des commentaires.

On ne fait que reprendre la comparaison introduite par un commentaire venant avant.
L'interrogation serait mieux répondue si elle était posée au responsable du commentaire initial. S'il y a un intérêt à cette question, elle sera donc posée adéquatement au contributeur qui introduit la comparaison. On verra.

Deuxièmement, la finale et le match d'ouverture ont un élément commun: la Nouvelle Zélande.

C'est vrai que France-Namibie a 10,73 millions de téléspectateurs pour un match de poule, alors que la finale en attire 11 millions, c'est du à la Namibie...

Ce n'est pas le propos. Le propos est que le XV de France n'est pas indispensable pour battre les audiences du top 14.
Au passage, si la Namibie accédait un jour à une finale ou autre et faisait un score similaire d'audience alors le propos serait encore plus accentué.

Relire le fil des commentaires et en profiter pour poser la question sur la pertinence de la comparaison à qui de droit, si cette question avait une quelconque importance.

Actuellement, vu que le championnat Anglais est réduit à 10 clubs, et que l'URC permet de reposer ses joueurs, seuls les nations Britanniques et l'Irlande peuvent faire des tournées digne de ce nom.
Avec notre championnat très long, nos meilleurs joueurs sont "protégés" et ne partent pas en tournée.
Quel interêt pour une nation du sud de recevoir la France sans Dupont, NTK , Alldritt et consort..??
Car c'est ces joueurs là que le public veut voir.
Moi même j'aimerais bien voir jouer nos titulaires en NZ si nous avions une tournée là-bas

Je suis d'accord que c'est une question de billetterie, mais c'est pas forcément un bon calcul de la part des clubs. Ça parait évident que plus de matchs = plus de revenu, mais ça ne l'est pas tant que ça, surtout quand il y en a tellement que la meilleure équipe ne peut pas être alignée a chaque fois.

La NFL c'est $18Mds de revenus avec 21 journées par saison playoffs compris, contre $10Mds pour la NBA et la MLB avec plus de 100 matchs par saison.

Il faudrait du courage pour innover et changer radicalement les formules, surtout au niveau des clubs, mais ce n'est pas impossible si on accepte de sacrifier les vaches sacrées. Par exemple en instaurant un match unique entre chaque équipe plutôt que aller-retour, un an chez l'an et l'année suivante chez l'autre. Boum d'un coup tu récupères 13 journées en restant a 14 clubs, tu peux faire une vraie intersaison, éventuellement rajouter une journée de phases finales. Les supporters, chaines et sponsors accepteraient-ils de débourser la même somme sur une saison (abonnement même prix, place individuelle deux fois plus chère)? Pourquoi pas si du coup les équipes alignées sont de meilleur niveau puisque moins de rotations sont nécessaires. La coupe d'Europe peut aussi être réduite, avoir 8 clubs anglais et français qualifiés c'est un peu ridicule, au pire si tous les clubs veulent jouer des matchs européens tu fais 3 niveaux. Les effectifs pourraient également être un peu réduits dans ce cas de figure etc.

Bref c'est probablement trop radical pour passer politiquement, mais tout est possible avec un peu de courage et de vision. Il y a une quantité de plus en plus importante de spectacle disponible, a un moment il faudrait peut-être miser sur la qualité plutôt que la quantité. Voeu pieux sans doute.

Je suis complétement d'accord qu'il y a trop de match au niveau national et en coupe d'Europe mais on ne peut pas comparer les sports, ils évoluent dans des systèmes totalement différents.

Les revenus de la NFL et NBA sont liés pour beaucoup aux droits TV avec une grosse concurrence entre Amazon, CBS, ESPN/ABC, Fox, et NBC avec le bonus d'avoir d'énorme évènement à vendre comme le Superbowl qui en font un championnat que l'on veut diffuser absolument. Ces championnats n'ont pas le même poids en négociations.

C'est totalement différent de notre modèle où Canal+ est en position de non concurrence, donc de force par rapport à la ligue. Si ils se retirent c'est la structure du rugby pro qui devient bancale.

Le rugby national n'a pas (encore?) un poids médiatique suffisant auprès du grand public pour renverser la balance.

Bien sur mais pourquoi se retireraient-ils? Il est évident qu'ils doivent être partie prenante de toute discussion, mais mon argument est que justement je ne suis pas sur que Canal + serait moins intéressé... Ce qui les intéresse c'est le nombre d'abonnements que ça leur rapporte, pas le nombre de matchs. Moins de matchs c'est même moins de coûts de production pour eux a priori même si c'est probablement marginal dans leur calcul (je ne connais pas les chiffres).

Je suis d'accord sur le principe mais je doute que moins de match impact les couts de productions, les équipes techniques sont certainement sous contrat à l'année.
Par contre moins de match à diffuser çà doit surtout impacter les revenus publicitaires plutôt que le nombre d'abonnement.
Mais ce n'est que pure spéculation à ce stade.

A mon avis ceux qui doivent enclencher l'impulsion du changement ce sont les joueurs au sein de leur club vis à vis de leurs santé.
Aujourd'hui je n'ai entendu que des mecs comme Dupont, Ntamack ou Aldritt qui ont un statut indéboulonnable en club s'exprimer sur le peu de repos dont ils disposent.
Peut être qu'un jour un syndicat des joueurs ( la légende raconte qu'il y en à un qui existe) se penchera sur la question?

je suis convaincu, j'avais même pondu une formule intermédiaire à deux poules avec aller retour dans la poule et match simple contre les équipes de l'autre poule. Tu gagnes 4 matchs, ça sucre déjà tous les doublons, vrais ou faux.

Oui il y a plein d'alternatives, mais ça se heurte au conservatisme... Le risque de changer est plus perceptible que celui de ne pas changer, en rugby comme dans beaucoup de domaines. Pourtant les deux sont bien réels et doivent être considérés.

Tout ça pour faire de la place à la scène internationale. Difficile de comprendre cet engouement pour cette scène qui amène jour après jour à considérer le saccage de la scène nationale comme une solution.

L'économie du rugby ne se limite pas qu'à ce qui est cité.

Pour la NFL et la NBA, il y a beaucoup d'autres choses à prendre en compte notamment la différence en effectifs etc La NFL fait de la sous traitance, les joueurs doivent s'entrainer eux mêmes.

Tu illustres parfaitement mon propos, pour toi une réduction de la quantité équivaut si je comprends bien a un saccage. Libre a toi de vouloir voir le plus de matchs possible, mais je préfère la qualité et je pense que je ne suis pas le seul. Je regarde le Top 14 quasiment tous les week-ends sauf ceux de doublons, car oui j'aime les deux mais je considère le rugby international comme le plus intéressant, comme la plupart des amateurs de rugby (en témoigne les différences d'audience), mais je me contenterai sans problème de 13 journées plus les phases finales, avec la Coupe d'Europe et les matchs internationaux ce serait une quantité amplement suffisante pour moi, et je pense pour beaucoup d'autres.

Il est possible aussi que certaines personnes qui ne suivent actuellement que les matchs internationaux se mettent a suivre au moins de temps en temps le rugby de club si ce n'était pas aussi chronophage et si le niveau était rehaussé avec des joueurs plus frais et moins de rotations.

Enfin je ne vois pas en quoi la différence en effectif entre la NBA et la NFL impacte le revenu des ligues/franchises? C'est une différence de coût, pas de revenu.

Quelle qualité.

La CdM n'a pas amené une proportion écrasante de bons matchs (encore moins de grands matchs)

Que le top 14 fasse plouc, bouseux parce que limité à l'aire français, soit.
C'est la grande différence qui enjolive ces scènes pour la partie de la population qui se pique d'internationalisme.

Sachant que la scène internationale dispose de joueurs prêts à se donner pleinement, la casse niveau joueur étant importante, le nombre de rencontres de qualité est faible.

Le coût est à prendre en compte forcément. Il détermine le revenu disponible. On peut avoir un gros revenu initial et un faible revenu disponible.

Quel charabia... Tu arrives a tout mélanger et le tout sur un ton hautain et condescendant. C'est du grand n'importe quoi, avec une certaine qualité comique, hélas involontaire. J'essaie généralement d'éviter d’être méchant mais vu ta prétention je ne vais pas me gêner. Si je peux me permettre un conseil, commence par t'acheter un dictionnaire pour comprendre le sens réel des termes que tu te piques d'employer. A bon entendeur, salut.

Quand on est gentil, on se fait du mal à être méchant. On n'a pas à se retenir.
Ce sont les méchants de nature qui doivent se contenir et éviter de l'être.

Les tournées d'été permettent à d'autres joueurs de montrer leur potentiel, voire de gagner une place dans le groupe. C'est toujours sympa malgré l'opposition plus faible.

Sans les meilleurs joueurs et les meilleurs jeunes, il est où l'intérêt..??

Construire de la profondeur d'effectif ?
Et voire évoluer ensemble des joueurs comme Gailleton, Frisch, Jauneau, Nouchi, Abadie, entre autres, ça me tente.

Et vous croyez que FG va se passer de ses 80% de victoires avec ces joueurs..?

Danty, Villière, Woki, Jaminet sont rentrés dans le groupe grâce à la tournée en Australie, avant de faire le grand chelem en 2022.

Les joueurs qui vous citez participaient déjà à l'Autumn nation cup , la plupart jouant et perdant la finale face aux titulaires Anglais ( sauf Jaminet)

Ils participent à l'Autumn cup parce que Galthié doit faire tourner conformément à l'accord clubs/ffr spécifique pour cette compétition. Mais hormis Villière qui fait un match, et Woki qui joue 8 minutes, on ne les retrouve pas aux 6N 2021, Danty n'est même pas dans le groupe. C'est via la tournée d'été qu'ils décrochent leur place de titulaire.
Par ailleurs Falatea, Barlot et Hastoy y reçoivent aussi une première cape.

Barassi aussi...
On ne les retrouve pas au tournoi 2021 ou 2022..??
La tournée ayant eu lieu l'été 2021
Lors de la finale face aux Anglais il y a déjà Danty, Woki, Villière , Jelonch
Source :https://www.autumn-internationals.co.uk/2020/england-v-france.html

On ne les retrouve pas au tournoi 2021 (sauf Villière face à l'Italie) suite à la Covid cup 2020. Ils sont titulaires au tournoi 2022, voire dès la tournée d'automne 2021. Entre deux, c'est la tournée d'été. Donc oui c'est viable de prendre une place sur une tournée.

A part Jaminet, on n'a découvert personne en Australie...
Ceux qui ont gagné leur place avait déjà participé à l'automne nation cup de 2020.
Woki , Danty , Jelonch et Villière sont arrivés titulaires grâce aux blessés ( Le Roux, Vakatawa , Cretin et Ollivon , Thomas...)
Cette tournée en Argentine est l'occasion de faire jouer des "seconds couteaux" qui auront peu de chance de jouer en A sauf en cas de blessure(s)...

Leroux est déjà absent à la fin du tournoi 2021, à l'époque ce sont d'autres joueurs qui le remplacent (Cazeaux, Rebbadj). C'est finalement Woki qui fait une bonne tournée et qu'on retrouve en 2nde ligne dans la tournée d'automne qui suit.
Villière et Thomas sont tous les deux dans le groupe du tournoi 2022, c'est le premier qui est choisi.
Danty il profite surtout de la blessure de Vincent. Effectivement Vakatawa se blesse aussi avant la tournée, mais pas certain de qui aurait été titulaire contre les ABs vu sa baisse de forme. Dans tout les cas c'est Danty qu'on retrouve en 2022. Quant à Jelonch il partageait déjà les titularisations avec Cretin au tournoi 2021.
Bien sûr que ce sont les blessures qui provoquent le plus souvent les changements d'effectifs, reste que c'est une occasion en or pour un joueur de monter dans la hiérarchie voire décrocher une feuille de match chez les cadres.

Prendre l'Argentine sur 2 tests chez eux pas simple du tout ! Demandez a certaines équipes de l'hémisphère sud ce qu'ils en pensent.

Non, et ils ne partent pas favoris avec une équipe expérimentale. Mais l'Australie, le Japon, ou l'Argentine ça reste en dessous de la Nouvelle-Zélande ou des Boks que l'Irlande par exemple part affronter (mais au moins ils peuvent emmener leurs cadres).

Les Irlandais peuvent partir avec leurs cadres vu le peu de matchs qu'ils font dans l'année.
Furlong avait totalisé 20 match à la fin de la tournée victorieuse Irlandaise en NZ !
Imaginez Dupont finir sa saison en tournée avec un total de 20 matchs...

On juge les résultats d'un staff seulement sur la CDM...malheureusement

D'accord et pas d'accord, j'ai en tête un ex sélectionneur aurait probablement apprécié pouvoir continuer son mandat jusqu'à la coupe du mentor.

Par contre on se rappelle des équipes qui font des belles coupes du monde beaucoup plus que de celles qui font les grands chelems, mais n'est ce pas du à la rareté de l'événement?
Un grands chelem est presque oublié avec le tournoi l'année suivante alors qu'entre chaque coupe du monde il y généralement une rotation de staff et d'effectif plus importante, un délai de 4 ans entre chaque compétition qui créé une attente particulière.

En France, peut-être.