RUGBY. Élogieux envers la Géorgie, Sam Warburton réclame un barrage d'accession au 6 Nations

Le sujet est riche en considérations.

Considération: Le tournoi est viable et profitable. Cependant, on voit, contrairement à la façade publique, que le tournoi n'est pas figé et pose problème, notamment, récurrent dans les sociétés libérales, le tournoi pourrait être plus profitable. Des forces sont en action pour tirer dans un sens ou un autre.

Le tournoi étant un problème, il convient d'éclairer, d'apporter la lumière aux sceptiques, aux défiants, aux récalcitrants etc Communément, en sociétés libérales, une fois la situation actuelle, viable et profitable, exclue comme solution, on passe par des solutions bancales dont on sait qu'elles ne seront pas satisfaisantes.

Considération: un système de rélégation. Or des rugbys ont tiré parti du tournoi ligue fermée pour traiter leur effectif. On a peu de joueurs, on en tire le maximum dans le temps. On sait que ces nations ont des creux générationnels, qui leur faut du temps pour passer d'une génération à une autre. C'est comme ça. Une adaptation à un tournoi fermé.En bout de cycle, ces équipes seront candidates mécaniquement à la rélégation. Pas d'intérêt là dedans. Système bancal que ces fédérations pourraient vouloir compenser en naturalisant des joueurs. L'Angleterre, la France, l'AdS qui produisent des joueurs en excès pour l'équipe internationale n'ont pas cette considération.

Considération: ça pousse peu en dessous, une seule équipe. Donc un yoyo à venir entre cette équipe et les équipes à faible profondeur d'effectif en fin et début de cycle.

Considération: le rugby est hautement politique, on apprend que des équipes sont plus relégables que d'autres.

Considération:l'Angleterre ferait blocage. De toutes les équipes, cette équipe est l'équipe la moins à risque, il faudra des conditions extraordinaires pour la reléguer, équipe nulle, arbitrage non favorable, adversaire fort etc Stratégie classique en sociétés libérales: se présenter comme étant à risques pour impliquer un pied d'égalité et amener d'autres à prendre des risques plus importants pour eux. Dans l'affaire, l'Angleterre risque peu, d'autres beaucoup plus.

Considération: le XV de France n'est pas considéré comme blocage. Pourtant, le poids de l'audience doit être là aussi. Et surtout le XV de France est plus à risques,
équipe faible, on a connu, arbitrage non favorable, on a connu. Sur le papier, il est plus facile d'imaginer un XV de France relégué que l'équipe d'Angleterre.


On passe à ce système bancal. On le laisse tourner quelques années, le profit est augmenté, la solution n"est pas satisfaisante car ne correspondant pas au paysage du rugby. On ne peut pas revenir en arrière, perte de profits.
Donc une autre solution bancale, l'élargissement permanent à sept nations.

Considération: l'élargissement à sept est une solution bancale car, au vu du rugby pratiqué, les hasards du calendrier pèseront lourdement dans la victoire, l'équipe qui prendra la semaine de repos au bon moment a un avantage substantiel. Il faudra faire en sorte que les équipes jouent chaque journée du tournoi.

Donc élargissement à huit. Coucou l'AdS. Un tournoi plus profitable, calendrier équilibré et qui prendra beaucoup de place dans une saison.

Arrêtons de parler d’un truc qui n’arrivera du moins j’espère au regard du calendrier déjà sur chargé de nos joueurs…

Les "barrges" (avec l'accent occitan et non breton 😊) qui font barrage au "7 Nations" sont nombreux 😊