Rugby. Disparition de Medhi Narjissi, à qui la faute entre le manager et le préparateur physique de France U18 ?

C'est de l'info...
Le tabloïd vire au scandale

... et faut bien remplir les pages

Le sujet n'est pas la coupabilité. La question de la responsabilité est inévitable et chacun doit pouvoir s'en faire une idée. Tout cela sans jugement puisqu'un jugement a des conséquences de normes sociales, avoir son opinion sur le sujet de la responsabilité, non.

* culpabilité...

La coupabilité, ça s'utilise seulement en Champagne.

Pas vraiment. C'est pénible car on parle d'une tragédie. Ce qui est choquant est qu'on évite de comprendre comment cette décision incompréhensible de l'extérieur a pu être prise. En lisant les commentaires à droite et à gauche, à la révélation de cette affaire, le sentiment qui prédominait était l'incompréhension, comment deux adultes qu'on suppose sensés ont pu prendre cette décision? Ce point ne semble pas éclarci. Pour la responsabilité et la comptabilité, le libéralisme à son début vendait de fruits d'une division du pouvoir. Le pouvoir était jusque là unifié et supposément, en le divisant, cela porterait des fruits qu'on n'a pu observer nulle part. L'administration Trump clot définitivement toute discussion à ce sujet, c'est brutal, cela va vite et c'est terminal. L'illusion est finie. Les fruits ne sont pas là, cela ne fonctionne pas. Cependant, en conséquence intentionnelle ou non, on peut noter que la division du pouvoir s'est accompagnée d'une dilution de la responsabilité, on ne sait plus qui fait quoi, qui a la charge de quoi. Or, quand on lit les documents de l'époque de l'opposition des libéraux aux autres, quand on lit les écrits des autres, il est choquant combien le déni y est absent. On ne nie pas. On ne veut pas être comptable mais on ne nie pas. Aujourd'hui, le déni est la première réaction malgré des agissements publics. Il y a tout un contexte qui amène les décisions prises dans cette affaire. Le président Grill ne peut tenir une responsabilité dans cette affaire que s'il a nommé des personnes dont on savait dès le départ qu'elles étaient insensées au point de prendre ce type de décision. Deux adultes sensés par cette simple qualité étaient suffisamment armés pour voir le danger de cette décision et la rejeter. Or ça n'est pas arrivé. C'est la question principale à avoir dans cette affaire, le procédé de prise de décision. On évite d'y répondre. Une des raisons pour lesquelles le précédent système de pouvoir tomba est le pouvoir unitaire qui laissait moins de place à la fuite de responsabilité. On le voit dans cette affaire, il y a tout un jeu qui s'est mis en place, c'était la journée des préparateurs physiques donc ils availent la charge du programme, le sélectionneur avait la prérogative pour s'opposer mais il l'aurait fait mollement etc on voit bien que tout est dilué. Il y a certainement au minimum du mensonge par omission. C'est le libéralisme qui a amené ces conditions où le déni de responsabilité est la première réaction.

Tu poses les bonnes questions en mettant en évidence un certain nombre "d'évolutions" sociétales par extension une contamination des esprits.
La question principale devrait être à QUOI la faute plus encore que à QUI.
Tantôt la recherche du bouc émissaire forcément responsable de tout, tantôt la politique du fusible font que fondamentalement; on ne traite jamais le fond des prblms ! Comme si on voulait faire passer l'idée que notre système d'évidence empreint de perfection (sic) n'avait que des "ratés" occasionnels conséquences d'erreurs et/ou d'errements humains avec qq-part l'intention de ne surtout pas toucher quoi que ce soit au système en tant que tel. Bref, en s'arcboutant dans la recherche du "QUI" est responsable, on concoure à surtout ne rien changer à ce qui dysfonctionne. Le constat vaut sur tous les pans de la société...Les médias "orientés" (c'est à dire aujourd'hui quasi tous !) font leur beurre en surfant sur cette logique.
Au travers de ce dramatique accident; on pourrait AUSSI (et surtout) se poser un certain nombre de questions (en l'espèce des "remises en question !) sur le bien-fondé de telle ou autre manière de fonctionner; pour être synthétique des questions de politique générale....
Sur ce cas de figure, la question n'est-elle pas de l'utilité d'amener une trentaine de mômes mineurs (avec le cortège "d'accompagnants" qu'on voudrait aujourd'hui "responsables" ?) aux antipodes pour faire du rugby ? En singeant les structures dites professionnelles sur le volet organisationnel le tout sur les deniers publics d'une fédération sensément exsangue alors qu'elle dispose d'un outil (Marcoussis) lui-mm financé par l'ensemble des licenciés .
Alors, on retournera là-bas (ou ailleurs !) y amener des mômes un peu plus débrouillés que la moyenne, on se servira de "l'expérience" en nommant un superviseur de la baignade et le barnum continuera à qui mieux mieux !!!!
Au-delà des légitimes interrogations de ces parents dévastés ne doit-on pas aussi s'interroger sur la bonne gestion du bien public que représente une fédération sportive ?

Il y a des non-dits dans cette affaire. Le choix de la plage était établi avant la journée. L'encadrement y venait pour des raisons qui ne sont pas dévoilées pour l'instant.

Non dits, mensonges, oublis, memoire selective, ...
Liste non exhaustive.
Comme déjà dit plusieurs fois: d'où l'intérêt d'une vraie enquête.