Crunch ou festival de Cannes ? La réalisation française moquée par les Anglais
Entre le Festival de Cannes et le Crunch, il n'y a qu'une caméra.

Le Rugbynistère a besoin de vous

Merci pour votre soutien !
Il y a la victoire française lors du Crunch sur le terrain. Et une autre défaite pour nos confrères du Telegraph : celle de la réalisation.

"Le réalisateur français ferait mieux de se concentrer sur le rugby plutôt que vouloir remporter la Palme d'or à Cannes."  C'est de cette manière que le journal anglais The Telegraph titre sur une des défaites françaises. Vous l'aurez compris, il ne s'agit pas de la défaite du XV de France, mais de celle du réalisateur de France 2 Fred Godart.

"La réalisation devrait être comme les yeux et les oreilles d'un spectateur, pas le moyen pour le réalisateur de gagner la Palme d'or à Cannes", déclare Jim White du Telegraph.

La réalisation française n'a pas émerveillé nos amis anglais du Telegraph : "On aurait aussi bien pu avoir des images d'Alain Delon en train d'allumer une Gauloise tout en admirant Catherine Deneuve..." Le ton est donné, mais ces séquences de jeu "confuses" qui plongent les téléspectateurs dans le "flou" et les ralentis "stylés, mais qui ne servaient à rien" n'ont pas été du goût du journaliste britannique. 

En France, Fred Godard est, à raison ou à tort, souvent critiqué pour sa vision et son style, mais la réalisation a tenu à répondre. Les axes de caméras et les angles ne sont pas au goût de tout le monde et l'utilisation exagérée de la spidercam (une caméra aérienne) "montrent la manœuvre, la combinaison choisie", selon un cadre du service public questionné par Le Parisien : "Les gens voudraient des images standardisées, peut-être qu'ils ont raison, peut-être pas..." 

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Perso, j'ai pas été gêné par la réalisation pendant le match. Faut vraiment ne rien avoir à dire d'autre sur le match pour en venir à critiquer la réalisation.

  • BEC
    554 points
  • il y a 8 mois

Le fairplay anglais dans toute sa splendeur...bientôt les critiques sur la pelouse ( "avec une de nos magnifiques pelouses, jamais le coup de pied de Bouthier aurait été aussi loin") ou encore sur Moscato ("chez nous il serait encore en prison et pas dans un de nos stades de rugby").

Morale de l'histoire: que c'est bon de les voir chouiner comme ça ces mauvais perdants 🙂

J'espère qu'ils auront encore plein de choses aigres à dire pour le prochain match en écosse, allez le chardon!

eh oh, c'est du rugby nouvelle vague que l'on pratique chez nous

C'est déjà très bien d'avoir ce sujet sur le tapis. Effectivement, la réalisation est souvent raté niveau rugbysitique, malgré tout il faut se souvenir de la réalisation Anglaise, qui avait notamment était médiocre lors de la coupe du monde.
Donc je suis globalement d'accord que nos apprentis artistes doivent se remettre en question, mais ce n'est vraiment pas un problème franco-francais: les Anglais ferraient bien d'enlever la poutre qu'ils ont dans l'oeil avant de regarder la paille que nous avons dans les yeux.

  • Mr.Poly
    8853 points
  • il y a 8 mois

dans ce cas, de repondre que leur coach aurait du se concentrer sur le rugby plutot de repeter un numero de stand up au devant des journalistes... 😉

Pour moi la spidercam est un très bon outils pour pourquoi pas donner une vision d'ensemble et de placement des joueurs juste avant une introduction en mêlée ou un lancé en touche.
Après elle devrait être utilisée pour suivre les actions en restant en permanence dans le même axe que le ballon pour devenir un réel outils permettant de juger les en avant ainsi que les hors jeu.

Ce qui m'insupporte le plus finalement n'est pas forcément les angles choisi mais bien plus les changements trop répétés de plan sur une même action qui peut régulièrement te faire perdre l'orientation et perturbe à la comprehension de l'action en cours.

  • jose5
    20007 points
  • il y a 8 mois

Il faut reconnaitre que c'est insupportable quand on change de caméra à chaque fois qu'il y a une action intéressante. C'est toujours pareil: L'action semble dangereuse, l'excitation monte, et paf! changement de plan. Et le temps de comprendre où l'on est, l'essai est marqué et on n'a rien compris de ce qui c'est passé. Frustrant.
Les anglais ont raison: On veut comprendre ce qui se passe sur le terrain, voir l'action dans sa continuité, voire les courses, les soutiens, les transmissions... c'est un match de rugby, pas du cinéma.

Tellement vrai ...La différence entre regarder un match sur France 2 ou canal est tellement flagrante.certes canal est payant ( France 2 aussi avec La redevance) Mais tellement plus professionnel est plus clair .

@bibisaa

moi je trouve que l'image saute un peu sur canal
a moins d'avoir un gros plan, c'est dur d'imaginer ce qu'il se passe

@bibisaa

C'est vrai il faut faire simple et efficace. Les plans qui ne servent à rien, c'est un peu comme les "tellement " dans les phrases

  • Jak3192
    58173 points
  • il y a 8 mois
@JeffersonRadis

Tu as tellement presque raison

@bibisaa

Et plus clair pardon .

  • epa
    36852 points
  • il y a 8 mois

Les anglais ont raison. Le problème c'est que le journaliste qui pose la question ne connait rien au rugby pas plus que le journaliste qui répond.... Et donc on se retrouve avec des dialogues inutiles et ubuesques comme "Les gens voudraient des images standardisées, peut-être qu'ils ont raison, peut-être pas..." On dirait du Monty Python "Envoyez la vache.."

Est-ce qu'il peut y avoir plus insultant pour le XV de la rose que de voir leur journaliste obligé d'évoquer le crunch sur ce terrain pour pouvoir critiquer le XV de France

En même temps, quand on s'appelle Godard...

@ginobigoudi

- Pourquoi ce mépris pour Godard ?
- Le petit soldat est à bout de souffle.

  • Jak3192
    58173 points
  • il y a 8 mois
@ginobigoudi

Alors ya les intellos,
Et ya les autres.

Je suis les autres 😊

Ce qui est super rassurant c'est que d'après la fin de l'article France Télévision sait que la réalisation déplaît mais qu'ils n'en ont strictement rien à foutre.

@Team Viscères

A l’image du gouvernement 😉

  • Utilisateur anonyme
  • il y a 8 mois
@bibisaa

Le commentaire a été supprimé par son auteur.

  • Pianto
    36406 points
  • il y a 8 mois
@duodumat

ah c'est interdit ? Je savais pas...

  • Utilisateur anonyme
  • il y a 8 mois
@Pianto

Le commentaire a été supprimé par son auteur.

  • Ahma
    94777 points
  • il y a 8 mois
@duodumat

J'ai comme l'impression qu'ici c'est la réponse qui a semé une petite zizanie, pas le commentaire initial, dont je serais surpris qu'il ait choqué qui que ce soit.

@Ahma

Vu sous cet angle, je regrette d'être intervenu. On vit dans un monde médiatique dans lequel ce genre de réflexion met très vite le feu aux poudres, le mot en entrainant un autre (pire bien sûr), on finit par fermer l'accès aux commentaires. Et introduire cette dimension sur le seul site de rugby où on peut parler entre passionnés de sport m'a hérissé. Je me rends compte que c'est mon intervention qui a eu ce résultat. Aussi je fais amende honorable et retire mon post polémique. Pardon si je vous ai heurtés.

  • Pianto
    36406 points
  • il y a 8 mois
@duodumat

je trouve juste que tu te donnes une position de gardien du temple et je ne me rappelais pas que c'était toi. Le commentaire de bibisaa se voulait humoristique et ne lançait pas un débat de fond, il me semble.
On peut rester décontracté...

@Pianto

Tu as raison. Mon intervention était excessive, seulement liée à ma crainte de voir les choses déraper, comme cela s'est passé ailleurs. Aussi j'ai retiré mon post que tu juges polémique, bien que je n'ai pas saisi le côté humoristique de l'intervention de bibisaa. Je ne suis pas du tout "un gardien du temple".

  • Pianto
    36406 points
  • il y a 8 mois
@duodumat

y'a rien de grave, non plus avec ton intervention, hein...
Ne t'inquiète pas, il n'y a aucun malaise.
Tu as donné un avis, j'en ai donné un autre, c'est pas grave. Peut-être qu'une majorité des utilisateurs du site est d'accord avec toi, mon avis ne vaut pas mieux que le tien.
Tu as raison, re-parlons rugby et oublions ça.

  • Ahma
    94777 points
  • il y a 8 mois
@Pianto

Plus généralement, il est interdit d'avoir une conscience. Ce qui peut se comprendre quand on sait à quel point ce truc peut foutre le bazar.

Ce que je retiens surtout , c'est que le geste qui déclencha la "bagarre" après le 3ème essai français , n'a été montré que par la BBC...chose rare
E.Butler commentateur du match pour la BBC ayant demandé à voir le geste qui déclencha cette "cohue" et on a pu voir le talonneur anglais filer un coup de coude derrière la tête d'Ollivon...
Après , les anglais n'ont pas tort , ce n'était pas terrible comme réalisation , beaucoup d'effets pour rien

  • papidol
    2080 points
  • il y a 8 mois

Nous n'avons pas assez vu selon moi la mine figée d'Eddy Jones, celle de Laporte, par contre j'ai vu que Galthié avait piqué les lunettes d'Urios .

Ils ont completement raison. Si personne ne fait comme godart y'a une raison. Quand en pleine action pres des lignes il passe au plan de la camera qui est en bord de terrain (un peu comme sur l'essai de rattez) c'est insupportable

@Yionel ma star

Je n'ai jamais compris pourquoi Godart était indéboulonnable. Sa réalisation est insupportable pour ceux qui veulent suivre le match, et si l'on rajoute ses déclarations sur l'arbitrage vidéo il aurait dû être dégagé depuis longtemps.

@Team Viscères

Ils sont cohérents à France2, ils ont trouvé le réalisateur qui matche avec Martot aux commentaires.

@Team Viscères

il a des copains haut places?

  • epa
    36852 points
  • il y a 8 mois
@Team Viscères

Il a CDI dans une entreprise publique?

@epa

Rien n'empêche de le foutre sur plus belle la vie!?
Si?

  • BoBoB
    7965 points
  • il y a 8 mois
@Yionel ma star

Ouais mais sans Godart yoré pas u la nouvelle vague.
A la réflexion, ça n'aurait effectivement pas manqué à grand monde.

  • Jak3192
    58173 points
  • il y a 8 mois
@BoBoB

👍

Tout à fait d'accord avec les Anglais. Regarder un match sur france2 c'est juste insupportable. Ces gens là sont payés par nos impôts, nous avons donc notre mot à dire. Quand une faute est sifflée, on n'a jamais le droit d'avoir un ralenti sur la faute justement. Monsieur godar va nous faire des ralentis gros plans inutiles. Sans parler des commentateurs qui ne connaissent rien, qui se contentent d'être les + lisses possibles.

  • epa
    36852 points
  • il y a 8 mois
@Pedro Smaxx

Ouais, c'est nous qu'on paye et même pas une bière offerte à la mi-temps. Mon mot à dire est que c'est un scandale

@Pedro Smaxx

Ah les impôts !... Et que penses-tu des Ranjos du brigadier Schmitt ?...

Que vaut une critique anglaise ?
Ont ils raison ?
Sont ils mauvais perdants ?
En fait on s en fout on les a battu.

@Passovale

Elle valent autant que les Francaises
Oui
Pas vraiment, il semble
Non on s'en fou pas, on veut gagner le tournois et prendre du plaisir à regarder les matchs.

@HookAHooker

Ta sollicitude pour les Anglais t honorent, elle n a d egale que ma mauvaise fois et une tentative de 2nd degré...

@Passovale

T honore

  • tropico
    15589 points
  • il y a 8 mois

Depuis le temps qu on le dit que la real de fr2 est horrible... Vive bein vive skysports.
Le seul truc bizarre c est que les anglais ne s en rendent compte que maintenant. ..

Pour moi la plus belle realisation et presentations c est les hsbc sevens series par skysports c est tt simplement magnifique

@tropico

Perso les commentaires m'ont souvent tellement cassé les reins que finalement je trouvais les images sympas !

En fait j'ai pas souvenir d'avoir lu ou entendu de critiques outre manche sur les réalisations ces dernières saisons. Du coup j'ai surtout le sentiment d'une grosse déception de leur part qu'ils faut absolument évacuer et si possible que ce soit aussi un peu pour nous!?

@tropico

J'ai la chance de pouvoir regarder le Tournoi sur la BBC quand elle diffuse des matchs , et c'est autre chose en terme de traitement que France 2...
Pas de publicité , d'anciens joueurs en plateaux qui savent de quoi ils parlent , des reportages sur toutes les équipes...eux sont pro pour le rugby avec certes des moyens supérieurs à France 2
La BBC a une loge au Stade de France quand France 2 débat sur le terrain avec des parapluies...

@pascalbulroland

Qu'ils débattent sous la pluie on s'en cogne c'est leur choix et leurs problème.
Par contre effectivement, la comparaison entre ne serait ce que l'équipe de France 2 et canal+ est déjà très dure à supporter pour notre chaîne publique.

C'est sans doute très bien que l'EDF soit diffusée sur une chaîne publique.
Par contre à terme on risque de finir par souhaiter que ce soit TF1 qui diffuse. Car même si j'ai du mal avec Christian JP, au moins cette chaîne aurait si elle le souhaite les moyens de proposer une ou deux émissions autour des matchs, un peu plus abouties et de rémunérer un peu plus d'intervenants anciens joueurs.

Mais pour l'instant les meilleurs chez nous sont sur canal+

@tropico

Et ils n'ont pas nos commentateurs! Leurs commentateurs, des fois, ils se taisent au lieu de dire des co****ies.

  • WebDiv
    17473 points
  • il y a 8 mois
@HookAHooker

et leurs commentateurs sont objectifs. Et ils connaissent les règles. Et....

Bon, ok ils ne font pas de jeux de mots...Mais ils ne commentent pas non plus pour Comédie!

  • Pianto
    36406 points
  • il y a 8 mois

Ce qui me dérange dans la réalisation française, ce sont les passages au plan serré sur des actions du jeu courant. ça fait des belles images mais je préfère laisser ça pour des diffusions ultérieures et pour les phases statiques.

Le reste du temps, j'aime voir les positionnements, les trous, les retours, les soutiens...

Bref, vive le plan large.

"Les ralentis stylés", c'est quand Alldritt, Le Roux ou Dupont ont imposé leur "brutalité" à nos amis Anglais.
C'est gênant pour eux ? Perfide Albion est-ce que ce n'est pas ce qu'on dit ?

  • breiz93
    58772 points
  • il y a 8 mois

Entre se faire battre en rugby et se faire moquer pour la réalisation, j'ai vite choisi...
C'est vrai que la réalisation n'a pas montré suffisamment les mines déconfites de leur entraîneur. Ah le fair play Anglais !

Ooooohhhhh les vilains rageurs !!!! Notre réal s’appelle « GODARD »... ils s’attendaient à quoi les rosbeefs ? Bon après ce n’est pas 100% faux non plus !

@akitania

Un certain Français, le docteur Godard aurait assassiné sa famille en 1999. Celui-ci n'assassine que la réalisation...

2 choses horripilantes quand on regarde un match de rugby sur F2 : le blabla incessant des commentaires sans rapport avec l'action et la réalisation, notamment les gros plans sur les joueurs alors qu'on n'arrive pas à savoir où se situe l'action et quand l'arbitre siffle et qu'on ne voit pas ce qu'il siffle ni pour qui (les commentateurs citent souvent une raison du coup de sifflet qui n'est pas celle signalée par l'arbitre...).
Il faut également parler du mauvais usage du ralenti qui, contrairement aux réalisateurs britanniques n'insiste pas assez sur les fautes de l'équipe adversaire 😀 : par exemple, sur l'agression au sol sur Ollivon après son essai, un petit ralenti en gros plan sur les écrans du stade aurait pu inciter l'arbitre à faire appel à la vidéo...

Je l'avais dit sur un autre post, je rageais contre ses effets "Maritie et Gilbert Carpentier", ses ralentis hors sujets et ses gros plans sur les tribunes pour éviter de passer des ralentis d'actions importantes.
Je suis donc pas trop bête ou j'ai des origines britanniques. Au pire je suis idiot quand même et je l'assumerai 🙂

  • adourAB
    5100 points
  • il y a 8 mois
@amoureuxdubeaujeu

Par contre les images aériennes à la verticale nous montraient bien l’introduction dans les pieds des secondes lignes et la tenue de la mêlée.

@adourAB

Commis par les deux équipes d'ailleurs... Dire que c'est une règle du jeu (plus possible d'introduire derrière sa 1ère ligne en résumé) qui avait été mise en place pour permettre à l'équipe adverse de batailler le ballon à l'introduction...
Les seuls qui ne voient plus ces fautes, ce sont les arbitres, lors de matchs en club ou en équipe nationale (Nord et Sud aussi), et leurs responsables...

  • adourAB
    5100 points
  • il y a 8 mois

Les images aériennes en plan large sont utiles pour voir les placements. On a une vision plus proche des spectateurs sur le stade. La TV en plans serrés tasse les distances et fausse notre impression sur le positionnement des joueurs ou leur faculté à pouvoir interférer sur certaines actions. J’ai suivi le Super Bowl, on voit bien la totalité de l’action et le jeu sans ballon aussi important parfois sur une action. Sans cette réalisation, ils auraient peut-être gagné.

Et il a quel taux de réussite au pied Fred Godart ?

Et demain dans The Telegraph un article sur la défaite française en matière de qualité de bière au SdF. Après-demain, dans le Sun, la défaite française en matière de fair play. Samedi un article sur l'arrogance des Français. Dimanche rien, Sunday is closed. Cela laissera le temps aux pisse-copie de la perfide Albion pour trouver d'autres belles idées d'articles sur cette triste défaite anglaise grâce à laquelle les Froggies ont décroché une victoire qu'ils ne méritaient pas.

  • BoBoB
    7965 points
  • il y a 8 mois
@lelinzhou

Un article dénonçant la piètre qualité de la bière au SDF, je ne crierais pas au scandale.

Pour le coup ils ont pas tort

@Rchyères

Pareil !!

Derniers articles

News
Vidéos
News
News
News
News
News
News
Ecrit par vous !
News
News
News