Crunch ou festival de Cannes ? La réalisation française moquée par les Anglais

Le fairplay anglais dans toute sa splendeur...bientôt les critiques sur la pelouse ( "avec une de nos magnifiques pelouses, jamais le coup de pied de Bouthier aurait été aussi loin") ou encore sur Moscato ("chez nous il serait encore en prison et pas dans un de nos stades de rugby").

Morale de l'histoire: que c'est bon de les voir chouiner comme ça ces mauvais perdants 🙂

J'espère qu'ils auront encore plein de choses aigres à dire pour le prochain match en écosse, allez le chardon!

eh oh, c'est du rugby nouvelle vague que l'on pratique chez nous

C'est déjà très bien d'avoir ce sujet sur le tapis. Effectivement, la réalisation est souvent raté niveau rugbysitique, malgré tout il faut se souvenir de la réalisation Anglaise, qui avait notamment était médiocre lors de la coupe du monde.
Donc je suis globalement d'accord que nos apprentis artistes doivent se remettre en question, mais ce n'est vraiment pas un problème franco-francais: les Anglais ferraient bien d'enlever la poutre qu'ils ont dans l'oeil avant de regarder la paille que nous avons dans les yeux.

dans ce cas, de repondre que leur coach aurait du se concentrer sur le rugby plutot de repeter un numero de stand up au devant des journalistes... 😉

Pour moi la spidercam est un très bon outils pour pourquoi pas donner une vision d'ensemble et de placement des joueurs juste avant une introduction en mêlée ou un lancé en touche.
Après elle devrait être utilisée pour suivre les actions en restant en permanence dans le même axe que le ballon pour devenir un réel outils permettant de juger les en avant ainsi que les hors jeu.

Ce qui m'insupporte le plus finalement n'est pas forcément les angles choisi mais bien plus les changements trop répétés de plan sur une même action qui peut régulièrement te faire perdre l'orientation et perturbe à la comprehension de l'action en cours.

Il faut reconnaitre que c'est insupportable quand on change de caméra à chaque fois qu'il y a une action intéressante. C'est toujours pareil: L'action semble dangereuse, l'excitation monte, et paf! changement de plan. Et le temps de comprendre où l'on est, l'essai est marqué et on n'a rien compris de ce qui c'est passé. Frustrant.
Les anglais ont raison: On veut comprendre ce qui se passe sur le terrain, voir l'action dans sa continuité, voire les courses, les soutiens, les transmissions... c'est un match de rugby, pas du cinéma.

Tellement vrai ...La différence entre regarder un match sur France 2 ou canal est tellement flagrante.certes canal est payant ( France 2 aussi avec La redevance) Mais tellement plus professionnel est plus clair .

Les anglais ont raison. Le problème c'est que le journaliste qui pose la question ne connait rien au rugby pas plus que le journaliste qui répond.... Et donc on se retrouve avec des dialogues inutiles et ubuesques comme "Les gens voudraient des images standardisées, peut-être qu'ils ont raison, peut-être pas..." On dirait du Monty Python "Envoyez la vache.."

Est-ce qu'il peut y avoir plus insultant pour le XV de la rose que de voir leur journaliste obligé d'évoquer le crunch sur ce terrain pour pouvoir critiquer le XV de France

En même temps, quand on s'appelle Godard...

Ce qui est super rassurant c'est que d'après la fin de l'article France Télévision sait que la réalisation déplaît mais qu'ils n'en ont strictement rien à foutre.

Ce que je retiens surtout , c'est que le geste qui déclencha la "bagarre" après le 3ème essai français , n'a été montré que par la BBC...chose rare
E.Butler commentateur du match pour la BBC ayant demandé à voir le geste qui déclencha cette "cohue" et on a pu voir le talonneur anglais filer un coup de coude derrière la tête d'Ollivon...
Après , les anglais n'ont pas tort , ce n'était pas terrible comme réalisation , beaucoup d'effets pour rien

Nous n'avons pas assez vu selon moi la mine figée d'Eddy Jones, celle de Laporte, par contre j'ai vu que Galthié avait piqué les lunettes d'Urios .

Ils ont completement raison. Si personne ne fait comme godart y'a une raison. Quand en pleine action pres des lignes il passe au plan de la camera qui est en bord de terrain (un peu comme sur l'essai de rattez) c'est insupportable

Tout à fait d'accord avec les Anglais. Regarder un match sur france2 c'est juste insupportable. Ces gens là sont payés par nos impôts, nous avons donc notre mot à dire. Quand une faute est sifflée, on n'a jamais le droit d'avoir un ralenti sur la faute justement. Monsieur godar va nous faire des ralentis gros plans inutiles. Sans parler des commentateurs qui ne connaissent rien, qui se contentent d'être les + lisses possibles.

Que vaut une critique anglaise ?
Ont ils raison ?
Sont ils mauvais perdants ?
En fait on s en fout on les a battu.

Depuis le temps qu on le dit que la real de fr2 est horrible... Vive bein vive skysports.
Le seul truc bizarre c est que les anglais ne s en rendent compte que maintenant. ..

Pour moi la plus belle realisation et presentations c est les hsbc sevens series par skysports c est tt simplement magnifique

Ce qui me dérange dans la réalisation française, ce sont les passages au plan serré sur des actions du jeu courant. ça fait des belles images mais je préfère laisser ça pour des diffusions ultérieures et pour les phases statiques.

Le reste du temps, j'aime voir les positionnements, les trous, les retours, les soutiens...

Bref, vive le plan large.

"Les ralentis stylés", c'est quand Alldritt, Le Roux ou Dupont ont imposé leur "brutalité" à nos amis Anglais.
C'est gênant pour eux ? Perfide Albion est-ce que ce n'est pas ce qu'on dit ?

Entre se faire battre en rugby et se faire moquer pour la réalisation, j'ai vite choisi...
C'est vrai que la réalisation n'a pas montré suffisamment les mines déconfites de leur entraîneur. Ah le fair play Anglais !

Ooooohhhhh les vilains rageurs !!!! Notre réal s’appelle « GODARD »... ils s’attendaient à quoi les rosbeefs ? Bon après ce n’est pas 100% faux non plus !

Je l'avais dit sur un autre post, je rageais contre ses effets "Maritie et Gilbert Carpentier", ses ralentis hors sujets et ses gros plans sur les tribunes pour éviter de passer des ralentis d'actions importantes.
Je suis donc pas trop bête ou j'ai des origines britanniques. Au pire je suis idiot quand même et je l'assumerai 🙂

Les images aériennes en plan large sont utiles pour voir les placements. On a une vision plus proche des spectateurs sur le stade. La TV en plans serrés tasse les distances et fausse notre impression sur le positionnement des joueurs ou leur faculté à pouvoir interférer sur certaines actions. J’ai suivi le Super Bowl, on voit bien la totalité de l’action et le jeu sans ballon aussi important parfois sur une action. Sans cette réalisation, ils auraient peut-être gagné.

Et il a quel taux de réussite au pied Fred Godart ?

Et demain dans The Telegraph un article sur la défaite française en matière de qualité de bière au SdF. Après-demain, dans le Sun, la défaite française en matière de fair play. Samedi un article sur l'arrogance des Français. Dimanche rien, Sunday is closed. Cela laissera le temps aux pisse-copie de la perfide Albion pour trouver d'autres belles idées d'articles sur cette triste défaite anglaise grâce à laquelle les Froggies ont décroché une victoire qu'ils ne méritaient pas.

Pour le coup ils ont pas tort