AMATEUR. Les arbitres en grève : vers un report de toutes les rencontres de la Ligue Sud ce week-end ?

Ce qui est une inversion.

Sans joueurs, pas de jeu, pas d'arbitre.

On doit se poser la question de ces stratégies d'inversion qui montrent de plus en plus produire l'effet opposé.

Alors le rugby est mieux loti pour maintenir cette illusion que le football car au football, des rencontres se tiennent couramment sans arbitre. Quand on entend cette inversion alors qu'on vient soit de jouer une rencontre de foot soit d' en voir une sans arbitre...

Pour rappel, la bonne société anglaise concevait les rencontres comme se passant d'arbitre.

Ce ne fut que lorsque le jeu se professionnalisa et les enjeux de commerce vinrent se greffer que la figure de l'arbitre se présenta comme indispensable. Pour les rencontres à enjeu de commerce.

Non non, je persiste et je signe, sans arbitre pas de jeu. D'ailleurs la 1ère finale de championnat de France (bien avant le professionnalisme) avait déjà un arbitre. En l'occurrence un certain de Coubertin.

Les évidences sont ceux qu'elles sont.

On peut jouer une partie de rugby sans arbitre mais jamais sans joueurs.

Pas de joueurs, pas de jeu, pas d'arbitre.

Joueurs, jeu, un arbitre peut-être.

Accorder à l'arbitre une essentialité qu'il n'a pas a un coût et affaiblit le propos.

Tu te la joues pédant pour une raison particulière ou c'est juste un petit plaisir pour égayer ta journée?
Parce que ça fait un peu hors-sujet de parler d'inversion là... Jusqu'à preuve du contraire tu peux tout déconstruire pour le plaisir si c'est ce que tu cherches mais je suis pas convaincu que ce soit utile....
D'ailleurs si on veut jouer au c*n: Pas d'arbitre, pas d'arbitrage, pas d'arbitrage, pas de règles, pas de règles, pas de société qui fonctionne, pas de société qui fonctionne, pas de groupes de personnes qui se réunissent amicalement, pas de groupe de personne qui se réunissent amicalement, pas de joueurs de rugby, pas de joueurs de rugby, pas de rugby, pas de rugby, pas d'arbitre, pas d'arbitre, pas de palais, pas de palais....... pas de palais.
Maintenant qu'on a bien avancé grace à ces commentaires aussi constructifs qu'essentiels, peut être qu'on peut aussi dire que la conclusion de ton argumentaire qui voudrait que "essentialiser l'arbitre a un coût" semble être un joli sophisme "Non Sequitur" comme dirait l'autre... donc si tu veux bien éclairer ma chandelle sur le pourquoi ça aurait un coût ou le pourquoi ça affaiblirait le propos je suis preneur

Les sociétés libérales disent vouloir éclairer le monde et il faut croire qu'on doive éclaircir des propos évidents.

L'arbitre n'est pas essentiel. L'agression suffit en elle même, inutile de draper le rôle d'arbitre d'une caractéristique qu'il n'a pas. Ca renvoie le message qu'il faut plus que l'agression pour condamner.

Pour le reste, il y a tellement que ça prendrait trois cents lignes.

Pointer une inversion n'est pas déconstruire. Pas d'arbitres, pas de règles, vraiment. Les arbitres n'écrivent pas la règle.

Alors certes, le rugby n'a jamais eu le côté populaire qu'ont le football ou le basket par exemple ou même le tennis. Le rugby n'était pas destiné à être populaire.

Cela dit, il faut croire qu'on n'a jamais assisté ou participé à un match de foot, de basket ou de tennis sans arbitre. Que parce qu'il n'y avait pas d'arbitre, il n'y avait pas de règles (règles écrites il y a des dizaines d'années etc)

Il y a tellement rien.

Ben à nouveau, désolé mais je ne vois pas vraiment ton aspect évident malgré ton "explication".
"Ca renvoit le message qu'il faut plus que l'agression pour condamner"....
Je dois être un peu con mais ça me parait absolument pas de cause à effet. De dire que l'arbitre est un acteur essentiel du jeu signifierait que cela minimise la condamnation de l'agression? Pourquoi? Parce que tu l'as décidé? Tu comprends le concept d'un argumentaire?

Malgré toutes tes pirouettes sur le foot, le basket, les échecs, la danse classique et le saut d'obstacle en poney elles restent il me semble assez hors de propos... (sinon les arbitres n'écrivent pas les règles, ils les appliquent. Les règles sont définies par arbitrage)

Ca signifie que l'agression n'est pas suffisante pour amener la condamnation et qu'il faut doter l'arbitre d'un caractère supplémentaire.

Il devrait être inutile d'affubler l'arbitre de ce caractère qu'il n'a pas.

Ils ont des tracteurs ?

Certains ont bien une charrue 😄