6 Nations 2021. Fabien Galthié joue un jeu dangereux en chargeant les arbitres
Galthié a eu des mots dangereux à la fin du match.

Soutenez le Rugbynistère pour le prix d'une pinte !

Le sélectionneur français Fabien Galthié s'est exprimé sur le carton rouge de Paul Willemse. Il n'hésite pas à charger arbitres et Gallois.

Ce samedi, l'exploit du XV de France a fait vibrer tous les supporters des Bleus. Il faut dire que le match partait très mal avec des Gallois très justes dans leur plan de jeu et leurs réalisations. Côté français, on n'arrivait pas à accélérer le jeu comme d'habitude. Mais c'est surtout l'indiscipline des Bleus qui a pêché. Après plusieurs fautes, c'est Mohamed Haouas qui se fait sanctionner après avoir arrêté un maul illicitement. Mais le fait de jeu arrivera à la 68e minute.

Après une action folle des Français qui passent la ligne, l'arbitre de la rencontre monsieur Pearce revient sur une action litigieuse. Elle concerne Paul Willemse qui s'est rendu coupable de fourchette sur le pilier Wyn Jones. Sur les réseaux, le scandale est lancé et Pearce déjà mis au bûcher depuis le début du match (coupable d'être né au Pays de Galles). Si les supporters estiment que les doigts dans les yeux ne sont pas une fourchette, c'est tout un sujet de sémantique à revoir.

Cependant, le sélectionneur Fabien Galthié est revenu sur cette action de Paul Willemse. Selon ses paroles, en conférence d'après-match, les arbitres devraient revoir sa sanction. Toujours selon le sélectionneur, il n'y a pas de contacts et si contact, il serait "minime". Ces paroles sont dangereuses dans un climat où l'arbitre est un ennemi qui ne fait plus partie du jeu comme un en-avant ou une mauvaise passe : "Je pense qu'il ne mérite pas une lourde sanction. Je pense qu'il mérite de la clémence. Quand on regarde les images en long, en large et en travers, pour moi, il n'y a pas de contact, ou le contact est minime et surtout pas volontaire". 

Mais il estime également que les Gallois sont des spécialistes du carton rouge chez l'adversaire. Comment ? Par un "body language" : "Vous voyez bien la manière dont le Gallois - dans une équipe spécialisée dans le carton rouge adverse - joue la scène... le body language du Gallois. J'espère que le corps arbitral va juger que cette sanction n'est pas nécessaire pour Paul Willemse. Je ne vois pas à quel moment, dans le jeu, il mérite d'être sanctionné de la sorte". A quel moment ? Lorsqu'il se retrouve avec ses doigts dans des yeux, tout simplement. 

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Je pense que Galtier ne ne joue pas un jeu dangereux, il met seulement un peu de pression sur la commission pour minimiser l'importance de la faute. Il ne dit d'ailleurs pas que l'arbitre s'est trompé, il interroge sur l'attitude du joueur gallois que l'on voit se tordre de douleur au sol en se tenant le visage comme si son œil avait giclé en tribune. Bizarrement sa guérison a été rapide et sans séquelle. J'ai moi aussi un peu l'impression que notre ami gallois nous a fait une Neymar.
Après j'espère que ce coup de pression marchera car l'ami Paul pourrait bien prendre cher.

  • frakc
    7318 points
  • il y a 8 mois
@Droitdevant

Quelle pression? Est-ce que tu crois que ça a un effet quelconque? A mon avis ça ne sert à rien et même pire: Ça peut énerver et être contre productif. Gañthié doit apprendre à tourner 7 fois sa langue dans sa bouche avant de l'ouvrir. Accuser les gallois d'avoir "une stratégie pour provoquer les cartons rouges" est RIDICULE. Même constat sur son commentaire après le france angleterre de coupe d'automne. Selon lui on perd "sur une décision" d'arbitrage... WTF? Owen vendange deux pénalités et l'Angleterre nous étouffe en fin de match. Si il n'en a pas conscience c'est assez grave. Après en effet la mort subite en rugby est une grande -censurée-, mais le match se perd sur notre incapacité à prendre les rennes à partir de la 60ème minute.

je ne suis pas arbitre mais j'ai trouve l'arbitre bon, mesuré, sans parti pris.
j'ai gueule comme un cochon quand Haouas a pris un rouge et puis j'ai revu la video ou il enleve gentillement la lentille de son adversaire et j'ai arrêté de gueuler.
l'assassinat de Jalibert n'en est pas un et je ne comprend meme pas que les gens puissent y voir une faute.
mais bon, je ne suis pas arbitre

  • oc
    16929 points
  • il y a 8 mois

Pensez tous a signer la petition pour WILLEMSE ,c'est comme ca qu'on deblaie en AdS
Sinon faudra assumer plus tard et refuser de les jouer en CDM

Galthié avait du mangé un truc pas frais ce jour là, un comportement suspicieux.
Je serai à deux doigts de ma demander si les gallois n'auraient pas drogué Galthié pour essayer de perturber l'avant-match 😊

  • CEVEN
    187490 points
  • il y a 8 mois
@ketamine

L'irrésistible appel de la gaufre ?

@CEVEN

Et puis la gaufre a remis ça..... 😓 #comdelaFFRcatastrophique

  • CEVEN
    187490 points
  • il y a 8 mois
@ketamine

Et encore, c'est rien d'le dire !
Mais cela semble convenir aux thuriféraires de la fédé et aux autres adeptes du "on-peut-plus-rien-dire" ou "stop-au-politiquement-correct"

On creuse, on creuse; sans jamais être certain d'avoir touché le fond (de la gamelle) avec cette gouvernance de marlous.

Pas classe de la part de Galthié.

  • JC83
    3389 points
  • il y a 8 mois

J'ai revisionné l'action qui amène au carton jaune contre Haouas. Si celui-ci commet une faute en intervenant sur le côté du maul, il ne l'écroule pas et son intervention n'est pas décisive sur l'action (revoyez-la) je pense que c'est pour ça que l'arbitre n'accorde pas d'essai de pénalité.

@JC83

Effectivement, il ne l'écroule pas, mais le pourrit. Sans son intervention, à 3m de la ligne et à la vitesse où le porté avance, c'est essai à coup sûr!

Certains estiment que les Gallois auraient dû se voir accorder un essai de pénalité sur le jaune de Haouas... (maul dynamique écroulé volontairement à proximité de la ligne de but).
Votre avis là-dessus les copains? (objectivement svp...). Merci.

  • frakc
    7318 points
  • il y a 8 mois
@lebonbernieCGunther

Pour moi un essais de pénalité plus carton jaune n'aurait pas été scandaleux. Voire mérité.

  • to7
    16508 points
  • il y a 8 mois
@lebonbernieCGunther

https://www.youtube.com/watch?v=rIk8b74TL4E

l'analyse squidge ( qui est gallois) sur cette action et qui explique pourquoi il n'y a pas d'EDP et s'interroge sur le choix des gallois de taper la pénalité plutôt que de prendre la mêlée à 5

pour ceux qui s'imaginent encore qu'on ne peut penser qu'il n'y a pas d'edp autrement que par chauvinisme franchouillard

@lebonbernieCGunther

Essai sans doute, que compense l'essai Gallois non aplati mais validé quand même.
Et Chat, n'applatit-il pas sur la ligne? On dirait bien quand même.

@lebonbernieCGunther

ESSAI DE PENALITE
On se fait rouler dessus. La plupart des avants ont été décrochés et seuls 2 ou 3 (dont Haouas) restent pour contrer le maul gallois qui avançait au pas de course. Sans cette faute il y a essai --> essai de pénalité

@Alexandre Bernard

On est d'accord (mais pas Toto7, plus bas...)

  • to7
    16508 points
  • il y a 8 mois
@lebonbernieCGunther

c'est du flan des plus chauvins des gallois, de ceux qui contestent encore le rouge de warburton de 2011

pour l'essentiel les observateurs neutres ont estimé l'arbitrage cohérent voir un poil dur avec les français; le rouge de willemse est défendable mais dans le contexte (sur un avantage avec 2 fautes d'anti jeu galloises sur l'action et alors qu'un essai vient d'être marqué) c'est très dur (on comprend que la brutalité soit considérée comme plus grave toutefois)

d'autant plus qu'on explique le rouge de willemse en disant que l'intention n'entre pas en considération, je veux bien mais avec ce critère que penser du coup de coude qui a éteint jalibert?

bref le match est gagné, on ne va pas pleurer mais il faut un sacré paquet de mauvaise foi pour prétendre qu'une équipe qui a vu son adversaire se faire refuser 3 essais, prendre un rouge et un jaune et s'est fait accorder un essai douteux (pas franchement aplati+ hors jeu du 9 au départ du coup de pied) ce soit fait "voler" le match par l'arbitre

@to7

Pour apporter de l'eau au moulin que tu n'as sans doute pas, les Gallois se sont permis à peu près ce qu'ils voulaient dans les rucks, AWJ en tête, hors-jeu une fois sur deux, se replaçant en marchant... Quant à Biggar, c'est "I believe I can fly", bras écartés qui s'agitent comme des ailes, couinements auprès de l'arbitre, gestes d'énervement... Il paraît qu'en fin de match il pétait des plombs sur son banc...

@to7

Ma question concernait uniquement l'action de Haouas (et j'avais précisé "objectivement"...)
Mais merci de m'avoir répondu...

  • to7
    16508 points
  • il y a 8 mois
@lebonbernieCGunther

je ne pense pas qu'il soit honnête de sortir comme le font certains gallois par chauvinisme cette action du contexte du match

bien sur il y aurait pu y avoir un edp, une faute évidente sur une action d'essai possible, maintenant dans le contexte du match au regard de l'ensemble des décisions du corps arbitral sur la rencontre ça semble un peu ridicule (à ce tarif là combien d'edp l'artbitre aurait-il sifflé contre le PdG dans les dernières minutes?)

je lis des médias rugby étrangers, britaniques nz et les deux seuls points qui choquent sont l'essai d'adams (plus pour le hj du demi de mêlée que pour le grouding) et celui refusé à chat

je comprends l'agacement face aux radotages du complot anti france mais je suis tout aussi agacé du radotage de ceux qui se veulent toujours plus royalistes que la reine ou en l'espèce que le prince de galles

bien sur on peut toujours ratiociner et trouver des actions sur lesquelles l'arbitre aurait pu être plus sévère avec les bleus mais si on regarde l'ensemble du match on ne peut pas dire qu'il leur ait fait de cadeaux

@lebonbernieCGunther

Si Haouas ne passe pas sur le côté il y a essai...donc carton jaune avec essai de pénalité. On s'en sort pas trop mal sur cette action.

@Fernando78

Merci de ta sincérité! Et pour tout dire, je pense pareil. Et ça faisait +14 pour les gallois, avec surtout le B.O en poche (4ème essai). Donc, rideau pour nous!
Bon, je dis ça, je dis rien...

@lebonbernieCGunther

Effectivement. Après J.Davies a eu chaud quand même autour de la 30ème minute, il aurait très bien pu prendre un rouge pour le coude dans la mâchoire de Jalibert.

Si le staff et Willemse vont en commission avec des arguments comme: "faut pas déconner, y'a rien!", j'ai bien peur que ça ne fasse qu'alourdir la sanction...

  • de1a15
    376 points
  • il y a 8 mois

Un match sans erreurs d’arbitrage n’existe pas. Alors nous nous en accommodons. Par contre, lorsqu’un joueur sort du terrain sur protocole commotion, l’arbitre doit s’assurer qu’il n’y a pas eu jeu déloyal. Sur ce point, et uniquement celui-ci, M. Luke Pearce est en faute.

@de1a15

C'est pas tellement "des erreurs", même s'il y en a eu, notamment sur les rucks et les hors-jeu... C'est surtout l'incohérence de son arbitrage selon la couleur des maillots... Je suis le seul à avoirs vu des Gallois (presque) tout se permettre dans les rucks ?... Dupont s'est pris une pénalité pour avoir touché son vis-à-vis au-dessus d'un ruck... La même, avec Tipuric qui pousse le 9 français, et Pearce n'a pas bronché... Flagrant... Mais, j'avoue, il parle mieux Français que "Zeubaul izeuvéleubaul zebaul, yêêê"-Gahuzère ne le fait avec l'Anglais !...

Il essaie de défendre son joueur, c'est normal. Mais qu'est ce qu'il est lourd et maladroit ! Ils feraient mieux de laisser ce genre d'intervention à Ibanez

@Jacques-Tati-en-EDF

Certains estiment que les Gallois auraient dû se voir accorder un essai de pénalité sur le jaune de Haouas... T'en penses quoi, Jacques?

@lebonbernieCGunther

Ben je pense aussi qu'il y a essai de pénalité ... Je nous voyais très très mal à ce moment !!! J'ai revu le match, l'arbitre a été plutôt correct. La pénalité de la fin où il estime que les gallois plongent et qui nous permet de revenir chez eux et marquer est aussi peu claire. Les soutiens vont vers le sol mais de là à plonger pas évident ... Mais bon ...

@Jacques-Tati-en-EDF

Merci de ton avis éclairé!
Bref, on a vu le même match...

FB ne charge personne, ni plus, ni moins que ses homologues british en conférence de presse (Pivac et son essais de pénalité, Townsend et le carton rouge lors du match contre Galles, Farrel pour les mêmes raisons, E. Jones contre Gauzère)... Il n'y a que les british qui ont le droit de le faire ou bien ?

  • Guit333
    5028 points
  • il y a 8 mois

Je serais lui je la jouerais discret sur ce coup. Par contre l’attentat sur Jalibert est passé totalement au travers et je me demande encore comment...

@Guit333

L'action sur Jalibert c'est la même que celle de Penaud en match ou celle sur Ntamack en championnat, un contact malencontreux qui entraîne une blessure.

@Team Viscères

A propos, pouvez-vous me dire ce que vous pensez du carton rouge d'Aki lors du match Irlande - Angleterre ?
J'ai beau fouiller internet sur le sujet, je n'ai trouvé aucune info...

@Amis à Laporte

Je suis pas Team, mais qu'est-ce qui vous questionne sur ce fait de match ?

@Amis à Laporte

Ben coup d'épaule dans la tête de l'anglais ...

  • taist
    10649 points
  • il y a 8 mois
@Guit333

depuis leurs naissances, les arbitres anglais ont le don fâcheux de ne voir que ce qu'ils veulent voir, des sortes d’œillères virtuelles, et qui fonctionne à merveille contre les équipes françaises !

  • Guit333
    5028 points
  • il y a 8 mois
@taist

Exact, et c’est d’autant plus compliqué sur ce match pour lequel on met un arbitre anglais d’origine galloise😉

  • NMa
    3819 points
  • il y a 8 mois
@Guit333

Car il n'y a aucun attentat. Mauvais placement au placage, le coude se décole lors de l'impact, rien de plus qu'un fait de jeu.

@NMa

Le problème c'est que le coude de Davies va de bas en haut, possible qu'il voulait réaliser un off-load, il y a contact du coude avec la mâchoire de Jalibert, normalement c'est rouge même si Jalibert n'est pas dans une position optimale pour plaquer...est-ce qu'elle est si catastrophique que çà sa position d'ailleurs? Il est fléchit, mais le buste n'est pas très incliné, j'ai vu bien pire que cela!

  • Guit333
    5028 points
  • il y a 8 mois
@NMa

@NMA
Mais non justement certes il ne se baisse pas mais le coude de Davies remonte bien et violemment. Le coup dans la gargante ballon en main serait autorisé en attaque mais pas en défense?

Il ferait mieux de se mettre une fourchette dans la bouche avant de parler. Ca l'aiderait à dire moins de bêtises.

  • Manu
    15143 points
  • il y a 8 mois

Que ce soit volontaire ou non, il y a contact avec la zone oculaire. Il doit donc y avoir sanction et c’est à la Commission de trancher sur l’intention ou non, qui aura son incidence sur la durée de suspension.
Il est tout à fait inapproprié pour un sélectionneur de donner son avis et surtout de cataloguer ainsi tout les joueurs gallois comme simulateurs.
Cette déclaration de Galthié prouve une nouvelle fois son absence d’humilité. Son ego s’exprime. Il s’érige en donneur de leçon alors que suite à l’episode Covid la presse d’outre-manche, son comportement à été critiqué et il était demandé des sanctions contre l’équipe de France. Il devrait donc faire amende honorable. Les anglo-celtes vont décrypter sa déclaration comme un sentiment d’impunité côté français voire de condescendance

Au delà des doigts dans les yeux, la prise au cou est déjà plus que limite... donc on se tait et on laisse la tempête passer Fabien!

@HookAHooker

J'allais le dire !

  • PIPIOW
    50019 points
  • il y a 8 mois

beh perso je le trouve gonflé le fabien
pour le rouge y a rien a dire
les doigts dans les yeux ca s appelle une fourchette
après il me parait évident que ce n est pas volontaire mais au cas ou il l a pas remarqué les arbitres jugent de plus en plus les faits et de moins en moins l intention et c est pas une nouveauté depuis au moins 2 ans
est ce que la commission de discipline va tenir compte de la non intention pas sur du tout (c est a mon avis pour cela que fg parles)
il me parait logique que l essai de dulin soit annulé suite au geste de willemse (mais je suis d accord ca peut se discuter)
pour l arbitrage quand je lis qu il y en qui se plaignent faut pas décorner
il refuse l essai de zammit (normal) il accorde l essai ( celui qui ressemble a celui d itoje vu que je me rappelle plus le nom du gallois) et la aussi pour moi c est normal
pour l action qui amène le jaune d haouas (faute d antijeu flagrante a 3 m de la ligne) en top 14 c est jaune et essai de pénalité il le fait pas
le score passe a 34 20 et on ferme
et enfin a la 80eme il siffle cette faute que personne a vu sauf lui
a ce moment de la partie je pense pas qu il y ai beaucoup d arbitres qui sifflent un truc pareil
il sait très bien que les gallois sont 13 c est comme s il te donnait un penalty au foot
je pense qu avec cette dernière pénalité sifflée il y a bien la preuve qu il veut pas t enfler le mec faut arrêter la psychose
après super match
une dernière remarque ; le seul match ou les anglais ont êtes bon c est contre nous
c est rageant
faut espérer battre les écossais de2 pt avec 4 essais
pas évident du tout mais bon ca peut aller vite

  • papidol
    5878 points
  • il y a 8 mois
@PIPIOW

Dans les yeux : fourchette .
Et sur les yeux ?

@papidol

fourchette aussi....pas de difference = contact avec la zone des yeux...
la commission jugera si c'est accidentel ou non et le CV de ce monsieur. Mais je crains qu'il ne prenne cher.
quand a Galthie....

Je trouve que FG n'en rajoute pas. Je pense que le rouge est mérité mais que la sanction en commission doit être mesurée car le geste n'est pas intentionnel.

  • gwen89
    1163 points
  • il y a 8 mois

Je m'interroge également sur les interprétations de la règle ou les inventions qui sont systématiquement contre la France.
1er exemple : les en avant sur arrachage. Cette règle n'existait pas avant de trouver cette invention pour nous empêcher de gagner un 1/4 de finale contre la Pays de Galles. Samedi dernier, cette nouvelle règle a mystérieusement disparue lorsque l'arbitre siffle un en avant sur un arrachage de Thomas sur un gallois.
2ème exemple : changement de communication entre les arbitres lorsqu'il s'agit de prendre une décision sur la validité ou non d'un essai. Cela nous coûte 2 essais, l'un contre les anglais, l'autre contre les gallois.

@gwen89

Beaucoup d'arbitres auraient donné un essai de pénalité sur la faute d'Haouas parce que ça allait à l'essai. Peu d'arbitres auraient sanctionné les soutiens gallois à la 80e redonnant ainsi le ballon aux Français (faut dire qu'il en avait ras le sifflet des joueurs gallois à mon avis).
Si tu es Gallois tu vas dire que l'arbitre a fait gagner les français en sortant deux cartons en 10 minutes (les deux premiers et seuls de toute l'équipe durant le tournois) et en sifflant cette fameuse pénalité à la 80e.
J'ai trouvé l'arbitrage très cohérent et constant jusqu'à la fin. Après il faut connaître les règles et lois du rugby pour comprendre dans quel contexte ils évoluent et quelles sont les contraintes avec lesquelles ils doivent composer... Dont acte.

@gwen89

Je comprends qu'on s'interroge pour mieux comprendre les règles mais pour contester l'arbitrage? Et y voir un complot anti français?
A ce sujet, un essai de pénalité aurait il pu être accordé quand Haouas écroule le maul qui file à l'essai?
Quand Dupont défend à l'opposée de l'introduction à coté de son 3eme ligne et sans être à 5m, faute ou pas faute?

@gwen89

Et du coup les interprétations de la règle dans les matchs entre 2 nations qui ne sont pas la France, elles sont aussi prises contre la France ? L'interdiction de ramper au sol avec le ballon (qui a été mise en place cet été) dont a été sanctionné Farrell samedi, c'était contre la France aussi ?
Pour ton 1er exemple, TT arrache le ballon et l'envoie en avant, et il tombe au sol (volontairement ou non), c'est donc un en-avant. En 1/4 de finale, les arbitres ont estimé que le ballon était sur la même ligne et pas devant. Ils ont bien étudié la même règle. Les 2 situations ne sont donc pas comparables.
Pour ton 2e exemple, World Rugby a reprécisé entre les 2 matchs que c'était la 1ere décision de l'arbitre terrain qui était prise en compte s'il n'y avait pas d'image claire permettant de contester cette décision. C'est exactement ce qu'il s'est passé ici, avec aucune image ne permettant de voir la fin de l'action, et donc voir si la main de Cretin est bien restée en dessous d'un bout à l'autre.
Il faut arrêter de croire que les évolutions des règles du rugby sont faites contre la France. Si nous dominions le rugby mondial depuis 10 ans, peut-être que qques instances pourraient en avoir marre et créeraient des règles qui pourraient nous désavantager (et encore ce serait n'importe quoi), mais là, quel serait l'intérêt des arbitres de "systématiquement" (comme tu dis) sanctionner la France, qui n'a rien gagné depuis plus de 10 ans?
Mis à part râler contre l'arbitrage et contre tout, et donc polluer ce site, tu sais faire autre chose ?

@gwen89

La règle sur les arrachages n'a pas changé et a été parfaitement appliquée autant au mondial qu'au Tournoi.
Le fait que vous ne connaissiez pas ou ne compreniez pas une règle n'implique aucun complot ou erreur de l'arbitre, vous en êtes le seul responsable et surtout le seul à pouvoir changer cette situation.

@gwen89

tu tiens ca de ou???? Cette règle n'existait pas avant de trouver cette invention pour nous empêcher de gagner un 1/4 de finale contre la Pays de Galles. 😳

@gwen89

Et en plus le beau-frère de Pearce a joué aux fléchettes avec le cousin du kiné de l'équipe de Galles. Comme par hasard...

  • Hebus57
    8483 points
  • il y a 8 mois
@gwen89

Oh mon biquet, c'est un complot contre nous ! Les arbitres ne font jamais d'erreurs avec les autres et on est l'équipe à abattre ça ne fait aucun doute. Il faut saisir le tribunal international du sport !

@Hebus57

Le TIS n'est pas compétent pour les erreurs d'arbitrage ?
Comment ça on s'en fou ?
Ok je sors....

FG défend son joueur en disant que c'était involontaire pour la commission car de plus il n'a pas bc de choix N5.

Je crois qu'il vaut mieux l'acccepter cette situation servira surement pour plus tard.

Pas vraiment besoin de s'étaler dans les medias.

Je n'ose imaginer le lynchage médiatique que P.Willemse aurait eu a subir si le match de samedi ne s'était pas conclu par un happy-end !
Qui sait ? Peut-être mm serait-il arrivé à la conclusion qu'il souhaiterait désormais se consacrer à sa famille ???
Pour ce qui est de la com de FG concernant cette "affaire", quel intérêt ?
Outre que les chances de pouvoir disposer de P.Willemse ce vendredi sont proches du néant (pour ne pas dire nulles), que de s'épancher dans la presse n'est pas loin s'en-faut gage d'infléchir dans le sens voulu la manière dont la commission ad hoc traitera le dossier, c'est qd-mm et surtout faire injure à nos adversaires Gallois tout à leur déception que de les faire passer pour les rois de l'entourloupe. Le match a été âpre, rude, mais s'est déroulé dans un esprit on ne peut plus sain qu'il convient de louer pour ce qui est de tous les participants. C'est d'ailleurs une des images qui m'a marqué à la fin du match, ce profond respect teinté d'une forme d'admiration dans le regard des participants (j'entends sur le pré) quelle que soit la couleur du maillot. C'est d'ailleurs un peu normal, à la fin d'une guerre pareille, personne ne peut fanfaronner d'avoir pris nettement le dessus sur son adversaire et pas un des acteurs n'aurait dans l'idée d'envisager que l'adversaire aurait triché...
Je trouve ça non seulement inutile et inapproprié mais en plus moche et irrespectueux pour tous les joueurs présents sur le pré qui nous ont gratifié de ce grand match de Rugby.

@MARCFANXV

pour ta premiere phrase, oui, malheureusement.

Mais d'ailleurs, c'est actuellement le cas pour Liam Williams qui est accusé d'avoir fait perdre le grand chelem aux Gallois.

@MARCFANXV

Oui j'ai vu les gallois et français ceux checker après un ballon haut.

PW aurrait été plus en difficulté sûrement.

Il faut qu'il maîtrise mieux sa mentalité profonde de DESTRUCTEUR ce garçon, en ce servant mieux de son INTUITIONS comme ca il sera peu être un peu moins en retard sur les coups, les actions car la plutard de ses fautes viennent de la, il a deja fait bc d'efforts au niveau de son physique.

Alors pas facile a faire c'est sur a un poste ou l'on demande du déblayage en permanance, de l'agressivité mais aussi du controle c'est la l'ambiguïté.

J'ai confiance en lui s'il arrive a faire ce dernier travail.

Ce n'est pas le même geste de mon point de vue que Vaha désoler si c'est cela a quoi vous pensez.

De plus je ne pense pas que cela soit intentionnel, l'arbitre video la juger comme tel, mais ce Garçon sait très bien masquer ses gestes la preuve le ballon qu'il tape volontairement avec sa main contre ah me rappelle plus lequipe a 5m de notre ligne, bref je pense que vous voyez non ?

L'élément le plus important c'est le controle de soi, il doit avoir des relais sur le terrain qui doivent avoir cette mission de rappel pour les joueurs les plus susceptibles de faire des fautes.

Jai vu BS (ou GA après a son entree ) pour le faire, dans ce role a son entrée, mais aussi allez galvaniser Chat avant chacun de ses lancer apres sa pizza c'est une vraie equipe !

main au niveau des yeux : cartono rouge, point barre. C'est dangereux.
Est-ce intentionnel ? En direct, Barnes dit que non... à voir ce que décide la commission.

Galthié est frustré sur le coup, car cela nous enlève un essai et les Gallois méritaient un jaune pour fautes répétées à proximité de l'en-but.
Selon moi, c'est très bien arbitré, même si il aurait pu sortir un jaune aux gallois en plus du rouge à Willemse.
On passe de carton jaune pour les Gallois et Essai pour la France à carton Rouge pour Willemse et pénalité pour les Gallois.
La frustration se comprend !

Article très a chargé quand même perso je trouve les propos de Galthie plutôt juste et globalement le cinéma des gallois m agace bcp peu importe l équipe qu ils affrontent. Pour moi fourchette est un geste intentionnel ce qui ici n est visiblement pas le cas un jaune suffisait selon moi

@fredo69007

Malheureusement c'est le règlement qui s'applique en match et non pas l'interprétation des termes par les supporters.

  • SaintJu
    3852 points
  • il y a 8 mois

FG n’a jamais brillé par sa finesse relationnelle.
C’est certainement l’arbitre responsable des bulles -percées - de Marcoussis. . .

@SaintJu

Hors sujet

A tête reposée il est difficile de nier le contact avec la tête et la zone des yeux (sans même dire qu'il y a contact avec les yeux eux-mêmes). Après est-ce que l'arbitre l'aurait remarqué si le gallois ne s'était pas roulé par terre en se tenant la tête on ne saura jamais. Dans le jeu ça parait anodin comme déblayage mais il y a eu suffisamment de commentaires sur des gestes comme celui-là oubliés ou pas vus par les arbitres vidéo pour qu'on comprennent qu'ils soient plus vigilants.

Pour ce qui est de la sanction en commission, espérons que le caractère clairement non intentionnel (au départ il essaie de déblayer le 5 rouge couché dans notre camp) joue en sa faveur.

@Fufu Brindacier

Assez d'accord... Le débat tourne autour de la faute de Willemse mais zappe un peu le cinéma du Gallois... Nigel Owens avait, en son temps, recadré un simulateur en l'enjoignant à revenir sur le pré jour de match de foot... C'est le même souci dans le handball : on voit de plus en plus de simulations grotesques destinées à faire sortir un joueur pour 2mn... Très peu d'arbitres sanctionnent, et c'est un tort... Seuls quelques uns excluent ces pollueurs de jeu... On pourrait imaginer un carton "préventif" et une exclusion en cas de récidive... Pour moi une simulation entre dans le cadre du "cynical"arbitral... Sinon j'ai trouvé Pearce laxiste avec les Gallois...

Galthié est totalement dans son rôle. Dans les images, et dans l'arbitrage, on voit bien que ce n'est pas intentionnel, et FG explique juste que la commission doit être clémente, il ne remet pas en question le carton rouge.
Willemse est-il automatiquement suspendu un match avec ce carton ou pourrait-il jouer contre l'Ecosse si jamais la commission est très très clémente ?

@Timmaman

À moins que la commission ne déjuge les arbitres, et n'enlève le carton rouge, il y a automatiquement une suspension. À elle de décider la longueur: 1 semaine, 52 semaines...

  • oc
    16929 points
  • il y a 8 mois
@Fidjien sous prozac

trois jours???

@oc

Suivant la catégorisation de la faute.

Contact avec la zone oculaire : point d’entrée degré inférieur de l’échelle : 4 semaines ; degré moyen : 8 semaines ; degré supérieur : 12 semaines ; sanction maxime : 52 semaines.


Contact imprudent avec l’œil ou les yeux : point d’entrée degré inférieur de l’échelle : 6 semaines ; degré moyen : 12 semaines ; degré supérieur : 18 semaines ; sanction maxime : 208 semaines.

  • oc
    16929 points
  • il y a 8 mois
@Fidjien sous prozac

merci pour ces infos
ca ne laisse pas trop de chances au bougre qui n'a pas tro fait gaffe ou il mettait ses doigts (non non , ya pas matiere a vanner ,ca craint)

  • epa
    38545 points
  • il y a 8 mois

"Je pense qu'il ne mérite pas une lourde sanction, avance Fabien Galthié en conférence de presse. Je pense qu'il mérite de la clémence"
Depuis quand avoir un avis différent équivaut à charger une personne? C'est complètement stupide. Une société ou un groupe qui comprend un avis différent comme une attaque ou un manque de respect est une société ou un groupe malade.

  • Tonioo
    27280 points
  • il y a 8 mois

Barnes à la vidéo dit que le geste n'est pas intentionnel, donc le rouge y est mais en effet la sanction devrait être limitée, si à chaud il arrive à le percevoir une comission de discipline devrait le faire à froid aussi. On est bien sur une fourchette mais contrairement à une fourchette vicieuse cachée dans un ruck on voit bien qu'elle est absolument involontaire (mais mérite sanction quand même).

Franchement, pour le coup il n'y a pas de débat au regard des consignes qui ont été données pour les contacts au visage. En revanche au regard de la jurisprudence des derniers matchs je m'interroge sur le coup de coude dans la mâchoire de Jalibert. Il est évidemment involontaire mais si l'on met rouge pour un plaquage à l'épaule dans le menton, un coup de coude est-il moins dangereux ?

@Un riz savant scie

Le coup de coude c'est sur un mauvais plaquage de Jalibert qui ne se baisse pas.
Tu peux pas sanctionner le gallois pour un geste non maitrisé d'un français...
Si par contre ça avait été Jalibert avec le ballon, et le gallois qui mettait un coup de coude au moment de plaquer, là oui il y avait carton rouge pour le gallois.

@Timmaman

Cette action trouve son pendant dans la percussion de Penaud sur AWJ auparavant. Si on pénalise l'un, on doit aussi pénaliser l'autre. Et comme l'arbitre n'a rien dit pour les deux, on peut passer à autre chose.
D'ailleurs il me semble que dans les deux cas c'est le bras tenant le ballon qui entre en contact avec l'adversaire, au contraire des percussions picamolesques d'antant (qui elles sont toujours sanctionnées).

@Louis Risque Sa Mitre

Pour l'action de Penaud l'avant-bras est au niveau des pecs d'Alun Wyn Jones, un peu haut mais pas au niveau de la tête. C'est surtout un contact tête contre tête. J.Davies met bien le coude dans la tête de Jalibert. Argument curieux de dire que Jalibert est en mauvaise position et que donc pas de faute... Durant la Coupe du Monde c'était rouge, ils étaient très pointilleux sur ce genre d'action. A noter qu'il y a eu revisionnage de l'action de Penaud par Barnes qui n'a rien dit. Par contre le coude de Davies non...

@Fernando78

Si a la place d'AWJ c'était un joueur de la taille de Jalibert, il y aurait pu y avoir un contact coude/tête plutôt que coude/pec

@Timmaman

Oui mais là c'est tête contre tête!

@Fernando78

Il y a le même geste de Penaud peu de temps avant sur Josh Adams. Il y a moins de force que lors de l'impact avec AWJ, en fait il le repousse plus tôt. Néanmoins son geste arrive sur le cou, il pouvait être pénalisé là-dessus. Carton jaune max. Il faut qu'il fasse attention avec ce genre d'attitude coude en avant, à la Botia!

  • Piekx
    9330 points
  • il y a 8 mois
@Fernando78

Je ne comprends pas pourquoi certains disent que Jalibert ne se baisse pas.
Il ne vise pas les chevilles certes, mais il s'est baissé.

@Piekx

Oui il est fléchit, son buste n'est pas très incliné par contre. Ce n'est pas la position du siècle mais de là à dire qu'il a tout faux et que c'est normal qu'il se prenne le coude de Davies en plein dans la machoire...faut pas pousser! Le coude de Davies remonte car il voulait peut-être faire un off-load derrière. Mais bon là normalement il y au moins une pénalité et carton jaune. Durant la RWC 2019 c'était rouge.

Derniers articles

News
News
News
News
News
News
News
Vidéos
News
Vidéos
News