VIDEO. Top 14 : pourquoi un essai de pénalité a-t-il été accordé à Castres face à Grenoble ?

Tout dépend de la situation.

Si c'est un plaquage sous lequel l'attaquant "dégueule" la gonfle qui part vers la ligne d'en-but de la défense, c'est en-avant de l'attaquant.
Si c'est un plaquage où le défenseur arrache ou tape le ballon dans les bras de l'attaquant et que le ballon part vers la ligne d'en-but de la défense, il n'y a rien (on considère que c'est le défenseur qui est acteur, le ballon part en arrière par rapport à lui donc on continue de jouer).
Si c'est un plaquage où le défenseur arrache ou tape le ballon dans les bras de l'attaquant et que le ballon part vers la ligne d'en-but de l'attaque, il y a en-avant du défenseur. Et dans ce cas-là on peut en effet se poser la question de l'en-avant volontaire, et c'est une rudement bonne question.

Soit il y a une directive d'arbitrage pour ce cas, soit les arbitres doivent se démerder pour définir eux-même le caractère volontaire de l'en-avant. Si Dédé traîne dans le coin, je suis preneur de l'avis d'un arbitre confirmé.

Il y a une règle qui l'empêche dans la section "En-avant et passe en-avant", la règle 12.1f. :
"Projection volontaire du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement projeter le ballon en avant avec une main ou un bras, ni le lancer volontairement en avant."

Et attention un joueur qui touche un ballon qui sort ensuite en touche n'est pas une faute, c'est juste une touche. Ce qui est un jeu déloyal, c'est d'envoyer le ballon en touche volontairement.

Ok merci, c'est plus clair pour moi 😀

il est difficile pour les responsables d'envisager tous les cas de figures, même les plus improbables. Dans l'histoire du rugby, aucun match n'avait duré 100 min, on ne peut pas reprocher au législateur de ne pas avoir prévu ce cas de figure.
Quant au cas du décrit ici, il est justement prévu par la règle : essai de pénalité + CJ.

En même temps, si le chef d'orchestre du match avait pris ses responsabilités en temps et en heures utiles (càd poser ses balls sur la table) la partie n'aurait pas duré 100 min , donc le problème n'aurait pas été posé 😊

Je pense qu'on peut même dire qu'il aurait dû poser ses Barnes sur la table.

Il y a bel et bien en-avant mais cela ne change rien au verdict de l'arbitre qui applique son règlement. L'en-avant est une faute de Smith donc avantage en cours pour Grenoble, suivie d'une faute de jeu déloyal de Saseras. On applique donc la règle sur les avantages et la 8.5 "Plus d'une faute" :

(b) Si l’avantage est joué à la suite d’une infraction d’une équipe et que l’équipe adverse commet alors une autre infraction, l’arbitre sifflera et appliquera les sanctions associées à la première infraction. Si une sanction relève du jeu déloyal, l’arbitre appliquera la sanction appropriée pour cette infraction. L’arbitre peut également exclure temporairement, ou définitivement, le joueur fautif.

On est exactement dans le second cas cité : un avantage joué (Saseras joue bien le ballon) suite à l'infraction d'une équipe (Castres) et l'équipe adverse (Grenoble) commet une autre infraction, cette infraction relevant du jeu déloyal l'arbitre applique la sanction appropriée pour cette infraction. Essai de pénalité + carton jaune, comme prévu par la règle 10.2.c. Si Saseras avait été coupable d'un en-avant et non pas de jeu déloyal, on serait revenu à l'en-avant de Smith avec mêlée pour Grenoble.

En-avant si le ballon touche simplement un autre joueur , mais là il ne se contente pas de le toucher , il l'envoie délibérément hors du terrain .

Je suis partagé quand je vois la montée de Dupont, parce que oui la faute est flagrante mais comme le dit Yionel si tu commences à siffler ça bonjour les simulations. En tout cas le ptit Dupont les a fait éclaté les deux, quel buffle !

c'est un petit taureau c'estclair

ca se fait sur chaque coup de pied de degagement si les arbitres sifflent ca on peut plus jouer

la je te parle pas de coup de pied dégagement , mais un drop qui donne la victoire a Grenoble , pour moi la il y qa clairement anti jeu , mais castres c''est pas Toulouse ou Toulon donc l'arbitre ne reviens pas dessus bref...allez co

ah point LE COMPLOT

Toulouse c'est plus vraiment une référence pour l'arbitrage favorable 😊.

Et puis je me souviens d'une période (pas si lointaine) ou le CO était vu comme le "chouchou" des arbitres, j'ai même un match CO/ST ou on se l'est fait mettre bien profond par je ne sais plus quel arbitre...

Comme quoi, des arbitrages plus ou moins favorable toutes les équipes en ont, on ne retient juste que ceux qui nous semble injustes.

La faute y est (même si pas aussi flagrante que ça), mais dans ce match l'essai du CO en 2 temps est tout aussi discutable, comme quoi...