VIDÉO. La légende Nigel Owens revient sur les décisions litigieuses de France - Galles

Quand il était arbitre NO animait également une chronique dans une emission sur une chaine Galloise et cela a tjrs constitué à mes yeux un conflit d'intérêt.
Cela peut amener à penser que ses decisions et son "jeu" d'arbitre d'une manière ou d'une autre permettait de faire du buzz et donc de valoriser son émission. Même si je considère l'homme intègre (et je dis ça alors qu'il m'a fait hurler ds mon canapé mais c'était un super arbitre quand même), je pense qu'un arbitre au nom dune certaine séparation des pouvoirs ne devrait pas avoir ce genre d'activités. C'est pour moi la plus grande critique que je lui ferais.
J'imagine très tres mal un arbitre francais animer une chronique chez Hanouna sans que cela ne fasse parler.
Donc je te rejoins, il n'est pas forcément dans son rôle. En plus je ne vois pas son avis sur la main de Cretin qui est, il me semble, le geste le plus soumis à critique sur ce match.

Je suis d'accord. Sur les premières vidéos publiés par RWC c'était sympa d'autant que j'aime l'arbitrage au rugby, mais je ne m'attendais pas à une révision systématique des décisions arbitrales surtout en se focalisant sur ce qu'il voit comme des erreurs. Cela me semble contre-productif voire dommageable.

Ces vidéos sont biaisées parce que conçues pour les internautes anglophones. Il faudrait demander à Garcès de faire pareil !

Owens n'évoque pas non plus l'essai de Chat à la 72e, aplati mais non accordé.

Cela dit à mon avis on ne peut RIEN reprocher à Pearce les 2 fois. La faute est à France 2. Sur l'essai d'Adams c'est impossible de voir la main de Cretin à vitesse réelle, le ralenti de France 2 montre bien la main sous la pointe du ballon mais le ballon est penché, on ne voit pas bien si le coté touche le sol. Barnes n'a rien de "clair et évident" pour contredire la décision terrain. Sur l'essai de Chat non sifflé les images arrivent (malheureusement) trop tard, après la décision de Pearce.

et ça reste utile de dire que les Gallois auraient dû avoir un essai de pénalité

Exactement, on a bien choisi les cas litigieux. ..

Si le regretté Tavernier avait filmé, on aurait eu les bonnes images ...

Très juste. Selon moi, l'arbitre de champ "s'emballe" un peu, et ne demande pas la vidéo pour demander s'il y a essai ou non, mais demande s'il y a des actions précédentes problématiques. Il dit que pour lui il y a essai avant qu'il demande la vidéo. Ensuite, cela s'entend bien dans ce que dit l'arbitre vidéo qui signale qu'il ne peut pas juger s'il y a essai ou pas et il dit qu'il faut donc qu'il (l'arbitre de champ) doit rester sur sa décision initiale... La messe est dite...

Après, j'aurais détesté arbitrer ce match. Je dois l'admettre.

Alors ,pour faire presque simple ; ces malheureux petits extraits ne sont ils pas deja galvaudes , et l'article ,lui et son contenu ;t'inspirent ils une totale repartie sur l'analyse globale de l'arbitrage , puisqu'il c'est le sujet .
Ah non non attends , j'me plante,en fait;c'est l'anniversaire a Nigel (aussi),mais bon lui on s'en ...;
BON ANNIVERSAIRE

Merci. Sympa d'y avoir pensé.
J'ai émis l'avis que je suis d'accord pour ce qui concerne les situations invoquées dans cette vidéo. Je dis bien celles invoquées. Libre à la ligne éditoriale d'invoquer d'autres situations et peut-être que je m'alignerais sur la majorité qui sait ?
J'aime parler de la forme d'arbitrage, j'aime parler de telle ou autre situation, j'aime parler d'interprétation de la règle ça me laisse suffisamment d'espace pour m'exprimer.
Pour le reste les trucs genre la grande cabale et cie, d'autres s'en chargent avec plus de talent que moi !

Ca va faire super chieur parceque tu as dit l'essentiel , mais je ne cherchais pas a descendre Nigel en particulier ,ni de reorienter l'article ,mais juste poser le constat ou non ,qu'il etait reducteur pour une annalyse globale , voire bacle ,et c'est pour ca qu'il peut engendrer des frustrations ou realimenter de vieilles ronchonades .non constructives.
Apres puisque tu evoque ton plaisir de la prose ,tu sais bien que tu ne serai pas autant sollicite si les autres n'aimaient pas t'ecouter parler !
On te bade vieux
Apres ,pour ce que tu

Fayot

La définition du fayot, c'est celui qui ne se mouille pas trop ou quand il le fait s'aligne systématiquement sur ce que recommande la vox-populi ? C'est ça ?
Pour élargir ton vocable à mon adresse, qqs pistes..
Mauvais Français ? Piètre supporter ? Kinikonérien ? Et l'ot action à la 44ème ? Autre ??

Ça ne désigne pas plutôt un faisceau de branchages ou quelque chose de grande qualité? Comme par exemple "Marc nous a sorti un commentaire de derrière les fayots".

Pour l'action avec L.Williams, je me demande si ce serait pas parce qu'il a tapé dans le ballon dans les mains de Dupont. On n'a eu aucun ralenti de cette action, donc c'est très difficile de se faire un avis. Mais Williams fait son placage au niveau des mains de Dupont, et taper dans le ballon qui est dans les mains du relayeur, c'est une faute qui vaut jaune, indépendamment du contexte (proximité de la ligne, enchainement de fautes, etc). Et Pearce est idéalement placé pour voir ça. Après, je répète, ce n'est qu'une hypothèse.
A noter que si je comprend bien la règle, s'il est interdit de taper dans le ballon, il est légal de simplement attraper le bras, comme ce que Dupont avait fait à Youngs contre l'Angleterre.

Non ce n'est pas ça qui est sifflé. M.Pearce signifie oralement à Williams qu'il n'était pas sur ses appuis ( soit : plaquage illégal...un peu comme celui de Penaud sur l'essai de Adams d'ailleurs). Sauf que l'image montre qu'il est bien sur ses appuis. On ne voit d'ailleurs pas d'intention manifeste de venir taper le ballon ou d'attitude allant en ce sens. On est simplement dans le cas de figure d'un plaquage où la main du plaqueur viendrait éjecter le ballon des mains du porteur. Ca vaut en-avant sauf que Dupont se rend maitre du ballon et le jeu continue. Au pire mêlée because en-avant. Si le jeu continue, avec bénéfice substantiel pour l'attaque avantage consommé.

J'ai pourtant bien l'impression qu'il réalise un beau plongeon sur Dupont! On ne voit pas s'il touche le ballon de la main mais le plongeon çà c'est sûr!!

l'ami Nigel pense le contraire il semblerait

Sir Nigel (très bon bouquin de Conan Doyle!) aurait alors besoin de lunettes il me semble!!

Un touchdown comme au foot US, c'est aussi grotesque que tes commentaires et tes 5 pouces que tu t'es auto-attribués avec tes multi-comptes plus bas! Ridicule! Pourquoi pas un ballon rond pour éviter les faux rebonds ou une baudruche molle pour limiter les en-avant?
Mais comme c'est Bernie qui le dit... le jour où il te dira que 2+2=8, tu seras encore d'accord avec lui!

n'enrichit-il pas la discussion?

T'as raison la page des posts n'a presque jamais autant defilee ,
Nigel embrase les pations ; c'est une rockstar ;;;avec une degaine de hobbit quand meme

au lieu de nous, met plutôt je pour parler de toi, je ne crois pas que tu écris au nom de nous tous ici, non ?

c'est plutot Jalibert qui va vers le coude que l'inverse si je me souviens bien

Si si le coude va vers la tête!

Si ce geste vaut un carton que dire de la charge de Penaud en début de match le coude en avants sur Alun Wyn Jones?
Un commentaire là dessus?

C'est du tête contre tête. Pas de contact entre le coude de Penaud et la tête d'AWJ.

Va falloir arrêter avec ça. Aucun ralenti n'a été proposé sur cette action. Le mieux que j'ai pu faire, c'est mettre la vidéo youtube en vitesse 0,25 et regarder les bras de Penaud. Au milieu de la bouillie de pixels, il semble (mais là faudrait que tu fasses de même pour te faire ton propre avis) que Penaud va à la percu avec les bras collés au corps, avants bras vers le haut, et repousse AWJ après le contact initial, et ne touche jamais la tête, ses avants bras sont en appui sur le torse. En clair, rien d'illégal de ce que j'ai vu avec une qualité immonde. Alors que le coude de Davies dans la tronche de Jalibert, on a un magnifique ralenti pour nous le montrer, c'est clair et évident, et Jali sort sur protocole commotion derrière.
Tout cela dit, le geste de Davies est parfaitement involontaire pour moi, et ne mérite pas de carton. Cependant, c'est quoi la différence avec Willemse? Dans les deux cas, un geste initialement légal, mais pas bien maitrisé, et qui finit mal.
Y'a un moment où faudra que WR tranche. On distribue des cartons rouge pour des gestes dangereux, même quand ils sont accidentels et involontaires. Soit. Mais pourquoi le faire pour certains gestes, et pas pour d'autres? Je vois pas en quoi le geste de Willemse est tellement plus grave que celui de Davies qu'on passe d'absolument rien pour l'un à carton rouge pour l'autre (si on considère que les deux sont accidentels).

je n'interprète pas de la même manière le coude dans la tête de Jallibert...
Davies, avance, ballon sous le bras gauche, Jallibert arrive pour le plaquer et se prend le coude de Davies qui ne modifie pas sa course, ni le positionnement de son bras.
Ya même pas débat, d'ailleurs, aucun des arbitres ne l'a mentionné pendant le match.
Le rugby est un sport violent et parfois, on se fait mal quand on plaque mal

Le match doit toujours être dispo en replay sur le site de francetv. Si tu revois l’action, tu verras que Davies remonte son coude juste avant le contact pour le planter dans la gueule de Jalibert

Mais je suis d'accord qu'il y a rien sur cette action! C'est pas une charge coude en avant, vu que le coude est sur le côté. Il fait un crochet en se redressant, son bras se relève aussi, et accroche la mâchoire de Jali au passage. C'est un pur accident, et en ce sens, pour moi, est à raison non sanctionné. Mais pourquoi ici ce raisonnement est appliqué, et pas à Willemse?
C'est pour ça que je parle de la position de WR sur la question. Ici, on a un cas "doigt dans l'oeil=rouge", indépendamment des circonstances (ce qui, soit dit en passant, nous aurait bien arrangé l'année dernière contre les Ecossais). Idem avec "épaule dans la tête" (avec une nuance selon la violence du coup, mais pas sur le caractère accidentel). Pourquoi c'est pas pareil avec "coude dans la tête"?

Davies monte son coude, peut-être pour réaliser un off-load. Le coude va vers la tête. C'est rouge si l'on applique la règle. Le rugby est un sport violent raison de plus d'appliquer la règle!

Je reviendrais juste sur ton dernier point :
Les ballons non grattés c'est pour les deux équipes et Mr. Pierce semble avoir décidé de ne pas du tout récompenser les grattage. C'est dommage mais c'est aux deux équipes a s'adapter au type d'arbitrage 🙂

Pas besoin de faire de vidéo pour ça, les supporters le font eux-même à chaque défaite. Avec toute leur expertise de l'arbitrage et toute leur objectivité.

Je partage pourtant son analyse et l'équipe de France s'en sort bien. Il faut le dire aussi quand c'est à notre avantage. L. Pearce a tout fait pour cette juste, par ailleurs

Que la France s'en sorte bien, il n'y a rien à redire à cela...
Les points dont parle Owens ont été repris par beaucoup d 'analystes et ce, dès le soir du match...
Mais je retiendrai surtout de ce match, à partir du carton jaune d'Haouas ( 58ème), les gallois n'ont plus vu le ballon jusqu'à la fin de la rencontre, qu'on a franchi 6 fois la ligne d'en-but pour seulement 2 essais validés...

J'ai l'habitude d'entendre les supporters/entraineurs critiquer l'arbitrage
Maintenant c'est l'arbitre qui critique l'arbitre et tu trouves cela normal
Qu'aurait-il dit, du temps de son activité si un autre arbitre avait critiqué son jugement
Hein !!

La différence c'est que contrairement aux supporters, joueurs et entraineurs sa critique est un exercice portant sur la décision technique et l'explication réglementaire et non pas un exercice consistant à expliquer que l'arbitre a volé volontairement une équipe.
Bref c'est une critique constructive et non pas une pleurnicherie/accusation.

En plus c'est un Gallois😂👌👍envoyer par la fédération des Dragons pour éteindre le feu.🤗 ils seront tous devant leurs TV ce soir s'ils ne l'ont pas cassés le week end dernier !

Merci pour ce dernier levier des Gallois !

Il commente les decisions arbitrales depuis son fauteuil en disant bien que l'arbitre n'a pas forcement les memes elements que le téléspectateur.
Ne pas etre d'accord avec les decisions dans des cas difficiles/limites n'est pas un désaveu du corps arbitral.
En ce qui concerne

Il est évidemment interessant d’avoir le point de vue d’un spécialiste renommé comme Nigel Owens. Qu’il explique pourquoi il diverge sur certaines décisions enrichit le débat. Je ne trouve pas cela critiquer dans le sens négatif du terme.

C’est juste hors contexte comme il le dit l’arbitre ne peut pas demander la vidéo sur le carton jaune pour Liam williams. Donc si il ne peut pas être au le terrain, il n’a aucune chance d’avoir le point de vue de l’arbitre. Il a le point de vue du spectateur bien plus confortable.

exactement

On lui demande son avis qu'il livre, selon moi, en s'efforçant d'être objectif (ce qui doit être une quête permanente quand tu es au sifflet).
Owens étant probablement le meilleur arbitre de la dernière décennie, je pense que son opinion mérite une écoute particulièrement attentive.

Pendant le dernière décennie je pense que Jérôme Garces, est pour
moi, aussi bon que lui, car a ses débuts comme arbitre international, il nous a passablement énervé à plusieurs reprise, nous l'oublions bien vite !

C'est quelqu'un qui s'est amélioré durant toute sa carrière et qui était vraiment devenu un excellent arbitre, dans le sport co le plus difficile à arbitrer

Tiens ça te reprend la manie des multi-comptes? Non, parce que tes 5 "pouces", j'y crois autant qu'au Père Noël ou à la vierge Marie!

Et si le pere noel et la vierge Marie avaient fait un petit ;;;

Tu prends la tienne quand? Non parce que...