Bon, ce coup-ci, on évitera de vous refaire le match entre la France et le Pays de Galles, qui bien qu'il fut magnifique de bout en bout, vous commencez (déjà) à connaître par coeur. Néanmoins, cette rencontre a également à peu près autant fait parler pour son arbitrage, que pour son scénario fantasmagorique. Là, le référent monsieur Pearce, Anglais né en Principauté, a beaucoup été pointé du doigt pour certaines de ses décisions litigieuses, notamment sur l'essai de Josh Adams, qui qu'on se le dise, n'a jamais aplati dans l'en-but du Stade de France. Mais au niveau international comme en 2ème série, l'arbitre a toujours raison...
Pour autant, Luke Pearce a également "porté ses cojones", pardonnez-nous l'expression, au moment d'asséner un carton jaune à Faletau puis Williams dans le money-time par exemple. Aussi quand bien même il a interrogé bon nombre de téléspectateurs (gallois principalement), son verdict sur la réalisation de Rees-Zammit en seconde période fut à saluer, car pas facile à interpréter dans un premier temps. À la 58ème de jeu, décalée en coin, la pépite galloise s'envolait en coin et semblait marquer d'un plongeon façon NRL, malgré le retour de Dupont. Mais au ralenti, il était clair et évident que le sprinteur de Gloucester (annoncé à 10,83 sec sur 100 mètres !) déposait la pointe de la gonfle sur l'intersection entre la ligne de touche et celle d'en-but.
Et comme le disait justement Dimitri Yachvili en direct, "la ligne ne fait pas partie de l'en-but". Pour être plus précis, voici ce que décrète World Rugby sur son site :
Quand le porteur du ballon fait un touché à terre dans l’en-but tout en entrant simultanément en contact avec la ligne de touche (ou le sol au-delà de cette ligne), le ballon est en touche et un alignement sera accordé à l’opposition.
Une règle complétée dans le cas échéant par l'alinéa 15 de la zone d'en-but. "Si le ballon ou un joueur porteur du ballon touche un drapeau ou un poteau de coin sans être en touche ou en touche de but, le ballon est toujours en jeu sauf si le touché à terre est effectué contre le poteau." Ici, le TMO Wayne Barnes indique justement à l'arbitre principal que "le ballon touche la base du poteau de coin". Monsieur Pearce a donc bien fait de refuser cet essai et de revenir à un carton jaune contre Momo Haouas puisqu'il considère qu'il a annihilé le groupé-pénétrant gallois sur le temps de jeu précédent. Il n'y a pas débat.
Desman
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1720 pointsAmha vous ne regardez pas la bonne règle. Rees Zammit est en l'air et n'est pas en touche lorsqu"il aplatit. Il faut voir la règle 14 : "La touche de but se produit quand la balle ou un joueur qui la porte touche le poteau de corner ou une ligne de touche ou le sol ou une personne ou un objet sur ou près d’elle."
Le ballon touche le poteau de corner, donc est en touche.
Guilhem34
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
17488 pointsJe pense qu'il est probable que l'essai d'Adams ait été aplati et l'arbitre semble l'avoir vu donc pas de débat sur celui là. Pour l'essai de penalité sur l'entrée en travers de Haouas, cela n'aurait pas été un scandale mais comme il n'écroule pas le maul, je pense que ce n'est pas un scandale non plus de ne pas l'avoir donné. L’arbitre a été bon voire très bon dans l'ensemble même s'il a un façon tout à lui de ne pas récompenser les contests (des deux cotés). C'était un match compliqué à arbitrer et finalement il ne s'est pas beaucoup trompé. Au final, la vrai décision qui a changé le match est cette dernière pénalité que l'arbitre nous offre. Des fautes comme cela, il y a eu tout le match et elles n'ont pas été sifflées. J'ai revu la deuxième mi temps et dans l'action qui mène au dernier essai français les bleus font la même faute mais qui n'est pas sifflée. Ne nous plaignons pas trop.
arbitre31
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
5537 pointsSur l'action du potentiel essai de pénalité, moi je pene que j'aurai sifflé pénalité contre les gallois.
Pour moi les trois joueurs gallois se détachent volontairement du maul, ce n'est pas simplement un maul qui se desaxe.
Si on considère ça, on est dans du jeu courant et non sur un maul, l'intervention de Haouas est donc légale, et le 3 des rouges fait un écran sur Aldritt.
Honnêtement je ne sais pas quels sont les observables qui sont donnés aux arbitres pro sur ce type d'actions et donc si j'ai raison, mais il me semble qu'il y a quelques années c'était plus facilement sifflé.
kesna7531
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
7445 pointsLa situation de la pénalité contre les gallois a plutôt bien été expliquée par Martin Johnson ou Warburton (ou Roberts je ne me rappelle plus) sur la BBC.
Contrairement à la France sur le dernier essai, les gallois sont dans une logique de conservation, d'inaction en attendant que le chrono tourne. L'arbitre sachant pertinemment que le but est de ralentir le jeu, élève son niveau d'attention sur la zone du ruck: si les gallois veulent jouer la montre, ils doivent être clinique et le faire sans faute. Hors les gallois sont dans le rouge, paniquent devant l'agressivité des français et se mettent à la faute en précipitant légèrement le déblayage.
J'aurais bien aimé que d'autres équipes soient arbitrées de la même manière (coucou le Munster des années 2010) plus fréquemment.
Guilhem34
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
17488 pointsoui dans l'esprit je te rejoins mais ce n'est pas tous les jours que l'on voit ce genre de faute sifflée dans la dernière minute et encore une fois les français font la même 30 s plus tard. Mon commentaire est juste pour dire qu'il ne fallait pas trop se plaindre non plus.
Un riz savant scie
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
32545 pointsJe n’ai pas revu l’action mais je me demande si l’arbitre n’accorde pas d’essai de pénalité sur le carton de MH parce qu’il sait qu’il a accordé un essai très litigieux.
J’ai eu l’impression qu’il s’est mis à siffler en fin de match des fautes galloises qu’il n’a pas sifflé pendant 75 mns.
ketamine
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
58936 pointsLe seul débat porte donc sur l'essai imaginaire accordé à Adams !
D'autant plus mis en relief que la semaine précédente dans une situation identique la décision l'arbitre vidéo avait prévalue sur celle de l'arbitre de champs. Une semaine après malgré les constations de Barnes qu'à aucun moment il n'a d'images claires de ballon ayant été aplati, l'arbitre de champs accord cet essai, incompréhensible.
BuBbleGum9022
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
391 pointsPearce a fauté sur la fameuse "question posée" puisqu'il fais part de sa décision terrain, "essai"... Sinon, il a été extrêment laxiste avec les défenseurs gallois, et notamment AWJ qui campait, faisait la sieste ou marchait comme on revient des courses dans le camp français... Il les a aussi récompensés sur quelques contests, quand les Bleus devaient tenir-lever le ballon pendant 3mn...
Chris_RDZ
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2622 pointsSachant que les gallois ont été sanctionné 15 fois et nous 6, je ne suis pas sûr qu’il aient eu autant de contents récompensés que cela
BuBbleGum9022
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
391 pointsOups !.. J'ai failli zapper les multiples fautes dans leurs 5m quand ils subissaient la pression française, le tout sans carton...
eylaualmor
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
392 pointsben si, deux jaunes coup sur coup tout de même.
MARCFANXV
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
176548 pointsS'il n'y a pas débat à quoi bon débattre ?
O'Livey
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
18152 pointsLe ralenti est assez évident, sur cette action spécifique il n'y a aucun débat. Là où les Gallois peuvent vraiment s'estimer lésés, et je leur donnerais pas tort, c'est sur le jaune de Haouas, où un essai de pénalité aurait pu (dû?) être accordé. C'est pour moi LE moment où ils peuvent râler. Dans les 15 dernières minutes, ils sont archi dominés, et même si je suis pas convaincu par certaines des fautes que Mr Pearce a sifflées contre eux, ils ont été extrêmement cyniques. Sur l'action où Willemse mange son rouge notamment, pour moi les Gallois auraient du se prendre un jaune en même temps pour fautes répétées volontaires aussi proche de leur en-but.
Sinon, p'tite question sur le rouge de Willemse. Je pense qu'on peut tous s'accorder sur le fait que c'est involontaire, un accident de jeu, du même style que J.Davies qui colle son coude (décollé du corps) dans la tronche de Jalibert (me parlez pas de Penaud sur AWJ, y'a aucun ralenti qui montre quoi que ce soit, je ne sais pas ce qu'il s'est passé). Dans les deux cas, ça tient de l'accident involontaire, mauvais endroit au mauvais moment, alors que le geste du "fautif" n'est pas illégal en soit (Willemse fait un déblayage somme toute dans les règle, pour Davies c'est son bras qui tient le ballon, c'est pas à proprement parler une charge coude en avant, mais ce dernier est décollé du corps, qui est le référentiel pour savoir s'il y a faute). Et je peux pas m'empêcher de repenser au 6 nation de l'année dernière contre l'Ecosse, où Haining touche le visage de Haouas dans la zone occulaire. Donc finalement, j'aimerais bien comprendre comment son arbitrées ces situations de faute potentiellement rouge. Est-ce que l'arbitre doit faire la distinction entre les accidents de jeu et les fautes volontaires ou par manque/absence de contrôle, ou est-ce que "m'en fiche que t'aies pas eu de bol, t'as touché là où fallait pas, c'est rouge". Parce que quand on regarde les différents incidents et leurs conséquences, le processus de décision a clairement pas été le même à chaque fois.
Desman
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1720 pointsLe déblayage de Willemse :
1) arrive lancé sur AW Jones auquel il ne se lie pas. 1ere faute
2) tombe en avant donc ne reste pas sur ses appuis. 2e faute
3) en profite pour attraper à la tête l'autre gallois. 3e faute.
Après oui le côté fourchette en mode chistera est certainement involontaire, mais la faute est super moche quand même et ne doit pas être vue à ce niveau. Et rien que l'attrapage de tête justifie un carton rouge.
ReneeRangee
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
7724 pointsEn effet, c'est surprenant que Pearce n'ait pas accordé un essai de pénalité aux Gallois. Haouas entre sur le côté du maul à 3m de la ligne. Il se prend le jaune habituel en ces circonstances... et puis c'est tout. C'était probablement le tournant du match. Le PdG aurait eu le bonus offensif et 14 points d'avance. A ce moment, la France aurait du marquer 22 points pour encore espérer gagner le tournoi...
Cote rotie
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4528 pointsDe ce que j’en perçois, Haous fait un faute d’antijeu en rentrant sur le coté dans les 5 m, donc pénalité et carton jaune. Par contre, le maul ne s’est pas écroulé, il s’est désintégré à l'opposé de la position d'Haouas et rien ne laisse penser que son intervention a empêché un essai, donc pas d’essai de pénalité.
Yionel ma star
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
35089 pointsLe deblayage de willemse, meme sans le contact avec la zone des yeux est illegal, il prend au cou donc y'avait au moins penalite. Apres meme si c'est involontaire il a les doigts dans les yeux donc le rouge est logique, comme il l'a dit c'est pas juste la main qui passe vers les yeux, c'est un contact prolonge
gilbertgilles
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
23673 pointsLes ralentis sont quelquefois trompeurs! Repasse l'action à vitesse réelle et tu verras que cela semble vraiment accidentel. Après, il n'y a pas à discuter la décision de l'arbitre: contact dans la zone occulaire, donc rouge. Logique
Pianto
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
54725 pointsHaha !! je peux jouer moi aussi ?
Pas du tout d'accord avec vous, le contact est clairement involontaire mais le contact dans la zone des yeux est clair donc le rouge logique.
gilbertgilles
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
23673 pointsOui, ai je dit autre chose?
oc
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
67076 pointssi tu passes ton tour ,c'est a moi alors .
contact zone occulaire ,rouge logique
O'Livey
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
18152 pointsJe nie pas que le contact est clair. Mais c'est juste que quand c'est purement accidentel comme ça a été le cas ici, j'ai du mal avec les sanctions lourdes (rouge, et/ou suspensions prolongées). Je m'était fait la même réflexion sur le placage de Cros contre les écossais l'année dernière, où il mange un jaune pour une action qui, au pied de la lettre, valait un rouge (le plaqué retombe sur la tête), mais était l'image même de l'accident, involontaire et pas provoqué par un manque de contrôle. Et je me répète, mais je vois pas la différence avec le coude de Davies qui va dans la mâchoire de Jalibert. Et vu que pour cet accident, je trouve que ça vaut même pas de pénalité, ben ma conclusion est la même pour la faute de Willemse. Allez, disons pénalité vu que les yeux c'est un peu plus précis que la mâchoire.
arbitre31
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
5537 pointsEn parlant de port de cojones, j'ai trouvé courageux sa décision de sanctionner les soutiens offensifs gallois dans les dernières minutes.
Beaucoup d'arbitres ne l'auraient pas fait et auraient attendus la fin de match
Chris_RDZ
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2622 pointsConcernant l’essai de Josh Adams, monsieur signale que pour lui ily a essai sauf si une image prouve de façon claire et évidente que non
fredo69007
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
9509 pointsLà où c est scandaleux c est qu a la vidéo c est pourtant clair Barnes aurait donc dû le déjuger sur l essai d Adams. Sur le jaune d Haouas il peut y avoir essai de pénalité mais cela aurait donc été aussi le cas sur l action ou Willemse prend rouge. Pour moi le vrai scandale c est que sur cette même action il doit mettre un jaune aux gallois pour anti-jeu répète. De même bizarre de ne demande aucun visionnage sur les 2 franchissements d en but de Chat et autre où il semble qu au moins un était valable
Pianto
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
54725 pointsje pense qu'il est impossible de garantir que le ballon d'Adams ne touche pas le sol. la pointe est dans la main de Cretin mais le côté peut toucher, c'est très difficile à moins d'être supporter, d'avoir une certitude. Au mieux, on peut dire que c'est improbable.
Et si c'est improbable, c'est possible donc il ne peut pas déjuger l'arbitre.
fredo69007
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
9509 pointsJ suis aussi peu convaincu par ton explication que de la manière dont Barnes n a pas assume désolé y a clairement pas touché en but c confirme par plusieurs articles et si l arbitre de champ ne peut le voir Barnes en revanche... Tt comme il semble bien que l essai de Chat et un autre avant soient valable la aussi Barnes aurait dû assume. Encore une fois je ne remet pas en cause Pierce dans sa gestion du match mais a un moment l accumulation des mauvais choix...
Pianto
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
54725 pointssi c'est confirmé par des articles alors...
et donc, toi, tu as vu un plan avec Chat qui aplatit et où tu vois la ligne ?
parce que moi, je ne l'ai pas vu ce plan.
fredo69007
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
9509 pointsUn appel à Pearce p'tit check vidéo et le tour était joué non? Et oui y a des articles désolé...
Pianto
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
54725 pointsdonc tu n'as pas vu toi non plus l'essai marqué par Chat. Donc "il semble bien" mais avec zéro élément.
Pour les articles, c'était ironique... si tu crois davantage un journaliste qui écrit un article qu'un arbitre international pour savoir si un essai est valable ou pas... On ne peut rien pour toi.
fredo69007
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
9509 pointsIl me semble que dans le doute l arbitre vidéo a le droit de biper l arbitre principal pour un revisionage. En checkant on aurait au moins été fixe. Pour le reste ben tu penses ce que tu veux moi idem, sur le visionnage les avis semblent assez unanime quant à ta conclusion je te retourne le compliment sur ce bye