ARBITRAGE. Pourquoi Mauvaka a-t-il été pénalisé face à Smith et pas Whitelock sur Dupont ?
Ces deux actions du match entre l'équipe de France de rugby et la Nouvelle-Zélande méritent des éclaircissements.

Soutenez le Rugbynistère pour le prix d'une pinte !

Retour sur deux actions de Mauvaka et Dupont qui ont soulevé des questions chez les supporters de l'équipe de France lors du match face à la Nouvelle-Zélande.

VIDÉO. Rugby. Équipe de France. Le discours intense de Galthié qui a propulsé les Bleus vers la victoireVIDÉO. Rugby. Équipe de France. Le discours intense de Galthié qui a propulsé les Bleus vers la victoireL'équipe de France a battu la Nouvelle-Zélande dans le cadre de l'Autumn Nations Series non sans se faire quelques frayeurs dans le second acte. Dominés en première période, les All Blacks ont inscrit trois essais en moins de quinze minutes pour revenir à deux longueurs. La suite, on la connait. Un carton pour Savea, une interception de Penaud, le pied de Jaminet, et une victoire mémorable pour les Bleus. Un match qui a vu de l'engagement, du suspense, de superbes essais mais qui a aussi poussé certains spectateurs à se questionner sur certaines décisions arbitrales. Wayne Barnes a parfaitement tenu son match. Cependant, certains de ses coups de sifflet, notamment celui contre Mauvaka à la 49e, méritent des précisions.

Intéressons-nous tout d'abord à la pénalité sifflée contre le talonneur tricolore :

Point Arbitrage :

Tout d'abord Smith n'a pas le droit de faire circuler le ballon à l'aide de la main (il doit le faire avec le pied). Le ballon se retrouve au fond, mais le dernier joueur blanc n'est pas lié (il ne doit pas simplement mettre sa main ou son bras mais bien coller son épaule). Donc le ballon est bien sorti du ruck et la ligne de hors-jeu n'existe plus.

Mauvaka peut donc monter. Pour être totalement propre, il aurait été mieux que le Toulousain joue le ballon plutôt que Smith qui n'a pas ramassé le ballon. Cette analyse est plutôt facile à la vidéo, mais en direct, c'est bien plus coton évidemment !

Quelques instants plus tard, Antoine Dupont perd la possession après avoir été chargé par Whitelock. Qu'en pense notre officiel maison Dédé Puiledébut ?

Point Arbitrage :

Rapport de force très positif envers les Blancs. Aucun joueur bleu ne constitue le ruck et le joueur blanc passe dans l'axe pour gagner l'espace. Aucune faute et le turn-over est logique vu l'organisation des Bleus sur cette action.

Nul doute que l'ancien officiel Jérôme Garcès, désormais membre du staff de l'équipe de France, saura rappeler toutes ces règles aux Tricolores avant le prochain Tournoi des 6 Nations.

VIDEO. XV de France. Jérôme Garcès intègre le staff des BleusVIDEO. XV de France. Jérôme Garcès intègre le staff des Bleus

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires
  • Pianto
    42289 points
  • il y a 1 mois

les explications sont assez fumeuses (dans le sens où on les lisant on a vraiment l'impression que ça aurait pu/du être interprété autrement.

c'est quand même très compliqué...

j'ai trouvé aussi qu'il y avait des grattages sanctionnés et des grattages validés qui se ressemblaient vachement... Par exemple celui de Villière, validé, il me semble qu'il attaque d'abord le sol et un néozed fait à peu près la même et il est sanctionné...

Bref, je n'ai pas trouvé l'arbitrage très cohérent. Equilibré dans les erreurs mais beaucoup de situations tendancieuses.

  • oc
    20100 points
  • il y a 1 mois
@Pianto

C'est VILLIERE qui est sanctionné pour cela ; et les blancs pas ou très peu tout au long du match .

  • Pianto
    42289 points
  • il y a 1 mois
@oc

non, non... je parle d'un grattage où il est récompensé et d'un autre où les blacks sont sanctionnés qui m'ont paru identiques (attaque du sol d'abord et très vite en suivant du ballon).

  • oc
    20100 points
  • il y a 1 mois
@Pianto

Pourtant , sa sanction en tout début ( autour de la vingtième je crois ) m'avait paru le "cadrer " , cela avait été évoqué , d'ailleurs , sous un autre article .
Je ne vois pas l'épisode que tu cites , il a du m'échapper , au temps pour moi .

  • O'Livey
    9082 points
  • il y a 1 mois

Le cas de Mauvaka c'est une grossière erreur d'arbitrage. Plus personne devant est lié correctement, le ballon est clairement sorti. Bon, pas grave, ça arrive à tout le monde, on va pas hurler au complot.
Le cas de Mauvaka est un chouïa plus compliqué. D'un côté, le ballon est encore dans la zone de placage, avec des mecs par terre un peu partout autour. Et Dupont a pas encore levé le ballon. Sauf que dans ce ruck, y'a plus personne qu'est debout, notamment les soutient français. Y'a que Penaud être sur ses appuis, et franchement, vu sa position, je suis même pas sûr qu'il fasse partie du ruck (le mec est quand même droit comme un I, pied joint et tournant le dos à l'adversaire dans un ruck, joli combo). Quand je vois l'application normale de la règle par les arbitres, ça aurait dû être pénalité pour la France. Normalement, sur cette situation, le ruck est considéré comme gagné par l'équipe offensive (donc la France), même si le ruck n'existe plus vraiment (y'a que des mecs par terre là dedans). Whitelock, même s'il passe par l'axe, joue le relayeur, ce qui est pénalisable. Donc d'un côté, j'ai un peu envie de faire le chauvin, à dire que Barnes nous enfle pas mal sur ce coup là (encore une fois, pas de complot ni rien, juste une erreur d'arbitrage qu'on paye quand même assez cher), en permettant à l'adversaire de faire un truc qui est pénalisé 99 fois sur 100.
De l'autre, ben en fait, je trouve que cette application de la règle est un peu stupide. C'est une situation qui arrive super souvent, un ruck gagné, mais qui se "vide" de tout joueur debout. Du coup, ben quand tu vois ça en tant que défenseur, t'as qu'une seule envie, aller chaparder le ballon, vu que personne le protège. Et systématiquement, ben ça donne pénalité pour l'attaque, vu qu'on considère que le ruck est pas fini. Alors que c'est l'équipe attaquante qui a merdé, vu qu'elle a pas protégé son ballon. A noter que c'est un peu la même situation sur le grattage de Cane qui annihile définitivement la relance française: Tao fait un pick and go, un 1er All Black pose les mains, Gros le dégage proprement et dans les règle, et les deux joueurs tombent. Cane arrive dans un 2nd temps et pose les mains. Et son grattage est considéré comme bon, alors que dans l'application normale de la règle, le ruck est déjà considéré formé (suite au déblayage de Gros), et Cane n'a donc pas le droit d'aller au contest.
Enfin bref, tout ça pour dire qu'il s'agit normalement de 2 erreurs d'arbitrage, que c'est pas un complot, et que dans le 2e cas, si vis à vis de l'arbitrage classique de ce type de situation il s'agit d'une erreur d'arbitrage, d'un point de vue sportif la décision me parait juste. J'aimerais bien voir un amendement de la règle pour que cette 2e décision (qui est pour l'instant une erreur d'arbitrage) devienne la norme.

Puisqu'on parle arbitrage (ça occupe...) quelqu'un peut il m'explique le carton jaune à la 62 eme ? Il y a d'abord un ruck ou un All Black nage, mais le ballon sort, les français jouent, nouveau ruck, un blanc conteste le ballon sur ses appuis et là l'arbitre, le pénalise. Il aurait pas du siffler l'action d'avant ou je rate un truc?

  • O'Livey
    9082 points
  • il y a 1 mois
@p.coutin

En fait c'est le All Black qui nage dans le premier ruck (Ardie Savea) qui se fait pénaliser et prend le CJ. Il ralenti la sortie du ballon, et c'est là que Barnes signale l'avantage. Le 2nd contest (par Sam Cane), est considéré légal et efficace par Barnes, donc il est obligé de couper l'action et de revenir à l'avantage.
A noter que si le grattage de Savea est clairement pas légal (comme tu dis, il nage pas mal), celui de Cane est un peu trouble aussi. La position est nickel, mais il arrive dans un 2nd temps alors que le ruck est déjà formé (y'avais eu une première tentative par un autre blanc, que Gros a déblayé efficacement, donc techniquement ruck formé et gagné par les français à partir de ce moment.

  • ArnoH
    424 points
  • il y a 1 mois
@p.coutin

De mémoire il perd ses appuis et reste volontairement collé à la balle pour éviter une sortie rapide qui entraîne de fait un essai facile.
Il me semble avoir entendu quelque chose comme "jeu cynique" ou "jeu déloyal" dans le micro de l'ami Barnes.

  • Flowy
    15605 points
  • il y a 1 mois

Sur l'action de Mauvaka, il y a aussi plus de 6 secondes (sauf si la règle a changé) entre le moment où Barnes demande de la jouer et le moment où Mauvaka arrive sur Smith.

Et dans le cas où l'arbitre décide de siffler la "lenteur" du 9, que se passe-t-il ? Pénalité ? Bras cassé ?

@Flowy

La sanction est coup franc.

  • Flowy
    15605 points
  • il y a 1 mois
@Gonze à l`eau t`es fada !

Ok merci

Le jugement sur une photo est impossible, il manque trop d'éléments.
Par exemple sur la situation de Dupont, la photo ne permet pas de déclarer que ce n'est pas un ruck puisque l'on ne voit pas le départ de l'action (si à la création c'est un ruck alors cela reste un ruck même si tous les défenseurs sortent par la suite).
De même on ne voit pas qui va intervenir sur le ballon et comment, alors que c'est essentiel : s'il passe dans l'axe il n'y a pas à regarder la situation du ballon, s'il vient à côté tout est conditionné par la situation du ballon.

Perso j'ai surtout l'impression que l'explication aux deux situations se situe juste sur la position du ballon plutôt que l'histoire de "mains posées / ballon relevé" qui a beaucoup été avancée sur ces deux actions.
Sur l'action néozed Barnes considère que le ballon est encore dans le ruck par l'action du défenseur qui vient en position de "chenille" sans remarquer qu'il n'est pas correctement lié (et on ne voit pas sur l'image, mais celui de devant n'est probablement pas mieux lié) et donc que le ballon est en fait déjà sorti et que les défenseurs pouvaient le jouer. Le plus simple serait d'interdire ces "chenilles" alakon.
Sur l'action de Dupont Barnes considère que le ballon n'est plus couvert et donc plus dans le ruck ou dans la zone de plaquage ce qui y met fin et permet l'intervention des défenseurs. son impression est probablement renforcée par l'attitude totalement passive des Français et sur le temps que prend Dupont à jouer. C'est très limite, ça ne me choque pas que ça soit joué tout comme cela ne m'aurait pas choqué qu'il siffle.

  • dusqual
    32686 points
  • il y a 1 mois
@Team Viscères

alors pour ce qui est de l'action sur dupont, whitelock saute sur dupont en étant légèrement sur le côté du ruck (mais sa position est pas ultra déconnante).
si on considère que c'est un ruck, il est en tort, vu qu'il saute sur dupont qui n'a pas encore levé le ballon). d'autant qu'il n'est pas sur ses appuis, vu qu'il atterrit sur les genous. on ne peut pas considérer qu'il fait un contre ruck gagnant.
si on considère que le ruck est terminé, en effet, rien ne l'empêche de faire ce qu'il fait, si ce n'est que dupont n'a pas encore le ballon (celui-ci le prenant vraiment quand whitelock est déjà sur lui) et qu'il joue dupont et non pas la gonfle.

bref dans les deux cas, c'est vraiment limite mais pas hyper déconnant.

par contre pour mauvaka, je comprends pas, y a pas photo qu'il est en droit de jouer, c'est pour moi une erreur d'arbitrage très grossière.

@dusqual

Euh... dans le premier cas que tu évoques pour Dupont je ne vois pas en quoi ce n'est pas "hyper deconnant". Le NZ plonge alors que le ruck n'est pas terminé...

  • dusqual
    32686 points
  • il y a 1 mois
@Gonze à l`eau t`es fada !

parce que je lui laisse le bénéfice du doute sur le fait qu'il considère que dupont a le ballon. mais tu as raison dans les faits, c'est quand même bien déconnant, mea culpa.

@Team Viscères

Justement c'est pas déjà censer être le cas ?

Il me semblait que désormais les joueurs devaient être complètement lié avec l'épaule pour faire partie du ruck. C'est uniquement en Top 14 ? On à fait marche arrière ? Ou alors je suis juste à côté de la plaque

@Axthyrasil

Si les joueurs se lient correctement, il n'y a rien à dire. Mais je trouve ça insupportable : cela casse le rythme et favorise ce jeu de dépossession au pied qui est chiant à regarder, et je trouve qu'on est plus sur l'exploitation de la règle que dans l'esprit du jeu.

@Team Viscères

Tu as la vidéo des 2 actions au début de l'article. Et en plus je viens de voir qu'il y a encore le plaqueur dans le ruck...

@Gonze à l`eau t`es fada !

Ah, sur mon tel j'ai juste un truc grisé je n'avais pas percuté que c'était la vidéo. Je vais aller voir ça sur l'ordi.

Pas du tout convaincu par l'explication pour l'action sur Dupont. Le NZ passe bien dans l'axe mais plonge sur le relayeur alors que le ballon n'est pas sorti (tant que le ballon n'est pas soulevé). C'est donc parfaitement irrégulier et penalisable. Je précise que le fait qu'il n'y ait aucun joueur NZ dans le ruck ne change rien.

Il s'agit bien de 2 grosses erreurs de Mr Barnes qui auraient pu changer le résultat final.

@Gonze à l`eau t`es fada !

J'ai l'impression que Barnes considère que le ballon est sorti parce que plus au chaud dans les pieds plutôt que parce que Dupont a mis les mains dessus. C'est très limite parce qu'il est "à l'air libre" mais semble quand même en avant des pieds de Fickou qui semble encore être dans la zone (que ce soit un ruck ou un plaquage) à ce moment-là.

@Team Viscères

Mouai à la limite peut être qu'il considère que le ballon est sorti. Mais bon il ne fait pas le signe non plus... enfin bon l'explication de Dédé Puiledébut est complètement foireuse ça c'est sûr.

Derniers articles

News
News
News
News
News
News
News
News
News
News
News