ARBITRAGE. Pourquoi Mauvaka a-t-il été pénalisé face à Smith et pas Whitelock sur Dupont ?

Le cas de Mauvaka c'est une grossière erreur d'arbitrage. Plus personne devant est lié correctement, le ballon est clairement sorti. Bon, pas grave, ça arrive à tout le monde, on va pas hurler au complot.
Le cas de Mauvaka est un chouïa plus compliqué. D'un côté, le ballon est encore dans la zone de placage, avec des mecs par terre un peu partout autour. Et Dupont a pas encore levé le ballon. Sauf que dans ce ruck, y'a plus personne qu'est debout, notamment les soutient français. Y'a que Penaud être sur ses appuis, et franchement, vu sa position, je suis même pas sûr qu'il fasse partie du ruck (le mec est quand même droit comme un I, pied joint et tournant le dos à l'adversaire dans un ruck, joli combo). Quand je vois l'application normale de la règle par les arbitres, ça aurait dû être pénalité pour la France. Normalement, sur cette situation, le ruck est considéré comme gagné par l'équipe offensive (donc la France), même si le ruck n'existe plus vraiment (y'a que des mecs par terre là dedans). Whitelock, même s'il passe par l'axe, joue le relayeur, ce qui est pénalisable. Donc d'un côté, j'ai un peu envie de faire le chauvin, à dire que Barnes nous enfle pas mal sur ce coup là (encore une fois, pas de complot ni rien, juste une erreur d'arbitrage qu'on paye quand même assez cher), en permettant à l'adversaire de faire un truc qui est pénalisé 99 fois sur 100.
De l'autre, ben en fait, je trouve que cette application de la règle est un peu stupide. C'est une situation qui arrive super souvent, un ruck gagné, mais qui se "vide" de tout joueur debout. Du coup, ben quand tu vois ça en tant que défenseur, t'as qu'une seule envie, aller chaparder le ballon, vu que personne le protège. Et systématiquement, ben ça donne pénalité pour l'attaque, vu qu'on considère que le ruck est pas fini. Alors que c'est l'équipe attaquante qui a merdé, vu qu'elle a pas protégé son ballon. A noter que c'est un peu la même situation sur le grattage de Cane qui annihile définitivement la relance française: Tao fait un pick and go, un 1er All Black pose les mains, Gros le dégage proprement et dans les règle, et les deux joueurs tombent. Cane arrive dans un 2nd temps et pose les mains. Et son grattage est considéré comme bon, alors que dans l'application normale de la règle, le ruck est déjà considéré formé (suite au déblayage de Gros), et Cane n'a donc pas le droit d'aller au contest.
Enfin bref, tout ça pour dire qu'il s'agit normalement de 2 erreurs d'arbitrage, que c'est pas un complot, et que dans le 2e cas, si vis à vis de l'arbitrage classique de ce type de situation il s'agit d'une erreur d'arbitrage, d'un point de vue sportif la décision me parait juste. J'aimerais bien voir un amendement de la règle pour que cette 2e décision (qui est pour l'instant une erreur d'arbitrage) devienne la norme.

Puisqu'on parle arbitrage (ça occupe...) quelqu'un peut il m'explique le carton jaune à la 62 eme ? Il y a d'abord un ruck ou un All Black nage, mais le ballon sort, les français jouent, nouveau ruck, un blanc conteste le ballon sur ses appuis et là l'arbitre, le pénalise. Il aurait pas du siffler l'action d'avant ou je rate un truc?

Sur l'action de Mauvaka, il y a aussi plus de 6 secondes (sauf si la règle a changé) entre le moment où Barnes demande de la jouer et le moment où Mauvaka arrive sur Smith.

Et dans le cas où l'arbitre décide de siffler la "lenteur" du 9, que se passe-t-il ? Pénalité ? Bras cassé ?

Le jugement sur une photo est impossible, il manque trop d'éléments.
Par exemple sur la situation de Dupont, la photo ne permet pas de déclarer que ce n'est pas un ruck puisque l'on ne voit pas le départ de l'action (si à la création c'est un ruck alors cela reste un ruck même si tous les défenseurs sortent par la suite).
De même on ne voit pas qui va intervenir sur le ballon et comment, alors que c'est essentiel : s'il passe dans l'axe il n'y a pas à regarder la situation du ballon, s'il vient à côté tout est conditionné par la situation du ballon.

Perso j'ai surtout l'impression que l'explication aux deux situations se situe juste sur la position du ballon plutôt que l'histoire de "mains posées / ballon relevé" qui a beaucoup été avancée sur ces deux actions.
Sur l'action néozed Barnes considère que le ballon est encore dans le ruck par l'action du défenseur qui vient en position de "chenille" sans remarquer qu'il n'est pas correctement lié (et on ne voit pas sur l'image, mais celui de devant n'est probablement pas mieux lié) et donc que le ballon est en fait déjà sorti et que les défenseurs pouvaient le jouer. Le plus simple serait d'interdire ces "chenilles" alakon.
Sur l'action de Dupont Barnes considère que le ballon n'est plus couvert et donc plus dans le ruck ou dans la zone de plaquage ce qui y met fin et permet l'intervention des défenseurs. son impression est probablement renforcée par l'attitude totalement passive des Français et sur le temps que prend Dupont à jouer. C'est très limite, ça ne me choque pas que ça soit joué tout comme cela ne m'aurait pas choqué qu'il siffle.

Pas du tout convaincu par l'explication pour l'action sur Dupont. Le NZ passe bien dans l'axe mais plonge sur le relayeur alors que le ballon n'est pas sorti (tant que le ballon n'est pas soulevé). C'est donc parfaitement irrégulier et penalisable. Je précise que le fait qu'il n'y ait aucun joueur NZ dans le ruck ne change rien.

Il s'agit bien de 2 grosses erreurs de Mr Barnes qui auraient pu changer le résultat final.