6 Nations 2021. L'action de Louis Rees-Zammit met en évidence l'effet pervers de la vidéo

1. Le Rugbynistère
2. Vidéos
Thibault Perrin
Publié le 03 mars 2021 à 13:00
Temps de lecture : 2 minutes

Louis Rees-Zammit a-t-il perdu le contrôle du ballon ?

Joël Jutge est revenu sur l'essai accordé à Liam Williams face à l'Angleterre suite à une action confuse de Louis Rees-Zammit, notamment à cause de la vidéo.

Le match au sommet dans le Tournoi des 6 Nations entre le Pays de Galles et l'Angleterre samedi a été marqué par deux situations où l'arbitrage a été vivement contesté. Deux actions d'essais pour les locaux qui ont entraîné la colère des supporters anglais alors du côté des Gallois on a applaudi des deux mains les décisions de l'officiel tricolore Pascal Gaüzère. Ce dernier a pourtant reconnu qu'elles n'avaient pas été bonnes. Sur le premier essai des Dragons rouges, il aurait dû laisser le temps à Farrell de se replacer avec ses coéquipiers après lui avoir demandé de les recadrer au sujet de la discipline. Le capitaine de la Rose n'a d'ailleurs pas manqué d'exprimer son incompréhension sur l'action.

6 Nations. Dan Biggar surprend les Anglais avec une inspiration chirurgicale [VIDÉO]Par la suite, les Gallois ont été une nouvelle fois du bon côté d'une décision arbitrale sur l'essai de Williams. Une séquence confuse en raison de la manière dont le ballon est passé de l'ailier Louis Rees-Zammit à l'arrière. "La balle n’est pas maîtrisée par l’ailier gallois et tombe vers l’avant sur sa cuisse", analyse via le Midi Olympique le patron des arbitres Joël Jutge. Le corps arbitral a alors fait appel à la vidéo pour juger si oui ou non il y avait en-avant. Le problème, c'est que dans la règle "telle qu’elle est édictée, il n’y a pas cette notion de perte de contrôle." C'est plus un coup de pied.

Point Arbitrage :

Définition de l'en-avant : Quand un joueur perd la possession du ballon qui poursuit sa course vers l’avant, ou quand un joueur propulse le ballon du bras ou de la main vers l’avant, ou lorsque le ballon touche la main ou le bras, poursuit sa course vers l’avant et touche le sol ou un autre joueur avant que le joueur d’origine puisse l’attraper.

Or avant de toucher le sol, le ballon tape le mollet (et non la cuisse) de Rees-Zammit. Peut-on considérer ceci comme un coup de pied ?

Définition du coup de pied : Une action effectuée en frappant délibérément le ballon avec une partie de la jambe ou du pied, talon exclu, des orteils au genou, mais genou exclu. Un coup de pied doit déplacer le ballon sur une distance visible par rapport à la main ou le long du sol.

Se pose ici la question du "délibérément" et le déplacement du ballon sur une distance visible. Ces deux éléments ne semblent pas être clairs, donc on peut considérer qu'on ne rentre pas dans la définition du coup de pied et que l'en-avant est certainement l'option la plus crédible.

"C’est un des effets pervers de l’arbitrage vidéo, on a parfois tendance à aller chercher trop dans le microscopique." L'essai a finalement été accordé mais de l'avis de Jutge, si l'en-avant avait été sifflé, personne n'aurait crié au scandale.

L'essai est validé !

Après une longue consultation, le corps arbitral décide d'accord l'essai de Williams, c'est un gros coup dur pour les Anglais !

▶ Suivez pays de Galles - Angleterre en direct : https://t.co/NDNPN620tF pic.twitter.com/0ue22c9zTk
— France tv sport (@francetvsport) February 27, 2021

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

gjc
13633 points
il y a 3 ans

Après de multiples ralentis on ne peut pas dire si le ballon va en avant ou en arrière entre la main et le mollet de LR-Z. Rien à reprocher ni à Gaüzère ni à Ruiz.

La vraie bourde est sur le 1er essai gallois où c'est Gaüzère qui demande à Farrell de parler à ses joueurs (même si Ford les a déjà réunis pendant l'échange Farrell-Gaüzère), c'est sportivement indéfendable de siffler avant qu'ils ne se soient replacés.

il y a 3 ans
0

Team Viscères
112277 points
il y a 3 ans

@arbitre31

Pour l'en-avant pour moi il faut bien décomposer la règle en 3 parties, les règles du rugby sont comme les lois la façon dont c'est rédigé compte énormément (et comme les lois, c'est imbitable au premier abord). On a bien 3 cas exposés dans la règle séparés à chaque fois par "ou".
Donc nos trois cas sont :
- quand un joueur perd la possession du ballon qui poursuit sa course vers l’avant;
ou
- quand un joueur propulse le ballon du bras ou de la main vers l’avant;
ou
- lorsque le ballon touche la main ou le bras, poursuit sa course vers l’avant et touche le sol ou un autre joueur avant que le joueur d’origine puisse l’attraper.

Donc dans les deux premiers cas le fait que cela touche ou non un autre joueur ou le sol ne rentrent donc pas en compte, et c'est très clair pour le second cas car un joueur qui lance volontairement le ballon vers l'avant commet une faute peu importe le reste de l'action (l'exemple parfait c'est le jonglage volontaire par dessus un joueur qui est interdit par WR par ce point, alors même que le ballon ne touche ni le sol ni l'adversaire). L'action de Rees-Zammit rentre clairement dans le premier cas, la seule question est de savoir si le ballon va vers l'avant après son dernier contact avec la main et non pas après avoir touché une autre partie du corps.

Le cas de la claquette réflexe dont tu parles est différent puisque le joueur n'a au final pas perdu la possession du ballon, il est considéré qu'un joueur qui jongle avec un ballon a la possession du ballon (c'est juste que son jonglage s'effectue dangereusement vers le sol). Le cas 1 ne s'applique donc pas, ni le 2 puisqu'il n'a pas propulsé volontairement le ballon... il reste donc le 3, qui introduit lui la notion "avant de tomber au sol ou de toucher un autre joueur" ce qui n'est pas le cas. Donc en effet personne n'aurait parlé d'en-avant, pas même la règle.