6 Nations. Dan Biggar surprend les Anglais avec une inspiration chirurgicale [VIDÉO]

Les 2 équipes se sont fait pas mal pénaliser , 9 pénalités côté gallois contre 14 (!!!) côté anglais...

A la BBC , Farell comme Jones ont bien dit qu'ils n'avaient pas su s'adapter à l'arbitrage de Gauzère ce qui entraina ce nombre de pénalités important, surtout en seconde période ce qui leur fait perdre le fil de la rencontre...

Les gallois, beaucoup sanctionnés en 1ère mi-temps ont eux su s'adapter...

Après, chacun jugera la performance de Gauzère à sa façon, mais de nos jours, même si l'arbitrage peut être different selon les arbitres, les compétitions, les staffs connaissent la manière d'arbitrer de tous les arbitres

La situation est très foireuse. Techniquement, l'essai est incontestable puisque Gauzère relance le chrono (on entend le coup de sifflet) donc rien n'empêche les Gallois de jouer. Par contre c'est la situation qui mène à l'essai qui est mal gérée par l'arbitre, il aurait dû patienter un peu plus avant de relancer le jeu s'il a accordé à Farrell le fait de rassembler ses joueurs pour leur parler (je n'ai pas trouvé l'échange entre Gauzère et Farrell). Les Anglais sont partiellement en tort malgré tout parce que même si tu as l'accord de parler à tes joueurs, tu dois toujours surveiller le terrain.

Pour le deuxième c'est la vidéo et l'arbitrage microscopique qui foutent l'arbitre dans la mouise. Sans vidéo, ce qui est clair à l'image c'est que le joueur essaie de contrôler le ballon puis le perd, et avec la vitesse cette perte se fait "vers l'avant" (contrairement à la passe, il n'y a pas d'inertie ici mais juste un référentiel terrain). Le fait que sa jambe rabatte ensuite le ballon vers l'arrière ne change rien : il a perdu la possession du ballon (ce n'est pas une tentative délibéré de lâcher le ballon pour le "talonner" ensuite). À trop vouloir analyser de près, l'arbitre a raté l'image d'ensemble alors qu'il doit d'abord analyser de loin puis demander la vidéo si son analyse d'ensemble ne suffit pas à trancher.
De façon plus globale sur les situations "cafouillis" de la sorte où le joueur échappe le ballon il est recommandé aux arbitres de siffler en-avant, à moins que le ballon soit clairement perdu vers l'arrière.

merci Team.
tu vois, avec mon immense expertise et ma connaissance sans faille des règles, j'aurai accorder le second essai parce que j'aurai été influencé par le ralenti et que ma premiere impression était que le joueur perdait le ballon vers l'arrière

Pour le coup cela ne serait pas une faute "technique" d'arbitrage, parce que si tu considères que le ballon tombe vers l'arrière alors tu dois accorder l'essai. Ensuite les gens sont d'accord ou non avec ta lecture (c'est le quotidien de l'arbitre), mais elle est cohérente entre ce que tu as vu et le règlement. Sur une action aussi litigieuse, j'ai tendance à avoir beaucoup de tolérance avec l'arbitre s'il la juge en direct : puisqu'il a le courage de la juger à l'instinct en évitant la vidéo qui n'apporte rien sur ces situations, alors il a le droit à une marge. Alors qu'après l'appel à la vidéo tu dois être costaud dans ta décision (quand bien même la vidéo ne t'aide pas), d'ailleurs vu l'intervention de Jutge il y a fort à parier que cette décision a été soulignée dans le débriefing de Gauzère.

On est plus sur de la gestion d'arbitrage et de la directive/jurisprudence selon laquelle si le joueur a "dégueulé le ballon" alors le doute profite à la défense, ce qui est bien moins lisible et accessible pour les supporters/spectateurs.
Et sur le piège de la vidéo, car je pense que si tu demandais aux spectateurs de juger l'action à vitesse réelle tu avais une large majorité de votes "en-avant" alors qu'après les ralentis tu aurais eu pas mal de "pas d'en-avant".

c'est a cause de toutes ces choses a maitriser et des spectateurs casse-bonbons que je ne me suis permis d'arbitrer que des entrainements et des matchs de U8 quand il manquait de monde.
merci encore pour ton retour

Je regarde la vidéo après le boulot et je te dis ça.

Je suis preneur moi aussi.
Dans la règle ça me semble correct. Et ça m'a fait marrer, soyons honnêtes.
Mais P. Gaüzère ayant demandé à Farrell de parler à ses joueurs, c'est vraiment limite.
"Côté fair play, il y aurait quand même à dire".

C'est exactement ça, dans la règle tout est bon mais dans l'esprit c'est plus que limite (je pense que Gauzère croit lui aussi qu'ils vont prendre les poteaux, et se retrouve coincé en les voyant jouer).
Ça serait arrivé contre nous, le forum serait en feu et l'arbitre aurait déjà été débité en petits cubes.

@Team Viscères @Le Haut Landais
je viens de voir sur YT la vidéo de Squidge Rugby, qui analyse le match.
Bon c'est en anglais et le type parle plus vite qu'une mitrailleuse épileptique.
Mais son analyse c'est que les Anglais ont été paresseux sur ce coup là. Notamment Watson.
Car il a vu sur un nouvel angle que de l'autre côté May et Daly eux s'étaient repositionnés. Les Anglais auraient eu le temps de couvrir le terrain. Et dans d'autres matchs certains équipes ont eu moins de temps.
Leur faute donc.
Je ne dis pas qu'il détient la vérité mais c'est intéressant.

Par ailleurs, il fait observer que les Anglais, en trois matchs, en sont déjà à 42 pénalités. Sur les 4 derniers tournois, c'est le record !
Et les Gallois ont bien su profiter de cette faille.

Pour info, Squidge Rugby est animé par un Anglais...

Je remarque que les anglais qui ne sont pas au niveau sont majoritairement Saracens. Ils manquent de rythme, c’est évident. Peut être que Jones compte sur les sélections pour les maintenir en condition pour la suite. Parce que sinon, je suis d’accord avec toi, niveau « forme du moment » il y a du réservoir (notamment en troisième ligne) côté anglais.

Pour lire régulièrement la page sport de la BBC et du The Guardian (entre autre) beaucoup de supporters et spécialistes (andy goode compte pas bien évidemment) réclament du changement ou une réorganisation de cette équipe qui semble t il comme tu l as dit à du mal à se remettre de cette coupe du monde où ils étaient donné quasi gagnant

Donnés* seigneur que les lundis matins sont durs

Ils ne sont pas convaincants mais il faut leur reconnaitre une capacité a rester dans les matchs et a etre efficaces sur leurs (rares) temps forts, c'est déja une bonne base.

Oui, et en même temps est-ce que l'EDF a été si convaincante que ça, notamment contre l'Irlande (sans Sexton, reste à savoir si c'est un avantage de l'avoir ou pas dans l'effectif) ?
De fait je trouve le niveau de jeu dans ce tournoi très moyen, et c'est normal vu le contexte. On a 3 équipes dans les choux, et trois qui surnagent. Parmi celles-ci, seule l'Écosse me semble se rapprocher de son potentiel.
Ce qui est sûr c'est que le Pays de Galle a fait le plus dur tandis qu'il nous reste 3 gros morceaux pour finir le tournoi de la tourmente.
Moi j'ai l'impression que quelque soit l'équipe qui gagnera ce sera la plus faible des dernières décennies.

Tu as sans doute été "fan" de l'arbitrage de Chalons, hier au soir pour La Rochelle vs ST ? 😐

D'une manière générale je trouve qu'il n'y a pas bcp d'arbitres de haut niveau dans le top 14. Je ne veux pas trop les accabler non plus mais certaines décisions sont très lourdes de conséquences et contrairement à ce que tu veux sûrement insinuer, même si l'arbitrage était loin d'être parfait hier soir, je n'ai pas trouvé que Toulouse a été avantagé outre mesure par Mr Chalon.

C'est exactement ce que je veux dire et tu as bien compris. Alors "outrageusement avantagé" certainement pas,il a été plus subtil que çà mais quand, par exemple, tu ne siffles pas (au moins) trois plaquages hauts Toulousain et que tu siffles celui de Plisson idéalement placé par rapport aux perches, hum, hum ?Après il a arbitré les rucks à sa guise et dans les deux sens, je te le concède mais le carton jaune sur Skelton ne s'imposait vraiment pas et c'est le tournant du match. D'autres?Il ne siffle aucune pénalité sur mêlée enfoncée par La Rochelle, il ne siffle pas toute la ligne de trois quarts de Toulouse hors jeu, etc...etc...Après, je te concède que tout ceci n'aurait pas d'importance si Plisson avait "enquillé" les coups de pied ! La Rochelle perd son match là. Mais je n'ai pas trouvé que c'était un grand Toulouse! Je précise que je ne suis pas supporter de La Rochelle, j'aime(pour l'avoir pratiqué)le rugby, tout simplement. Amitiés 😉

Quand c'est moi qui fait ce genre de commentaire sur l'arbitrage je me fais défoncer car "il ne faut pas critiquer l'arbitrage nianiania...", "l'arbitre à toujours raison nianiania", "A la fin les erreurs d'arbitrage s'équilibrent nianiania..."

Et étonnament, je constate que beaucoup de personne qui s'offusquent quand on dit qu'un arbitre à fait un mauvais match, sont les premiers à enfoncer Gauziere... Moi qui pensait que ces gens respectaient leurs propres adages 😊

Pour l'arbitrage de ASR/ST, j'ai toujours affirmé malheureusement que les grosses équipes n'étaient jamais arbitrés de la même façon que les petites équipes au rugby. C'est sans doute inconsciemment... mais c'est ainsi...

ce style d'essai de filou est toujours bizarre

A la BBC on entend bien l'arbitre dire à Farell d'aller parler à ses joueurs...celui qui joue bien le coup , c'est Biggar qui,voyant un "truc" à faire, demande à l'arbitre s'il peut jouer, l'arbitre se retourne, fait repartir le temps et siffle la pénalité, Biggar joue vite , les anglais sont pris de cours par la décision arbitrale et prennent le 1er essai gallois...
D'ailleurs, à la fin du match , c'est plus cette décision que conteste M Johnson et Guscott,plutôt que l'en avant de Rees-Zammit...

Oui il dit « speak to your team » je crois mais l’échange s’arrête là je crois. Normalement tu demandes à l’arbitre un deux minutes, c’est pas automatique, ou je suis dans les patates ???? Là les porteurs d’eau arrivent...

C'est à l'appréciation de l'arbitre il me semble...

Sur le fil de tweet de L'esprit de la règle (merci @Cyclotherapon) il y a des discussions intéressantes sur la validité des deux essais.
Sur les plans élargis posté sur les fils de discussion on voit les anglais se repositionner à droite mais pas à gauche et Biggar en profite malicieusement. On voit une partie de l'équipe d'Angleterre un peu endormi au milieu des poteaux (comme pendant le reste du match)... mais la conclusion d'un des commentateurs c'est que bah, Gauzere s'est fait rouler par Biggar 😄.

Ben, au vu des images il semblerait qu'à aucun moment le ballon ne passe son corps vers l'avant, non? Enfin, j'avoue qu'il est difficile d'avoir une opinion tranchée 😉

Au ralenti ça a vraiment l'air de partir vers l'arrière

Si si, il y en a plein. Nigel Owens s’est fendu d’un bras d’honneur pour ses collègues en disant que les deux essais n’auraient pas dû être accordés.

Ma question c'est un peu comme le schmilblik...
A quoi pensez vous ?
A rien...C'était juste pour faire avancer le schmilblik !

Mission réussie donc !

Bah difficile de lui donner tort. Aucune des deux décisions n'est scandaleuse et 100% erronée, mais sur la pénalité jouée rapidement c'est franchement limite dans l'esprit, et sur l'action de Rees-Zammit il ne controle clairement pas le ballon, donc certes on peut arguer que le ballon ne touche ni le sol ni un adversaire avant de partir en arriere suite au contact avec la jambe du gallois, mais bon... Je ne suis pas assez calé sur le reglement pour avoir une forte conviction sur la bonne décision dans la lettre, mais dans l'esprit au moins siffler un en-avant aurait été plus logique (les gallois pensent clairement qu'il y a en avant sur l'action, a en juger par leurs réactions). Il y a une discussion intéressante dessus sur le Twitter de "l'esprit de la regle", eux sont d'avis que c'est un en-avant dans la lettre et dans l'esprit, meme si la décision de l'arbitre est aussi justifiable dans la lettre (si j'ai bien compris).

Je suis allé voir le Twitter de L'esprit de la règle, et j'avoue ne pas trop comprendre.

Je comprends qu'il dit que c'est un en-avant dû à 2 raisons :
- Rees-Zammit ne contrôle pas le ballon,
- à vitesse réelle et à l'oeil nu, on "voit" que c'est en-avant.
Il reconnait également qu'à la vidéo on observe que finalement, suite à une série de rebondissements, le ballon finit par partir vers l'arrière. Mais que c'est vraiment microscopique, et donc, qu'on ne devrait pas en tenir compte. Car "microscopique" est contraire à "l'esprit de la règle".

Dans un sens, je comprends. Mais là où je ne comprends pas, c'est que si au final on conclut que c'est une observation "microscopique" et donc qu'il ne faut pas en tenir compte, à quoi ça sert d'avoir mis en place une analyse vidéo ?

Qu'en pensez-vous ?

La mention avec le @ est capricieuse (façon polie de dire que ça n'a pas marché du tout), mais comme j'aime bien les sujets technique sur l'arbitrage je suis quand même tombé sur ton message.

Pour la situation sur l'action de Rees-Zammit, il faut reprendre avec l'action en elle-même et la base de la base. On a un joueur qui essaie de récupérer à la main un ballon en mouvement, n'y arrive pas, puis le ballon fait un truc tout tordu (il tombe, tape une jambe, change de direction, etc.). La question que se pose très justement Gauzère c'est "en-avant ou non?", et s'il ne se la posait pas ce serait inquiétant.

Donc il faut partir de la règle sur l'en-avant, que l'on retrouve dans les définitions du règlement (qui est magique, parce que si tu cherches à la règle 11 intitulée "En-avant ou passe en avant" contre toute logique ou bon sens tu ne trouveras rien pour juger si c'est un en-avant ou non). Cette définition dit qu'il y a en-avant "Quand un joueur perd la possession du ballon qui poursuit sa course vers l’avant, ou quand un joueur propulse le ballon du bras ou de la main vers l’avant, ou lorsque le ballon touche la main ou le bras, poursuit sa course vers l’avant et touche le sol ou un autre joueur avant que le joueur d’origine puisse l’attraper".
Ici c'est la première partie qui va nous intéresser : "Quand un joueur perd la possession du ballon qui poursuit sa course vers l’avant". Un joueur qui essaie de contrôler un ballon est considéré comme "en possession du ballon" (c'est ce qui permet de plaquer un joueur même s'il est en train de jongler avec le ballon), et la notion de "vers l'avant" a comme référentiel le terrain contrairement à la passe en avant qui a comme référentiel le passeur. Rees-Zammit perd donc la possession du ballon, reste à définir si le ballon va "vers l'avant". Dans l'esprit du jeu et dans les recommandations à l'arbitre, il est considéré qu'à moins que le ballon soit clairement vers l'arrière c'est un en-avant (en gros on "punit" le joueur qui échappe le ballon). On le voit assez souvent sur les réceptions de chandelle : si le joueur foire sa réception, à moins que ce soit clairement vers l'arrière l'arbitre va souvent siffler en-avant.
Du coup à vitesse réelle Rees-Zammit fait probablement un en-avant, et c'est ce que quasiment tout le monde a pensé en direct, et c'est ce qui est conseillé de siffler.


On en arrive à ta question sur le microscopique, l'esprit de la règle et l'intérêt de la vidéo. Question excellente parce qu'elle contient tout le débat sur la vidéo.
Quand on parle d'arbitrage il y a deux échelles d'observation/jugement que des gens très intelligents ont qualifié de "macroscopique" et "microscopique", les deux ayant des avantages et ses inconvénients.

Le macroscopique c'est ce que tu vois à vitesse réelle c'est à dire beaucoup de choses pour un arbitre de haut niveau, mais pas tout parce qu'il n'a que deux yeux qui en principe regardent dans la même direction et ne sont équipés ni de loupes ni de fonction pour revoir l'action. Du coup les arbitres depuis toujours ont développé des méthodes pour "compenser" le fait qu'ils ne sont pas des robots qui voient tout : observer les dynamiques (celle sur l'ensemble du match, celle sur un "temps fort", celle sur une action, etc.), trier les fautes (tu ne peux pas tout voir et tu ne peux pas tout siffler, donc tu hiérarchises les fautes et leur impact sur le jeu pour ne siffler que ce qui est important), ou encore le fameux "esprit du jeu" ou "esprit de la règle". Ce dernier peut notamment servir à régler des cas litigieux : si sur un certain type d'action tu ne peux pas trancher alors tu siffles dans ce sens-là parce que c'est dans le "sens du jeu". Dans notre cas, si sur un ballon tombé tu ne peux pas trancher alors tu siffles en-avant parce que dans l'esprit du jeu l'attaquant qui fait tomber le ballon a "raté" donc il ne peut pas être récompensé avec un essai au bout (ensuite cet "esprit du jeu" est une histoire totalement subjective, donc totalement discutable).
L'avantage de l'arbitrage macroscopique est qu'il essaie d'aller dans le sens du jeu et de son esprit, l'inconvénient est que cela repose sur l'arbitre qui n'est pas infaillible et que ce n'est pas toujours compréhensible pour le profane (les règles du rugby sont déjà nombreuses et compliquées à maîtriser, alors comprendre une décision qui gère les zones d'ombre du règlement est encore plus compliqué à suivre).

Le microscopique c'est ce qu'a offert la vidéo : tu peux décortiquer une action sous presque tous les angles, la repasser 50 fois, la ralentir au maximum, faire un gros plan sur ton image.
L'avantage du microscopique c'est que l'on voit mille fois plus de choses et que l'on peut corriger des erreurs ou des oublis évidents de l'arbitre, l'inconvénient que certains théoriciens avaient vu venir avant, c'est que les possibilités offertes grâce à la vidéo incitent à vouloir toujours juger plus, plus finement jusqu'à se couper de l'action d'ensemble.

Prenons un cas "simple" pour illustrer cela avec le hors-jeu. La règle dit que sur un ruck, les défenseurs ne doivent pas dépasser une ligne qui passent par la dernière partie du corps du dernier participant du ruck. L'idée de cette règle c'est qu'il faut ménager un espace pour que les attaquants prennent de la vitesse et organisent leur jeu.
Dans la vision macroscopique si un défenseur a les orteils qui mordent la ligne de hors jeu tu ne siffles rien car tu ne le vois probablement pas avec certitude et que de toute façon ces 4 cm ne changent rien à l'action, l'espace pour attaquer dans l'esprit du jeu est toujours là. On va voir plus de jeu car on ne va pas arrêter une action parce que le défenseur à l'autre bout de la ligne avait un orteil qui dépassait, par contre parfois l'arbitre va rater un joueur qui a réussi à gratter suffisamment sur la ligne pour y gagner un avantage et le supporter va se plaindre (parce que l'arbitre a raté un truc, ou parce que son équipe n'a pas gratté 3 points pour un orteil qui dépasse).
Dans la vision microscopique si un défenseur a les orteils qui mordent la ligne de hors jeu tu siffles même si c'est de 1 cm, car c'est factuel. On va savoir avec certitudes si oui ou non le défenseur avait franchi la ligne, mais par contre il n'y a plus de latitude pour laisser jouer... une fois que tu as affiché l'image du mec qui dépasse la ligne en gros plan tu ne peux pas dire qu'il n'est pas hors-jeu quand bien même cela n'a pas impacté l'action car l'action n'existe de toute façon plus dans ton zoom vidéo, seul le geste jugé existe. Le souci c'est que si tu vérifies le hors-jeu du défenseur au millimètre, alors tu dois tout vérifier avec précision dans une quête sans fin de "justice" illusoire : est-ce que la passe du 9 n'était pas légèrement en avant, est-ce que le soutien offensif n'est pas allé trop loin dans le ruck, est-ce que mille trucs...

Quand la vidéo est venue au début on a évité le piège du microscopique, on s'en servait juste pour voir ce que l'arbitre n'avait pas pu voir (genre le 3 rouge qui met un marron au 1 bleu dans son dos, où si le ballon a été aplati sous le tas de joueurs). Puis on a introduit le microscopique avec l'arbitre qui demandait à voir l'action de très près s'il n'avait pas réussi à décider de loin, mais c'était toujours l'arbitre qui avait la main. Puis lentement on a basculé, jusqu'au point où c'est la vidéo qui introduit le doute : l'arbitre aurait bien sifflé directement, mais il se demande si la vidéo ne montrerait pas autre chose que son avis et s'il ne va pas se faire tailler en pièces dans les médias pour sa décision.
À mes yeux Gauzère est tombé dans le panneau sur l'action : pour éviter de prendre une décision polémique il a demandé la vidéo, puis une fois les images disponibles il a oublié l'action d'ensemble pour se concentrer uniquement sur la trajectoire du ballon. Alors que si tu le mettais sur un terrain amateur, il siffle l'en-avant sans trop de souci. Et tout ça pour que la décision fasse malgré tout polémique, alors qu'en sifflant l'en-avant cela n'aurait pas fait trop de bruit.

Bonjour Team Viscères, merci beaucoup pour le temps que tu as consacré à me répondre. Ton explication et très claire, je comprends maintenant, et je comprends aussi pourquoi Joël Jutge a dit "C'est un des effets pervers de la vidéo, on a parfois tendance à aller chercher dans le microscopique".

Ce que je constate, c'est que ce genre d'action donne forcément lieu à une décision polémique :
1. soit il ne siffle pas en avant car au niveau microscopique on voit qu'il n'y en a pas, mais il sera critiqué par le biais de "l'esprit de la règle"
2. soit il siffle en avant, mais il sera également critiqué car tout le monde aura vu à la vidéo que l'en-avant n'existe pas.

On arrive, une fois de plus, à la même conclusion : que c'est dur, le métier d'arbitre.

J'ai eu l'aperçu personnellement lorsque j'ai eu à arbitrer pendant une saison. Depuis, rarement une critique est sortie de ma bouche vis-à-vis d'un arbitrage. Je trouve que tous les joueurs (et entraîneurs, c'est limite ceux qui gueulent le plus 😊) devraient arbitrer au moins 1 ou 2 matchs dans leur vie. Cela améliorerait grandement le respect sur les terrains.

D'accord sur toute la ligne. On devrait aussi accompagner chaque sanction pour propos déplacés envers l'arbitre d'un stage d'arbitrage et de matchs à réaliser au sifflet en catégories jeunes. Les acteurs du monde pro progresseraient sur leur connaissances règlementaires, se rendraient compte de ce qu'est le quotidien de l'arbitre, et les gamins auraient le droit de rêver en côtoyant des pros sur le terrain.

Alors tout d'abord je n'ai aucune compétence arbitrale, donc mon avis n'est que celui d'un simple amateur de rugby, pour etre clair. Il y a des gens comme Team Visceres sur ce forum qui s'y connaissent beaucoup plus.

Je pense que la question "a quoi sert l'analyse vidéo" est tres intéressante. Est-elle la pour juger au ralenti de ce qui n'est pas visible a vitesse réelle, ou simplement pour permettre aux arbitres de revenir sur des faits de jeu ou des éléments qu'ils ont manqués dans le feu de l'action, mais qu'ils devraient toujours juger a vitesse réelle? J'avoue ne pas savoir s'il y a des directives précises sur ce point, mais c'est un débat que l'on retrouve aussi dans d'autres sports. En pratique il me semble qu'elle est utilisée dans les deux sens, sur les actions d'essai il me semble que c'est plus la notion de ralenti qui s'impose, sur les gestes dangereux dans le cours du jeu il me semble que meme a la vidéo ils essaient de juger a vitesse réelle. Je comprends la position de "L'Esprit de la regle" comme telle: a vitesse réelle cela semble etre un en-avant puisqu'il ne controle pas le ballon, donc un en-avant aurait du etre sifflé. Cela me semble cohérent, meme si je pense que c'est l'une de ces situations ou il n'y a pas de décision 100% correcte, c'est ouvert a interprétation.

On peut essayer de l'invoquer pour nous illuminer avec son savoir. Je sais pas si ça marche si je fais comme ça : @Team Viscères ?

Sans défendre Gauzere , les arbitres de touche et de vidéo sont partie-prenante des décisions - si ce n' est influenceurs - non ?

Merci, je vais regarder ça...

Avant c' étaient les arbitres britanniques ( dans lesquels beaucoup rangeaient stupidement les Irlandais ) qui se coalisaient honteusement contre les Français . Maintenant le complot intègre même l' arbitrage français ! C' est vraiment la crise !

Par essence les décisions arbitrales sont toujours "très contestables" selon qu'on soit Vert, Rouge ou Bleu, Blanc ou Noir, etc...etc...Soyons sérieux, l'arbitre n'a pas fait gagner les Gallois à lui tout seul, Les Anglais y ont mis beaucoup du leur! Leur pack s'est fait bouger, point barre!Entre Vunipola et Faletau il n'y a pas photo sur ce match et les lignes arrières Galloises ont été meilleures, du moins pour moi

Il paraît que notre cher Eddie cache ses plans de jeu pour le prochain mondial...Mais il est vrai que le jeu proposé est fade ! Le discours ne passe plus ?

Je ne sais pas. Au fond, ça ne me ravis pas de les voir comme ca, Farell en tete...Je nage probablement en plein syndrome de Stockholm!
Je pense que quand tu perds en finale de CDM tu prends un énorme coup sur la tronche. C'est un train qui passe une fois dans une vie, et je pense que les joueurs le savent. Et là pour relancer la machine ... as cùmplicat ! Mais bon peut être m'aventurje un peu trop a la psychologie de comptoirs.

Bien sur il va cacher son plan de jeu pendant encore 3 ans (enfin 2 ans et demi) et surprendre tout le monde au Mondial apres un stage commando. Il copie les Francais quoi.

L'avantage c'est que du coup ils feront un seul gros match de tout le Mondial et ne finiront pas champions du Monde. Ca me va.

Sur l'histoire, les gallois gagnent 2 points puisque l'essai n'est pas transformé. A la fin Ils en ont 40...

Il ne faut quand même pas 2mn pour expliquer à ses joueurs de faire moins de fautes...
Ce n'est pas cet essai qui fait perdre les anglais...surtout que ça se passe à la 17mn
Leur indiscipline leur coûte cher , ils finissent à 14 pénalités !

il faut pas 2 minutes mais il faut plus que quelques secondes pour qu'un ailier regagne son aile après avoir été appelé par son capitaine à la demande de l'arbitre

Oui je suis d'accord l'action est complètement ahurissante qu'on se réjouisse du malheur des anglais est une chose, qu'on reconnaisse le tord de Gauzere en est une autre.

Et ce Gauzere pas fichu de mettre un jaune à Itoje pour l' ensemble de son oeuvre sur ce match !

Oui il a eu tort et on se tord de rire