Propos homophobes - La LNR saisit le Procureur de la République

Folau n'avait pas dit "untel est un pd" il avait répondu sur Twitter à quelqu'un qui lui demandait ce qui attendait les homosexuels selon lui après la mort.



Étant évangéliste il a répondu "l'enfer". Cette interprétation au premier degré étant partagée par la plupart des évangélistes ce ne sont pas me semble t il des propos homophobes mais hostile aux homosexuels.

En gros c'est son opinion sur un sujet religieux, le problème étant qu'il a de l'influence et qu'il est supposé représenter un modèle pour les jeunes.



Donc c'est une question beaucoup plus compliquée que les propos dont on parle ici qui ne laissent pas place au doute ni à l'interprétation.

Des fois, il vaut mieux se taire...

Tu parles de moi ou de Folau ?

Peut-être un peu des deux ^ ^

Ah ah
Si tu veux suivre un peu ma pensée sur un sujet aussi délicat j'ai développé juste en bas.

Tu m'expliques la différence "hostile aux homosexuels" et l'homophobie ?

En fait dans ses propos il ressort une hostilité contre les homosexuels, par contre il ne fait que s'exprimer en prenant en compte le point de vue de la religion qu'il suit. Donc on pourrait résumer à un "c'est pas lui c'est sa religion qui le dit". D'où le fait qu'on suppose qu'il est hostile à l'homosexualité comme de nombreux évangélistes. Mais d'un autre côté ils veulent les "sauver" avec l'amour etc.
C'est très paradoxal on est d'accord et aux vu de la position de l'Eglise catholique ils ne sont pas les seuls à prôner l'amour d'un côté mais aussi encourager plus ou moins l'intolérance.

Je veux simplement rappeler que juridiquement je pense qu'il serait "acquitté" car aucun propos homophobes sont tenus ou alors il faut condamner les évangélistes et que d'un point de vu moral il ne faisait que répéter ce qu'il a apprit par cette religion.

Ce que moi je pense c'est mon opinion qui est aussi le fruit de mon éducation etc donc je trouve pas forcément juste de le mettre dans la case "homophobe" alors qu'il essaye juste de partager sa foi et l'amour ce qui est me semble-t-il le but de l'évangélisme (et qui est paradoxal).

De même j'espère que les crétins cité dans l'article comprendront (et la présidente de la Ligue professionnelle de foot) que crier une "est un pd" est une insulte homophobe et non une tradition, de l'ambiance ou quoi que ce soit d'autre.

Considérer que les homosexuels sont à sauver, c'est homophobe.

Et bien non car il veut sauver "tout le monde" ou en tout cas tous ceux qui ne sont pas évangélistes. Par contre dire qu'ils sont "malades" ou toutes assimilation comme ils ont "le choix", ça par contre c'est homophobe (cf: propos du pape).

En fait c'est une question de foi, il a foi dans un système de croyance, on lui demande ce qu'il pense, le système de croyance se substitue à tout jugement personnel.

Le pire c'est que lui ne juge pas, il se contente de croire alors que vous, vous le jugez ce qui ne le fera jamais évoluer. C'est tout le problème d'une personne qui a foi et donc par définition réfléchi de façon irrationnelle.

On ne peut pas se retrancher derrière l'excuse de la croyance pour se dédouaner d'un jugement. Quand il dit que les homosexuels iront en enfer c'est un jugement même si c'est dicté par sa religion, et il est responsable de ce jugement à partir du moment où il le prononce. Si le jugement est homophobe alors la personne tient des propos homophobes. Toute personne est responsable de ses actes et de ses propos, même s'ils sont faits par croyance.

Et pour ce qui est de l'homophobie, j'ai l'impression qu'il y a une confusion sur ce que c'est. Beaucoup de gens ne retiennent que la dimension haine/violence ou d'intention de l'homophobie alors qu'elle se définit par la simple crainte et le rejet, comme toutes les phobies (les gens qui ont une phobie des clowns sont coulrophobes même s'ils n'appellent pas au lynchage des clowns). Une religion et ses fidèles qui pensent/croient que les homosexuels iront en enfer sont justement dans cette démarche de crainte et de rejet.

J'ai une question Professeur Rollin !
Quant une personne de petite taille, rousse avec de l'embonpoint, des petits bras et un bonnet pointu se plaint de ne pas être assez brocardée, est-ce de la nanophobie que de se moquer d'elle sans aucune intention de nuire à son intégrité intellectuelle ou une démarche charitable ?

Je pense que si les propos ne visent que cette personne de petite taille, rousse avec de l'embonpoint, des petits bras et un bonnet pointu et non pas l'ensemble des personnes de de petite taille, rousses avec de l'embonpoint, des petits bras et un bonnet pointu alors ce n'est pas de la nanophobie, on serait plus dans le cadre d'un échange consenti.

Je ne l'excuse pas pour autant, comme je le rappel, il le dit parce que c'est ce qui est écrit et ce en quoi il croit. Il ne dit pas qu'il faut que les gays aillent en enfer, il dit simplement que lui pense devoir les sauver de l'enfer. Je ne ferais aucune comparaison douteuse car c'est un sujet trop complexe.

On peut dire quelque chose d'homophobe sans pour autant être homophobe, les crétins de l'article ne sont peut être pas homophobe mais ce qu'ils disent l'est. La sanction de justice servira ici à leur faire prendre conscience (je l'espère) que :
-soit ils ne sont pas homophobes mais ce qu'ils ont dit l'était et donc ils comrpendront que ce n'est pas une insulte comme les autres
-soit ils on un réel problème d'homophobie et dans ce cas il n'y a que la connaissance pour les faire changer.

Concernant Folau c'est différent car il s'agit d'une conviction religieuse et donc irrationnelle. Tu pourras sortir tous les argument que tu veux il continuera à croire et donc à ne pas comprendre pourquoi on le puni alors qu'il essaye de sauver tout le monde. Le seul moyen qui me semble pertinent est la désectarisation, c'est à dire le processus par lequel on fait en sorte que quelqu'un sorte d'une secte.

Pour ce qui concerne la relation entre le sport et la religion il règne quand même une grande hypocrisie qui dénonce des croyances mais qui trouve ça "beau" de voir les Fidjiens prier après les matchs. Ces mêmes Fidjiens qui croient en la même religion et ont donc les mêmes croyances que Folau, pourtant je n'ai pas vu beaucoup de commentaires dénonçant cette irruption de la religion dans le sport, de même que je n'en ais pas vu non plus à chaque fois que l'on nous montrait qui porte des prières écrites sur leurs poigets.

Pour conclure, je suis évidement pour sanctionner les crétins qui crient des insultes homophobes comme si c'était un chant rugbystique.
Par contre je suis triste de devoir défendre un joueur parce qu'on lui reproche ses croyances, aussi archaïques soient-elles et en contradiction avec mes valeurs. Il s'agit de ne pas faire de jugement de valeur, de ne pas appliquer nos valeurs civiques à ses croyances religieuses même si cela ne nous empêche pas de relever les contradictions qu'elles soient dans sa religion, dans notre droit ou dans la frontière entre les deux qu'est cette histoire.

Bon, il est temps d’arrêter, cela devient franchement ridicule. Ne vois-tu pas ce que tout le monde essaie de te faire comprendre ?
Folau est homophobe. Arrête un peu de ne voir en lui qu'un imbécile incapable de réfléchir par lui-même. Même sa fédé lui est tombé dessus !
Lorsqu'il dit "personnellement je suis opposé au mariage gay", il dit bien "personnellement".
Si tu ne te retrouves pas dans ses propos, alors ne te fait pas l'avocat du diable, il est assez grand pour prendre ses décisions seul. Qu'elles sont bonnes ou mauvaises. Et cela évitera de perdre notre temps en divagations douteuses.

C'est vraiment dommage de se mettre dans un état pareil alors que j'essaye de mettre sur la table le sujet de la religion dans le rugby. En t'énervant comme ça tu réagis de la même façon que les personnes fermées d'esprit. Tu n'essaye pas de comprendre, tu juge car ce ne sont pas tes valeurs.
Tu peux être contre le mariage gay sans être homophobe, tu peux l'être car tu crois que ça va à l'encontre d'un modèle familiale ou que ça va à l'encontre de l'image que tu t'es fait de la nature.
Ce deuxième exemple montre bien ce que je disais plus tôt, il est évangéliste donc il croit et il suit des principes, il cherche pas à comprendre ou accepter l'évolution des mœurs et des normes.

Pour moi ce ne sont pas des divagations douteuses, j'essaye de vous faire changer de point de vue alors que vous essayez de me faire changer d'avis comme vous voudriez que lui change d'avis. Malheureusement vous ne faites que tracer une ligne entre le bien et le mal en vous mettant du bon côté. J'essaye seulement de montrer que Folau ne fait que suivre ses croyances.

Par ailleurs personne ne m'a encore répondu sur les fidjiens qui sont eux aussi évangélistes non ? Quand ils prient sur le terrain tu ne crois toujours pas que la religion est présente dans notre sport ? Ne prient-il pas et ne suivent-ils pas les même préceptes que ceux en quoi Folau croit ?
Tu me diras qu'eux ne communiquent pas sur ça et tu auras raison seulement tout comme lui ils font preuve de prosélytisme.
On en revient à l'adéquation entre religion et sport, entre religion et société et particulièrement entre religion et homophobie.

Waoh ! Tu mets sur le même pied un fidjien qui prie et Folau qui teint des propos racistes ?
Donc tout évangéliste qui se respecte est raciste ? C'est vraiment très très superficiel tout ça.
Tu parles de religion et Marc parlait de raciste. Point. Ne mélange pas tout, parce que là j'ai l'impression de voir papy Chirac parlant du féminisme...

Alors plusieurs questions ?
Je te dis que c'est pas parce qu'on dit quelque chose d'homophobe qu'on est homophobe mais toi tu n'es pas d’accord ok.
Peu importe s'il set homophobe ou pas, Folau suit les principes de la même religion que les Fidjiens. Etant donné qu'à mon avis Folau ne fait qu'exprimer son avis qu'il s'est fait à cause de sa religion, c'est pour moi bien l’évangélisme le problème et pas que Folau personnellement.

Les caractéristiques de cette religion étant le prosélytisme et la conviction personnelle, la rencontre personnelle avec Dieu. Il me semble pas inimaginable de penser que beaucoup de Fidjiens pourraient penser comme lui.
Après je ne dit pas que c'est une vérité, j'espère que beaucoup on réussit à éviter le fanatisme mais malheureusement toute la société fidjienne est basée sur le respect de l'autorité et de la religion donc bon.

Après je serais ravis que tu puisses m'apporter une preuve du contraire.

"Je te dis que c'est pas parce qu'on dit quelque chose d'homophobe qu'on est homophobe". Magnifique. Avec ça on peut donc tout dire. Et son contraire. Le casse-tête pour les juges si ta pensée faisait référence...

Un fidjien a-t-il déjà fait une déclaration homophobie comme Folau ? Non. Point. Le reste n'est que spéculation inutile.

"Le casse-tête pour les juges " c'est donc bien ce que je te dis depuis quelques commentaires, tu juge alors que l'on n'est pas dans une affaire légale ici. Justement si nous étions au tribunal mes arguments voudraient plus que tu ne le crois.
J'essaye ici de poser la question de pourquoi Folau dit quelque chose d'homophobe ? Toi tu répond "parce qu'il est homophobe" soit le degré zéro de réflexion. Moi j'essaye de comprendre pourquoi et donc comment faire en sorte que des joueurs aussi talentueux ne véhiculent pas de nouveau ce genre de propos arriéré.

Nous avons la chance de vivre dans une époque où les LGBTQ+ ont la loi de leur côté. Il est maintenant temps de faire en sorte que ce ne soit pas que législatif mais que la mentalité évolue et pour ce faire il faut essayer de comprendre la pensée des gens comme Folau ce qui consiste à faire preuve du même esprit critique pour faire face au complotisme, au racisme etc.

Pour les Fidjiens il ne suffit pas d'aligner des exemples pour établir une vérité mais récemment j'ai lu un article datant de 2017 qui parlait des minorités aux Fidji, des gays avaient défilé avec un drapeau arc-en-ciel pour manifester, agressés, ils n'ont pas voulu aller au commissariat car ils avaient peur d'être emprisonné, tabassé voir tué. Les Fidji n'est pas le pays le plus avancé en terme de mentalité sur la question. (Je parle ici de mentalité par de législatif).

Je ne prétends pas que Folau est homophobe, j'affirme que ses propos le sont ("Si le jugement est homophobe alors la personne tient des propos homophobes"). Mais à partir du moment où les propos le sont la personne s'expose à la sanction, même si la sanction qui n'est pas accompagnée d'une action de sensibilisation/éducation a peu de chances d'être productive pour les personnes concernées (c'est d'ailleurs un point que je développais sur l'autre article à propos de l'affaire BO). Mais les sanctions n'ont pas uniquement pour but de faire évoluer les gens, elles servent également à définir et rappeler un cadre pour tous.

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est au nom de quel principe la croyance religieuse ou la fermeture d'esprit offriraient un passe-droit que n'offrent pas les autres convictions. Évidemment que Folau ne va pas changer de conviction parce qu'il est sanctionné... mais cela ne rentre pas en compte. Le raciste qui déclare que les noirs/arabes/autre sont des sous-hommes ne deviendra pas plus tolérant parce qu'il est sanctionné, il n'est absolument pas rationnel, il croit dur comme fer à la connerie qu'il raconte, mais ce n'est pas pour autant qu'on le laisse répandre son discours librement.



Pour Folau j'ai l'impression que tu mélanges deux choses : les croyances de Folau et ses propos. Ce ne sont pas ses croyances qui exposent Folau à une sanction, ce sont ses propos. Il pense et croit ce qu'il veut (on peut ensuite être en désaccord avec sa pensée et exprimer ce désaccord, mais cela ne lui interdit pas pour autant de le penser), mais quand il s'exprime dans l'espace public il doit se plier aux règles de cet espace public ou en accepter les conséquences. Les propos homophobes sont sanctionnables (ce qui ne veut pas dire nécessairement sanctionné), peu importe le cadre dans lequel ils sont tenus ou la raison pour laquelle ils sont tenus. Donc à partir du moment où il tient des propos homophobes, il s'expose à une sanction et à la bronca.

Ce qui rend hors-sujet ta remarque sur les Fidjiens qui prient avant le match. Ils sont croyants, ils montrent qu'ils sont croyants mais ils ne dénigrent personne. Ils pensent peut-être (probablement) la même chose que Folau, mais ils le gardent pour eux et ne le jettent pas au visage des concernés. Se signer ou écrire une prière sur une bandelette n'est pas homophobe quand bien même certaines croyances de cette religion le seraient, ce n'est donc en rien comparable avec les propos de Folau.

Merci de me répondre de façon beaucoup plus constructive que @Marc Lièvre Entremont qui semble avoir complètement abandonné la raison sur ce sujet.

Sur les sanctions, je suis totalement d'accord. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le sanctionner, je dis simplement que cela ne suffit pas. L'application de la loi nous sommes d'accord. Jamais la religion n'offre un passe droit.

Par contre là où nous divergeons c'est sur sa croyance c'est quelque chose de compliqué à comprendre pour nous français et notre laïcité à la française mais la religion a une place différente dans les pays anglo-saxons et en Australie en l’occurrence.

Pour la comparaison au racisme, l'origine de sa haine n'est pas la même. On est d'accord que si tu es élevé dans l'évangélisme tu peux avoir tendance à devenir homophobe mais non pas parce que tu veux qu'ils n'existent pas, mais parce que tu veux les "sauver". On ne peut pas reprocher à Folau ses opinions alors qu'il suit sa religion. On ne peut pas lu reprocher de vouloir la partager car c'est le but de sa religion. Évidement ça m'attriste de voir un joueur aussi talentueux donner un tel exemple mais personne n'est obligée de le suivre.

Plus généralement je comprend pas trop qu'on reproche à quelqu'un son manque d'éthique morale parce qu'il est connu. Si sanction il devrait y avoir alors ce serait une campagne de désinscription à son compte twitter, un désengagement de toutes les marques qui le sponsorisent.

Pour les Fidjiens ça a tout à voir, la seule différence entre eux et lui c'est qu'eux ne sont pas aussi médiatisés. Ils suivent la même religion que lui donc il y a de grandes chances qu'ils aient pour certains d'entre eux les mêmes réflexions. Tu ne répond pas à la question de leurs prières sur un terrain de rugby, si des musulmans avaient fait la même chose y aurait-il des sanctions ?
La religion dans le sport est quelque chose de complexe et de facilement manipulable par l'opinion publique.

Un petit article sur un autre sport, le foot où l'on accepte pas les prières sur le terrain. Pourquoi pas au rugby ?


https://www.franceinter.fr/info/les-clubs-de-sport-amateur-face-a-la-radicalisation

"Pour la comparaison au racisme, l'origine de sa haine n'est pas la même"
De nombreux racistes le sont pourtant par conviction religieuse...

Et je ne comprends toujours pas le rapport entre des gens qui affichent qu'ils pratiquent une religion et des gens qui tiennent des propos homophobes, où ce que viennent faire le sport ou la célébrité dedans. Tu pars dans un débat tout autre que ce qui est reproché à Folau, avec en plus des raccourcis que je n'arrive pas à suivre. Des joueurs de foot avec une renommée que Folau n'aura jamais affichent leur religion en entrant sur la pelouse sans le moindre problème...

Pour moi l'affaire Folau pose plusieurs questions :

- Le fait d'être célèbre doit-il rendre notre communication lisse ?
Je suis content de voir que Folau a tenu ces propos même si je les condamnes car au moins je sais qu'il est évangéliste et donc mon opinion de lui en tant que personne a baissée. Donc même si ça choque au moins on sait à quoi s'en tenir le concernant.

-Dire quelque chose d'homophobe veut-il dire qu'on est homophobe ?
Je ne pense pas, Griezmann a fait un blackface et pourtant n'est pas raciste. Après évidemment il y a de grandes chances qu'il le soit mais il faudrait une interview sur le sujet pour en être sûr.

-Comment combattre l'homophobie dans le sport ?
De la même façon que dans la société, condamner ces propos ok mais surtout lutter pour que les joueurs aient une éducation qui leur permettent de choisir leur religion plutôt que de la subir. Malheureusement l'éducation est un vaste sujet et combattre l'homophobie c'est combattre des poncifs. Cette lutte ressemble beaucoup à la lutte contre la théorie du complot dont la première règle est de ne pas contredire frontalement le complotiste.

-Peut-on accepter des références à une religion qui prône une lecture au premier degré de la bible sur un terrain de rugby ? N'est-ce pas du prosélytisme ? N'est-ce pas accepter l'image d'une religion intolérante ?

- Le fait d'être célèbre doit-il rendre notre communication lisse ?
Non, même si elle tend à le faire. Le sujet est extrêmement complexe et intéressant, avec une communication qui est à la fois bridée par l'opinion publique (dont le poids est démultiplié avec les réseaux sociaux) et par ceux qui prennent la parole (vouloir trop communiquer avec trop de gens est un choix). Mais ce n'est pas le sujet dans le cas de Folau : ses propos ne sont pas "non lisses", ils sont homophobes.

-Dire quelque chose d'homophobe veut-il dire qu'on est homophobe ?
Pour moi, clairement non. Forcément plus tu débites de propos homophobes et plus il y a de chances que tu sois homophobe, mais il y a la composante dont on parlait plus haut de ceux qui sont juste des idiots qui ne comprennent même pas ce qu'ils disent. L'exemple de Griezmann est très bon, c'est l'illustration de l'offense par ignorance : à la base il veut rendre hommage aux Harlem Globetrotters parce qu'il est fan de basket, il se retrouve à diffuser le blackface alors qu'il ne savait même pas ce que c'était. Cela ne rend pas l'offense moins réelle, mais c'est différent de l'offense de conviction. On peut la combattre par la sensibilisation et l'éducation.

- Comment combattre l'homophobie dans le sport ?
C'est complexe et surtout ce sera long à mettre en place (bon vu que personne ne s'y est encore vraiment mis, ce sera encore plus long), parce qu'il faut que la société avance aussi en même temps. On peut prendre les mesures que l'on veut dans le sport, on ne créera pas un sport sans homophobie dans une société où l'homophobie prolifère.
Perso je pense que le piège, c'est de vouloir supprimer l'homophobie. Je pense que malheureusement c'est impossible, et que plus on s'y essaiera plus on radicalisera une frange de la population. Ce qu'il faut supprimer c'est l'expression de l'homophobie (verbale ou physique), et cela se fera par l'éducation pour ceux qui l'expriment par l'ignorance et la répression pour ancrer dans la tête de tout le monde que c'est interdit. Il y a un cadre et que l'on soit d'accord ou non avec ce cadre, que l'on pense avoir raison ou non, on doit respecter ce cadre.
Parce que dans le fond, si Gérard est homophobe mais qu'il ne fait pas la moindre remarque ou allusion à Roger qui est homosexuel alors on s'en fout. Gérard a le droit d'être con du moment qu'il n'emmerde personne avec sa connerie. Chacun peut avoir ses convictions, du moment que ces convictions n'empiètent pas sur la vie des autres moi ça me va.
C'est là que je mets la différence entre Folau et les autres joueurs évangélistes : ils ont probablement les mêmes idées, mais seul Folau est allé les coller dans la face de tout le monde. Le petit gamin qui a du mal à accepter sa sexualité ne souffrira en rien d'un mec qui fait un signe de croix en entrant sur la pelouse, pas sûr que de lire que sa place est en enfer lui fasse aussi peu d'effet.

- Peut-on accepter des références à une religion qui prône une lecture au premier degré de la bible sur un terrain de rugby ? N'est-ce pas du prosélytisme ? N'est-ce pas accepter l'image d'une religion intolérante ?
Dans ce cas-là on interdit toutes les religions sur les terrains, je ne connais pas la moindre religion réellement tolérante. Et on se retrouve avec un paradoxe : on impose notre vision des choses à des gens à qui l'on reproche d'imposer leur vision des choses. Perso bien que profondément athée et avec une vision très noire des appareils religieux, je suis pour la liberté de culte pour chacun du moment que chacun garde son culte pour soi.

- Encore une fois je parle de sa communication en générale et j'ai déjà argumenté sur le fait qu'il veux "aider" un de ses followers en lui répondant sur un sujet religieux ce qui n'enlève rien à l'insinuation homophobe qu'il fait.

-On est d'accord sur ce point donc.

-Nous sommes d'accord donc sanctionner Folau ne sert à rien si on essaye pas de lui faire comprendre à quel point sa situation est paradoxale. Mais tu te contredit puisque d'un côté tu pense que ça radicalise et de l'autre tu veux sanctionner encore plus durement. C'est ce que je disais quand je faisais la comparaison avec les complotistes, plus tu les affrontes frontalement sans essayer de les mettre devant leurs paradoxes et plus ils se confortent dans leurs arguments surtout si c'est officiel, le fameux "on essaye de nous faire taire car on dérange".
S'il ne fait aucun doute pour nous deux que la loi doit sanctionner les propos ou gestes nous ne sommes donc pas d'accord sur la façon de le faire ?
Pour le gamin je crois que justement il est plus intéressant d'en parler que de simplement dire "c'est interdit". La réaction des autres joueurs de rugby est salvatrice car justement elle montre que les valeurs du rugby sont en inadéquation avec les propos de Folau. Pour moi c'est plus efficace car le gamin saura qu'une majorité s'inscrit en faux. Par contre si "il ne montre pas qu'il tient des positions comme cela" qu'est ce qui te dit qu'il ne prêche pas en dehors des terrains des propos peut être pire ? Je préfère que les sites racistes ou autre soient consultables en ligne car au moins on sait qui ils sont, combien ils sont et quels sont les arguments ou aphorismes auxquels ils croient.

- Nous sommes bien d'accord mais les Fidjiens ne gardent pas leur culte pour eux dans ce cas. En fait il s'agit plutôt de dire que Sony-Bill ne fait fait pas sa prière à la fin du match, c'est privé normalement. Ce n'est pas imposer notre vision c'est faire respecter un cadre, le cadre sportif dans lequel on n'accepte pas qu'un joueur aussi pieux soit-il pratique sa religion sur la pelouse.
Maintenant je suis d'accord sur le fait qu'ils ne font "rien de mal", ils ont l'air si heureux quand ils se réunissent avec des joueurs de différentes équipes, par contre je sais pas si c'est légal ou éthique au vu des règles il faudrait se renseigner.
Pour l'anecdote, moi qui suis passionné par le radicalisme qu'il soit religieux ou autre (en gros qu'ils soient terroristes ou complotistes), j'avais vu que la DGSI avait rendu un rapport sur le fait que les terrains (de foot en grande partie) amateurs étaient les seconds lieux les plus utilisés pour recruter/radicaliser.

Non, nous ne sommes pas d'accord sur la sanction de Folau. Ce n'est pas parce que la sanction ne changera pas sa pensée qu'elle est inutile. Sanctionner les propos de Folau ce n'est pas essayer de le convaincre, c'est affirmer que ces propos n'ont pas lieu d'être. Que Folau soit convaincu ou non importe moins que le fait de lui faire comprendre qu'il n'avait pas à les tenir dans la sphère publique, que les autres personnes partageant ces convictions comprennent qu'elles ne doivent pas les répandre dans la sphère publique, et surtout de montrer aux gens qui ont souffert de ces propos qu'ils ne sont pas ignorés.
Et je ne me contredis pas, je parle de radicalisation si l'on essaie d'empêcher les gens d'être ce qu'ils sont. Il y a une différence importante entre le "tu n'as pas le droit de penser cela" et le "tu n'as pas le droit de dire cela dans la sphère publique".
Pour le gamin, on ne peut pas prendre les choses sous cet angle. Le fait qu'une partie de la société accepte la différence ne change rien à la discrimination que subissent les gens, et ces gens se construiraient bien plus facilement sans ce jeu de discrimination/soutien. Le doute est destructeur chez les personnes qui se construisent, et l'impact d'un Folau est bien plus important que celui de 50 personnes venant le contredire.
Et en effet rien ne dit que Folau ne prêche pas ailleurs, mais rien ne dit non plus qu'il prêche ailleurs. On ne peut pas reprocher à quelqu'un des faits hypothétiques (c'est d'ailleurs paradoxal de prendre sa défense pour des faits avérés mais de lui faire un procès pour des faits hypothétiques, à moins que j'ai raté quelque chose).

Enfin la radicalisation sur les terrains de foot n'a rien à voir avec le sport, c'est lié à l'aspect social du sport. La radicalisation se produit là où se concentrent les gens susceptibles d'être convaincus (défavorisés socialement, manque d'éducation, sentiment de rejet, etc), or le foot est un vecteur social pour ces gens-là. Pour les sports plus élitistes il n'y a pas ce phénomène, en véhiculant pourtant les mêmes valeurs sportives (on peut parader avec les fameuses "Valeurs©" du rugby, ce sont juste des valeurs sportives que l'on retrouve partout).

Sinon je pense que je vais rester là, on va tourner en rond.

J'ai bien dit que j'étais évidement pour sanctionner ces propos.

Je ne dis pas non plus qu'il prêche ailleurs c'était pas du tout mon propos je disais que je préférais qu'il s'exprime publiquement plutôt qu'il le fasse en privé et qu'il n'y ait personne pour le contredire.

"Enfin la radicalisation sur les terrains de foot n'a rien à voir avec le sport, c'est lié à l'aspect social du sport." Tu te contredis pas là ? L'aspect social du sport, donc ça a bien à voir avec le sport non ? La relation du sport comme catalyseur a été beaucoup traité par des sociologues du sport et sur comment il devient un vecteur de sociabilité et donc une "micro-société". La relation du rugby et des Samoa a été étudié d'ailleurs il faudrait que je te retrouve la thèse.
Tu te contredit aussi en disant que le rugby est un sprot élitiste car si c'est vrai pour ses débuts ça ne l'est plus aujourd'hui regardes les Fidji, les Samoa, Tongas, Polynésie française ou même les clubs comme Bobigny ou Massy.

Oui je crois qu'on est enfin tombé d'accord sur ce sur quoi nous ne sommes pas d'accord. 🙂

Juste rapidement :
- je n'ai jamais cité le rugby comme un sport élitiste (je n'en ai d'ailleurs cité aucun)
- il n'y a aucune contradiction puisque si tu règles le problème d'exclusion dans la société le foot n'est plus un terrain de recrutement, pourtant le foot est resté inchangé dans ses valeurs. Ce n'est pas le foot qui est intrinsèquement favorable à la radicalisation, les gens susceptibles de se radicaliser ne le sont pas devenu parce qu'ils tapent dans un ballon rond. C'est juste que tu ne peux pas empêcher la société de s'insérer sur les terrains de sport, et ses maux viennent avec elle.

Ah autant pour moi je croyais que tu faisais référence au rugby. On peut aussi plutôt que de diviser entre sport élitiste ou non diviser entre sport collectif ou non et largement pratiqué ou non.

Les valeurs du foot comme du sport en général ont changées. Avec le professionnalisme, l'argent et la gloire sont devenue beaucoup plus prégnante tu penses pas ? Dans le processus qui radicalise il y a des profils très divers, il ne faut pas se contenter de l'image du "loup solitaire" qui est au bord du suicide et va trouver un chemin de rédemption. Cette image largement véhiculée par les médias sert à faire croire que tous les terroristes sont plutôt pauvres, en difficulté et solitaires alors qu'en fait justement les profils sont beaucoup plus différents et divers.

Je te conseil le livre "Terrorisme et mondialisation. Approches historiques" qui fait autorité en histoire car il remet le terrorisme islamique en perspective avec l'histoire plus générale du terrorisme. C'est le conseil lecture du weekend 🙂

"On peut dire quelque chose d'homophobe sans pour autant être homophobe"
Ah oui t'en es là ok. Arrêtons là en faite.

Et oui je sais que tu vas te recroqueviller sur toi-même mais c'est une réalité. C'est aussi le cas pour le racisme et la misogynie, on parle de faire la différence entre une opinion et une idéologie.
Mais puisque tu as décidé que plutôt que d'échanger il valait mieux se boucher les oreilles et fuir libre à toi mais sache que tu n'évoluera jamais dans la compréhension de ce que tu ne veux pas comprendre.

Tu dis un truc homophobe, t'es homophobe. Tu dis un truc raciste, t'es raciste. Chercher à excuser l'inexcusable, c'est faire partie du problème. C'est à cause des postures comme la tienne que les luttes en prennent plein la gueule et que les minorités restent dans l'insécurité. Les raclures se nourrissent précisément de ces analyses pour justifier leurs atrocités.
C'est mon dernier post sur le sujet, j'ai assez perdu de temps avec un type qui défend l'homophobie (et au vue du message précédent, le racisme et la misogynie).

Voilà typiquement le genre de commentaire convenu qui trace une ligne entre bien et mal. A aucun moment je ne défend l'homophobie, le racisme ou la misogynie mais tu es bien trop irrationnel pour le voir.

Quelqu'un peut dire quelque chose ou faire quelque chose de raciste sans le savoir par stupidité ou manque de connaissance. Griezmann n'avait-il pas fait de blackface ? Pourtant il n'est pas raciste.

Ta posture ultra-défensive est vraiment dommageable car comme certains tu préfères voir le monde de façon manichéenne plutôt de comprendre les points de vues des autres. Je te laisse dans ce que tu pense être du bon côté mais qui n'est que le refuge des lâches en manque d'arguments et je retourne poser de vraies questions qui feront avancer les mentalités en dehors de la caricature bien/mal que tu aimes tant.

Sa religion est homophobe aussi.
Sauf que ça réflexion irrationnelle a des conséquences très concrètes et dramatiques dans la vie.

Pour l'instant non, sa religion n'appelle pas à tuer ou contraindre, si un jour c'est le cas ce sera de l'appelle à la haine. Ils ont en effet peur de l'homosexualité à cause de l'Histoire de la Chrétienté, il croit en quelque chose de plus vieux que le sport ou la République, dur de ne pas le comprendre.

Aujourd'hui la seule conséquence c'est qu'il ait affiché son opinion tiré de sa religion au vu de millions de personnes et donc choqué toutes les personnes qui défendent les gays et la vision de société qui va avec.
Si certains joueurs on montré que ce n'était pas leurs valeurs, si on peut dire que ce ne sont pas les valeurs prônées par le rugby, je doute qu'il soit productif d'imposer ou de contraindre Folau à s'excuser alors qu'il pense ce qu'il dit et qu'il y a de fortes chances qu'il continue jusqu'à la fin de sa vie.

Je trouve très hypocrite de la part des personnes dans le monde du rugby de soutenir qu'il n'y a pas de religion ou de politique dans le sport. Quand on voit Laporte l'aspect politique ressurgit et quand on voit les fidjiens prier avant ou après le match, difficile de dire qu'il n'y a pas de place pour la religion...

C'est vrai que des gamins qui entendent ça, ça les rassure sur leur sexualité. Non mais franchement.

Est-ce que j'ai dit ça ? Jamais.

Justement peut être qu'au lieu de vouloir juste sanctionner un joueur ça aurait pu porter sur le devant de la scène une question plus complexe d'éthique, de sport et de religion. Si le sport est le reflet de la société, force est de constater que beaucoup de joueurs de rugby sont croyants et beaucoup d'entre eux sont évangélistes donc peut être que s’interroger sur la religion et la place qu'on lui accorde dans le rugby serait plus productif de que fermer les yeux et condamner sans essayer de comprendre.

Sa religion est homophobe aussi.
Sauf que ça réflexion irrationnelle a des conséquences très concrètes et dramatiques dans la vie.

Sa religion est homophobe aussi.
Sauf que ça réflexion irrationnelle a des conséquences très concrètes et dramatiques dans la vie.

Pas facile de devoir défendre quelqu'un que l'on a pas envie de soutenir.

Dans le premier cas t'es toujours sélectionné en équipe nationale ...

Je suis ravi que tu m'expliques la nuance entre Homophobe et Hostile aux Homosexuels...C'est un peu comme le bon et le mauvais chasseur en résumé...

C’est très réducteur, le bon chasseur est avant tout un bon chasseur alors que le mauvais ne l’est pas

Je me suis expliqué plus haut si ça t'intéresse. 🙂

Attention à votre pseudo !!!

J'espère que oui. Le rugby prône la tolérance et la fraternité (The World in Union tout ça tout ça)

Tu joues p'tit bras, le rose est la seule couleur vraiment anti homophobe !

Les pulls de la manif pour tous disent le contraire pourtant...

C'est la couleur des petits cochons.

La couleur âne baté est noire pour vous.

Attention à ne pas dépasser les limites l'ami, j'avoue que j'ai rien compris à ce commentaire qui m'a été signalé plusieurs fois dans la journée. J'ai fait le tour de tes commentaires, il n'y en a pas un de constructif, je t'invite à redresser la barre, comme tu l'as vu on a ici une ambiance unique et qu'on tient à garder 🙂
Allez je compte sur toi !

Il en a aussi des blancs et noirs...

Ça va de soies.