Les cartons rouges bientôt remplacés ? World Rugby dévoile son plan d'action stratégique

Les cartons et les changements aussi.

Oui,
mais sur le jeu lui même : rien
C'est quand même plus simple le foot 🤣

De ce que je comprends de cette règle, ça va conduire à la disparition des contre ruck.
Si le "use it", entérine la possession au profit d'une équipe, ça fera moins de joueurs consommés dans le ruck, donc plus de défenseurs dans la ligne et mathématiquement moins d'espace pour envoyer du jeu derrière ou percer...
Ca ne va pas aider pour un jeu aéré derrière, à contre sens du "spectacle" qu'ils veulent proposer pour attirer plus d'audience..

En vrai ca peut être intéressant, l'importance du premier soutien sera décuplé.

Et le premier rideau plus dense peut être contrer avec plus de courses dans le dos et du jeu debout.

C'est moins l'importance du premier soutien que la nécessite d'avoir rapidement une organisation collective pour jouer le ballon. De facto, ça va probablement les 9 à botter plus rapidement donc réduire la longueur des coups de pieds. Le camp attaquant pourra donc rapidement récupérer le ballon et mettre la pression.

Le risque est que l'occupation par le jeu au pied va devenir encore plus stratégique puisque les sorties de camp vont être compliquées.

mais ça veut surtout dire moins de coup de pieds (et ces interminables chenilles)
C'est pas grave de ne pas avoir 12 essais par match tant que le volume de jeu est important le match reste agréable à regarder!

Cette règle sur les touches pas droite empêchera de défendre correctement sur un groupé pénétrant lors des touches à 5m de la ligne. On a pas fini de voir ce genre d'essai, qui est tout sauf "sexy" pour attirer une audience plus jeune telle qu'ils le souhaitent.
Le BO dans ses grandes heures, comme le MHR d'il y a quelques années marquaient 1/3 si ce n'est plus de leurs essais comme ça. Les résumés de matchs ne donnaient pas envie, même à un amateur de rugby... alors pour aller chercher des néophytes.. bon courage!

Pas d'accord, l'objectif sera de contrer la touche plutôt que défendre le maul, qui en plus il n'aura le droit qu'à un seul arrêt.

Sur une touche à 5m, si le ballon porté est bien fait, et même si la défense en place saute pas, ça va assez souvent à dame.
Là ça va être indéfendable, même avec un seul arrêt au lieu de deux, ils s'arrêteront, mais derrière la ligne 😉

Oui je me suis mal exprimé, de ce que je perçois, l'idée en dehors d'éviter les arrêts de jeu à rallonge, c'est rendre le contre en touche plus systématique.
Reste à voir comment elle sera interprété et si une touche en diagonale totale pourra être acceptée.

En voulant attirer des néophytes, ils risquent de faire fuir des passionnés...

Qui parle de suppression ?

Le rouge sera toujours là, le joueur ne terminera pas le match (sanction individuelle) et l'équipe aura un joueur de moins pendant 20mn (sanction collective).

Cependant ça évitera de tuer un match complètement, surtout des matchs à enjeu où ça se joue à pas grand chose.

Et le joueur sanctionné passera toujours en commission de discipline, qui sera plus sévère d'après ce que j'ai ceu comprendre.

Au final, aucun intérêt pour le joueur d'en prendre un, au contraire, et pénalisation de l'équipe plus modérée par contre.

Un carton rouge, c'est expulsion et un joueur en moins. Si on supprime l'expulsion définitive d'un joueur de l'équipe. on supprime en fait ce carton et on le remplace par autre chose.
Ce qui est dramatique, c'est que World Rugby veut alléger la sanction. C'est une erreur. Que ca tue le match, c'est le jeu (et encore, je me souviens pourtant d'un racing champion après avoir joué quasiment tout le match à 14). Si les équipes n'en veulent pas, elles doivent éduquer leurs joueurs pour qu'ils n'en prennent pas, point barre. Là, tout à coup, ça devient moins grave. On pourrait même tolérer de joueur 20 min à 14 si un joueur dézingue "sur contrat" le joueur indispensable de l'équipe adverse. Ce n'est pas du tout le bon message, c'est l'opposé.

Je voyais ça du côté pro avec la vidéo qui peut aider à identifier les "contrats", mais si ça s'applique à tous les niveaux, c'est effectivement pas le bon message.

Dans le sud c'est limité au Super Rugby.

c'est clair c'est n'importe quoi, on veut protéger la santé des joueurs mais on va laisser des bouchers prendre des rouges et ne pénaliser leur équipe que 20min... La peur du carton s'en trouvera forcément amoindrie...

Pourquoi tout le monde parle de cette idée comme si elle n'était pas testée en super rugby depuis 2020? Perso je trouve ça plutôt bien que la sanction soit d'avantage rationalisée en fonction de si la faute arrive à la 5ème minute ou si elle arrive à la 75ème minute.
Et pour protéger la santé des joueurs il faut surtout revoir la totalité des chocs à la tête qui pour beaucoup ne sont pas pénalisés du tout.

Vous voulez dire que si je mets une "poire" à la 75ème ça passe mieux que si je l'a mets à la 5ème..?
J'exagère mais vous me comprenez j'imagine...
De plus, les néozélandais sont les plus farouches opposants au carton rouge définitif , peut-être ont-ils du mal à en comprendre le but et à éduquer leurs joueurs...
En tout cas , c'est sous leur pression que revient ce carton rouge de 20mn...qui n'est plus rouge pour moi, mais "orange".

Bienvenue,
Pourquoi une faute devrait être pondérée en fonction du moment du match où elle intervient? Une faute reste une faute, une exclusion définitive doit en rester une si le geste est suffisamment dangereux pour la mériter.

C'est marrant parce que la suppression de la mêlée sur bras cassé c'est ce qui m'embête le plus dans ces nouvelles règles. Ca retire une option stratégique, or, c'est précisément ce qui me plaît le plus dans le rugby : la stratégie, et les choix tactiques que les équipes peuvent faire. A force de continuer avec cette mentalité on va se retrouver avec des équipes qui jouent toutes pareilles, et il n'y aura plus de rencontres asymétriques.

Oui le carton rouge de 20minutes fonctionne très bien en Super Rugby, il n'y a pas d'effets délétères. Faut arrêter de penser comme si on était encore en 1980, les joueurs sont pro, les clubs aussi, il y a des sponsors qui dégageront au moindre doute de "contrat" sans parler des sanctions qui s'en suivraient.
Retirer le choix de la mêlée c'est un peu comme si on avait identifié cette phase de jeu comme problématique, alors qu'elle apporte aussi des solutions: concentrer les avants, permettre des lancements de jeu etc...
Plus ça va moins les mêlées sont importantes et plus les piliers adaptent leur physique pour des phases de course, d'attaque, de défense surtout, ce qui fait qu'il y a moins d'espace.
En plus les 2 autres choix c'est quoi? Des chandelles, ou alors un jeu à la main, souvent une charge d'avants avec une 2ème ou 3ème charge qui s'en suivront pour tenter de consommer l'adversaire.
Chercher des solutions pour faire des mêlées une phase de jeu plus intéressante et moins chronophage oui, décider juste qu'on va en faire moins c'est un peu une décision de fainéants.