Coupe du monde. Face aux critiques World Rugby défend l'utilisation de la vidéo

Je viens de me re-mater France - NZ 1999 (déjà CJP à l'époque, mais cette fois-ci il se pignolait sur Dominici) et purée, à voir un match entier sans vidéo, on se rend compte 1. que c'est bien plus fluide et 2. que si l'arbitre fait le taf et qu'il est à l'écoute des arbitres latéraux, le match est très bien arbitré dans son ensemble (et 3. que ça fait 16 ans, j'espère que CJP sera pas encore là dans 16 ans, soit 4 COUPES DU MONDE). Alors oui évidemment la vidéo pour le franchissement c'est pas mal et dans ce match qui s'est pas mal joué sur des essais sur des longues courses après coups de pieds rasants ou par-dessus, avec parfois lutte pour aplatir, l'arbitre était souvent un peu loin des actions. Mais pour les fautes, il faut que les arbitres sortent leur coui!!es et s'imposent comme ils le faisaient avant. Si il y a temps mort à la moindre faute, avec 2 minutes de vidéo et affichage sur les écrans du stade, pas la peine de mettre un arbitre, moi je peux le faire depuis mon canap avec ma bière et mon saucisson. Quelques fautes passent à la trappe, mais bon, vu le nombre de contacts, de règles, tout ça multiplié par la surface du terrain et le nombre de joueurs, il y aura toujours des fautes non signalées, c'est comme ça.

Bon je suis aussi un peu vert car si il y avait eu un tel arbitrage vidéo en 2011, on défendrait notre titre cette année, mais ça c'est une autre histoire.

Ce qu'il y a de Chiant avec le recours régulier à la Vidéo c'est que les matchs s'éternisent...
Cela ne me déplait pas outre mesure, mais Madame à coté de moi trépigne car elle voudrait pas manquer le début de son programme en deuxième partie de soirée !!!!
Aujourd'hui c'est son anniversaire, alors je demande à l'EDF de marquer de Jolis essais sans aucune ambiguïté, ni recours quelconque à l'image...
Il en va de la Stabilité de mon Couple svp.....

Une fois la décision prise et l'arbitrage vidéo terminé, il faudrait arrêter de passer des ralentis sur écran géant.
Et effectivement, pendant l'arbitrage vidéo, laisser les arbitres prendre leur décision et mettre juste un message comme le dit Gilles31.
Avec la technologie d'aujourd'hui il doit être possible de transmettre l'image sur une tablette ou un ordi à dispo de l'arbitre central.
Alors certes, les essais dont on parle auraient été validés à tort mais ça ne serai pas la première fois 🙂
Il serait bien que les diffuseurs / réalisateurs arrêtent de vouloir tout décortiquer après coup et alimenter la polémique.

Je ne sais pas trop quoi en penser...d'un côté cela permet de pénaliser des fautes qui échappent naturellement aux arbitres sur le terrain (on ne peut avoir les yeux de partout)...


D'un autre, on s'engage dans quelque chose que personne ne veut : c'est la video sur chaque action de jeu quit à avoir des matchs de 5h (caricaturé exprès hein).

Car le refus de l'essai du fidjien en match d'ouverture ou la pénalité sur McCaw (j'en suis encore tout bouleversé 🙂 ) donne raison à la vidéo. Quand on voit la faute invisible sur le terrain de McCaw, je me dis que la vidéo, il l'a faudrait sur tous les rucks finalement car il doit en avoir des tonnes des fautes comme ça qui échappent à tout le monde sauf à la caméra et aux supers ralentis.

Je crois que je le dis à chaque fois qu'il y a un débat sur la vidéo mais il faudrait redonner du pouvoir aux arbitres et des responsabilités à ceux qui râlent (les coachs surtout bien qu'on n'entende pas trop les sélectionneurs se plaindre).

Il faudrait introduire 3 "contest" par match.
Si le coach pense que l'arbitre s'est trompé, il demande un contest.
Si le coach s'est planté, il le perd, sinon il le garde comme au foot us.

Comme ça plus de polémique.
Si le coach a laissé passer quelque chose, il pourra s'en prendre qu'à lui même.

Il faudrait tout de même laisser aux arbitres la possibilité de demander la vidéo sur des agréssions.

En fait on est peut-être en train de passer à un "arbitrage participatif" avec les arbitres de champ, l'arbitre vidéo, le réalisateur, le publique... Avec ça les vaches seront bien gardées 😉

Imaginez la même situation que lors des essais refusés à Nakaitaci et au 9 fidjien, mais avec Jonny May en demie ou en finale, à la 75ème minute : à votre avis, le réalisateur anglais rediffuse le ralenti ?
Cette situation est scandaleuse. Il faut absolument s'en tenir à la vidéo sur demande de l'arbitre uniquement.

Je suis pour l'utilisation de la vidéo lorsque l'arbitre de champs la réclame où lorsque l'arbitre vidéo voit quelque chose que l'arbitre de champs a loupé. Mais réclamer une vidéo parce qu'une image passée par le réalisateur provoque l'émoi du public, là je dis non.
Il faut aussi admettre que la vidéo n'est pas non plus l'arme absolue mais juste un outil qui parfois ne permet pas de trancher mais juste d'apprécier.
Désolé, mais pour l'essai refusé de Nakaitaci, l'arbitre a jugé en-avant. Certes il échappe le ballon, mais ce dernier ne touche pas le sol,et il est de nouveau en contact avec avant d'applatir...

je préfère ça plutôt que ça fasse comme au Foot avec les but sur hors-jeu qui sont validés.
Ca perd du temps certes, mais si ca peut éviter de se faire éliminer à cause d'un essai accordé à tort comme ca aurait pu être le cas avec Matawalu et Nakaitaci.
Trop de fouteux ont des goûts d'injustice avec des buts non valables, ca pourri forcement l'ambiance entre les joueurs, arbitres et supporters et ça créé des rancoeurs énormes.

La vidéo pour contrôler les essais et pénaliser les gestes d'antijeu, c'est chiant, mais c'est utile !

La vidéo OK, mais les décisions évidentes prennent parfois mille ans, et c'est pour ça que c'est fatiguant.
OK pour les ralentis pour voir si le ballon a été applati ou non quand il y a un tas de gars, mais bon quand on le ballon est clairement laché, la décision peut être vite prise. Pareil pour les en-avant. un coup de palette, on trace deux lignes parallèles à l'en-but : une au départ de la balle, l'autre à la réception et c'est plié.

Bonjour,
pour éviter que le réalisateur n'empiète sur le rôle de l'arbitre vidéo, il faudra simplement faire comme dans certains stades de TOP14, lors des début de l'arbitrage vidéo.
Je me rappelle certains matchs où l'arbitre de champ demandait le recours à la vidéo.
Dès lors les écrans géants n'affichaient pas les ralentis mais un simple message "Arbitrage vidéo". Ainsi, seul l'arbitre vidéo avait les images, l'arbitre de champ n'était pas influencé par ce qu'il aurait pu voir sur les écrans et, surtout, ça calmait les supporters (dont moi) en les replaçant au simple rôle de spectateurs en attente d'une décision arbitrale, sans plus d'information. Un peu comme lorsque l'arbitre de touche signale une faute que l'arbitre de champ n'a pas vue, on ne diffuse pas leur conversation dans la sono du stade.
@+
Gilles

"Seulement 28 % des arrêts de jeu du match d'ouverture ont été causés par la vidéo."... Seulement ? Je trouve ça énorme.

Et c'est vrai que si le réalisateur a le pouvoir de montrer, ou pas, certaines actions comme celles de Nakataichi (coucou Pierre) ou Matavalu, on est en droit de ce demander ou sera l'équité lors des futurs matchs contre l’Angleterre...

La règle doit être revu afin que les écrans géants (donc le réalisateur) ne puisse pas influencer de son propre chef, dans un sens ou dans l'autre, l'arbitre au cas ou celui-ci aurait manqué une action.

J'aurais vraiment aimé la vidéo pour France/Afrique du Sud du 17/06/1995 !!!

Encore une fois, la plupart des critiques ne sont pas à l'encontre de la vidéo (même si certains arbitres en abusent), mais plutôt à des recours à la vidéo suite à des images diffusées par le réalisateur sur le grand écran.

Le réalisateur se doit d'être une personne neutre, qui ne doit pas influer dans le jeu. Hors, lors de 2 matchs ce ne fut pas le cas, et il a influencé les décisions de l'arbitre.

Imaginez maintenant les nations qui vont jouer contre l'Angleterre, qui devront aussi composer avec l'influence du public sur l'arbitre, le réalisateur voir même un arbitrage maison... Ca fait quand même beaucoup de désavantages avant même le match.

C'est clairement un manquement dans le règles, et il faut statuer dessus au plus vite, car si des cas se reproduisent cela pourra gâcher l'ambiance de la coupe du monde.

lorsque l'arbitre demande la video ça ne pose pas de probleme, par contre lorsqu'il la demande en voyant les ralentis sur les ecrans des stades ça pose a reflexion...
Bientot ils arbitreront de leurs canapé tranquile avec une binouse!!!

Personnellement j'ai beaucoup l'utilisation de la vidéo qui a été faite, sans lesquelles il y aurait eu beaucoup de mauvaises décisions ou pas de décision du tout.