VIDEO. Coupe du monde. L'essai accordé puis refusé à Nikola Matawalu fait polémique
Coupe du monde. L'essai accordé puis refusé à Nikola Matawalu fait polémique.

Le Rugbynistère a besoin de vous

Merci pour votre soutien !
L'essai accordé puis refusé à Nikola Matawalu lors du match de Coupe du monde entre l'Angleterre et les Fidji fait polémique. Mais l'arbitre avait raison.
Si l'on doit retenir une chose du premier match de la Coupe du monde de rubgy entre l'Angleterre et les Fidji, c'est qu'il va falloir compter sur l'arbitrage vidéo durant les 6 semaines de compétition. On l'avait pressenti avec l'annonce de l'usage de la technologie "Hawk-eye" lors du Mondial. Ce vendredi soir à Twickenham, la vidéo a clairement changé la physionomie de la rencontre. Jugée abusive par les supporters, son utilisation par l'arbitre sud-africain de la rencontre Jaco Peyper a haché la rencontre mais aussi permis de faire la lumière sur un essai non-valide. À savoir celui du demi de mêlée Nikola Matawalu avant la demi-heure pour un en-avant. En remontant plus loin, le TMO aurait même pu relever le fait que Waqaniburotu retient Wood au moment où son numéro 9 se fait la malle.



Mais ce n'est pas tant le fait que l'essai ait été refusé qui a agacé les supporters, mais qu'il l'ait été après visionnage des images sur l'écran géant du stade alors que l'officiel l'avait préalablement accordé. Dès lors, nombreux ont été les spectateurs, dubitatifs, qui ont fustigé l'arbitrage central et vidéo. Il s'avère cependant qu'ils étaient tous les deux dans leurs droits comme le précise le règlement de World Rugby. La transformation par Volavola n'ayant pas encore été tentée, ils pouvaient tout à fait revoir l'action à condition de ne pas dépasser deux temps de jeu. L'en-avant est de plus l'une des fautes qu'ils peuvent vérifier.
VIDEO. Coupe du monde. L'essai accordé puis refusé à Nikola Matawalu fait polémique

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Ce qui me gène c'est le fait quela réalisation anglaise choisisse de montrer ou pas certains ralentis.
Sur l'essai anglais il y a à l'origine un plaquage sans ballon sur un fidjien qui aurait pu interrompre l'action et là aucun ralenti. C'est le même problème lors de la coupe d'europe ou du tournois de six nations où tout n'est pas diffusé.
C'est ce point là qu'il faut clarifier et non pas le fait que l'on refuse un essai qui n'y est pas.

Ce qui est scandaleux, ce n'est pas la décision finale, c'est le fait que ce soit la réalisation anglaise qui soit à l'origine du refus et pas le TMO ni Peyper.
Si la réalisation n'avait choisi opportunément de montrer ces images après validation de l'arbitre et du TMP (idem pour Nakaitaci), l'essai aurait été accordé. Encore pour un France-Italie, on va dire qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêts mais pour un Angleterre-Fidji à Twickenham on peut se demander si en sens inverse la réalisation de la BBC (ou de Sky,je ne sais plus) aurait été aussi prompte à montrer le ralenti.
Il y a un choix "éditorial" de la réalisation sur le choix des ralentis qui sont passés dans le stade, il y a d'autres actions (je pense à un en-avant en particulier) un peu en amont sur un des essais anglais qui auraient pu être également envoyées sur les écrans géants du stade avant que l'arbitre ne valide les essais...

  • tico74
    25444 points
  • il y a 5 ans

Jaco, il est pas cousin avec Joubert?

  • sha1966
    55691 points
  • il y a 5 ans

la meme chose ce soir avec naikataci

  • Mr Bricolage
  • il y a 5 ans

Fausse polémique, encore heureux que l'essai ai été annulé !
Franchement, même a deux mètre du gars à vitesse réelle c'est impossible de voir qu'il perd le contrôle du ballon.

On fait une polémique sur un essai refusé qui est bel et bien non valide (quoiqu'on en dise). Imaginez que l'image sorte 10 minutes plus tard, après que l'essai soit validé, la ça aurait été une véritable polémique.

Puis c'est pas la première fois que ca arrive des cas ou l'arbitre valide puis revient sur sa decision, c'est pas la peine de crier au complot parce que c'est arriver au anglais.
Si ca arrive ce soir avec nous contre l'italie, on criera au génie à propos de l'arbitre.

De plus, je trouve que l'arbitrage à été plutôt bon, faut arreter de voir le mal partout.

(Pour info, moi aussi j'était hyper content quand j'ai cru que le demi de mélé avait applati 😊)

  • Mr Bricolage
  • il y a 5 ans

Génréralement, quand on est le seul à penser un truc contre tout le monde, c'est qu'on a pas forcement raison.

Dans ce cas la, si le geste est volontaire, c'est sanctionnable. si c'est involontaire, et que le joueur reprend le controle du ballon sans qu'il ne touche par terre, c'est n'est donc pas sanctionnable.

Ici, Brown n'avait aucun interet de faire ce geste déliberement, il reprend le controle du ballon et applati.

Ce genre de geste est très fréquent dans le rugby, que ce soit pro ou amateur.

Donc non, ce n'est pas sanctionnable

vous postez "l'arbitrage a été bon " juste après mon message .
est-ce à dire que la passe que se fait mike brown à la 72eme n'est pas sanctionable ?
(on trouve vidéo en 2 clic sur le net.)

il s'agit d'une passe à lui meme en avant sur 4m juste devant l'arbitre et à 1m de la ligne où il aplatit ....
donc l'arbitre ne dit rien et vous vous dites bon arbitrage .
comme personne d'autre ne me répond sur ce geste je révise mon rugby et apprend que l'on peut se faire une passe en avent à soi même...?

ça va être serré ce groupe.. le bonus obtenu ainsi va compter je pense, donc il était important pour moi de comprendre cette règle !!

  • ced
    100387 points
  • il y a 5 ans

et celui de Vunipola ? franchement JPC était sur du coup mais on ne voit pas clairement le ballon toucher la ligne, j'ai trouvé la decision bien rapide mais je peux me tromper

@ced

on voit bien le ballon toucher la ligne et le TMO a pris une plombe pour prendre la décision c’était clair et évident
ou alors on a pas vu les mêmes images?

pas besoin de vidéo pour analyser l'essai de la 72eme ....
passe en avant à lui meme à 71.30 ?? ("controle en 2 tps", dirait tf1....)

  • bam
    3081 points
  • il y a 5 ans
@monstre

sauf que ça c'est pas une faute et une passe pour soi même est plossible mais simplement pas dans l'esprit de la règle donc sifflable... alors qu'on nous bassine avec "l'arbitre a toujours raison et ne revient pas sur sa décision" ou encore avec "l'esprit de la règle"... mais là! un ralentit sur l'écran géant... c'est n'importe quoi!

Il ne fait pas bon être une petite équipe lors des Coupes du monde, et celle-ci ne fera pas exception !

(la preuve en est une fois de plus pour les pauvres Canadiens)

Hi John !!!
Yes Brian ???
Fais pas le con, si tu valide l'essai, les anglais n'ont plus le point de bonus !!!
Ah merde, j'y avais pas pensé !!! Tinquiete, je l'annule de suite !!!

@Pat33600

en cdm, le bonus offensif, c'est 4 essais, pas 3 de plus que l'adversaire...

  • mimi12
    78149 points
  • il y a 5 ans

Normalement un essai qui a été validé par l'arbitre ne peut pas être refusé !

@mimi12

si tant que la transformation n'a pas été tapée

L'arbitre peut évidemment revenir sur un essai qu'il a déjà validé, notamment si un juge de touche ou l'arbitre vidéo lui signale quelque chose. Le problème ici, comme le dit Backstage, c'est que le réalisateur fait ce qu'il veut. Il montre ou ne montre pas une image sur le grand écran.
Je crois qu'il faudrait clarifier la procédure pour garantir l'équité.

  • Kanpai
    25301 points
  • il y a 5 ans
@Grand Sachem aux sages commentaires

C'est effectivement ça qui bloque pour moi.

Si la règle dit que l'on peut demander la vidéo après avoir valider un essai, alors pas de problème.
Mais que le réalisateur décide de faire pencher la balance d'un côté ou d'un autre ou choisissant de montrer / cacher certaines images, on touche ici à l'équité sportive.
Et c'est un débat récurrent depuis quelques années (j'ai quelques souvenir en H-cup, notamment un 1/4 Munster-Toulouse ou Fritz se fait défoncer et bizarrement, 1 seul ralenti proposé, en plan large à 50m de l'action donc aucune visibilité...).

De ce côté, malgré tout le peu d'estime que je porte aux médias Français, il faut avouer que l'on montre tout les ralentis, en bien comme en mal (et c'est peut être une erreur).

Vous inquietez pas... la coupe est déjà Anglaise. Faut pas chercher. L'étranglement même pas un jaune, c'est n'importe uqoi. Mettez un Samoan ou un Tongien à la place et paf ! Ca fait un jaune

@kat_Mlslg

@Arthur comme le plaquage ou le bassin passe au dessus de la tête sans être accompagné au sol
c'est pas rouge ça?
pourtant les fiji n'ont pris qu'une pénalité,
a tous ceux qui crachent sans cesse sur l'arbitrage, si vous êtes si bons lancez vous dans la profession

@kat_Mlslg

yep, n'empeche, etranglement sanguin = rouge, même pas à réfléchir, c'est la règle...

@kat_Mlslg

Je pense qu'il met pas le jaune parce qu'il a pas mit le jaune sur la charge de l’épaule qu'un Fidjien avait fait avant, du moins c'est mon avis.....

merci le Rugbynistère

le réalisateur etant anglais, on peut se demandé si ces ralentit serai passé sur le grand ecrant avant la transformation si ca s’était passé de l autre coté du terrain.
En tout cas le tmo va permettre aux arbitres de ne plus prendre de décision.et de plus se mouillet. Sur le déblayage a l épaule en 2eme mi temps, il demande le tmo pour une action qui se passe a 1m de lui ( il se fais même pousser par le fidjien qui rentre l épaule en avant). Bref je trouve qu on est passé a une époque du tout tmo qui rend l expérience de spectateur nettement moins palpitante.

Et pour parlé de l arbitre, je l ai trouvé sympa sur les plaquages haut ( et déblayage) j aurai volontiers collé une biscotte de chaque coté pour jeu dangereux ( un plaquage haut fidjien et un deblayage a la gargante coté anglais)

Petite question. Il n'y a pas une situation de contact sur le premier maul des anglais? il n'y a plus d'opposants mais ils restent liés non?

Derniers articles

News
News
News
News
News
News
News
News
News
News
News