Trois fois plus de plaquages, 500% de rucks en plus, l'évolution inquiétante du rugby

"Il faut arrêter de vouloir aseptiser le jeux à tout prix pour que les parents veuillent bien amener leurs enfants au Rugby . Le Rugby c'est un sport de combat collectif donc il y a des risques c'est normal "
T''as déjà eu un copain devenu paraplégique après un match ? D'autres qui après des années souffrent de problèmes de mémoire, d'orientation spatio-temporelle ?
Peut-être es-tu trop jeune pour avoir quelques anciens coéquipiers qui traînent de vilaines séquelles cérébrales des années après.
Ou simplement tu as déjà joué au rugby ailleurs que dans la cour de récréation du collège ?
Pour ma part, après des années à "haut niveau", cinquante ans après je peux mesurer les dégâts chez mes anciens coéquipiers et amis. Ton post est non seulement imbécile mais insupportable.

Ecouter non je n'ai pas encore eu de copains devenu paraplégique ou autre et je n'ai absolument rien contre c'est personne il faut apprendre à lire . J'en suis désolé pour vos anciens coéquipier mais personne ne les a forcer à jouer , et le rugby est un sport dangereux par nature au même titre que la boxe , judo etc ou l'on prend des mini choc dans la tête qui sont encore plus dangereux pour le cerveau que les gros .Pour votre gouverne oui j'ai joué et je joue encore malgré les blessures . Je vois que vous êtes un ancien et je respecte cela mais ne me dites pas que si à l'époque vous en aviez su un peu plus sur les commotions , vous auriez fais différemment ... on sait très bien comment cela se passe en étant jeune , on veux toujours prouver ou autres qu'on est le plus fort en minimisant les blessures etc . Alors s'il vous plait laisser les jeunes pratiquer le rugby sans le dénaturer ( comme à une certaine époque ) et laissons les scientifiques faire leur boulot pour pouvoir faire de la prévention par la suite et éviter au maximum les abus . Je trouve personnellement que l'on va dans le bon sens avec par exemple la règle des 3 commotions .

"on sait très bien comment cela se passe en étant jeune , on veux toujours prouver ou autres qu'on est le plus fort en minimisant les blessures etc"

C'est justement là-dessus qu'il faut travailler pour changer les mentalités. Continuer de jouer malgré les blessures et les risques que cela entraine pour le corps et l'esprit ce n'est pas de la force ou du courage, c'est de la connerie (et ce n'est pas parce qu'on a tous fait des conneries pour assumer notre place dans un groupe que c'est bien pour autant). Et ce n'est pas dénaturer le rugby que de lutter contre, parce que si c'est ça la nature du rugby autant gagner du temps et fermer la boutique.
Le leitmotiv "ne dénaturons/aseptisons pas le rugby" est devenu une sorte de bouclier magique sorti à chaque fois que le sujet revient sur le tapis. Il n'a absolument aucun fondement car personne n'a jamais proposé de faire du rugby en tutu avec 5 mètres entre les joueurs et un ballon rond. Le jour où c'est le cas pas de souci, je rejoins la grande croisade pour protéger "la vraie nature du rugby". Si vouloir réduire les contacts était réellement une atteinte à la nature du rugby alors il faudrait être un peu cohérent : les avoir augmenté sur les 50 dernières années était aussi une atteinte à la nature du rugby (et au passage cela démontrerait que la nature initiale du rugby était un rugby avec moins de contact).

Il fut un temps on parlait d'interdiction de plaquer au dessus des hanches ( il me semble ) et aussi interdiction de plaquer à 2 ou plus un joueur. J'ai entendu parler de limite de poids ... Si cela n'est pas dénaturé le rugby je ne sais pas ce que c'est. Je suis contre le fais de vouloir absolument réduire les contacts comme celui de vouloir les augmenter de quelque manière que ce soit . On se rend compte maintenant que les joueurs de petites tailles et rapide peuvent faire encore beaucoup de différence et il faut que cela continue mais pas en imposant des règles . J'ai encore envie qu'il y est de la tactique dans ce jeux ...chacun doit pouvoir jouer avec ces armes qu'elles soit la taille , poids ,vitesse , technique etc . Les contacts ont augmenté car les joueurs sont plus puissant et ne réfléchisse plus , même si cela change maintenant avec l'arrivé de petit gabarits à la septiste ou des avant qui ont des mains . Un rugby avec moins de contact certes mais à l'époque c'était bien plus violent niveau bagarre et geste dangereux .

Il fut un temps où plaquer au-dessus des épaules était accepté, on ne le fait plus aujourd'hui et c'est pourtant toujours du rugby. Peut-être que demain la limite du plaquage sera redescendue encore, et ce sera encore du rugby.

On est un des sports qui a le plus changé de règles dans son histoire et on n'a pas disparu pour autant, je n'arrive pas à comprendre cette crainte que le rugby pourrait disparaître parce qu'on changera des règles à nouveau.
Oui parfois dans les rumeurs de changement il y a des trucs extrêmes (comme enlever des joueurs, jouer à moins de 15 au rugby à XV semble assez étrange), mais ce sont juste des rumeurs. Prends les 10 dernières années, on a changé des règles tous les ans et pourtant on n'a rien révolutionné dans le rugby. Pourquoi penser que le rugby serait aujourd'hui sous la menace de changements contre-nature?

La différence c'est que si on est obligé de plaquer plus bas que les hanches c'est que cela va obligatoirement libéré les bras et changer drastiquement le jeux .Quand on à enlever la possibilité de plaquer au dessus des épaules cela n'a pas changer le jeux à part la sécurité car on pouvait toujours coffrer un joueur pour l'empêcher de passer son ballon . Non le rugby ne disparaitrai pas mais changerai pour être plus aseptisé et plaire au plus grand nombre pour de mauvaise raison , car maintenant vous comprenez le rugby ce n'est obligatoirement que du jeu de mouvement à la 7 s spectacle oblige . Je veux simplement que le rugby garde ses particularité et les choix différents de tactique de jeux etc . Chacun doit pouvoir jouer au rugby de la manière qu'il veux sans qu'une règle lui impose quoi que ce soit . Je suis plutôt en accord avec les nouvelles règles qui ont été mis en place ces dernières années a part peu être la récente qui oblige un peu les équipes a trop jouer au pied et celles sur la mêlé qui font que cette partie du jeux est devenu un peu n'importe quoi .. même si cela à tendance à changer maintenant car on essaie d'avoir un jeux plus rapide et fait de temps de jeux plus conséquent .
Et le rugby pourrait changer drastiquement car on ne veux plus de sang sur le terrain , les gens ont peur d'images potentiellement choquante et veulent de la sécurité à outrance . Je précise que je ne regarde pas le rugby pour vor de gens crever sur le terrain non plus mais des fois j'entend certaine rumeur de règles potentiel qui me font réagir c'est tout .

Le coffrage c'est pareil, à la base on ne le voyait quasiment jamais ce n'est qu'une évolution moderne du rugby. En voir moins ne pourrait aucunement être une modification de l'essence même du rugby, le rugby était déjà du rugby avant le coffrage.

La plupart des points sur lesquels les gens s'attachent à tout prix en disant que si ça disparaît alors ce ne sera plus du rugby sont des points qui n'existaient pas ou étaient marginaux au départ dans le rugby, du coup j'ai dû mal à comprendre en quoi ils peuvent être l'essence même du rugby ou le rugby originel.

Oui je sais bien que c'est une évolution moderne mais je trouve que cela rajoute quelque chose en plus d'avoir cette possibilité. Je parle personnellement du rugby moderne car sinon on a pas sortis la tête du sable . De toute manière les commotions arrive le plus souvent en se baissant sur les plaquages et en ne mettant pas la tète du bon coté donc je ne vois pas pourquoi on devrait baisser la limite de plaquage . Dans ce cas là on a qu'a dire que le rugby n'a jamais eu de principe de base et comme cela on peux tout modifier sous prétexte qu'avant on a changé beaucoup de chose aussi . Pour moi privilégier une partie du jeux plutôt qu'une autre c'est le dénaturer .

On ne tombera pas d'accord, je ne comprends pas l'intérêt et la finalité de définir le "vrai rugby" de la sorte. On est des millions à suivre le rugby, on ne peut pas le définir suivant les goûts individuels. À la rigueur dire "c'est ça que j'aime dans le rugby, si ça change ça ne m'intéresse plus" je peux comprendre, mais pas "si je n'aime pas cette forme, alors ce n'est pas du rugby". Le rugby est défini par son concept global (le nombre de joueurs, le terrain, le ballon, les façons de marquer, les différentes phases de jeu), pas par les règles précises et la répartition exactes des phases de jeu. Personne n'explique jamais à un néophyte ce qu'est le rugby en lui disant "alors tu vois, la règle 16.5 dit que" ou "c'est un sport où il y a entre 200 et 210 rucks par match".

Le rugby de 1950 est autant du vrai rugby que le rugby de 2020 même si les formes n'ont rien à voir. Chaque règle influe sur les différentes parties du jeu, aujourd'hui elles en privilégie certaines plus que d'autres (tant mieux si ce sont celles qui te plaisent) et demain elles en en privilégieront peut-être d'autres (dommage si c'est au détriment de celles qui te déplaisent). Mais il n'y aura pas dénaturation du rugby, en tout cas pas plus que les dizaines et dizaines de dénaturations qu'il y a déjà eu, qui ont privilégié des parties du jeu et qui ont créé la forme actuelle du rugby.
Si dénaturer le rugby en privilégiant une partie du jeu était si grave, tu aurais arrêté de le suivre lorsqu'on a changé le comptage des points, qu'on a supprimé l'en-avant dans les mains ce qui a supprimé des mêlées, qu'on a modifié les règles des coups de pieds en touche ce qui a augmenté les échanges au pied, etc. Or au final au lieu de détruire le rugby, changer les règles et privilégier certaines phases de jeu a créé la forme de rugby que tu aimes...

Pour faire simple j'apprécie les nouvelles règles quand elles améliorent à mes yeux le jeux et le rende plus fluide sans le dénaturer ( à mes yeux ) et supprime des règles absurde . C'est sur que nous ne serons jamais d'accord , après mon avis est plus nuancé mais à l'écrit c'est plus difficile de le retransmettre . 😉

Le vrai sujet ce sont les commotions. On peut assumer un risque qu'on comprend comme une rupture des ligaments, mais pour la commotion c'est compliqué, les dégâts sont cumulatifs et apparaissent en fin de carrière.

Cela dit il y a plein de choses à faire ou à renforcer sans dénaturer le sport. Expérimentation et étude scientifiques sur le plaquage à la ceinture, sur le port du casque obligatoire... Suivi médical sur le long terme d'un échantillon représentatif de joueurs. Efforts supplémentaires dans l'enseignement des techniques de plaquage. Formations aux joueurs pour détecter plus tôt des signes avant-coureurs de problèmes neuro-cognitifs, et protocoles de repos associés à ces symptômes avant-coureurs (comme c'est déjà le cas pour les commotions en cours de match).

Mais maintenant on le sait très bien que les commotions sont dangereuses et malheureusement on n'y peux pas grand chose même en se protégeant de partout ( cf le foot us ) . On peux très bien se péter une jambe ou autre et être "handicapé" a vie aussi il n'y pas que les commotions . Le rugby est dangereux par nature et je n'ai pas envie que l'on dénature le jeux pour le rendre plus sécure car quand je vois certains commentaires j'ai l'impression qu'ils veulent en faire un espèce de jeux à 13 . Le port du casque cela va empêcher les coupures ou les coups mais cela ne va pas empêcher le cerveau de bouger dans la boite crânienne mais pourquoi pas si cela rassure . Le plaquage à la ceinture ? Il me semble que les KO arrivent justement plus souvent lors de choc genou tête donc je ne sais pas si cela est une bonne idée . C'est pour ça qu'il faut comme vous le dites mieux apprendre à plaquer comme par exemple mettre sa tête au bon endroit . Après je suis d'accord sur le coté scientifique .

Très bon résumé.
Pour moi le souci c'est qu'on a encore fait du superficiel. On a pris les rapports, on a vu qu'il y a avait beaucoup de rucks et de blessures donc on a fait le raccourci "ruck=blessure". Ce qui a poussé à vouloir faire moins de rucks avec moins de joueurs puisqu'en toute logique (simpliste) si tu as moins de rucks avec moins de joueurs il y a moins de blessés. Sauf qu'on a totalement ignoré que le rugby ce ne sont pas des phases isolées les unes des autres : le ruck n'existe pas tout seul, il est imbriqué dans le jeu comme toutes les autres.
Si l'on veut vraiment modifier l'impact du ruck sur le jeu, c'est la forme du ruck qu'il faut viser puisque c'est elle qui dicte le nombre de rucks comme tu le pointe très justement dans le cycle "ne pas se consommer => défense densifiée => plus de rucks => ne pas se consommer" que l'on peut continuer pendant 80 minutes.

On peut faire un ruck avec plus de monde sans que cela soit plus dangereux à partir du moment où l'on travaille pour éliminer les comportements dangereux, notamment la séquence avec un joueur de 110 kg qui vient déblayé lancé un joueur qui lui présente tête/cou/dos en offrande. Mais pour convaincre les équipes de mettre des joueurs en plus dans les rucks il faudra leur présenter la carotte, il faut qu'il y a quelque chose à gagner sinon personne ne va dégarnir sa ligne défensive juste parce qu'on lui en donne le droit. On l'avait avant, et comme tu le dis encore (et toujours) très justement c'est le combat collectif... tu disputais le ruck parce que tu pouvais y gagner un truc incroyable : le ballon.
Aujourd'hui il n'y a aucun intérêt à lutter dans un ruck, les seules choses intéressantes que tu peux fy aire en général c'est pourrir le jeu, gratter le coup de sifflet ou décablayer un joueur (je viens de l'inventer, il s'agit de décapiter le joueur adverse en déblayant lancé). On ne voit quasiment plus de contre-ruck car cela demande trop de joueurs pour trop peu de chances de récupérer la gonfle, la plupart du temps tu es pénalisé ou le ballon est annoncé indisputable.

C'est exactement ça. Les problèmes sont appréhendés, décortiqués par le petit bout de la lorgnette sans vision globale de la situation ou des dégâts collatéraux inhérents à telle ou telle prise de décision. Qq-part, on est dans la "logique" : "La voiture particulière thermique est forte émettrice de CO2 donc faisons des véhicules électriques !". Sauf qu'en calculant que remplacer un parc existant par de l'électrique laisse une trace écologique bien pire ! On ne règle rien, on se donne bonne conscience et pire on aggrave une situation globale par ailleurs...
Pour revenir au rugby, il m'est arrivé très souvent dans le cadre d'entrainements destinés à : "Tester le capital de résilience des mecs" (à mon sens la principale qualité du rugbyman moderne juste après celle de savoir se relever vite ! ) de mettre en place des exercices avec un groupe autorisé d'aller au-delà des limites règlementaires (sur un certain nombre de points et cadré bien sûr ! ) et l'autre pas. C'est dingue comment, spontanément, l'attitude tant individuelle que collective des mecs s'adapte en fonction des règles à respecter (mais aussi à "exploiter". Par exemple, de la mêlée spontanée avec plus de permissivité sur la porte d'entrée (tantôt élargie, tantôt admise latéralement mais sous un certain angle) associé à qqs obligations (participation au ruck vaut obligation d'y rester a minima 3 secondes si debout, 5 si au sol...) peu changer la nature profonde du jeu et remettre combat collectif au centre de tout...

et @ Team Visceres Analyse tres interessante mais je pense qu'une motivation importante des regles pour limiter les melées spontanées (si ce n'est la motivation premiere, pour etre cynique) et plus largement les phases de conquete / combat collectif, c'est pour favoriser le spectacle. Les phases de conquete, et surtout les melees spontanées, sont peu lisibles pour le grand public et peu spectaculaires. Il me semble que c'est l'arrivée de Murdoch a l'époque qui a lancé le mouvement et poussé les nations du Sud a tout faire pour limiter les phases de conquete et augmenter le temps de jeu pour rendre le produit plus attrayant. Evidemment il y a eu des effets indésirables sur le spectacle comme l'augmentation du pick and go et jeu au pied face a des rideaux défensifs plus resserres. Mais mon argument est que si l'on prend en compte cette motivation toute aussi sinon plus importante, je doute franchement que quiconque dans les instances dirigeantes soutiendra un effort pour remettre le combat collectif et la conquete au centre du jeu. Donc vos arguments sont tout a fait logiques et interessants, mais je doute qu'ils aient une chance quelconque d'etre considérés.

Pour moi il y a eu deux "couches" de changements sur les rucks, et le premier est bien celui du spectacle dont tu parles. On a vu le virage du Sud vers l'extra-spectaculaire avec dans un premier temps une modification de l'arbitrage avec beaucoup plus de tri sur ces phases de conquêtes considérées comme "chiantes" pour le spectateur (en gros, tant que ce n'est pas une faute grossière ça joue). Puis cela a tiré le rugby mondial dans la même direction et cette fois on a touché aux règles pour essayer d'uniformiser et suivre cet objectif du "plus vite, plus fort, plus spectaculaire".
Mais sur les derniers années le discours est plutôt de produire plus de jeu avec l'idée que le "jeu" n'est pas dangereux alors que les phases de conquête le sont, en tombant dans le panneau d'une vision aussi simpliste et réductrice comme Marc l'a très bien expliqué. L'idée de spectacle et de convaincre le public est encore là (et il le sera toujours, il n'y a pas de sport-business sans recherche d'un "produit" toujours plus vendeur à toujours plus de monde), mais la sortie des sujets de santé de sous le tapis a compliqué la donne en imposant une contrainte au spectacle : il en faut plus, mais en même temps s'assurer que ce spectacle ne comportera pas un jour un drap blanc sur un joueur en prime-time. Le risque qu'un mec reste sur le carreau existait déjà il y a 20 ans mais c'était un risque lointain et vague pour tout le monde, alors qu'aujourd'hui il a pris de la consistance dans la tête du public (et donc des décideurs). Il faut donc tenir partiellement compte de cet aspect santé dans les décisions, et surtout montrer qu'on en tient compte. Or rien ne donne plus l'impression d'agir que le fait d'édicter des règles, même si elles sont superficielles/inadéquates/inutiles (on le voit tous les jours en politique), donc on tricote et détricote des règles.

Et oui, comme toi et comme Marc je me fais peu d'illusions sur les probabilités de voir des changements dans le bon sens. Parce qu'on ne peut pas prendre de bonnes décisions quand on est davantage obsédé par le fait de montrer qu'on veut prendre des bonnes décisions que le fait de les prendre réellement. Et tout ce temps consacré aux apparences fait défaut au moment de réaliser des analyses vraiment profondes sur le coeur du jeu et les dynamiques entre les phases de jeu.

Ha mais je ne suis pas dupe. Ni sur les motivations, ni sur une once de possibilité que les choses reviennent en un état peu ou prou "normal" avec ce qui guide les mecs aux manettes. Simplement, je fais le constat que les décideurs d'aujourd'hui ne seront pas les "payeurs" de demain...Faudra pas geindre quand on constatera que l'addition à payer est lourde, lourde, lourde (de conséquences...) !

Les nations du Sud n'ont pas attendu l'arrivée de Murdoch pour pondre de nouvelles règle dans le but de rendre le jeu plus spectaculaire .
De mon temps lever un joueur en touche était une faute grave, on l'a autorisé à partir de 1972 (je crois, j'ai la flemme de chercher) pour soi-disant accélérer le jeu ( mais je ne crois pas qu'il y ait aujourd'hui beaucoup plus d'attaques en première main après touche qu'avant ). Un peu plus tôt interdiction de touche directe hors de ses 22, nouvelles règles en mêlée etc.....
Sans parler de mesures incitatives comme le passage de la valeur de l'essai à 4 points.

on nous a appris à passer par le sol parce que, contrairement au jeu debout, si le ballon ne sort pas d'un regroupement, la mélée est rendue à l'attaque.
Peut être si la règle était la même pour le ballon porté que pour le ruck, alors il n'y aurait pas de raison de privilégier l'un que l'autre.

Pour la fourchette, par contre on la garde dans les interdits.

Rien qu'appliquer systématiquement la règle de "pas toucher le sol avant de gratter" ça donnerait d'énormes progrès. Gratteurs plus faciles à virer car moins portés sur l'avant donc moins forts sur les appuis, position moins dangereuse (t'offres pas ta nuque aux déblayeurs), du coup pour les déblayeurs t'a plus besoin de te jeter comme un damné (moins de déblayages dangereux), et ça rend les sorties plus rapides. En parallèle tu sanctionnes systématiquement les déblayeurs qui se jettent et perdent leurs appuis. Problème, le seul arbitre à faire respecter ça au niveau international, c'est Barnes, les autres tolèrent.

Se soucie

La t'es en train de reinventer le rugby a 13

c'est pour ca que je conclus en disant "mais ces idées dériveront malheureusement sur du jeu encore plus hardcore" car le 13 c'est l'image du jeu de mouvement qui a dérivé sur du foot US.

Il suffirait d'appeler ça du "twelve" et on aurait une vraie proposition de rupture.

Je te suis! Moi aussi je trouve que Maximus et sa cohorte de gladiateurs auraient une place de choix dans notre sport 😒
En ce qui concerne Caveman beaucoup se gargarisent qu' il ait rectifié la mâchoire d' AW, un petit rappel:
https://www.youtube.com/watch?v=5MM1E_fZZ4k

Maximus portait une casque lui!!!!

"Faut pas faire les surpris aujourd'hui alors que la plupart d'entre NOUS s'extasie devant des chocs qui tueraient un humain normalement constitué. On a voulu les jeux du cirque, on les a,"
-> Ce "NOUS" concerne combien de monde ?

Fort juste, cependant, est la référence aux "jeux du cirque".
Même si la base des pratiquants ne l'a pas choisie.

C'est un "nous" de majorité. Regarde la réaction du stade lors d'un gros choc ou l'engouement populaire autour de Chabal, on peut pas nier qu'une majorité de suiveurs du rugby (et je ne m'exclue pas de la liste) réagit en général favorablement à ce genre d'action.

Le VII c'est presque plus de l'athlétisme (courses) que du rugby. On peut cloner 7 Vakatawa et on a la meilleure équipe du monde.

Le XV ce n'est pas que le Top14, il permet à tous d'avoir une place et une utilité sur le terrain : le petit gueuleur, le gros bedonnant ou le grand escogriffe... Quel sport peut en dire autant ?

Moi je me fous que le rugby soit un sport majeur, d'ailleurs c'est bien ça qui le tue à petit feu. L'argent et la médiatisation entraînent une course à l'armement et à la performance destructrice.

Si tu y regardes de près à l'échelon amateur, tous les sports. La seule particularité de rugby c'est qu'en effet des mecs bedonnants, avec un faible cardio, une faible technique de jeu et une faible mobilité pouvaient quand même avoir leur place sur la pelouse parce qu'ils tenaient en mêlée mais même ça c'est en train de changer y compris au niveau amateur, les types sont de plus en plus affutés et complets.

Ainsi qu'avec les statistiques du hockey sur glace pro et du football australien...

Oui mais on a toujours 15 joueurs (allez disons 23), donc ça ne change rien au problème qui est qu'un joueur de rugby aujourd'hui enchaîne beaucoup plus de collisions qu'il y a 30 ans.

ça c'est certain et c'est un vrai problème.
Je veux dire que ce n'est pas simplement une évolution du style de jeu.

Autre solution: le gars penché comme tu le décris, au lieu de le dézinguer à coup d'épaule dans les vertèbres, un bon stamping sur les doigts, il lacherait la balle, si t'as des 18.

Je suis d'accord avec toi sur le principe de rendre le grattage moins dangereux et plus difficile. Mais par contre sachant que tes jambes sont plus longues que tes bras, il est impossible de gratter un ballon au sol avec les épaules au dessus des hanches...

Pourtant je vois des très bons gratteurs qui sont capables de maintenir une position horizontale sur la majorité de leurs tentatives. Il "suffit" d'être bas sur ses appuis. Au passage, le simple fait de faire respecter la règle "pas toucher le sol avant de gratter" serait un énorme plus. Avoir le droit de toucher le sol avant, ça permet au gratteur de se projeter en avant bien plus qu'il pourrait le faire sinon, ce qui engendre systématiquement ce déséquilibre avant et cette position tête vers le sol si difficile à virer. Mais il n'y a qu'un seul arbitre international qui applique cet règle (Barnes), les autres ne sifflent jamais cette faute. Un mec que je trouve excellent dans ses attitudes de grattage par exemple c'est Jack Willis, qui attaque systématiquement le ballon est pas le sol, et même si parfois la tête est plus basse que les hanches, c'est jamais ridicule comme Ben Earl ce WE qui se servait de sa tête comme d'un appui au sol...

Ben regarde cette vidéo :
https://www.lerugbynistere.fr/news/jack-willis-eblouit-la-premiership-de-son-talent-va-t-il-gagner-sa-place-avec-langleterre-0212201508.php
Et tu verras que c'est impossible de gratter le ballon avec les épaules au dessus des hanches et même l"horizontale" n'est possible que dans de très rares cas si le ballon est suffisament en l'air.

Mais encore une fois je suis d'accord avec toi sur le fait de rendre plus difficile le grattage pour fluidifier le jeu et éviter les déblayages dangereux.
Il suffirait par exemple de n'autoriser de ramasser le ballon que si un joueur de son équipe a gagné le ruck et de bien faire attention aux entrées dans le ruck. Donc la défense n'aurait plus que le contre-ruck pour récupérer la balle.

Oui, en fait je me suis gouré c'est pas les épaules que je prendrais comme référentiel, mais la tête. Si tu veux un exemple, essayes de trouver une vidéo du match complet france angleterre de ce WE (tu tapes "england france full match" sur youtube et c'est bon). A la 53e minute, ben Earl est récompensé pour un grattage. Regardes bien sa position: il se sert littéralement de sa tête comme d'un appui. Je donne cet exemple parce qu'il est récent et m'a marqué, mais en réalité, beaucoup de grattages sont très similaires à celui là, dans le même match, mais aussi partout ailleurs. C'est ce genre d'attitude qu'il faut voir disparaitre. Le seul moyen de faire lâcher un gratteur dans cette position, c'est littéralement de le dézinguer, et ça ressemble alors toujours à ce qu'on a vu lors de France Ecosse pour la préparation de la CdM 2019: gratteur (Barclay) sorti définitivement sur commotion, pendant que le déblayeur (Gabrillagues) a écopé de plusieurs semaines de suspension après coup.

ou alors on revient au bon vieux rugby d'antan, où le porteur de ballon devait lâcher le ballon immédiatement au sol. Une des raisons pour lesquelles il y avait moins de rucks, le ballon n'était jamais vraiment tenu au sol par le porteur

L'autre raison étant que personne n'avait trop envie de se retrouver au sol. Pour limiter le nombre de rucks, il faut autoriser le stamping.

Le pire, c'est qu'avec les nouvelles directives données aux arbitres afin de récompenser plus facilement les gratteurs, j'ai bien peur que ça ne s'arrange pas. Moi, quand je vois ça, ça me fait très peur : https://twitter.com/i/status/1335349645233561609

Purée, effectivement... Je sais que le rôle de l'arbitre est très difficile, qu'il faut essayer de siffler le moins possible... Mais à un moment, s'ils veulent assurer la sécurité des joueurs, il faut sanctionner systématiquement ce genre d'attitude des déblayeurs qui font aucun efforts pour rester sur leurs appuis et leur permet de déblayer sans aucun contrôle de l'impact. Dans mon premier com je parlais du gratteur, mais faut aussi faire attention au déblayeur. Alors ouais, ça risque de rendre les rucks absolument ignobles le temps que les joueurs impriment la "nouvelle" règle (pas si nouvelle que ça, c'est juste qu'elle serait systématiquement appliquée, là où actuellement personne se fait pénaliser pour ça), mais quand ce sera fait, ça devrait aller beaucoup mieux.

je pense qu'il va falloir interdire les percussions défensives et limiter les percussions offensives aux 5 derniers mètres pour en limiter le nombre dans les matchs.

Il va devenir indispensable qu'il y ait un passage en force au rugby.

En effet , le nombre de rucks successifs effectués par une équipe en possession du ballon pourrait être limité , comme c'est le cas ( je crois bien ) pour les tenus au XIII .

Il n'y a carrément pas de ruck au XIII, tu vas au sol, c'est un "tenu" et tu libères. Mais je ne voudrais pas en arriver là. Juste limiter le nombre de ces pilonnages pénibles (à 3, 4 ou 5?) après quoi le relayeur doit éjecter la balle. Mais difficile à mettre en place...

On est bien d'accord .

Certes il n' y a pas de ruck à XIII! Mais qu' est qu' ils se mettent dans la courge 😁

et à l'époque on rentrait en mélée "en tronche"

si on compte toutes les mêlées qu'on fait refaire, l'écart n'est pas si grand