ARBITRAGE. La clarification très attendue de World Rugby sur le ''saute-mouton''

Techniquement il n'y a rien à clarifier sur ces secteurs, il s'agirait juste d'appliquer la règle. Mais le rugby a fait comme d'habitude : on a mis l'accent sur ce secteur pendant quelques mois sur un début de saison (avec pluie de cartons jaunes pour les déblayages de mabouls dans les rucks), et puis après plus rien.

Le débat tournait non pas sur l'usage qui est bien celui que tu rappelles, mais sur la description précise du règlement. Or cette description est d'un grand flou : noir sur blanc le seul saut qui est interdit c'est celui qui est "imprudent ou dangereux pour autrui". Il n'y a rien d'autre que ce texte qui interdit de sauter lors d'un plaquage (c'est le plaquage sur un saut qui est interdit, pas l'inverse), et il n'y a rien qui définit le plongeon dans le règlement ou ce qui fait la limite entre un plongeon et un saut. C'est juste à l'arbitre de se démerder pour fixer cette limite, et si certains cas sont clairs (comme le joueur qui plonge dans l'en-but ou Flament qui tente de sauter par-dessus un plaqueur) quand tu te retrouves entre les deux c'est le bordel : si un joueur saute pour éviter un plaquage et atterrit dans l'en-but, tu considères que c'est un saut pour éviter un plaquage (qui serait donc interdit selon toi) ou un plongeon pour tenter d'aplatir le ballon (donc autorisé selon toi) ? Parce qu'en fait en dehors des Asthon-splash, la plupart des plongeons dans l'en-but ont pour but d'éviter un plaquage...
Du coup il y a bien à sujet à trancher, et pour une fois World Rugby a réagit asses vite. Le souci, c'est qu'ils ont remplacé le flou par du flou : avant c'était autorisé sauf si c'est dangereux (totalement subjectif), maintenant c'est autorisé si l'intention principale du joueur est de marquer un essai mais interdit si son intention principale est d'éviter un essai (il n'y a rien d'objectif dans le fait de chercher à savoir si l'intention principale était de marquer ou d'éviter un plaquage, surtout dans un geste qui réunit souvent les deux).

Le plus clair aurait été de définir ce qu'est un saut et l'interdire, puis de définir ce qu'est un plongeon et l'autoriser. Par exemple définir que le fait d'atterrir sur un ou ses deux pieds constitue forcément un saut, que sauter au-dessus d'un défenseur qui était sur la trajectoire avant l'impulsion est un saut, qu'un plongeon ne peut être tenté qu'à proximité de l'en-but (genre après les 5m), etc. On peut trouver plusieurs paramètres pour encadrer suivant ce que l'on veut.
Laisser une marge d'interprétation aux arbitres est vital pour coller au plus près au jeu et à l'esprit de la règle, mais c'est tout autant vital de leur fournir un cadre dans lequel exprimer leurs compétences. Sinon on se retrouve dans le cas de May : tout le monde avait un avis sur l'action, mais personne n'avait tort puisque le règlement ne dit dans le fond rien d'autre que "interprétez comme vous voulez".

Pour ce qui est de l'intention, je ne pense pas qu'il soit si difficile de la déterminer.

Si le joueur tente d'aplatir le ballon, c'est un plongeon, sinon c'est un saut.

Dans ce cas l'essai de May est valide car il termine son geste en aplatissant le ballon tandis que l'exemple avec Aaron Smith utilisé pour la photo de l'article est pénalisable car après le saut, le porteur du ballon continue de courir.


"Le plus clair aurait été de définir ce qu'est un saut et l'interdire, puis de définir ce qu'est un plongeon et l'autoriser. Par exemple définir que le fait d'atterrir sur un ou ses deux pieds constitue forcément un saut"

Tout à fait d'accord sur ce passage, je pense que la différence entre nous est que j'estimais que le bon sens et les règles existantes suffisaient à différencier les deux.
Mais peut-être ai-je surestimé nos amis les arbitres ? 😀

"Si le joueur tente d'aplatir le ballon, c'est un plongeon, sinon c'est un saut."
C'est un peu trop court, si un joueur saute les deux pieds en avant par dessus un ruck sur la ligne je considère qu'on doit sanctionner, et pourtant il tente d'aplatir. En fait cette phrase c'est ce qui est considéré comme l'usage, mais on a vu avec May l'année dernière que c'était trop limité pour éviter le débat et même les arbitres entre eux n'étaient pas d'accord.

"Mais peut-être ai-je surestimé nos amis les arbitres ?"
Les arbitres ne sont pas tous puissants, ils sont juste là pour appliquer le règlement tout comme le juge applique la loi. Si le règlement ne définit pas un point, un arbitre peut prendre la liberté de combler avec son bon sens mais cela l'expose aux polémiques et surtout aux réclamations. L'essai de May a été validé, tu mettais Owens au sifflet et il était refusé... et le règlement ne contredit aucun des deux arbitres, le premier considère que ce n'est pas un jeu dangereux mais une tentative d'essai, le second que c'est un jeu dangereux malgré une tentative d'essai. Ce n'est pas une situation acceptable pour moi, et à mon grand regret la précision de World Rugby n'a toujours rien changé à l'affaire puisque rien n'a été tranché sur ce qu'est une tentative d'essai, un jeu dangereux sur un saut/plongeon, et la façon dont on hiérarchise si les deux ont lieu en même temps.