6 Nations. Trop dure ou logique ? Pourquoi la pénalité qui offre la victoire au XV de France a fait débat

Le retour de la French Chatte
😄

On peut en effet se demander pour quelles(s) raison(s) l'arbitrage nous a autant été favorable sur ce tournoi. Avec un arbitrage classique, objectif (honnête ?) on aurait 1 victoire et 4 défaites.

Cette faute à n'importe quel moment de la première mi-temps n'amène aucune réaction. Une faute reste une faute quelque soit le moment. On vu trop souvent un arbitre qui hésite a siffler parce que cela va apparaitre favoriser une équipe. Le fameux France-Galles interminable car l'arbitre ne voulait pas donner essai de pénalité, les mêmes actions en première mi-temps, il aurait pas attendu........

On pourra toujours spéculer, mais bien souvent, lors de phases répétées au sol avec une équipe qui avance, ça finit bien souvent par une pénalité, si c'est pas un plaquage raté, c'est du hors jeu etc. Il restait 4-5 min à jouer, trop pour les Anglais pour préserver leur point d'avance.

Il lève son genou pour contacter le bras du plaqueur, ça se voit en regardant le screenshot 1 et 2. En en faisant un gif ça serait bien visible.

C'est un peu comme mettre un raffut du genou pour pas subir le placage et possiblement continuer sa course. S'il avait été en course classique avant percu jamais il levait autant la jambe, au contraire il aurait mis le pied au sol avec un appui court pour pousser avec son haut du corps lors du contact.

Bref pour moi c'est très sympa ce genre d'arbitrage pour nous car les deux sont acteurs ce cette action et l'anglais aurait pas pu faire grand chose de mieux dans cette situation.

La pénalité peut être sifflée comme elle peut ne pas l'être.
On est dans de la pure appréciation parce que manifestement B.Earl ne se comporte pas comme un joueur qui se jette délibérément dans les jambes, il semble manifester l'intention de "sortir les bras" mais, se faisant "tasser" il n'en à pas la capacité (ou le temps). Des situations comme ça on peut en voir une bonne vingtaine par match pas toujours sifflées loin s'en faut. Quand un "geste défensif" à l'identique se situe en bordure de ruck ou quand il s'agit de défendre sa ligne sur une séquence de picks; ce n'est dans la majorité des cas pas sifflé. Là les choses se passent dans l'axe du terrain avec un joueur en pleine vitesse et mm si bien sûr la zone concernée ne doit pas interférer sur le volet règlementaire, force est de constater que les choses prennent un peu plus de consistance aux yeux du corps arbitral.
J'aurais tendance à dire qu'on est dans le champs de l'appréciation de l'arbitre.
Ce qui peut être discutable ce n'est pas tant le fait que la faute soit sifflée plutôt qu'elle le soit corrélativement à une intervention de l'arbitre vidéo !
Qu'il y ai "intervention" d'un arbitre derrière un écran sur une faute dans le dos de l'arbitre central avec manifestement l'intention de faire mal ou geste 100% "immaîtrisé" rien de plus normal. Là on est à "l'extrême limite" avec une situation dans le champs visuel de l'arbitre.
Mon avis : Si l'arbitre central avait sifflé de son propre chef; rien à redire. Il ne l'a pas fait. Vu que le choses se sont faites sur injonction de l'arbitre vidéo; on doit qd-mm s'interroger sur son champs d'intervention ?

Une autre perspective.

On note qu'il n'y a pas le refus d'une narration légale concluant à la faute. Il y a la mise en avant d'autres narrations légales qui concluent à l'absence de faute. Situation courante dans le rugby qui permet de mettre en place un système de faveurs.

Le XV de France aurait donc potentiellement bénéficié d'une faveur, c'est d'ailleurs le ton des interventions.

Ce n'est probablement pas le cas car la situation est courante au rugby.

Le rugby souffre d'un manque de spectacle. Contrairement au foot, il peut ne rien se passer sur un terrain de rugby et contrairement au hand ou basket, les matchs ne sont pas serrés organiquement.
Souvent le rugby est voté comme le sport le plus ennuyeux.

Les arbitres au rugby sont en charge du spectacle au rugby.

Les commentaires sont incorrects: cette action n'est pas sifflé à un moment quelconque mais à un moment où elle peut déterminer la victoire. Dans un match, il n'y a pas d'équivalence.

Si on compare avec des situations similaires dans d'autres matchs, on note que cette situation est usuelle. Il est courant pour un arbitre de siffler la moindre faute pour aiguiser le spectacle.

Le spectacle veut une faute, de fait, l'équipe qui veut la faute la cherche dans les meilleures conditions (proche et en face des poteaux) l'équipe qui ne veut pas la faute cherche à concéder une faute dans les pires conditions (loin des poteaux et proche de la ligne de touche)

L'enfumage intervient lorsqu'on compare cette action à toute action similaire à n'importe quel moment d'un match. Siffler une faute en fait une anomalie.

Quand on compare ce sifflet à des moments similaires des matchs (pénalités qui donnent la victoire), on tombe sur une normalité, c'est le type d'actions qu'on siffle pour amener du suspense. Le scénario est rodé, il est vérifiable dans le passé et il sera vérifiable dans le futur.

En y prêtant attention, il ne faudra peut-être pas vingt matchs pour tomber sur une action similaire dans la forme et le moment du match qui;elle aussi, spectacle oblige, sera sifflée.

Si on commence a contester les décisions de l'arbitre, on peut également noter qu'au début de l'action, a la 41eme minute, qui amène un essai anglais le 10 fait une passe en avant au 7 qui perce la défense française. L'essai aurait donc du être annulé.

En tout cas il a été cohérent de ce point de vue là, c'est le copié collé du placage de Genge sur Atonio en 1ere mi-temps, lui aussi sanctionné. Vu qu'ils avaient l'air de faire attention à ça, on a probablement du bol que le "placage" ("collision" serait un terme plus adapté) de Penaud sur Lawrence en tout début de match ait pas été pénalisée, la dynamique est très différente des deux autres incidents, mais la finalité est la même.
Pour revenir sur cette action de la gagne, je savais même pas que c'étais ça qui avait été sifflé, je pensais que Gardner avait fini par daigner pénaliser un hors jeu anglais. La défense en rush des anglais a été très efficace, mais faut dire que ça marche mieux quand l'arbitre regarde pas la ligne de hors jeu, et j'ai beau savoir que c'est loin d'être facile à arbitrer, y'en a quelques uns qui étaient quand même très gros.

Au moins les arbitres restent logiques dans leur décision, plaquage à l'épaule de Genge signalé, ils font la même chose pour Earl.

Certains critiquent sans compter l’équipe Grill depuis son élection, quoi qu’il en soit il me semble que sans quelques décisions arbitres plus que suspectes on n’aurait pas fini le Tournoi seconds, serait ce dû à un lobbying intense depuis le 1/4 de finale de CdM???

C'est bien joué de Tao afin de rechercher la faute. Il va le chercher très bas pour sa taille. Après il me semble que ce n'est pas forcément le jeu vu les soutiens qu'il a autour.

Mais la faute est "limite" ... je ne vois pas comment Earl peut faire dans cette situation ?

Quel débat ?... Clairement, il est à la faute, épaule en avant, avec élan-puissance, dans les côtes...
Bref un débat anglo-anglais pour noyer l'amertume dans les pubs... "Good game"....

Pas de bras, médaille en chocolat ?