6 Nations 2021. Bernard Laporte colle un arrêt buffet à la proposition de Jacky Lorenzetti

Rhum, unique objet de ton ressentiment ?

Ca va saigner...D'ailleurs qui sera la soeur d'Horace ?

Et oui il a tâté les pouls de Sabine...

Et Sabine adore les prunes.

Il y aurait probablement plutôt une modification des calendriers pour jouer le Tournoi d'une seule traite en cas de bulle plutôt que des internationaux bloqués deux semaines sans jouer... mais cela rajoute une montagne de points à gérer (3 championnats impactés, avec chacun leur diffuseur) à la liste de points que tu avais déjà énumérée.
En effet, tant que ce ne sera pas une obligation venue de l'extérieur le rugby ne le fera pas de lui-même.

Certes mais ca n'empecherait pas Laporte de laisser la porte ouverte a une bulle sanitaire sous réserve de l'accord des autres nations bien sur. Prévoir un tournoi "normal" dans la situation actuelle, c'est courir le risque qu'il finisse annulé en plein milieu, ce qui n'arrangerait personne. Le role d'un président c'est d'etre pret a toute éventualité. Pas de dire: "ce sera le plan A et pas autrement".

Mais effectivement, je pense que ca va se décider au niveau au-dessus, et a la rigueur tant mieux, mais cela ne devrait pas etre nécessaire si les dirigeants des fédérations faisaient leur boulot. S'il dit vrai et que l'éventualité d'une bulle sanitaire n'a meme pas été évoquée, c'est de l'irresponsabilité de leur part.

A 2 semaines du Tournoi il serait très étonnant que le Comité des 6 Nations (où Laporte est un membre parmi 6) n'ait jamais discuté en interne de l'hypothèse bulle sanitaire. L'exemple du Rugby Championship est bien antérieur à la proposition de Lorenzetti.

Je suis d'accord pour reprocher à Laporte son opacité, mais c'est une culture généralisée dans le rugby mondial (le plan B en cas de typhon à la Coupe du Monde, les négociations avec CVC, les sanctions des Saracens en Premiership...). Laporte a été suffisamment mauvais avec Novès et dans ses relations avec la LNR, pas besoin d'en rajouter!

J'imagine que le consotrium du Stade de France ne fait pas de profit sans spectateur (a moins que le contrat prévoit un paiement minimum par la Fédé, je n'en sais rien évidemment) donc peut-etre seraient ils d'accord (voire soulagés) de ne pas accueillir ces matchs a huis clos? Un contrat ca s'amende quand ca arrange les deux parties.

En fait quand on joue au Stade de France, on paie le consortium pour avoir le droit d'y jouer (l'ancien contrat était de 2,8M par match, je ne sais pas ce que donne celui signé en 2018) et ensuite la FFR gère l'exploitation le jour du match et garde ses bénéfices si elle en fait (de mémoire en temps normal un match dégageait entre 1 et 2 millions de bénéf).

Du coup le consortium n'a aucun intérêt à négocier puisque pandémie ou non, il n'a pas de différence de dépense ou de gain : il encaisse le chèque de la FFR. C'est la FFR qui se retrouve dans une situation pourrie avec l'obligation d'aller jouer dans un stade sans pouvoir exploiter les revenus du stade (billetterie, buvettes)... d'où l'importance des contrats de droits TV pour la FFR et l'embrouille de l'automne avec des matchs vendus à la télé avant d'avoir l'accord des clubs.

Oui je me disais aussi que c'était sans doute dans l'autre sens. Néanmoins, je serais étonné qu'il n'y ait pas de clause de force majeure dans le contrat, cela serait vraiment preuve d'incompétence de la part des avocats de la FFR qui ont négocié le contrat. Je ne crois pas qu'il y ait deja une jurisprudence la dessus, néanmoins a ce stade cela parait probable que le Covid soit reconnu comme un cas de force majeure. Apres vu l'interprétation étrange du droit du travail par la FFR Laporte lors du licenciement de Guy Noves, on peut douter de la qualité de leur service juridique et/ou de leurs avocats.

Pour le coup pas sûr que Bernie soit le plus coupable, la FFR est plombée contre son gré depuis le départ. Quand on a construit le Stade de France pour le Mondial 98, on a opté pour le modèle de la concession parce qu'il faut bien trouver de l'argent pour construire : le concessionnaire finance une grande partie du projet, et en échange on lui confie l'exploitation pour une durée (30 ans) et sous des conditions définies par contrat.
Dans les conditions de la concession, il devait y avoir un club sportif résidant toute l'année au SdF (pas fous les mecs, ils veulent le stade uniquement s'il y a un locataire permanent). Sauf qu'on n'a jamais trouvé de club pour y jouer et que l'État s'est retrouvé en défaut avant même que la concession ne commence (l'État a même payé 17 millions d'amende par an de 1998 à 2012), et pour assurer une présence au consortium l'État a forcé la main de la FFF et la FFR pour leur faire signer un contrat largement favorable au consortium... à défaut d'avoir un club résident, ils ont au moins deux sélections nationales liées au SdF. Pas suffisant pour rendre le stade rentable (les derniers chiffres que j'ai trouvé sont ceux de 2016, et c'était quasiment 7 millions de pertes), mais ça limite la casse pour l'État et le consortium.

La FFR a toujours été plombée par ce contrat, mais c'est difficile de t'en sortir. Une des options était la construction de son grand stade, projet pas très bien monté et irréaliste donc finalement annulé (bien que trop tard, on y a laissé du fric). Au moment de renouvellement de contrat, la FFR n'a pas vraiment de poids : ton projet de grand stade n'est plus crédible, donc il te reste l'option du Stade de France ou bien l'option de... rien en fait, une fédération aussi importante ne peut pas fonctionner sans stade majeur pour sa sélection. Cela fait peu de marge de manoeuvre dans la négociation.

Team Viscères le dit très bien, c'est juste que la FFR a un contrat avec le Stade de France et ne peut aller dans un autre Stade. A moins qu'il y ait rétribution en retour mais cela doit être négocié. J'imagine que Mr Lorenzetti ne va pas "donner" son stade !!!!

Pour être plus précis la FFR est libre d'aller jouer ailleurs si elle le souhaite, mais elle doit au consortium un certain nombre de matchs. Il me semble que la convention actuelle impose un minimum de 36 matchs sur 7 saisons (2018/19 à 2024/25, en comptant les finales de Top14 mais sans compter le Mondial 2023), je ne sais pas s'il y a un nombre de match imposé par saison ou si c'est juste le total qui compte (j'avais lu quelque part un minimum de 4 par an mais je ne retrouve pas de source).

"Perdre" des matchs du Tournoi au Stade de France cela condamnerait la FFR à ne plus délocaliser certains matchs des tournées pour compenser, et cela mettrait en péril en cas de matchs annulés avec la pandémie (ils ont déjà "perdu" la finale 2020 du Top 14, qu'il faudra compenser avec un match des Bleus non délocalisé en province sur une tournée... si les tournées ont lieu).

Oui mais dans ce circonstances exceptionnelles je pense que les termes du contrat peuvent etre modifiés et de plus je vois pas la difference de manque à gagner etant donné que le lieu du match importe peu vu que dans tous les cas ca se jouera à huit clos

Le consortium n'a aucune raison de faire un cadeau en renégociant parce que c'est la crise : on est à 4 ans de l'échéance du contrat, la FFR est aux abois, et surtout le consortium exploite le Stade de France à perte (3-4 millions de pertes par an en moyenne, en pleine pandémie sans concerts ils doivent être très loin au-dessus) ils ne vont pas "offrir" à la FFR d'aller jouer ailleurs alors que les deux matchs à la maison des Bleus sur le Tournoi leur garantie une entrée entre 4 et 6 millions comme loyer.
Le huis-clos le consortium s'en moque puisque c'est la FFR qui empoche les rentrées de jour de match, que le stade soit vide ou plein ils touchent le même loyer (en étant cynique c'est même bénéfique pour eux, il y a moins d'usure du stade sans public donc moins d'entretien).

Ah oui la FFR paye une location au stade pour pouvoir jouer je ne savais pas du tout ca explique beaucoup de choses merci 👍🏿 je croyais que les stades gagnaient de l argent uniquement en prenant une commission sur la billetterie