RUGBY. Nigel Owens ne comprend pas cette nouvelle règle, et il n'est pas le seul
Remplacer le carton rouge après 20 minutes, Nigel Owens est contre.

Soutenez le Rugbynistère pour le prix d'une pinte !

L'ancien arbitre international gallois Nigel Owens est contre le fait de remplacer un carton rouge après seulement 20 minutes passées à 14.

RUGBY. Cette règle expérimentale peut-elle débarquer en Top 14 ?RUGBY. Cette règle expérimentale peut-elle débarquer en Top 14 ?World Rugby a décidé d'expérimenter le remplacement du carton rouge dans le Rugby Championship. On franchit un nouveau palier dans l'expérimentation après avoir testé cette règle dans le Super Rugby. Pour rappel, celle-ci permet à une équipe réduite à 14 suite à une exclusion définitive, de pouvoir rejouer à 15 après 20 minutes. Et ce qu'on peut dire, c'est que ça fait débat chez les supporters comme chez les observateurs. Des cartons rouges, Nigel Owens en a distribué plus d'un dans sa carrière. S'il estime qu'il doit y avoir des évolutions dans le jeu, celle-ci n'en fait pas partie. "Eh bien, quelque chose doit changer, car si nous continuons comme ça avec toutes ces collisions à la tête, nous n'aurons pas de match à regarder dans les années à venir. Comme le comportement des joueurs ne change pas. Réduire le carton rouge à 20 minutes n'est pas utile à mon avis pour changer ce type de collisions imprudentes", a commenté l'ancien arbitre international via son compte Twitter.

Changer la manière dont les joueurs sont sanctionnés, ce n'est pas le bon chemin à suivre selon lui. Ce qui doit changer d'après le Gallois, ce sont les techniques de plaquage et de dégagement des joueurs et les lois en vigueur qui sont appliquées, en particulier autour de la zone de contact. "Le carton rouge ne doit pas être administré à moins d'une action imprudente, dangereuse ou stupide ou d'actes de brutalité. Alors, nous n'aurons pas cette discussion." C'est comme si on enlevait les amendes pour excès de vitesse. Serions-nous plus respectueux des limitations ? La dissuasion pour changer le comportement des joueurs est beaucoup plus efficace à son sens si l’équipe est réduite à 14 pour le reste du match plutôt que pour seulement 20 minutes.

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Ne plus mettre de carton est aussi une solution... Télévisuellement, ce serait intéressant, un vrai festival de gros caramels bien spectaculaires que le Ministère ferait un florilège dans un article putaclic dès le lendemain ?

  • Pianto
    45909 points
  • il y a 1 semaine

c'est une décision qui ne vise qu'à une chose : rendre les matchs indécis et plus attractifs télévisuellement.

Un carton rouge dans le premier tiers du match c'est synonyme de match plié et à sens unique dans 90% des cas. Donc il n'y a plus de dramaturgie, plus de suspense, et au final, moins de tunes.

Vos plaintes par rapport à la santé des joueurs sont à côté de la plaque.
Qui s'intéresse à la santé des joueurs ?

*** attention, de l'ironie s'est glissée dans le message ci-dessus. Saurez-vous la retrouver ?***

  • math1907
    19279 points
  • il y a 1 semaine

Il est difficile de ne pas lui donner raison, car comme il le souligne dans son argumentaire, ils essaient juste de trouver un subterfuge pour atténuer la lourdeur d'éventuelles décisions arbitrales litigieuses !!!!

Si les arbitres et leurs assistants vidéos prennent les bonnes décisions avec les règles actuelles, cette modification n'a plus de sens !!!!

Il m'aurait semblé plus intéressant de leur proposer des ateliers de travail spécifiques (plus, car je suis persuadé qu'ils travaillent déjà) pour améliorer leur cohésion et leurs capacités d'interprétation d'actions délicates à juger, puis à mettre en commun leurs décisions avec l'ensemble des autres duos pour un gros travail d'harmonisation (par championnat à minima dans un premier temps !!)

Là en plus on enlève le poids de la sanction collective des épaules des joueurs les plus indisciplinés (pour rester poli), ce qui ne devrait pas les pousser à faire plus d'efforts !?

  • dusqual
    36351 points
  • il y a 1 semaine
@math1907

Oui c'est là que j'ai du mal à comprendre pourquoi remplacer le carton rouge. Cette idée en soi n'est pas mauvaise si on en fait un carton orange pour justement ces situations où la décision est dure a prendre. Ce qui réduit le potentiel litige.

  • jojo7
    6766 points
  • il y a 1 semaine

Notre discipline court à sa perte ! A l'instar de la politique les gens qui dirigent la fédération se comportent comme des Pink Floyd . Aujourd'hui je m'ennuie devant un match de rugby si et , si c'était à refaire , je n'encouragerai plus mon fils à jouer . Allez , tout cela nous dépasse !

  • dusqual
    36351 points
  • il y a 1 semaine
@jojo7

c'est quoi se comporter comme un pink floyd?

@dusqual

Je pense que nos dirigeants doivent se droguer et jouer de la guitare électrique, en se mettant des perruques longues sur la tête.
Sinon, j'vois pas !... 🤔

  • AKA
    58538 points
  • il y a 1 semaine

Je serai globalement d’ accord si la règle est parfaitement appliquée! Je reviens toujours sur mon exemple (il y en a d’ autres mais c’est le plus criant) de l’ Irlandais qui a défoncé la pommette de Retallick d’ un coup de courge et qui s’ en sort blanc comme un cachet d’ aspirine même après une citation😤

  • fabien81
    23057 points
  • il y a 1 semaine
@AKA

la règle ne pourra jamais remplacer l'incompétence des arbitres ou la corruption de certaines commissions ( quand on voit leurs sanctions ces dernières années la question se pose sérieusement), mais si ton seul argument c'est une faute d'arbitrage dans un match parmi d'autres on va pas aller bien loin

  • AKA
    58538 points
  • il y a 1 semaine
@fabien81

J’ai précisé que ce n’ était qu’ un exemple parmi d’ autres car il est récent, médiatisé et qu’il intervient après un match entre ces 2 même équipes où un Black s’ est vu indiquer les vestiaires après un télescopage avec un attaquant adverse!!! Il y en aura d’ autre à venir donc je le redis c’est un EXEMPLE

  • fabien81
    23057 points
  • il y a 1 semaine

ça doit être la 1ere fois de ma vie que je suis d'accord avec lui;
A lire certains commentaires il est plus grave de sanctionner une faute que faire la faute.
Quand je lis certains qui perdent leur plaisir car un joueur a pris un rouge mérité je me pose des questions sur le monde qu'ils veulent, voir un joueur mettre le mec en face sur une civière serait plus plaisant que voir son équipe finir à 14.

Quand on verra les actes dangereux augmenter vous ferez quoi?

@fabien81

Ils diminuent en grande partie grâce à la vidéo. Ceux qui restent ne sont pas tous malveillants. C'est surtout pour cela que la règle doit changer.
Les incidents de jeu coûtent le match parfois à une équipe dont un joueur n'a pas pu plaquer correctement.
La vitesse des actions augmente et donc l'anticipation aussi, les accidents sont donc plus fréquent.

J'ai l'impression que cette nouvelle règle sert à pouvoir sanctionner à posteriori les actes délibérés. De cette façon, les joueurs seront exclus du match mais au moins le match pourra continuer à 15v15 au bout de 20 minutes. Si c'était (jugé) délibéré le joueur sera suspendu.

Peut être que les sanctions des commissions seront plus logique et équitables car la décision terrain sera moins pénalisante pour l'équipe.

  • alan75
    1807 points
  • il y a 1 semaine
@coupdecasque

Si ça s'applique, il y a du découpage dans l'air... quand aux décisions des commissions, mettez vous à l'anglais si vous ne voulez pas écoper...

@alan75

En effet c'est un autre problème les commissions.

Je trouve ça un peu facile de se dire que ça renforcera les mauvais gestes alors que la sanction sur le match pour le joueur reste inchangée et la punitions pour l'équipe garde un impact, 20 minutes c'est pas mal.

Quand le 50/22 a été mis en place certains prédisaient que cela encouragerait le jeu au pied alors qu'au contraire cela a libéré des espaces (comme dans le match entre l'Australie et les Pumas d'ailleurs).

  • fabien81
    23057 points
  • il y a 1 semaine
@coupdecasque

en gros on supprime le carton rouge et on compte sur une commission pour faire le travail.

Et bien entendu ne surtout pas pénaliser l'équipe du fautif, l'équipe de la victime devra donc bien fermer sa gueule

@fabien81

Euuh, comment te le dire en restant poli... Tu dis n'importe quoi puisque tes deux arguments sont totalement faux.

  • fabien81
    23057 points
  • il y a 1 semaine
@coupdecasque

tellement faux que t'as à dire contre moi.
Explique moi en quoi supprimer le carton rouge ne va pas favoriser l'équipe du coupable, et en quoi l'équipe de la victime se retrouve pas perdante

  • Jak3192
    65030 points
  • il y a 1 semaine

Nigel,
t'es le meilleur 👍

  • oc
    31828 points
  • il y a 1 semaine
@Jak3192

A présent qu'il n'a pour lui que le recul et , qu'il lui devient difficile de nuire ;
je dirais oui : C'est le meilleur !!!

  • duodumat
    27534 points
  • il y a 1 semaine

Il a tout à fait raison. Et ce n'est p

  • alan75
    1807 points
  • il y a 1 semaine

Ilm'a souvent agacé mais là je suis d'accord avec lui.
Sanctionner certains déblayages, notamment sans ballon ou derrière la ligne, les plongeons et entrées systématiques sur le côté serait bien plus efficace.

  • fabien81
    23057 points
  • il y a 1 semaine
@alan75

c'était un très bon arbitre, fallait juste pas venir d'un coin situé quelque part entre Lille et Perpignan et Brest et Nice

  • oc
    31828 points
  • il y a 1 semaine
@alan75

Il sanctionnait ce qu'il voulait bien sanctionner , lorsqu'il officiait ...

Il a tout a fait raison.
Cette modification de la règle est faite au détriment de la santé des joueurs. La 'gladiorification' du Rugby amènera à sa perte.

  • Yonolan
    142239 points
  • il y a 1 semaine

le bon sens d'un agriculteur gallois..

Le rouge définitif est dissuasif et par les temps qui heurtent les tètes, il doit le rester

Ensuite bien sur il y a interprétation de l'arbitre et là il faudrait harmoniser les sensibilités qui sont quand même différentes

Les commissions de discipline devant ,elles, évaluer la gravité et donc la sanction

J'en étais resté là

Mais c'est vrai qu'une réflexion qui consiste a pénaliser le joueur fautif mais à diminuer les conséquences pour la totalité de l'équipe n'est pas en soit irrecevable

Parce qu'au final ce carton rouge se transforme là en un super carton jaune et donc disparait de facto

Et le rouge n’est pas dans l’esprit un super carton jaune : il sanctionne des comportements qui n’ont pas à exister sur un terrain et à ce niveau dissocier l’équipe et le joueur ne me semble pas pertinent
Donc je ne pense pas que la disparition du rouge définitif soit la solution

Devrons encore bosser car le sujet le mérite

@Yonolan

Et le plaquage aux jambes plutôt qu'à la tête ? Ce serait pas une solution ?

  • Yonolan
    142239 points
  • il y a 1 semaine
@La petite Huguette

Je suis assez d'accord pour dire qu'une partie surement très importante de la solution viendra du comportement des joueurs sur le terrain
Mais il ne s'agit pas pour moi de comportements individuels inadaptés mais d'une conception du jeu qui là n'est pas du ressort des joueurs mais des instances internationales qui devront faire évoluer ce sport
Et pour le moment on est plutôt à des pansements sur une jambe en bois à ce niveau
Je parle toujours des risques à distance de la carrière sportive

Ce n'est pas si simple que certains le prétendent. La multiplication des cartons entraîne aussi plus de fatigue et moins de contrôle de la part des joueurs non sanctionnés et donc augmente le risque d'actions potentiellement dangereuses et de blessures.
Les modifications des règles et la prise de conscience des problèmes neurologiques vont entraîner de plus en plus de cartons et donc ce phénomène risque de s'amplifier.

Ce n'est pas pour "encourager la brutalité" ou "soulager les arbitres" que cette règle est testée (et je suis plutôt contre par ailleurs).

@Gonze à l`eau t`es fada !

Ben moi je serais plutôt pour.
Pour les raisons que tu développes plus haut
Et faire un distinguo :

Si faute volontaire, carton rouge tel qu'on le connaît, les coéquipiers restent à 14,

si faute involontaire, par exemple placage, pas haut, avec choc tête contre tête suite à un mauvais placement du plaqueur et du plaqué ou plaqué qui se baisse,
sortie définitive et remplacement au bout de 20mn.
Je ne sais pas si on peut vraiment faire le distinguo facilement, mais dans certains cas c'est évident. Si on ne peut pas trancher, rouge sans remplacement.

Ce qui me gêne aussi actuellement c'est qu'avec la vidéo , le public qui hurle, les consignes appuyees, l'arbitre manque de sérénité pour prendre sa décision en son âme et conscience

C’est bien dommage…c’est la fin de ma réponse.

Nigel a raison. Le carton Rouge doit rester le symbole de la sanction ultime et pénalisante pour son équipe.
En fait, n’est ce pas mis en œuvre pour soulager les arbitres qui parfois se disent qu’en mettant un rouge ils influent trop sur une rencontre ? Si c’est la raison cachée, c’est bon en dommage.

Totalement d'accord. Cette règle est stupide. C'est un encouragement à la brutalité.

  • dusqual
    36351 points
  • il y a 1 semaine
@Eirikr121

oui, comme telle, elle n'a pas lieu d'être. mais elle apporte une réflexion intéressante sur l'arbitrage notamment. et en ce sens, elle n'est pas si stupide.
le carton rouge doit rester en l'état, mais qu'en est il du reste? que ce soit au niveau du comportement des joueurs et des arbitres, comme des subtilités de la règle, leur interprétation ainsi que l'interprétation des gestes et des intentions, il y a des choses à revoir.
et cette règle nous pousse à cette réflexion.
mais oui, en soi c'est inconcevable de discréditer le carton rouge.

Derniers articles

News
Vidéos
Vidéos
Vidéos
Vidéos
Vidéos
Sponsorisé News
News
News
News
News