RUGBY. Coupe du monde. XV de France. Le cas Taofifenua continue de faire débat chez les supporters

De groot est debout, Tao est baissé dans une attitude de plaquage

Bon, ça ne m'aurait pas choqué qué Tao prenne un rouge. Choc à la tête, rouge point barre. Pour moi les circonstances (intentionnalité, violence, circonstances atténuantes...) ne devraient être prises en compte que au moment de déterminer le nombre de matchs de suspension. Surtout dans le cas d'une compétition genre T6N ou Coupe du Monde. En l'occurrence pour Tao, vues les circonstances, rouge mais aucun match de suspension pour le coup ça m'aurait semblé équilibré.
Pour De Groot, franchement, il est debout, ne se baisse pas du tout, le bras n'est pas un minimum ouvert pour qu'on puisse penser qu'il y a une petite volonté d'enserrer l'attaquant. Et Tao c'est biceps dans tête (bon, d'accord un biceps de Tao c'est ma cuisse, mais quand même biceps). De groot c'est vraiment l'épaule !
Donc pour moi rouge + 0 match pour Tao, et rouge + 1 ou 2 matchs pour De Groot.

J'ai pas revu l'action, mais il me semble qu'il est bien moins bas que Tao. D'autant que l'effort de se baisser est d'autant plus grand de par la différence de taille entre les deux plaqueurs.

Si j'ai bien tout suivi : les propos du bunker relayés par les arbitres du centre donnent une circonstance atténuante pour Tao ( Arrata qui se baisse) et pas pour De Groot

C'est surtout le plaquage de Macalou qui amène Arrata vers le sol...et Tao se baisse aussi
Le pillar Black ne se baisse pas assez quand il veut plaquer son adversaire...du moins c'est comme cela que je l'interprète

Le problème c' est que le Namibien s' est aussi baissé...

La différence? Je dirais... l'interprétation TMO. C'est ça?

D' accord mais pourquoi il différencie?? 😉

L'un se baisse pour plaquer donc fait l'effort d'aller chercher le mec bas mais le plaqué se baisse aussi donc il y a choc à la tête,
l'autre ne se baisse pas, ne fait aucun effort pour prendre le mec bas.

On pas vu la même chose

Langue au chat

L’arbitre aurait pu mettre un rouge pour 10mn !

L'intentionnalité (notion ho combien subjective) n'est pas ou plutôt plus un critère qui doit rentrer dans l'équation. Pas plus que les conséquences d'ailleurs. Il y a geste dangereux ou il n'y a pas geste dangereux peu importe qu'il s'agisse d'une action volontaire ou non-maîtrisée. En l'occurrence oui, le critère de dangerosité doit ètre retenu. La circonstance atténuante intervient à partir du moment où le joueur "plaqué" modifie (de façon volontaire ou pas) son axe de course, sa trajectoire, sa position dans un tempo qui rend mécaniquement impossible le fait de rectifier un geste défensif déjà amorcé (et lui mm dans la règle). Sur ce dernier aspect on est vraiment ric-rac. C'est le nœud mm du débat. Chacun son avis, ni jaune, ni rouge ne constituent un scandale.
Perso, je pense que étant en coupe du Monde qui doit refléter plus que nulle part ailleurs la direction que devrait prendre notre pratique, le Rouge, mm si pénalisant pour le joueur devait être sorti à défaut d'autre sanction "entre jaune et rouge"...Je milite pour la création du "carton orange". Typiquement dans ce type de situation, le joueur sort définitivement mais son équipe reste en infériorité numérique 10 minutes. Au bout de 10 minutes il est remplacé par un autre.

L'intentionnalité rentre un peu en compte.
Si le geste est reconnu comme délibéré ou très imprudent, par exemple si c'est une charge à l'épaule, il ne peut y avoir de circonstances atténuantes. C'est dans le protocole.

S'il y a contact épaule/tête en retenant la dangerosité, mise en péril de l'intégrité du joueur le postulat de départ est que c'est rouge. Ensuite, ensuite seulement, la circonstance atténuante peut ou ne pas être retenue. Le critère d'intentionnalité gomme toute possibilité de facteur atténuant, en ce sens tu as parfaitement raison. Par contre il n'intervient pas (ou plutôt plus) dans le postulat de départ. Ce que je veux dire c'est qu'un même geste, une même attitude où ne seraient pas retenus de circonstances atténuantes, c'est le mm "tarif" qu'il y ai d'évidence intentionalité ou pas. Je parle bien de la stricte application de la règle, j'entends sur le terrain. Ensuite, il est évident qu'en commission de discipline, le mm geste mais avec d'évidence l'intention de faire mal sera jugé plus sévèrement qu'un geste non-maîtrisé.

Sur un match comme celui-là justement le rôle de l'arbitre est de ne pas laisser pourrir le jeu en empêchant les fautes ou alors je n'ai pas compris le rôle de l'arbitre ??????

L'arbitre ne peut empêcher les joueurs de faire des fautes. Le seul levier qu'il a, c'est de distribuer des cartons. Vu le niveau d'hier, on aurait pu finir à 12 contre 12 ?

être plus intransigeant dès le départ empêche les joueurs de faire des fautes, quand tu sais que l'arbitre ne siffle pas trop tu y vas franco......De mon temps c'était courant, tu joues avec l'arbitre.....Villepreux appelle ça l'intelligence situationnelle.....

Je pense que s'il avait un peu plus sifflé les fautes sur les mauls et les rucks au début, on aurait eu un vrai match.

Ce genre de discussion refait surface à chaque compte-rendu de match. Les joueurs connaissent les arbitres et leur façon de diriger le jeu. Les arbitres de l'hémisphère sud sont moins frénétiques du sifflet et laissent une plus grande largesse aux joueurs. Ce sont des pros, à eux de d'adapter aussi.

je dis juste qu'il a pas su tenir son match et nous l'a pourri. s'il avait mis un peu d'ordre en début de matches, on aurait pas eu autant d'abus.
c'est pas une question d'adaptation des joueurs et je cible absolument pas les fautes uruguayennes en soi.
je suis le 1er à défendre les arbitres, à admettre qu'il a le droit de se tromper ou avoir une vision de la chose qui diffère de la notre...
mais quand on massacre un match de la sorte, je peux pas cautionner et le défendre sur cet aspect là.

alors en effet il peut pas tout siffler, et ce n'est pas inhérent aux arbitres du sud, mais au rugby, on ne peut pas tout siffler, c'est un fait. mais si c'est parti en vrille de la sorte, c'est parce que les signaux de début de match étaient mauvais.

prends gardner ou peyper, ce sont des arbitres très laxistes aussi mais ils auraient jamais laissé faire un bowdel pareil.

c'est pour moi un des arbitrages les plus dégueulasse qu'il m'a été donné de voir au niveau international et pas par rapport au fait que ça aurait permis aux uruguayens de mieux résister ou quoi, mais parce que ça a rendu le match indigent.

je comprends très bien la frustration des français à qui on a empêché de jouer au rugby dans des conditions acceptables.

et de la même manière, j'entends les critiques sur les joueurs et y en a des choses à dire, clairement.
mais si les joueurs ont pas fait le match de leur vie, c'est pas uniquement leur fait, tout aussi clairement.

Il y a clairement une circonstance atténuante.
Mais le débat est surtout sur est ce qu'on peut ma prendre en compte.

Si le geste est considéré comme délibéré ou très imprudent, pas de circonstance atténuante possible.
Ici si Tao avait eu son bras gauche en arrière, il y aurait eu rouge. Si il avait clairement enserré le joueur, clairement jaune. La on est un peu sur l'entre deux.

il ouvre ses bras pour prendre le joueur mais l'intervention de Macalou fait dévier le joueur uruguayen vers Tao qui n'a du coup plus la place d'ouvrir ses bras pour attraper Arata.

Je suis d'accord.

Je m'attendais aussi a un rouge, mais j'avais pas bien vu les images pendant le match. Quand on voit la hauteur a laquelle il plaque, la circonstance atténuante est bien là donc la décision est bien la bonne, même si sur le coup j'ai vraiment pensé que les uruguayens se faisaient enfler la dessus.

Sauf que la descente du joueur dûe au plaquage de Macalou ne mitige pas le fait que Tao n'enserre pas et lance son bras de contact...

oui, c'est ce qui explique le rouge au départ, ramené au jaune + bunker du fait des circonstances atténuantes.
après il est pas à l'abri de se faire rattraper par la commission...

Si l'arbitre avait mis un rouge, ça n'aurait pas été volé de sa part, car ça peut se donner... Après l'arbitre à été catastrophique pour/contre les deux camps, une bouillie de rugby...

On ne peut pas mettre un rouge sur cette action, le joueur tombe, ce n'est en rien comparable à Curry qui arrive droit comme un I plein fer sur l'argentin.
Et si tu vas par là, l'arbitre à clairement oublié au moins 2 jaunes pour fautes répétées contre les uruguayens. L'arbitre n'a pas été bon pour les deux camps (et ça ne change rien au non match des français).

je ne sais pas... si on regarde le flowchart pour les décisions ce n'est pas évident de mettre rouge... est ce que ça peut faire mal à l'uruguayen oui bien sûr, mais il tombe, le français se baisse, il écarte les bras pour tenter un plaquage... si on met rouge là on risque de ne plus passer beaucoup de matchs à 15 contre 15