COUPE DU MONDE. À l'instar de l'Uruguay, quelles ''petites'' nations peuvent surprendre ce week-end ?

La roublardise et l'anti-jeu sont des tactiques comme les autres, je sais que c'est mal vu en rugby où il arrive que les arbitres et les instances emboitent le pas des spectateurs et jouent les pères-la-pudeur, mais il faut s'attendre à ce qu'un développement du rugby vers de nouvelles populations (nouveaux pays ou nouvelles catégories sociales, surtout dans le cas des sud-américains) s'accompagne de l'apparition de nouveaux comportements, de nouvelles ficelles, de nouveaux rapports à la règle. Dans le cas de l'Uruguay, c'est difficile de ne pas penser à leur si particulière équipe de foot quand on voit leurs rugbymen.

Là où je suis d'accord, c'est sur le fait qu'on surestime largement l'effet bénéfique qu'aurait l'accumulation de matchs face aux "gros". Pour progrésser sur le long terme, ces nations ont plutôt besoin d'avoir plus de bons joueurs, affronter fréquemment des gros quand tu n'as pas la matière première, ça ne te fait progresser que marginalement, l'Italie nous le montre bien dans le tournoi depuis 20ans : il n'y a pas de progression évidente dans la hierarchie quand on prend 5 fessées par an contre des tier 1, elle a même vu des poursuivants comme la Géorgie se rapprocher d'elle. L'axe majeur du développement de pays comme l'Uruguay, la Namibie ou le Canada, c'est de produire plus de joueurs de haut-niveau, donc d'avoir un championnat pro, des centres de formation, etc. Il faut voir les discours du type "on veut jouer plus souvent contre des tier 1" comme un moyen de faire rentrer un peu d'argent dans la caisse des fédés, ça peut servir aussi, j'en conviens.

La seule équipe qui pour moi aurait un vrai intérêt dans cette histoire, c'est les Fidji - dans une moindre mesure peut-être les Samoa et le Japon - parce que la matière première est là, et que dans leur cas le moindre nombre de gros matchs est vraiment un facteur limitant. J'ajouterais qu'ils gagneraient surtout à jouer plus de gros matchs à domicile, parce que ce serait un carnage pour les visiteurs et que ça les ferait monter au classement IRB, ce qui est utile pour les tirages au sort (à en juger par la différence de résultats des Drua entre domicile et extérieur, on peut penser que la sélection serait absolument injouable à Suva).

Être roublard c'est pas un problème si c'est dans la règle. Auquel ça ça fait partie du jeu. L'anti jeu est un facteur aggravant au rugby. Je veux bien qu'au foot ça passe mais au rugby ça rend les matches infâmes et c'est irrégulier.

Alors je suis d'accord que ça peut être très problématique pour l'esthétique des matchs mais est-ce qu'on peut vraiment faire plus infâme que les 256 chandelles parfaitement légales d'Angleterre-Argentine?

je parle pas d'esthétique, je parle de mecs qui trainent dans la zone de ruck, d'autres qui se délient et se relient un peu plus prêt voire sur le porteur pendant un maul. ce sont des fautes passibles d'une pénalité.
qu'il y en ait un peu c'est une chose. quand c'est systématique et jamais sifflé, ça devient particulièrement agaçant.
le truc c'est que le capitaine se permette de venir dire qu'il peut regarder les bleus dans les yeux alors qu'ils ont pas arrêté de se mettre à la faute pour pouvoir casser notre dynamique, là faut pas déconner.

l'uruguay n'a pas pris la marée parce que tout cet antijeu n'a pas été sifflé. certes ils ont montré de belles choses, mais avec un arbitrage correct, ils auraient pris pénalité sur pénalité puis des cartons et le bonus offensif aurait été acquis avant la mi temps.

Le problème n'est pas le temps, mais l'investissement.

Bonne observation ! Et le risque d'arriver à une situation semblable au rugby à XIII est pas si loin que ça.
Par contre, les Samoa ou Tonga ou Fidji se font toujours prendre quelques joueurs par l'Australie et la Nouvelle-Zélande : c'est pas plus mal qu'ils en récupèrent d'autres.

Quelques ? non, beaucoup. Ne parlons pas de ceux que l'Europe "naturalise" et comble ainsi ses lacunes à certains postes. Qu'elle est l'équipe du tournoi qui n'en compte pas ? Que serait le top XIV et les autres championnats sans l'apport de ces joueurs (Cela va jusqu'en Fédérale), pas chers, durs au mal, sans saison internationale ? Le colonialisme moderne n'est pas l'apanage de l'Australie... ou du Japon... Et World Rugby fait bien peu pour corriger cela.

Mouais, je dirais que seulement les Fidji se font vraiment piller, et normalement par l'Australie et le rugby league plutôt que les All Blacks.

Si on analyse les flux avec les Samoa et les Tonga ils récupèrent beaucoup plus de joueurs qu'ils en produisent et exportent. Et dans le cas des tongans, c'est le Japon qui en bénéficie plutôt que les grands océaniques.

Oui, on peut regarder quel nation du tier 1 n'a pas ou n'a pas eu recemment un 3/4 fidjien dans sa sélection. Pour ces postes, il s'agit d'un véritable pillage. Narawa et Reece avec la NZ, Vunivalu et Koroibete pour l'Australie, Vatakawa´et Raka pour la France ...

Tongiens

Ferait *
( "Une défaite vous ferez plaisir" à Cedulos qui te fait perdre tes moyens )

C'est exactement ça !
Merci