On a transpiré devant la défense héroïque du XV de France face aux assauts anglais 💪 [VIDEO]

C'est parce que tu rajeunis ; c'est de l'apnée juvénile !

GAROU
Tu crois vraiment à ce que tu dis 😂

le sucepince a été bien present, ca m'a garde devant mon écran.
j'ai vu quelques gars pas mauvais du tout, mais effectivement, c'était un peu juste en terme d'equipe, de vécu collectif.
la mort subite, ca n'était vraiment pas une bonne idée, en espérant que ca ne se renouvelle pas

l'arbitre est un vendu, c'est bien connu.
je préfère penser que les Anglais sont des tricheurs

Que les arbitres soient tous des vendus raî (c'est pas important, on s'en fout) comme on dit de par ici, ce qui est emmiellant c'est qu'ils soient achetés.

la Fede anglaise doit avoir plus de sous de cote que la notre. la dure loi de l'offre et la demande

D'accord sur certains points (mort subite, etc.) mais faut pas pousser mémé dans les orties tout de meme, le rugby ce n'est pas que des envolées de 3/4, le combat d'avants, la défense, la tactique c'est intéressant. Je préfererais évidemment moins de jeu au pied (ou du moins plus de coups de pied en touche pour essayer de les contrer dans leur camp, on avait les armes pour), tout n'a pas été parfait loin de la mais grosse intensité physique et peu de déchet technique... J'ai pris du plaisir devant ce match, c'était du haut niveau. Si on veut gagner une CdM il faut savoir jouer et gagner ces matchs la, a part les all-blacks et parfois les gallois ou l'on peut espérer des matchs ouverts, contre les autres équipes ce sera fermé. Si les anglais font un mauvais match c'est peut-etre qu'on les a fait déjouer? Je respecte toute opinion évidemment mais je trouve ca dommage de faire la fine bouche. Pour le XV de France, ce match est un succes et un grand pas en avant dans la construction du groupe, a mon avis. J'espere aussi une ambition croissante dans le jeu, mais comme je l'ai deja dit dans d'autres commentaires, le staff fait un super boulot dans les conditions qu'on leur impose (qui sont deja beaucoup plus qu'avant, mais pas encore les meilleures).

Ce match se rapproche peut-etre le plus (avec un enjeu bien moindre) du quart de finale 2007 et de la finale 2011, qui restent de bons souvenirs dans l'émotion, meme si la tactique était tout aussi restrictive et les envolées tout autant absentes, du moins dans mon souvenir. Donc c'était pas la demie de 99, certes, mais j'ai quand meme vibré.

moi aussi, j'ai vibre devant ce match mais c'est le supporter de l'EDF qui a vibre, pas l'amateur de rugby.
on a mettre beaucoup de pression en défense ce qui a gene les Anglais mais niveau creation, ca a été assez limité

Bien sur que ca n'a pas été créatif, mais avec un nouveau groupe et deux semaines de travail face une équipe anglaise qui joue ensemble depuis des années et est tres bonne en défense et en conquete, fallait s'y attendre. On n'a pas eu beaucoup de bons ballons a jouer. Les deux regrets que j'ai c'est: 1) qu'on ait pas plus cherché les touches dans leur camp, je pense qu'on aurait pu leur chiper un ou deux ballons et donc avoir une ou deux opportunités de plus d'attaquer a la main dans leur camp et 2) ne pas avoir tenté le drop meme de loin en prolongation, au pire c'est renvoi au 22 ou si le drop est court les anglais récuperent la balle dans leur 22 et tapent, nous permettant de récupérer la possession, probablement un peu plus loin. Mais bon, on ne fera jamais un match sans aucune erreur.

Ce qu'il me semble c'est que le plan de jeu du staff c'est: 1) on assure la défense et la conquete 2) on ne joue que les bons ballons (surnombre ou arriere contre avant) dans notre camp sinon on tape dans leur camp 3) on joue dans le camp adverse et si absence de progres apres plusieurs temps de jeu coup de pied d'occupation ou de pression. Ca me semble tout a fait approprié au niveau international, et encore une fois on n'est qu'au début du cycle, l'ambition dans le jeu doit monter progressivement, mais je préfere qu'on y aille pas a pas plutot que de risquer une déroute avec l'habituelle remise en question complete qui suit.

Finalement, je dirais que le rugby ce n'est qu'un ensemble de regles, et il n'y a aucune regle qui oblige une équipe a jouer a la main. Donc les matchs avec que de la défense et du jeu au pied c'est du rugby aussi, pas celui que je prefere certes, mais il faut savoir jouer a ce jeu la aussi. Si on arrive en demi finale face a l'Angleterre (ou autre équipe au jeu similaire) en 2023 sous la pluie, je prefere que les joueurs sachent quoi faire pour gagner ce match plutot que de partir perdants dans leurs tetes comme en 2003.

Un peu normal qu'au niveau création, ça n'a pas été la panacée au vu du vécu de l'équipe mais elle a montré du caractère, et ça, ce n'est pas négligeable. Et elle a aussi montré que nous avions un réservoir, ce que, peut-être, n'ont pas les autres nations. Et ça, c'est tout bénéf' pour la suite...

plusieurs joueurs ont en effet montre un beau potentiel. certains m'ont vraiment surpris car je ne les avais pas encore vu joue

Par contre, là où je suis entièrement d'accord, c'est cette histoire de mort subite... Même au foot, z'ont arrêté rapidement... Et nous, on s'y met. Souhaitons que c'était la première et la dernière fois !!!

j'ai été surpris par Pesenti dont je connaissais le nom mais que je n'ai vu joue pour la premiere fois que la semaine dernière.
Kolingar, pas mal en effet.
Tres surpris par Dulin (la semaine dernière aussi). je ne me souviens pas l'avoir vu realiser de tels matchs depuis tres longtemps. clairement je me trompe vu que le staff l'a sélectionné et ce qu'il a propose sur le terrain

Je ne sais pas exactement comment travaille le staff de l'équipe de France ni ce qu'ils font exactement, mais force est de constater que ça marche, et que des mecs comme Dulin qui n'ont pas toujours été très brillants en équipe de France arrive aujourd'hui à montrer ce dont ils sont capables. Ils arrivent vraiment à tirer le meilleur de leurs joueurs.
Quant à Pesenti je l'ai très peu vu jouer également, et il m'a bluffé.

hahaha, faut faire gaffe a pas facher les Roumaines. Tu devrais le savoir depuis le temps

Je le sais mais ça fait 28 ans que je la tiens en lui disant qu'on achètera une caravane l'an prochain...

Gaffe, à un moment, elle va s'en rendre compte que tu la promènes... en bateau...

je vois quelques erreurs d'arbitrage mais l'arbitre aurait sans doute pu sanctionner les Bleus plus souvent aussi.
rien qui ne me fâche vraiment meme si évidemment, quelques decisions en fin de match m'ont un peu contrarié.
mais bon, comme tu le dis, sans la faillite de Farrell au pied aujourd'hui, on aurait perdu de manière assez franche

Yep, aussi plaisant à regarder qu'une machine à laver dixit un commentateur dans The Guardian

Pour une fois je totalement d'accord avec un supporter du Racing.

Mince, moi aussi...

C'est pas Eddie Jones qui parle de mascarade c'est la presse britannique.

Mais c'est bien Eddie Jones le coach de cette équipe qui n'a strictement rien proposé.

Je plussoie !!!!

Ou plus probablement parce que le protocole ne permet pas d'appeler la vidéo pour un en-avant...

ben nan, les arbitres sont des vendus et les Anglais des tricheurs!

Tu peux me dire que tous les ralentis qu'on voit après les réceptions de chandelles disputées sont hors protocoles?? Tu me trous un peu là

Je ne vois pas trop de quoi tu parles... des arbitrages vidéos avec des ralentis jusqu'à l'indigestion sur une occasion d'essai ou sur une suspicion d'en-avant volontaire (et donc de jeu déloyal, prévu dans le procotcole) oui je vois, mais sur une simple chandelle dans le jeu courant pas vraiment. Ni la justification règlementaire, ni le souvenir d'avoir vu cela en match. Si tu vois le cas dans un match prochainement, je veux bien l'info parce que cela m'intrigue.

Le seul cas un peu particulier d'appel TMO qui me vienne à l'esprit c'est sur un ballon rentré dans l'en-but puis aplati ou sorti en ballon, où il est prévu d'appeler la vidéo pour déterminer qui rentre le ballon dans l'en-but pour déterminer la façon de reprendre le jeu (on l'a eu sur le match justement).

Oui effectivement dis comme ça. On peut dire que tous les ralentit que l'on voit c'est pour une occasion d'essai ou pour suspicion d'en avant volontaire mais des exemple si tu sors de la posture "je défendrais les arbitres jusqu'à la mort" (ce qui est fort louable en soit), il y en a. Bien obligé de parler de ce cas particulier puisqu'on l'a vu sur ce match. Et puis si l'anglais ne fait pas une faute volontaire pour arrêter l'action, c'est peut-être bien une occasion d'essai et je pense que tu vas me dire que tu n'as jamais vu qu'on remonte aussi loin pour une occasion d'essai. On est pas vraiment dans le jeu courant pour être honnête sur cette action il y a pénalité et gain potentiel du match pour les français... Je te laisse regarder les prochains matchs, je suis sûr que tu vas trouver d'autres exemples particuliers (fautes en l'air, hors jeu, sortie en touche...). PS je n'ai pour ma part aucune indigestion des ralentis

Donc en fait tu en as rien à faire de savoir comment marche le protocole video, tu veux juste râler et rester sur ton impression peu importe ce qu'on te dira. Donc bonne journée.

Je pense que l'idée est aussi de pointer le fait que en même temps que l'arbitre envoyait bouler Macalou le ralentis de l’action est passé sur FR2 (et donc peut-être sur les écrans du stade) ce qui peut faire penser que l'arbitre a dû voir ces images (qui au demeurant étaient assez explicites)!

Autant utiliser encore plus la vidéo dans du jeu courant je suis contre (ca alourdit tout) mais sur la partie mort subite ca parait pas forcément aberrant pour éviter des erreurs d'arbitrage pouvant faire basculer le match.

Il aurait pu voir, il aurait pu consulter ses assistants, il aurait pu faire beaucoup de choses mieux que ce qu'il a fait (et ça concerne le match dans son ensemble).
Mais lui reprocher de ne pas avoir fait appel au TMO dans une situation où les arbitres ne font pas appel au TMO parce que ce n'est pas prévu, c'est juste de la mauvaise foi. Et prétendre que ça arrive tout le temps dans tous les matchs c'est juste rajouter une couche de plus.

Pour ce qui est de la mort subite, pour moi c'est le concept entier qui doit dégager. On sait que le rugby et notamment les phases de rucks sont extrêmement sensibles en terme d'arbitrage, il y a 4 fautes sur la même phase et l'arbitre doit en retenir une ce qui provoque ces impressions d'injuste/déséquilibre. Sur un match entier c'est compensé par la gestion de match qui donne une cohérence d'ensemble, mais sur une mort subite où le premier coup de sifflet peut être le dernier on supprime cette cohérence d'ensemble pour démultiplier l'impression d'injustice/déséquilibre. Et en terme de jeu cela n'apporte rien.

Je ne critique pas le fait que l'arbitre n'ait pas vu l'écran géant j'essaye juste de pointer le fait (pour le spectateur) de voir le ralentis tranquillement assis sur son canapé peut faire dire que l'arbitre doit le voir et que pourquoi s'il le voit il ne fait pas évoluer sa décision sauf que souvent l'arbitre ne s'amuse pas a regarder l'écran géant 🙂

On est totalement d'accord sur le fait que c'est une vaste blague qui met trop de pression sur l'arbitre et qui tue le jeu! Je rebondissais juste sur la partie utilisation du TMO dans le cadre d'une mort subite vu que mort subite il y a eu.

Dans le cadre de la mort subite il faudrait en effet soit vérifier 10 fois chaque action à la vidéo avant de siffler, soit ne plus rien siffler.
Ce qui souligne à quel point l'idée est ridicule, je ne sais pas quel est le couillon qui s'est dit que ce serait génial (ni qui sont les couillons qui ont validé l'idée du premier couillon).

Oui pareil, je ne comprend pas que la majorité retienne simplement la fin de match, regarder cette performance de la 2 ème ligne qui confirme face a un adversaire d'un autre calibre que l'Italie.

Ha ha, faire une Donald Trump... je vais la reprendre celle-la ! 😄

C'est dommage de juste tomber dans le "je vais compiler des trucs que j'ai vu dans un seul sens" (si tu étais Anglais, tu arriverais sans souci à trouver une série de plusieurs situations où l'arbitre aurait pu siffler pour toi mais à fait le choix inverse) plutôt que d'ouvrir sur des débats de fond.

Alors que ta remarque sur l'absence de renouvellement du panel international est un sujet majeur qui va rapidement devenir très problématique, et encore Brace est un des moins mauvais de la génération suivante ce qui illustre le gouffre qui nous attend. On a Barnes, Owens et Poite (un peu derrière les deux autres ces derniers temps je trouve) et puis plus rien. Déjà qu'aujourd'hui on se retrouve coincé avec le manque de nationalités dans le panel de très haut niveau (ce n'est pas compliqué, dès que France Angleterre ou Galles se rencontrent tu n'as plus qu'un seul arbitre disponible), alors quand on va perdre des membres de ce trio cela va être catastrophique.
D'où la montée express de Brace ces derniers temps, en plus d'être un des plus prometteurs de ce qu'on a derrière le fait qu'il soit Irlandais apporte surtout une option de plus. Mais si c'était mieux géré, on aurait commencé à le faire monter en puissance avant et non pas en le propulsant aussi haut soudainement.

Et l'on pourrait aussi parler du génie qui a eu l'idée d'introduire un format de mort subite dans un sport aussi dépendant des coups de sifflet, et dans lequel l'arbitre a une mission permanente de tri/hiérarchisation des fautes. C'est catastrophique parce que si tu prends le risque de jouer tu t'exposes à perdre à la moindre erreur, et si tu prends le risque de ne pas jouer tu t'exposes à perdre en multipliant les rucks où chaque équipe est sanctionnable 3 fois. C'est en plus en totale contradiction des directives d'arbitrage qui demandent aux arbitres de peser le moins possible sur les fins de match, et là on crée une situation où pendant 20 minutes chacun de ses coups de sifflet est une balle de match.
Accessoirement, on a crée une machine à polémique en mettant tout en oeuvre pour que la victoire puisse se décider sur une situation propice à la polémique.

Généralement, quand mon équipe perd je ne fustige pas l'arbitre car je me dis qu'il faut juste être meilleur.
Par contre quand l'arbitre durant un ruck ne donne pas une pénalité à la France alors que le joueur est clairement en train de ralentir le jeu c'est autre chose.

Les français ont été très disciplinés pour des novices et l'arbitre a clairement influencé le jeu en étant pas pour les Anglais mais en étant inéquitable.
A chaque fois les arbitres disent qu'ils peuvent siffler dans un sens ou dans l'autre à chaque ruck et que ce qui compte c'est la cohérence et si la faute ne tue pas le jeu.

Ici c'est clairement le cas, Curry qui fait une clef de cou comme plaquage, le joueur au sol qui ne relâche pas et ensuite Barassi qui fait faute etc ..

Ce qui me gêne c'est de sanctionner les même fautes mais que d'un côté et pas de l'autre, d'être très sévère avec un camp et pas l'autre.

Justement, tu sors de l'ensemble du match une série d'exemples de situations où tu estimes que l'arbitre aurait dû siffler pour nous et tu te dis que c'est dégueulasse parce que dans l'autre sens il ne l'aurait pas fait. Mais ce n'est pas une analyse de l'arbitrage sur le match ça, c'est une analyse de ton ressenti (puisque tu ressors les situations en fonction de ton ressenti).
Une analyse pseudo-objective (parce que c'est toujours dur de l'être vraiment) c'est si tu ressors toutes les situations du match en regardant ce qu'il aurait pu siffler, y compris les fois où cela aurait pu tourner contre nous mais cela nous a souri. Et il y en a eu aujourd'hui, pour une équipe aussi dominée territorialement et en possession on n'a pas été beaucoup pénalisé. C'est certes lié en partie à notre discipline, remarquable pour des novices, mais aussi parce que l'arbitre ne nous a pas chargé (ou alors sinon l'explication de la discipline tient aussi pour l'adversaire qui a été moins pénalisé que ce que certains auraient voulu).

Le point qui me dérange ce n'est pas de tirer une action du match, moi aussi sur certaines décisions à chaud je ne suis pas d'accord avec la décision. Ce qui me dérange, c'est de dire que puisque cette action existe en elle même alors c'est suffisant pour prouver que l'arbitre n'était pas impartial.
Par exemple pour la clé de bras de Curry, l'arbitre n'a rien dit non plus sur un déblayage haut de Geraci ou Pesenti je crois en première mi-temps, Il aurait pu siffler les deux, il n'en a sifflé aucune. Il n'a pas passé à l'as le déblayage anglais pendant qu'il nous filait un carton sur le notre, donc je ne vois pas en quoi cela prouve un arbitrage inéquitable. Mais si tu compares le geste anglais à rien, forcément cela semble être déséquilibré.

Oui il n'a pas tout sifflé ce qu'il pouvait contre les Anglais, mais il n'a pas sifflé non plus tout ce qu'il pouvait contre nous. Ce que l'on a surtout subi dans son arbitrage, c'est que les Anglais ont dominé le match. Plus de temps en attaque, plus de temps dans notre terrain, dynamique quasiment à sens unique, tu le payes quasiment toujours dans l'arbitrage sur les phases tendancieuses.

Je trouve tes commentaires tres interessants. J'avoue avoir moi meme l'impression comme beaucoup que, hors Nigel Owens et Wayne Barnes qui me semblent generalement plutot cohérents (ils font des erreurs aussi évidemment, mais généralement avec eux je sors du match en me disant que, en mettant mon biais de supporter francais de cote, les erreurs se sont probablement annulees entre elles), l'arbitrage anglo-saxon est beaucoup plus tolérant, notamment au sol, envers les équipes anglo-saxonnes qu'envers le XV de France et les autres équipes latines ou les petites équipes. Néánmoins, je suis conscient d'etre biaisé, donc c'est sur que c'est difficile de juger. Le seul moyen de savoir serait une analyse statistique sur un grand nombre de matchs pour certaines fautes (par exemple en mesurant le temps écoulé avant que l'arbitre ne pénalise pour un joueur gardant la balle au sol, ne faisant pas l'effort de se sortir du regroupement, etc.). Je ne me dévoue pas pour le faire mais ce devrait etre faisable (meme si ca ne pourrait pas etre 100% précis évidemment), et ce serait intéressant pour clore le débat. Si quelqu'un a l'oreille de World Rugby...

C'est super compliqué à estimer même si un dingue venait à réaliser cette étude titanesque, parce qu'il y a tellement de critères à prendre en compte... en fait il faudrait réaliser l'étude avec l'arbitre de chaque match pour qu'il puisse expliquer sa gestion de match complète (c'est ce qu'ils font en interne quand ils débriefent). Si l'on coupe deux actions de deux matchs, on peut se dire "tiens ce sont exactement les mêmes actions" et s'étonner de ne pas voir la même décision. Mais en replaçant l'action dans le match ou même parfois dans la séquence de jeu, on se rend compte que non ce n'est pas "exactement" la même action.

Aujourd'hui je trouve l'arbitrage très propre sur l'équilibre (peut-être aussi en partie parce que depuis j'ai pris du recul sur les matchs et que j'ai creusé le sujet de l'arbitrage). Sur la qualité on a un souci avec une marche importante entre le top niveau et le reste, on a un trio de très haut niveau avec Barnes/Owens/Poite (auquel il fallait ajouter Garcès avant sa retraite) mais derrière il y a un fossé. Mais ces arbitres sont plus "limités" seulement dans la qualité de l'arbitrage : ils sont un peu plus hésitants, ont une autorité moins naturelle, s'embrouillent un peu parfois dans la gestion de match ou les explications, mais ils ne font pas basculer des rencontres en favorisant une équipe. Quand une équipe "bénéficie" de l'arbitrage comme par exemple Exeter contre le Stade cette année, ce n'est pas parce qu'Exeter est favorisé par l'arbitre mais parce que leur façon de jouer et la physionomie du match bénéficie de la façon d'arbitrer (par exemple l'arbitrage se repose beaucoup sur les rapports de force des équipes, or Exeter a dominé physiquement tout le match).
On est très loin d'une certaine époque où on pouvait voir des choses scandaleuses surtout en coupe d'Europe, je me rappelle par exemple dans les années 2000 d'un match de l'USAP en Angleterre perdu d'un point avec un drop passé clairement entre les perches en fin de match que l'arbitre n'a tout simplement pas validé parce que le ballon était soi-disant trop haut donc impossible à juger. Ou d'une bagarre entre Cudmore et O'Connell où les deux s'avoinent de la même façon mais où l'arbitre sort un rouge pour Clermont et un jaune pour le Munster (le règlement de l'époque aurait voulu même couleur pour les deux, ou jaune pour Cudmore qui démarre et rouge pour O'Connell qui se fait justice).
On le voit d'ailleurs dans les critiques qui tombe sur les arbitres après les défaites : on est sur des pouilleries classiques et invérifiables ("ils étaient tout le temps hors jeu", "ils ont fait ce qu'ils voulaient dans les rucks", etc.) et non plus sur des faits grossiers et évidents.

Dans ton explication tu justifies aussi que l'arbitrage soit partial. Il y a effectivement peu d'arbitres qui maîtrisent complètement leur sujet et les "seconds couteaux" pâtissent d'être sur-exposés.
De plus, la quasi totalité des supporters français ne voient que les matchs des bleus et donc n'assistent pas aux erreurs des arbitres français ou aux erreurs que subissent les autres équipes. D'où le "on est des victimes" d'un grand complot mondial de l'arbitrage.

Néanmoins, l'objectivité n'empêche pas de dire qu'un match est mal arbitré. Hier c'était moyen, il y a effectivement une ou 2 charges de Pesanti/Geraci qui peuvent être sifflées et une de Woki en 1ere je crois aussi. Mais la faute imaginaire de Woki en touche, la charge de Pesanti sur la course de l'arrière anglais, l'en avant imaginaire de Macalou et celui non vu de l'anglois ce sont des faits. Tu dis que l'on ne voit que les fautes qui nous arrangent mais as-tu réellement vu des fautes françaises béantes non sifflées ?
Tout cela influence le cours du match avant la mort subite (qui n'a pas de sens au rugby).
On parle avec nos émotions sur ces matchs mais ça aurait eu bcp d'importance que les bleus gagnent hier, même pour les anglais. Ils gagnent sur du vide, légèrement aidés par l'arbitrage, leur remise en question viendra plus tard. Ils en auraient besoin pourtant et Eddie Jones devient imbuvable par ailleurs, son commentaire sur les entrainements de Galthie est tout plein de cette suffisance anglo-saxonne nauséabonde.

La complainte française sur l'arbitrage anglo-saxon dure depuis longtemps et comme tout cliché il y a tjrs un fond de vérité. J'aimerai connaître le nombre de pénalités sifflées pour et contre les bleus sur les 20/30 derniers matchs face aux britanniques. Je suis certain qu'on sera perdants. On est tout simplement moins bon qu'eux ?
Ou alors les arbitres britanniques ont, de fait et naturellement, plus de "facilites" à arbitrer des anglo-saxons ? Langue, jeu ect ... et donc vu qu'ils sont surreprésentés on en pâtit plus. Les bleus sont la seule vraie équipe de l'hémisphère nord à faire jeu égal avec eux donc plus impactée par ça.
Souviens toi Jacko Pepper qui mîme le coup de coude ... comment ne pas être un peu paranos... Un arbitre français ne se serait jamais permis ça.
Je crie pas au scandale permanent mais c'est quand même souvent qu'on un léger goût amer après les matchs des bleus et c'est un peu pénible. Hier c'est pas grave, la logique est respectée au final.

Tout ce que tu cités, tu le fait sous le prisme du supporter : les fautes oubliées pour nous sont des tournants majeurs du match, celles pour les Anglais des détails... je peux te promettre que si l'issue nous avait souri, les supporters anglais auraient eu la même impression que toi puisque ces fautes auraient été autant de munitions pour marquer.
Piocher seulement des fautes non sifflées contre les Anglais ce n'est pas objectif, mais juger soi-même que les notres sont plus graves que les leurs ça ne l'est pas plus.
Je répète ce que j'ai déjà mis plus tôt sur ce match et sur Brace, l'arbitre n'a pas été bon mais il n'a pas arbitré pour les Anglais ou contre les Français (c'était déjà la même sur le match Exeter-Toulouse).


Et ton jugement sur le nombre de pénalités n'a aucun sens, sauf si tu trouves un règlement qui dit que pendant un match chaque équipe doit être pénalisée autant que l'autre.
Sur le Tournoi on laisse le ballon à l'adversaire pour le contrer, bien sûr qu'on va être davantage pénalisé en faisant ce choix. Tu prends n'importe quel match de rugby au monde et l'équipe qui se place en position de défense et "subit" le match est davantage pénalisé.

Et je ne comprends pas l'histoire avec Peyper : parce qu'il fait un geste pas très malin dans une soirée arrosée (c'est pourtant très rugby d'avoir un coup dans le nez et d'être pas fin), cela prouve... cela prouve quoi d'ailleurs? Qu'il nous à entubé en mettant un carton rouge indiscutable? Qu'il était malhonnête?
Si pour prouver qu'un arbitre a volontairement changé le cours d'un match on a plus le moindre argument pendant le match et qu'on doit aller chercher des trucs comme la photo du coup de coude, c'est qu'on est bien (mais qu'on fait une vraie fixation sur les arbitres à chaque fois qu'on perd).
Ce qui est terrible, c'est qu'on se crée soi-même cette paranoïa mais qu'on l'utilise en permanence pour justifier cette paranoïa. On regarde tous les matchs sous le prisme "l'arbitre va nous niquer" et ensuite on s'étonne d'y voir des signes qu'il nous a entuber. Si vous voulez vraiment disséquer les matchs des arbitres, essayez de le faire sous l'angle du règlement et des directives sur la gestion de match, cela change la vie.

Je suis d'accord que c'est beaucoup plus équilibré qu'avant, mais il me semble qu'il y a toujours un biais des arbitre anglo-saxons (latins et iliens indisciplinés, anglo-saxons disciplinés) qui joue encore; sur un match serré ca peut faire la différence.

Honnetement je ne pense pas qu'une analyse statistique, notamment de l'arbitrage sur les regroupements, serait un projet si titanesque que ca avec les outils actuels. Dans le sport américain, ou ils sont dingues de statistiques, ils en collectent un nombre invraisemblable sur des aspects ultra precis. Apres certes il resterait toujours une part d'interprétation, mais comparer le temps laissé aux joueurs pour libérer la balle au sol ou se sortir du regroupement apres le plaquage serait intéressant et pourrait etre fait assez objectivement. Je doute que ce soit jamais entrepris, mais ce serait intéressant.

J’ai vu exactement les mêmes choses que toi. C’est fou ce à quoi on vient d’assister.

On aurait pu jouer 3 jours en prolongations jamais l’arbitre n’aurait sifflé pour nous dans le camps anglais !

le non-en-avant de macalou qui rend la possession aux anglais va nourrir de nombreux regrets

Rien a voir avec Raka le problème c'est comme la dit Galtié une décision qui donne le vainqueur .... Alors qu'il y a faute sur Raka sans compter qu'a mon avis la faute de Jelonch n' y est pas .....
Sinon bravo les média britanniques et surtout Anglais le match était une farce à la 78 eme ils en menaient pas large......
Pour moi c'est clair la meilleure équipe d'Europe est l'EdF.... Vivement que cette dernière rencontre le top mondial qui sont les 3 voir 4 équipes du Sud......

Le gars a pas eu un ballon potable a se mettre sous la dent difficile de le juger a part ce plaquage manque en début de seconde... La pénalité de la fin de prolongation tu peux difficilement lui reprocher y avait au moins 2 fautes anglaises sur l action

Raka non, par contre Villière a gagné sa place, autant défensivement qu'offensivement!

Dans le groupe peut-etre mais pas devant Penaud et Thomas selon moi. Par contre Dulin chatouille sérieusement Bouthier et Ramos, je pense qu'il mérite de démarrer le tournoi en tant que titulaire. Impeccable sous les ballons aériens, bon jeu au pied dans l'ensemble, bon ballon en main... Je l'ai toujours bien aimé, content qu'il soit revenu a ce niveau.

Offensivement, Villière est pratiquement aussi dangereux que Penaud et Thomas, et défensivement, il est bien plus sûr que ces 2 là...
De plus, ils ont tout deux un physique fragile, donc soit l'un soit l'autre est blessé (voire les 2), ce qui permettrait à Villière de s'installer en 11...
En plus TT et Penaud jouent tous les deux 14 et pas 11!

Thomas est surfait......A par un exploit tout les deux matchs et encore, nul en défense , Villière est meilleurs que lui avec 10kg de moins .....les ballons hauts j'en parle meme pas, ne vient jamais se proposer dans le coeur du jeux, il est a des années lumières de Penaud, je vois plutot l'émergence d'un ailier de la jeune génération beaucoup plus complet ou meme Villière

Il a super bien joué mais dans l'autre équipe de France (ni A ni C du coup, juste l'autre) il y a une autre organisation offensive et je ne sais pas s'il aurait été autant sollicité... Mais c'est clair que ça ouvre des options.

moi ça me trou le cul qu'a coté de ça on laisse Retière a la maison.

Devait pas y avoir photos aux entraînements, Retiere a clairement pas donné satisfaction