RUGBY. Incompréhension après la suspension de Darcy Swain pour son ignoble geste sur Tupaea

il a enlevé une mouche qui le grattait au genou

Oui, mais contexte légèrement différent quand même. L'incident dont tu parles, je m'en souviens très bie, il avait une claire motivation pour faire ce qu'il a fait, il plonge sur le ballon, ce qui est parfaitement autorisé de base. Manque de pot, le genoux de Poirot est sur la trajectoire. J'avais beaucoup été gêné par cette histoire. Mais ça reste défendable, c'était un accident provoqué par un fait de jeu à la base légal.
Ici, on parle d'un gars qui a été déblayé sur le côté (donc de base illégal) selon un mouvement qui allait forcément déboucher sur un accident.

Justement c'est quasiment impossible de juger de l'aspect intentionnel de la chose.

L'arbitre et la commission de discipline ne jugent pas du geste en fonction du résultat (blessure) mais en fonction du geste lui même.

Est-ce que cela devrait être prit en compte dans la décision ? Peut être... Mais cela amènerai également à des situations où des fautes plus "légères" pourraient entraîner des suspensions plus longues que des fautes "lourdes" à cause d'une blessure.

Et si on va plus loin, qu'est ce qui empêcherait qu'un joueur qui ne fait pas faute mais blesse un joueur d'être suspendu si la blessure rentre en considération dans la suspension d'un joueur ?

mmhhh... justement, si tu ne juges pas en fonction du resultat, tu juges donc l'intention du geste

il me semble que blessure ou pas, ce geste n'avait pas lieu d'etre ici puisque "rugbystiquement" il ne pouvait pas faire evoluer l'action de jeu et ne pouvait qu'intenter a l'integrité physique de l'adversaire

enfin bref, quand des joueurs prennent 50 semaines pour des doigts sur la zone des yeux (sans eborgner l'adversaire), ca me laisse perplexe

euh, j'ai pas lu, trop long et hors sujet

je te suggere d'aller ouvrir un blog plutot que de mettre des commentaires hors sujet et plus long que l'article en question.

La couleur est annoncée : Hors sujet
donc on peut très facilement passer son chemin et rester sur l'article.
Et comme le silence est assourdissant sur de nombreux média et qu'on a ici un informé qui partage, on est nombreux à en profiter !

Exactement! C'est comme un panneau "itinéraire Bis". Et c'est une belle route que nous propose Yoyo (avec beaucoup de virages, des côtes, des sections au bord du ravin...). Bref, tout sauf monotone!

C'est parce que t'as raté le premier épisode, car les posts de Yoyo sont aussi addictifs qu'une bonne série. Et comme le nistère n'en parlait pas, il a pris le relai. Merci à lui.

Si cela ne vous convient pas, il est très facile de ne pas lire les commentaires qui vous dérangent.
Je félicite Yonolan pour son engagement d'information et de synthèse et j'espère qu'il va poursuivre cette démarche, ici, jusqu'à la fin de cette affaire bien triste pour le rugby.

Personnellement, et j'ai vu plusieurs autres commentaires d'autres personnes allant dans ce sens, je suis très content que @Yonolan fasse ces compte-rendus puisque c'est un sujet central pour l'avenir du rugby en France dont le site n'avait jusqu'à hier pas parlé.

Merci Fufu
@LaGuiguille a parfaitement le droit d'exprimer son étonnement

L'intitulé de mes post hors sujet allant même dans son sens mais m'obligeant effectivement à les mettre dans un sujet qui n'a rien à voir et donc quelque part le polluer un peu

Et non je ne vais pas ouvrir un blog car j'espère très sincèrement ne plus avoir à faire des hors sujets sur des rubriques judicaires et que nous allons bientôt revenir totalement au rugby

Car comme nous tous je suis ici pour ça

Hors sujet 31 Au tour de la défense 2/2

Défense de Serge Simon : Sylvain Galinat et Pierre Blazy

SS risque

un an d’emprisonnement dont six mois avec sursis

une amende de 10 000 euro

Interdiction d’exercer toute fonction dans le monde du rugby pendant deux ans.

Pour ses avocats, "la relaxe s’impose".

Concernant le fait d’avoir envoyé un arbitre

Sylvain Galinat

"A ce sujet, Joël Dumé dit aux enquêteurs : "La discussion que j’ai eue dans la semaine avec M. Simon m’a conforté dans l’opinion que j’avais sur la présence possible de l’équipe de Montpellier sur le terrain. Il nous fallait donc la faire constater par un arbitre."

Etonnant de citer Dumé qui a refusé de venir témoigner à la barre pour SS

Et en quoi le fait que le MHR soit sur le terrain était-il important pour Dumé ? le match étant officiellement annulé et qu’aucune décision contraire de la FFR était prise ?

Et comment SS peut-il savoir que le MHR serait sur le terrain ? sinon en ayant contacté le club

Et si SS le savait pourquoi n’a-t-il pas prévenu le Racing qu’un arbitre serait envoyé à Montpellier ? Alors qu’il a prévenu Montpellier ?

Et pourquoi ne pas avoir contacté Castres ou Paris pour savoir si une des deux équipes serait sur le terrain ? et donc envoyer un arbitre

Deux poids deux mesures ?

« M. Simon n’a rien imposé à personne. Il a fait partie d’une chaîne de décisions, voilà tout.

C’est trop peu, la relaxe s’impose".

Faux

La ligue a donc annulé officiellement les 2 matchs

La FFR ne se réunira que 4 jours après pour essayer de casser cette décision

Donc la FFR n’a pas à ce moment-là statué en comité exceptionnel de l’annulation de la décision de la ligue

Donc SS ne peut tirer sa demande d’envoyer un arbitre de la FFR

Personne au-dessus de lui (il n’a pas incriminé Bernie) ne lui a donné l’ordre et aucun « mandat décisionnel » de la FFR

Dans quelle chaine de décision était-il ?

Pour rappel la décision de la ligue est tombé la veille du match

Soit le 17 pour un match le 18



Blazy intervint sur l’épisode du secouage du procureur par SSS

"Mon client a tous les droits du citoyen qui n’a jamais été condamné. Il a le droit de vous parler d’égal à égal, monsieur le procureur. Mais vous violez le principe de la présomption d’innocence.

Vous avez mangé cinq ans de sa vie avec votre histoire...

Et maintenant place aux ténors

Défense de Mohed Altrad Maitre Vey

Mohed risque

une peine de trois ans de prison, dont un ferme

une interdiction de deux ans de gérer une société commerciale,

200 000 euro d’amende

une interdiction de deux ans d’exercer toute fonction en lien avec le rugby, même bénévolement

Maitre Vey marqua le coup d’entrée

« Ces réquisitions sont plus lourdes que celles envisagées, même dans nos pires pronostics,

Dans cette affaire hautement médiatique, nous avons aujourd’hui besoin de vrais juges.

Pour que la vérité émerge, il faut de la raison, de la mesure".

Puis à l’attention du procureur

"A quoi sert de diffuser à l’audience des définitions des délits retenus, comme l’a fait le PNF mardi soir, à des magistrats pour qui le droit n’a aucun secret, si ce n’est d’être repris par les journalistes ? A quoi sert-il de faire des réquisitions aussi lourdes ?

Ca sert à ce que des milliers de personnes, confondant réquisitoire et décision, puissent commenter, se déchaîner, condamner…

Moi, je ne plaiderai que pour vous, madame la présidente. Et vous prouverai que les faits ne résistent pas à une analyse réelle."

"Faut arrêter de prendre des gens pour des andouilles, poursuivait Vey. Quand la concertation a eu lieu au sujet du sponsor maillot, aucun autre partenaire ne voulait mettre le prix proposé par Mohed Altrad ! Et que dire du témoignage de cet employé de Lagardère, spécialisé dans le marketing sportif, qui assura aux enquêteurs que le maillot des Bleus avait été 'bien vendu'.

Les procureurs n’ont pas les preuves : ni sur la corruption, ni sur la prise illégale d’intérêts ni sur rien d’autre ! Ils vous demandent à vous, madame la présidente, d’en générer avec des préjugés. Pourtant, quand on fait de vraies enquêtes, on en retrouve toujours, des preuves. Ici, aucun email, aucun appel ne prouvent que Bernard Laporte ait choisi, pour 150 000 euros, de signer un pacte de corruption".

« Il y a un problème de lien temporel ; je n'ai pas compris à quel moment le pacte de corruption aurait été scellé, en juillet 2016 ou en février 2017 ? En matière de corruption et de trafic d'influence, la preuve serait un tel amas gazeux qu'on peut se dispenser d'établir la preuve du lien de causalité ? Non. Il n'y a pas de SMS ou d'e-mails qui démontrent l'existence du jour où, en échange de 180 000 € , le contrat d'origine a muté en pacte de corruption. Il n'y a rien. Pourquoi Mohed Altrad utiliserait AIA, une société qui a un compte français, alors qu'il a des sociétés dans le monde entier ? Ce n'est pas le véhicule idéal d'une corruption. Y a-t-il une problématique de conflit d'intérêts et d'éthique dans ce dossier ? Oui. Mais est-ce que vous avez la preuve que l'un avait l'intention d'acheter les décisions de l'autre ? »

Bon on ne s’attendait pas non plus à un contrat qui indique le pacte de corruption

Au passage Tracfin contrôlant les virements de et vers l’étranger, cela n’aurait rien changé et même fait se poser des questions supplémentaires

Concernant le prix dans les 2 cas, aucun des partenaires historiques n’a eu le même prix que Altrad

Pour l’opération sponsoring France 23 on leur a proposer 9 Me au lieu de 1 .5 ME

Pour le maillot 9.9 au lieu de 6.2 Me

Personne ne sait si les autres partenaires auraient mis le prix qu’a payé Altrad…puisque cela ne leur fut pas proposé…

Quant aux possibles entrants autre, l’AO ne laissant que 15 jours sans notice préalable quelques moins interdisait toute entreprise à postuler pour un budget de 35 M

"Ce contrat, mon client l’avait déjà fait signer à trois personnes (Fabien Galthié, Vern Cotter et Philippe Saint-André.) avant de le proposer à Laporte. Il n’a pas pensé qu’il fallait le montrer à cinquante collaborateurs avant de le valider."

Un contrat d’image pour des entraineurs serait donc le même que pour un intervenant ?

Et pourquoi avoir alors nié dans un premier temps l’existence de ce contrat si tout était clair ?

Et ne stipulerait pas précisément les engagements qui lie le signataire ?

"Que Bernard Laporte n’ait pas entrevu qu’il y avait un conflit d’éthique, c’est évident ! Mais n’allez pas me dire que Bernard Laporte avait besoin de ces 150 000 euros ! C’est insensé ! Mohed Altrad lui avait proposé cinq millions d’euros quelques mois plus tôt pour entraîner le MHR ! Et il a refusé ! Si M. Altrad avait voulu corrompre M. Laporte, il l’aurait fait par un autre véhicule que ce contrat deux fois inférieur à celui qu’il avait fait par exemple signer à Galthié !"

On sait maintenant que Bernard Laporte était aux abois financièrement, qu’il était au chômage

Si il n’avait pas besoin de ces 150 000 eur , alors pourquoi se sont-ils si vite retrouvés sur son compte et pourquoi a-t ’il mis 5 ans à les rembourser ?

Et pas 5 M mais 1.2 M pour être entraineur selon Mohed lors de sa déposition ; ou alors Moheed a encore une mémoire défaillante ….

« Concernant la commission de discipline afin de favoriser les intérêts du MHR et d’Altrad ? "L’enquête du Ministère des Sports conclut qu’il n’y a pas de preuve que Bernard Laporte ait voulu influer en ce sens. »

Pour information la ministre des sports a justement renvoyé cette affaire vers le PNF car lors de son enquête elle ne dispose pas de moyens de police et donc a estimé qu’il fallait aller plus loin dans l’investigation ce que ses services n’avaient pas les moyens de faire

Si elle avait cru que tout était clair, alors elle aurait clos le dossier et non pas transmis au PNF

Jugeant au contraire l’affaire assez sérieuse pour avoir besoin de ce complément de démarches

« Mohed Altrad pouvait-il savoir d'avance que son club passerait en commission d'appel ? A-t-on la preuve que ce contrat est fictif ? La preuve que lorsqu'il appelle M. Laporte le 30 juin 2017, M. Altrad demande au président de la FFR d'intervenir sur la décision de la commission d'appel ? Et pourquoi, s'il est corrompu, appelle-t-il en premier M. Gabbanini (directeur général de la FFR) et pas Laporte ?

La preuve d’un contrat fictif c’est le fait qu’il n’y ait pas de prestations en retour : ce qui est le cas sur les 7 premiers mois d’un contrat de 1an qui prévoyait 4 interventions par an

Selon Vey, toutes ces questions démontrent la stratégie du parquet : « Créer un préjugé et, n'ayant pas la preuve, demander aux juges de remplir les trous avec des préjugés. »

Concernant les conditions nébuleuses entourant la fixation du contrat maillot, il plaide « la maladresse », justifiant les hésitations de M. Altrad à la barre par « sa pensée complexe, comme Edgar Morin. J'en appelle à votre humanité. Pourquoi toujours tout ternir ? Laporte et Altrad sont deux personnes qui s'entendent bien. Ils se sont fait avoir là-dedans. »

Alors une pensée complexe qui explique des hésitations, une mémoire déficiente selon Mohed lui-même qui ne lui permet pas de se rappeler de la chronologie …perte de mémoire sélective car c’est le cas uniquement quand c’est gênant pour lui

Et comparer Mohed à Edgar Morin ne me semble pas pertinent tellement ils ne jouent pas dans la même cour…mais là c’est juste un avis personnel

Quand à comparer l’élocution d’un homme de 101 ans à celle d’un homme de 70 ans c’est aussi etonnant….

Qui se fait avoir là ?

« Une nouvelle fois, il n’y a pas de trace contemporaine d’échanges. Et pourquoi Altrad voudrait corrompre Laporte pour 150 000 euros pour infléchir une décision où il encourt 50 000 euros ? Rien ne tient debout ! Rien ! Que M. Altrad ait souhaité connaître le délibéré de ladite commission, c’est un fait. Qu’il ait voulu l’infléchir, il n’y a aucune preuve. Je vous demande évidemment la relaxe de Mohed Altrad".

Appeler 7 fois en une matinée pour simplement vouloir connaitre c’est de la torture psychologique ? Parce qu’il suffisait que Bernie lui dise qu’il le rappellerait quand il le saurait On ne va pas me faire croire que Mohed avec son Qi exceptionnel aurait harcelé Bernie qui ne pouvait savoir avant qu’on lui dise….Surtout en juin alors que la saison est finie…





Défense de Bernard Laporte : Fanny Colin,

Il risque

Trois ans de prison, dont un ferme.

- Interdiction de deux ans de gérer une société commerciale.

- Interdiction de deux ans d'exercer toute fonction en lien avec le rugby, même bénévolement.

- 50 000 euros d'amende.

Elle donna le ton d’entrée

"Bernard Laporte n’a pas commis d’infraction pénale.

« Le PNF a non seulement dénaturé les éléments au dossier mais dissimulé les éléments à décharge, accuse-t-elle. Mon rôle va être de vous apporter tous ces "contre-indices" qui viennent prouver que M. Laporte n'a pas commis d'infraction pénale. »

A la question de savoir pourquoi ce contrat a été d’avance ?

Documents à l’appui, Colin faisait état d’une erreur de secrétariat dans le groupe Altrad.

Donc si je comprends bien un secrétariat a donné l’ordre de payer 150 000 eur par erreur ?

Altrad est un groupe international et je vois mal son service financier ne pas avoir des règles strictes de validation des règlements justement pour éviter les erreurs ; avec le bap (bon à payer) de l’émetteur pour des besoins basiques de compta analytique

Quand on sait que Altrad est une entreprise qui base son succès sur la maitrise des couts et que c’est un fleuron mondial, on ne peut être qu’étonné ….de ce manque de rigueur

Très très tiré par les cheveux

Et si c’est une erreur, Bernie ne se manifeste pas quand il revoit par erreur ces 150 000 eur sur compte et pourquoi Altrad ne lui en demande pas le retour ?

Comment nous prendre pour des buses

Par sûr que ce système de défense serve Bernie

Et que le doute qui n’a pas été semé lui serve

« Le contrat d’image est tout sauf secret, signé entre une entreprise dans laquelle l’Etat est actionnaire et la société BL communication traçable. M. Laporte, en tant que 'Personnalité Politique Exposée', voit tout mouvement sur son compte en banque soumis à l’oeil de 'Tracfin' (service de renseignement français luttant contre la criminalité financière,).

En matière de dissimulation, on repassera ! Et votre tribunal, habitué à des dossiers plus complexes, est certainement habitué à des montages financiers plus secrets, plus complexes."

Bon d’abord le sujet n’est pas la dissimulation de fonds mais pourquoi cet argent de sa société s’est retrouvé sur le compte en banque de Bernie sans justificatifs de prestation de sa part ?

Ensuite justement si Bernie est tracé, n’aurait-il pas plus qu’intérêt à restituer des fonds qu’il ne peut justifier sur son compte de société ? autrement que par erreur de secrétaire ?

Etonnant là aussi

Elle réfute tout lobbying quant au rachat de Gloucester, en dépit d'un mail d'Altrad qu'elle évacuera en ces termes : « Je crains que M. Altrad ait mal compris. Quel lobbying ? Auprès de qui ? De personne ! »

Sur le contrat maillot, par exemple, et la tenue d'une réunion à Londres, le 3 février 2017, elle affirme que le premier partenariat maillot a été présenté aux sponsors en place.

Allant à l’encontre des dépositions de SS et du courrier des sponsors en place et des mails de ces sponsors à SS …

« Ça m’a fait mal de voir le procureur ricaner tout au long du procès parce que Bernard Laporte n’a pas lu la charte éthique. Il l’a reconnu. Il ne triche pas, il dit la vérité. La seule personne qu’il ait favorisée, c’est la FFR. Les 6,2 millions d’euros qu’a déboursés Mohed Altrad pour le maillot tricolore ne sont pas fictifs »

Au bout d’un exposé d’une heure, Fanny Colin demandait la relaxe totale de Bernard Laporte , estimant surement que l’abus de bien social reconnu par Bernie était…pour le coup fictif

Les deux avocats ont fait avec cqu’ils ont pu

Leurs arguments sont plus que légers et n’auraient pas tenus face à une contradiction

On ne peut leur en vouloir tellement cette mission s’avérait impossible

Pas sur que le doute fut semé auprès des juges

On le saura le mardi 13 décembre à 13h30.

Demain dernier hors sujet sur le suivi quotidien de ce procès sur le premier article du jour

Merci pour ce travail de Titan,
exhaustif et éclairant !
A demain pour l'épilogue de cette quinzaine judiciaire

A nouveau, merci pour ce compte-rendu et pour tes analyses pertinentes. Tu fais un travail remarquable.

Les plaidoiries semblent oublier une partie des dépositions des prévenus eux-mêmes, mais peut-être influeront-elles sur les décisions finales des juges. Je ne l'espère pas.
Et encore merci au Rugbynistère de permettre ce forum.

Mrci
Je pense que les juges se sont forgés une intime conviction
grâce à des faits solides
grâce à des faisceaux de preuves convergentes
Et je ne pense pas que les plaidoiries ont changé cela en mettant un doute suffisant
La question qui va rester a débattre, selon moi c'est ces mesures additives d'interdiction et leurs applications immédiates
Car au final ce sont les plus lourdes en conséquences , sans prejuger des réactions du Ministre des Sports et de WR , voir de la ligue sur Altrad sans même évoquer la risible constitution de la commission de discipline par la FFR
J'ai bien peur que l'attitude de Mohed et Bernie durant ce procès ainsi que l'asservissement de leurs entités jouent terriblement en leur défaveur à ce niveau

Verdict le 13/12, donc Bernie sera en tribunes pour les tests d'automne. Et là, j'ai hâte d'entendre un premier jugement, celui du public quand on va voir sa bougie!

Oui mais C+ ne fera pas un gros plan sur lui pour qu'on puisse le voir depuis les grands écrans du stade...

Donc risque amoindris de sifflet...si il est là

On en vu d'autres tourner leur veste pour moins que ça... et je pense que les tests seront sur Fr2 qui peut avoir consigne en effet d'éviter les gros plans. Ca va dépendre du sens du vent...

Autant pour moi tu as raison sur la chaine
On verra bien
Puisque tu parles du sens du vent lis mon épilogue de demain en plus je te citerai

Ca marche!
Amitiés.

J'ai la même crainte que toi, car c'est le point le plus difficile pour les accusés dans l'immédiat.

En tout cas merci pour tout ce travail. Je me répète ? Tant pis, j'espère le dire encore. Même si je constate que les réactions se font plus rares...

Verdict le 13/12, donc Bernie sera en tribunes pour les tests d'automne. Et là, j'ai hâte d'entendre un premier jugement, celui du public quand on va voir sa bougie!