RUGBY. Favoritisme ou décision légitime ? La réduction de sanction de Dupont divise les supporters

Je me demandais justement quels avaient les arguments et le délibéré. Merci de faire le travail de la rédaction.

Je pense qu'ils lui ont mis 2 matchs pour que sa suspension soit plus faible que celle de Du Toit.
Le problème c'est qu'il avait pris plus cher que du Toit, et comme personne ne voulait augmenter sa suspension, ils étaient obligés de baisser celle de Dupont

Les deux situations n'ont aucun lien l'une avec l'autre.

C'était dans le même match, donc on peut pas dire qu'elles ont aucun lien.
N'importe quelle personne normalement constituée qui a regardé le match a trouvé la suspension de Dupont plutôt logique mais celle de Du Toit scandaleusement faible. Il était inconcevable que Dupont prenne plus cher, ce qui fait qu'une décision ridicule a été suivie d'une autre décision ridicule

les barèmes sont mauvais.

Mais dire que c'est lié signifie que sans la faute de Du Toit, la sanction de Dupont ne pose aucun problème.

C'est une question philosophique. La réponse que l'institution donne à l'acte doit être juste par rapport à l'acte lui-même. Or, on ne s'aperçoit de l'injustice de la sanction seulement quand on compare à d'autres sanctions données. En l'occurrence, est-ce la sanction de Dupont qui est trop forte ? celle de Du Toit qui est trop faible ? Les deux ?
On a l'impression qu'ici, la seule raison pour laquelle on réduit celle de Dupont c'est parce que celle donnée à Du Toit est trop faible.
C'est incohérent.
Si c'est ça la raison, il ne faut pas toucher à celle de Dupont et augmenter celle de Du Toit.
Si on réduit celle de Dupont c'est que son acte est jugé moins grave qu'il y a trois semaines parce qu'on a des éléments nouveaux. Sinon, on ne fait plus de la justice.
Comme on dit en langage populaire de tribunes, "compenser ce n'est pas arbitrer".

C'est un instinct naturel, je ne le reproche pas.
Un primatologue l'expliquait très bien il y a peu sur thinkerview.
https://youtu.be/-KNeGXcp7T8?t=4827

La sanction de Dupont en elle même ne posait pas de problème, par contre la sanction de Du Toit était scandaleuse.
La logique aurait été de sanctionner correctement Du Toit, au lieu de ça on se retrouve avec 2 décisions ridicules pour pouvoir donner un semblant de justice

Justement, tu parles d'agressivité et violence.
De la violence et de l'agressivité mal contrôlée il y en a dans l'action de Du toit.
Dans celle de Dupont aucune, c'est un accident.
Il me semble, au contraire, qu'en appliquant deux peines différentes, l'institution envoie le bon message en pénalisant plus Du toit pour sa "violence(agressivité mal contrôlée"
Après sur le fond du problème Du toit, on voit trop de joueurs arrivés lancés à pleine vitesse pour marquer leur adversaire dans les rucks. Ils privilégient le choc et l'impact sur la technique pour poussée, on est toujours plus efficace quand on arrive en vitesse modérée et on se sert de notre dernière impulsion bien contrôlée et en équilibre pour pousser. Ces phases avec les joueurs en position de grattage qui se prennent des joueurs de plus de 100 kilos lancés comme des balles m'interrogent et m'inquiètent, plus que les accidents sur duels aériens.

Excuse-moi, je crois que je me suis mal fait comprendre, je suis d'accord que du Toit devait prendre plus que Toto, mais à ce moment là il aurait dû prendre 6 ou 7 d'entrée, pour moi ça n'a pas de sens de diminuer la sanction de Toto si on veut vraiment marquer le coup sur la sécurité des joueurs. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il n'avait aucune intention de faire mal à Kolbe, maintenant, imagine que le malheureux Kolbe serait encore plus mal retombé et se déplacerait aujourd'hui en fauteuil roulant, et bien Toto, bien malgré lui certes, en aurait été le premier coupable. Toutes proportions gardées, les morts/blessés graves sur la route c'est la même chose (navré d'avoir sorti cet exemple s'il évoque de sombres souvenirs à certains, mes pensées amicales à vous), j'ose imaginer que la grande majorité des conducteurs qui ont une vie brisée sur la conscience n'avaient pas la volonté de percuter la malheureuse victime. J'entend qu'on puisse faire preuve d'une relative clémence de par l'absence de volonté du coupable (qui ne doit pas non plus être le plus heureux des conséquences de son manque de vigilance) ou son absence d'antécédent, d'où le fait, dans le cas de Toto, que ce dernier n'ait pris "que" 4 semaines au lieu des 6-8 qu'il pouvait légitimement craindre. Maintenant, au regard des conséquences potentielles de ce genre d'inattention, on ne peut pas selon moi se permettre de diminuer la sanction liée à ce genre de geste, aussi involontaire soit-il.

C'est effectivement assez incompréhensible pour Iturria, dans les deux cas ça semble involontaire et ça me paraissait plus impressionnat sur Kolbe. Je suppose que la faible sanction de Du Toit à du joueur en faveur de Du Pont ou c'est que l'ASM n'a pas mis assez dans l'enveloppe?

ce n'est pas la même instance !