RUGBY. Favoritisme ou décision légitime ? La réduction de sanction de Dupont divise les supporters
Antoine Dupont pourra rejouer dès ce week-end en Top 14, face à Perpignan.

Soutenez le Rugbynistère pour le prix d'une pinte !

Ce mercredi, Antoine Dupont a vu sa sanction réduite à deux semaines après son carton rouge reçu face aux Springboks. Une décision qui divise, même en France.

RUGBY. Stade Toulousain. Bonne nouvelle pour Antoine Dupont, apte à jouer immédiatementRUGBY. Stade Toulousain. Bonne nouvelle pour Antoine Dupont, apte à jouer immédiatementCela n'a échappé à personne, Antoine Dupont a écopé du premier carton rouge de sa carrière, avec le XV de France lors de la rencontre face aux Springboks. Et si le carton ne souffrait d'aucune contestation possible, la suspension du demi de mêlée du Stade Toulousain (4 semaines) n'a pas manqué de faire parler. D'autant que de son côté, le Sud-Africain Du Toit avait lui été suspendu pour une durée de trois semaines, pour un geste bien plus virulent sur Jonathan Danty. Mais voilà, cette semaine, une commission de discipline indépendante a finalement réduit cette peine à deux semaines. De ce fait, le Toulousain pourrait rejouer dès samedi face à Perpignan, mais surtout le week-end prochain, contre le Munster. Une décision qui, si elle ravit les supporters toulousains, n'est pas du goût de tout le monde. En effet, certains estiment que le meilleur joueur du monde 2021 a été favorisé, surtout lorsque l'on compare sa suspension à celles d'autres joueurs, comme Iturria par exemple.

XV DE FRANCE. ''J’aurais aussi pu perdre un oeil'', Danty dans l’incompréhension totaleXV DE FRANCE. ''J’aurais aussi pu perdre un oeil'', Danty dans l’incompréhension totale

En revanche, d'autres supporters n'ont pas hésité à exprimer leur joie concernant cette décision. Un débat sans fin donc, qui prouve encore une fois toute la complexité du règlement concernant les suspensions suite à des gestes dangereux. Toujours est-il que cette décision reste une bonne nouvelle pour Antoine Dupont et le Stade Toulousain. Et si Ugo Mola peut utiliser son capitaine dès la rencontre face à Perpignan en Top 14, il est fort à parier que le manager des Rouges et Noirs laisse son joyau au repos une semaine supplémentaire, afin de le retrouver revigoré face au Munster.

Antoine Dupont fait appel : Top 14, Stade Toulousain, Munster, etc. Quels sont les enjeux ?Antoine Dupont fait appel : Top 14, Stade Toulousain, Munster, etc. Quels sont les enjeux ?

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Tant mieux pour Dupont et le ST.

Mais pour moi il n'y avait aucun problème avec la sanction de Dupont !!!
Bien qu'étant une faute par inattention (manque de lucidité), mais tout de même aujourd'hui tous les joueurs savent pertinemment qu'ils ont le devoir de jeter un coup d'oeil vers l'adversaire lorsqu'ils vont à la réception d'un ballon haut et qu'en plus ils ne sautent pas au duel !!! Le risque de faire faire un salto à un adversaire est maintenant extrêmement fréquent !!!

Kolbe va bien c'est l'essentiel, mais Les images de sa réception ne sont pas jolies et ça aurait pu très très mal se terminer.

4 semaines de sanction comprenaient déjà tout Les arguments cités pour sa réduction de sanction !!!!

"LE" problème c'était clairement la sanctions de Du Toit !!!

La démarche de Dupont n'était pas anodine surtout après la vague d'indignation qui avait relevée l'aberration de la sanction du Sud Af en comparaison !!!!

On vient de nous mettre 1kg de pommade sur le derch, et plus personne ne fait ch..er pour Du Toit !!!!

C'est franchement dommage qu'il ne prenne pas 3 fois plus que cela et encore moins un avertissement stricte en cas de récidive d'un tel geste avec ce degré d'intentionalité !!!!

Bon Dupont va rejouer, c'est oublié !!!!????
Mais on a pas traité le problème !!

à partir du moment où Du Toit prend 3 matchs, Dupont ne peut pas prendre plus de 2 matchs.
Le problème c'est pas les 2 semaines de Dupont, même si pour moi la suspension de 4 semaines était justifiée, c'est surtout que lors du même match sur une action largement plus dangereuse Du Toit prend que 3 semaines

  • Papatch
    3988 points
  • il y a 2 mois

L'attitude sur le terrain de Dupont lors des matchs internationaux, la considération arbitrale parce qu'en tant que capitaine il est toujours très "classe et fairplay" ont sans doute été des éléments positifs. Ils ont pu faire pencher la balance en plus des arguments évoqués par d'autres supporters. Je suis très heureux de le voir jouer ce weekend.

La jurisprudence Russel et le fait que Kolbe ait pu rejouer la semaine suivante étaient les arguments de Dupont...il a été entendu

@pascalbulroland

Je me demandais justement quels avaient les arguments et le délibéré. Merci de faire le travail de la rédaction.

  • Pianto
    48500 points
  • il y a 2 mois

si je devais estimer la suspension juste pour Dupont, je donnerais sûrement celle-là (voire un seul match) en regard de l'absence d'intentionnalité, de blessure pour Kolbe, des états de service de Dupont et de son attitude.

cependant, par rapport aux observables et aux critères donnés par la commission de discipline, c'est complètement incompréhensible.

Il avait été coché 3 points sur les 5 :
contact sur le tête : oui
geste imprudent : oui
geste intentionnel : non
joueur blessé : non
joueur vulnérable : oui
Ces critères définissent le point d'entrée de la sanction : faible (2 semaines), moyen (8 semaines), fort (10 et plus), il était classé moyen.
Si on change le point d'entrée vers "faible", c'est qu'il y a un des critères qui est modifié sinon, ça n'a aucun sens. Alors lequel ? Kolbe n'a plus tapé le sol avec la tête ? Arriver au contact d'un joueur en l'air n'est plus imprudent ? Un joueur en l'air n'est plus vulnérable ?

Et si le point d'entrée est devenu "faible", pourquoi il n'a pas eu 1 seule semaine ? Son comportement et son casier ne permettent plus de diviser par deux ?

ça fait vraiment décision au doigt mouillé parce qu'on se rend compte que le barème est merdique en regard d'autres situations. Et plutôt que de redéfinir le barème, on donne des allègements comme ça, au jugé.

@Pianto

Je pense qu'ils lui ont mis 2 matchs pour que sa suspension soit plus faible que celle de Du Toit.
Le problème c'est qu'il avait pris plus cher que du Toit, et comme personne ne voulait augmenter sa suspension, ils étaient obligés de baisser celle de Dupont

  • Pianto
    48500 points
  • il y a 2 mois
@fabien81

Les deux situations n'ont aucun lien l'une avec l'autre.

@Pianto

C'était dans le même match, donc on peut pas dire qu'elles ont aucun lien.
N'importe quelle personne normalement constituée qui a regardé le match a trouvé la suspension de Dupont plutôt logique mais celle de Du Toit scandaleusement faible. Il était inconcevable que Dupont prenne plus cher, ce qui fait qu'une décision ridicule a été suivie d'une autre décision ridicule

  • Pianto
    48500 points
  • il y a 1 mois
@fabien81

les barèmes sont mauvais.

Mais dire que c'est lié signifie que sans la faute de Du Toit, la sanction de Dupont ne pose aucun problème.

C'est une question philosophique. La réponse que l'institution donne à l'acte doit être juste par rapport à l'acte lui-même. Or, on ne s'aperçoit de l'injustice de la sanction seulement quand on compare à d'autres sanctions données. En l'occurrence, est-ce la sanction de Dupont qui est trop forte ? celle de Du Toit qui est trop faible ? Les deux ?
On a l'impression qu'ici, la seule raison pour laquelle on réduit celle de Dupont c'est parce que celle donnée à Du Toit est trop faible.
C'est incohérent.
Si c'est ça la raison, il ne faut pas toucher à celle de Dupont et augmenter celle de Du Toit.
Si on réduit celle de Dupont c'est que son acte est jugé moins grave qu'il y a trois semaines parce qu'on a des éléments nouveaux. Sinon, on ne fait plus de la justice.
Comme on dit en langage populaire de tribunes, "compenser ce n'est pas arbitrer".

C'est un instinct naturel, je ne le reproche pas.
Un primatologue l'expliquait très bien il y a peu sur thinkerview.
https://youtu.be/-KNeGXcp7T8?t=4827

@Pianto

La sanction de Dupont en elle même ne posait pas de problème, par contre la sanction de Du Toit était scandaleuse.
La logique aurait été de sanctionner correctement Du Toit, au lieu de ça on se retrouve avec 2 décisions ridicules pour pouvoir donner un semblant de justice

  • stef7
    88674 points
  • il y a 2 mois

La rallonge de sanction d' Iturria est scandaleuse, mais du à l'instance Française, la sanction de Du Toit est scandaleuse 3 matchs pour un attentat n'est pas cher payé.....
Dupont aurait pu blesser sérieusement Kolbe oui mais en aucun cas une agression caractérisé. Du Toit aurait pu blesser sérieusement Danty aussi? Les Anglo-saxons nous ont habitué au réduction massive de sanction pour les joueurs sauf les Français. Les anglo-saxons ont toujours bonne conduite, casier judiciaires vierges car toujours pardonnés. Pour une fois qu'ils sont cléments pourquoi râler....

Ne mettons pas le feu à Saint Antoine ?

Je suis assez mitigé pour ma part. Ce qui me semblait incohérent, c'était surtout que du Toit prenne une semaine de moins (ç'eût été un autre gabarit que Danty, les dégâts auraient pu être autrement plus considérables), mais dans l'absolu les 4 semaines pour Dupont me paraissait justifiées. On sait que Toto n'est pas un joueur méchant, mauvais, quand bien même il n'aurait pas été suspendu, il n'aurait jamais cherché à refaire courir à un autre joueur le danger qu'il a fait courir à Kolbe. En voyant le bonhomme je pense même qu'il aurait encore plus fait preuve de prudence (dans le bon sens du terme) sur le terrain pour éviter qu'un autre évènement de ce genre (aux conséquences potentiellement dramatiques) ne se reproduise de son fait. En revanche, venant d'une instance qui dit vouloir protéger l'intégritté physique des joueurs, je suis surpris qu'on ne fasse pas montre de davantage d'intransigeance sur le sujet. Imaginez le message qu'on envoie à certains mecs qui ont du mal à faire le distingo entre l'agressivité et la violence, heureusement que des Botha ou Cudmore sont retraités aujourd'hui

  • frakc
    14560 points
  • il y a 2 mois
@MacAlouster

Justement, tu parles d'agressivité et violence.
De la violence et de l'agressivité mal contrôlée il y en a dans l'action de Du toit.
Dans celle de Dupont aucune, c'est un accident.
Il me semble, au contraire, qu'en appliquant deux peines différentes, l'institution envoie le bon message en pénalisant plus Du toit pour sa "violence(agressivité mal contrôlée"
Après sur le fond du problème Du toit, on voit trop de joueurs arrivés lancés à pleine vitesse pour marquer leur adversaire dans les rucks. Ils privilégient le choc et l'impact sur la technique pour poussée, on est toujours plus efficace quand on arrive en vitesse modérée et on se sert de notre dernière impulsion bien contrôlée et en équilibre pour pousser. Ces phases avec les joueurs en position de grattage qui se prennent des joueurs de plus de 100 kilos lancés comme des balles m'interrogent et m'inquiètent, plus que les accidents sur duels aériens.

@frakc

Excuse-moi, je crois que je me suis mal fait comprendre, je suis d'accord que du Toit devait prendre plus que Toto, mais à ce moment là il aurait dû prendre 6 ou 7 d'entrée, pour moi ça n'a pas de sens de diminuer la sanction de Toto si on veut vraiment marquer le coup sur la sécurité des joueurs. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il n'avait aucune intention de faire mal à Kolbe, maintenant, imagine que le malheureux Kolbe serait encore plus mal retombé et se déplacerait aujourd'hui en fauteuil roulant, et bien Toto, bien malgré lui certes, en aurait été le premier coupable. Toutes proportions gardées, les morts/blessés graves sur la route c'est la même chose (navré d'avoir sorti cet exemple s'il évoque de sombres souvenirs à certains, mes pensées amicales à vous), j'ose imaginer que la grande majorité des conducteurs qui ont une vie brisée sur la conscience n'avaient pas la volonté de percuter la malheureuse victime. J'entend qu'on puisse faire preuve d'une relative clémence de par l'absence de volonté du coupable (qui ne doit pas non plus être le plus heureux des conséquences de son manque de vigilance) ou son absence d'antécédent, d'où le fait, dans le cas de Toto, que ce dernier n'ait pris "que" 4 semaines au lieu des 6-8 qu'il pouvait légitimement craindre. Maintenant, au regard des conséquences potentielles de ce genre d'inattention, on ne peut pas selon moi se permettre de diminuer la sanction liée à ce genre de geste, aussi involontaire soit-il.

  • AKA
    61973 points
  • il y a 2 mois

Quand la sanction concernant Toto était tombée, toute la France du rugby, à l' unisson, s' était mis à brailler comme des putois ayant une rage de dents devant l' injustice. Maintenant que la sanction a été divisée en deux et que le garçon peut retrouver ses copains du Stade, ça rebraille devant cette nouvelle injustice!!! 😠 Comme disait Dédé: "va comprendre Charles"

  • cahues
    171804 points
  • il y a 2 mois

Arthur Iturria aime ça .

@cahues

C'est effectivement assez incompréhensible pour Iturria, dans les deux cas ça semble involontaire et ça me paraissait plus impressionnat sur Kolbe. Je suppose que la faible sanction de Du Toit à du joueur en faveur de Du Pont ou c'est que l'ASM n'a pas mis assez dans l'enveloppe?

@Michmich31

ce n'est pas la même instance !

Derniers articles

News
News
Transferts
News
News
News
News
News
News
Arbitrage
News