XV de France. La commission de discipline annule le carton rouge de Koroibete

L'EdF comme l'equipe d'Argentine dérangent les anglo saxons, car plus les "latins" font peur plus ils dérangent car leur crainte c'est de se faire dezinguer en 2023 d'où cette animosité grandissante.....vous voyez "la tete" de ces derniers si il a une finale de CdM 2023 France Argentine ce qui n'est pas farfelue.....
Et BL ferait bien de l'ouvrir comme président de la FFR et même Galhie pour remettre à sa place Rennie....

J'ai un peu l'impression que depuis le début de cette tournée , nous étions plus qu'attendus ,
l'hostilité dans les propos de joueurs , d'encadrants ou même de journalistes
est montée crescendo pour ne plus vraiment trouver de limites cohérentes .
Un vrai panier de crabe !!!

les anglo-saxons ont inventé le fair play (pour les autres, bien sur) 😁😁😁

C'est surtout qu'il y a un sentiment de défiance à notre égard. Le "nous contre eux", c'est pas juste côté français. Ils attendent toujours de voir le "panache français", le "French flair". Par contre, à la moindre histoire un peu polémique, ils font front et nous dressent en grand méchant de l'histoire. Quand Wyn Jones se prend la fourchette de Willemse, personne conteste le rouge, ni ne dis quoi que ce soit à propos de l'attitude du pilier, pourtant tout à fait comparable à celle de Jelonch. Par contre, quand Galthié l'ouvre pour dénoncer cette attitude, l'ensemble des médias et supporters anglo saxons lui tombe dessus, pas que les Gallois. Tu compares ça avec la situation qu'on a eu avec Koroibete, la perception est complètement inversée. Koroibete est un pauvre ange innocent, qui maitrise même pas une pénalité, alors que Jelonch est le grand méchant tricheur qui a simulé pour que Koroibete se prenne un rouge. Les propos de Rennie et le blanchiement de Koroibete sont applaudis sans que personne trouve à y redire, et on appelle à une sanction exemplaire à l'encontre de Jelonch, tout en l'insultant copieusement du côté des supporters. J'ai vu des trucs franchement moches.

Alors ok , je rectifie , c'est pas un paniers de crabes , c'est l'usine a gaz .
Et peut-être que d'ici 2023 ,tout ce beau monde aura construit des usines de
crabes , et des paniers a gaz , même si ca me parait plus compliqué a concevoir

Vous avez pu voir des reactions issus d'Afrique du Sud, car dans ce pays beaucoup de personnes du monde du rugby ne sont pas britanniques, origines Allemandes (oui je sais c'est des "saxons"), Néerlandaises, Huguenots Français et issus des peuples autochtones....?

Ouais, et justement c'est là que ça trouve le plus bizarre, de ce que j'ai pu voir ils se sont plutôt rangé du côté des australiens. Je prétend pas que l'échantillon sur lequel je me base soit représentatif, j'en ai aucune idée, c'est un forum international de langue anglaise.

Mais en gros, sur le post qui annonce que Koroibete est blanchi, il y a près de 400 commentaires. Qui disent quasi unanimement que le rouge était une erreur, et que encore heureux que la commission l'ai blanchit. Une proportion non négligeable pour soutenir qu'il n'y a même pas jaune, et que c'était un magnifique placage. Quelques voix pour dire que si, le rouge y était, mais ils ont été descendus en réactions. Par contre facilement le quart des commentaires qui appellent à sanctionner Jelonch ou qui l'insultent. Et un téméraire qui dit que peut-être que Jelonch a pas simulé, vu qu'il a été bien secoué et qu'il a vraiment pris un choc dans la tête. Mais qui ensuite se fait descendre en réaction.

Cela traduit sourtout sa peur et le soulagement, car sans la bévue du 1er match, il perdait la tournée.
Ce serait insulter les faits que de prétendre le contraire. Ses équipes, à domicile, qui peinent à vaincre une équipe sans passé (mais pas sans talents)... il y a de quoi être inquiet en effet.

ce message était une réponse à celui de TV 😊

tu parles des australiens, bien sur!

Eh bien parlez-en ! Vous êtes nouveau ici et tous vos commentaires sont négatifs mais sans arguments et souvent tenant en une phrase
Précisez votre pensée, ça ouvrira le débat...vous pouvez en faire des pages, avec des explications précises, c'est bien aussi...
Parlez des défaites , du jeu pauvre et primaire, et confiez nous donc votre vision du rugby, ça m'intéresse...

Juste un troll 😉

je ne pense pas que ce soit uniquement un fait de l’hémisphère sud. On a vu par le passé des décisions des diverses commissions y compris celle de notre ligue complétement farfelues. Celle-ci ceci dit est une des plu étonnantes.

Quand je vois Marchand prendre 4 semaines suite à un lobbying d'O'Driscoll sur la chaine anglaise diffusant la coupe d'Europe et malgré le fait que le joueur bordelais "touché" par le talonneur avait défendu le toulousain...Koroibete aurait du prendre au minimum 3 semaines...dans l'hémisphère nord

finalement, pour être dans une commission de discipline en France comme à l'international, la principale qualité à avoir c'est d'aimer l’apéro. C'est ma seule explication

La commission a pour mission de donner des suspensions. Pour elle koroibete ne meritait pas de suspension et donc l'annulation du rouge est logique puisqu'un roige entraine une suspension automatique

Je peux concevoir que l'on ne soit pas d'accord avec la commission, mais en quoi elle outrepasserait ses droits alors qu'elle fait exactement ce pour quoi elle a été créée : juger de la sanction d'un joueur après une décision d'un arbitre?

Ce qui choque ici c'est, je pense, que le carton rouge soit annulé alors qu'un simple rappel à la prudence sans suspension aurait plus facile à comprendre pour tout le monde. Le fait d'être obligé du point de vu réglementaire d'annuler le carton rouge pour éviter la suspension me surprend aussi. Je dis cela et je pense que le carton rouge était probablement une décision sévère vu que les images ne sont pas claires.

comment traduit-on magouille en british?

Il n'y a pas de carton rouge sans suspension. Ni de suspension sans rouge, si un arbitre a "oublié" une faute qui ne vaut que jaune alors la commission ne sanctionnera pas.
Du coup si l'on se place dans la peau de la commission leur décision est logique peu importe le sens : s'ils considèrent qu'il n'y avait pas de rouge alors il n'y a pas de suspension pour Koroibete, s'ils considèrent qu'il ne doit pas être suspendu alors son rouge n'était pas mérité.

Le seul point qui est dommage dans ce fonctionnement, c'est que pour nous de l'extérieur on ne peut pas différencier une non-sanction parce qu'il n'y avait pas faute d'une non-sanction parce qu'il y avait faute mais que ça ne valait pas rouge.
Par exemple pour ce cas-là, la commission a peut-être considéré qu'il y avait suffisamment de facteurs atténuants pour que le geste soit sanctionné d'un jaune en match (Jelonch qui se baisse, impact indirect à la tête, le sens du vent, la couleur de la cravate, etc.). Ce qui serait loin de la lecture que certains en font, que ce soit côté Australien ("vous avez vu on vous avait bien dit qu'il n'y avait pas faute") ou côté Français ("c'est scandaleux, on ne protège pas les joueurs en désignant ce geste comme licite").

je pense aussi que la décision des arbitres était sévère mais sans que ce soit une erreur flagrante. J'aurais préféré pour le match un carton jaune mais c'est comme cela que les arbitres au vue des ralentis ont décidé. Si même la commission ne respecte pas les décisions de l'arbitre il ne faut pas s’étonner que certains l'ouvre après chaque match.

Mais c'est exactement pareil quand la commission suspend un joueur qui n'avait pas ete sanctionne par l'arbitre

à la limite dans l'autre sens, on peut se dire que c'est pour la protection des joueurs. Par exemple, pour Marchand contre Bordeaux, l'arbitre ne le voit pas. Il ne juge pas qu'il n'y a pas faute ou qu'il y a faute, il ne fait pas attention. Même si c'est dur pour Marchand, on cherche à protéger les joueurs. Là, c'est considérer une erreur flagrante pour annuler un carton rouge. Le message n'est pas bon.