TOP 14. 82.000€, ''préjudice d'image'', pourquoi la justice condamne l'Aviron Bayonnais ?

C'est Battut, pas Patat.

Il n'est pas question de le mettre a l'écart de la société, un licenciement c'est pas la mort non plus. La preuve, il a retrouvé du boulot tres rapidement.

Selon toi, comment le monde du rugby peut-il évoluer sans sanction sévère contre tout auteur de violence? Quand la complaisance du monde de rugby envers la violence de certains de ses membres aboutit in extremis a des affaires Cécillon, Chalureau, Haouas, etc. on dit que c'est horrible et qu'il faut un changement de culture, puis quand un club prend une sanction exemplaire, on dit "oh le pauvre agresseur c'est trop dur pour lui". A un moment il faut faire un choix.

(par ailleurs mille excuses à Patat)

je ne dis pas "ô le pauvre". Je dis que la justice est rendue par la justice.
C'est le principe.

Ce n'est pas un principe, c'est une tautologie.

La n'est pas ma question. Je respecte la décision de la justice, je ne suis pas d'accord avec l'interprétation apparente du conseil des prud'hommes (absence de préjudice suffisant pour l'AB), et je ne suis pas d'accord avec l'absence apparente dans la loi française de liberté de se séparer d'un employé dont le comportement privé n'est pas en adéquation avec les valeurs de l'employeur (sauf si c'est un comportement protégé par la liberté de religion, d'orientation sexuelle, etc. bien sur; mais clairement la violence ne rentre pas la dedans) - absence dont je ne suis pas sur mais que je déduis du choix d'argumentaire juridique de l'AB et de ses avocats.

La loi n'est pas immuable, donc elle est sujette a critique et débat. Par ailleurs, la loi ne peut prévoir tous les cas, donc il y a dans la plupart des cas une part d'interprétation dans les décisions de justice (en occurrence, si le préjudice est suffisant ou non), qui est aussi sujette a critique et débats.

Personnellement, je préfere les sociétés ou la société civile a plus de latitude et de légitimité qu'en France, et l'Etat moins. Pas pour des décisions de privation de liberté bien sur, mais pour des ruptures de relations contractuelles certainement. Je respecte la démocratie et ne suis donc pas rentré dans l'action violente pour changer la culture francaise par la force. Mais en tant que citoyen il me semble que c'est mon droit d'avoir une opinion sur les lois et décisions de justice françaises, et leurs conséquences, et de l'exprimer.

Tout comme toi, et je le respecte meme si tu n'es pas d'accord avec ma position. Mais une autre opinion que j'ai, c'est que l'emploi de tautologies n'est pas tres intéressant en matière de débat. J'ai moins respect pour cela.

Ton argumentaire rejoint celui qui dit qu'il tient plus compte de l'opinion du boucher de Tourcoing que des faits. Effectivement, on a le droit de ne pas être d'accord et de tenir compte davantage de son émotion que de l'objectivité.

Parce que pour l'objectivité, il y a des gens dont le métier, qui fait suite à une longue étude du droit dans toute sa complexité, est de décider de la juste sanction mais après tout, les experts, qu'est-ce qu'ils en savent ?

Tu penses que la société civile peut choisir d'alourdir la sanction. Je te rassure, pas besoin de passer par la violence, c'est déjà le cas. Pointe toi à un entretien d'embauche en précisant que tu sors de taule, tu verras que l'idée selon laquelle on a payé sa dette à la société n'est pas très fortement partagée.

Alors je ne veux pas porter atteinte a ton complexe de supériorité mais puisque tu sombres dans la facilité et la condescendance je tiens tout de meme a apporter quelques précisions - oserais-je dire faits:

Les conseillers prud'hommaux ne sont pas des juristes professionnels. Cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas compétents ou qu'ils ne connaissent rien au droit, mais ce ne sont pas "des gens dont [c'est] le métier, qui fait suite à une longue étude du droit dans toute sa complexité".

Tu compares le cas de Battut a quelqu'un qui a fait de la taule. Je n'ai nul doute que la société est parfois injuste avec les anciens prisonniers, mais quel est le rapport? Battut n'a pas été condamné a de la prison ferme, n'en a donc pas fait, et a retrouvé un boulot rapidement, donc c'est visiblement un cas tres différent. En outre un licenciement meme pour faute grave cela n'a pas grand chose a voir avec une peine de prison, que ce soit en termes d'expérience individuelle ou de stigma social.

Enfin, si tu étais vraiment intéressé par un débat de bonne foi, tu ferais un petit effort pour me lire et comprendre mes propos. Ce faisant, tu aurais constaté que j'admets que la décision prud'hommale est sans doute justifiable sur le plan du droit. Ce n'est pas la question en fait.

C'est facile d'utiliser la "technique de l'épouvantail" pour "gagner" un débat. Si c'est ca qui t'intéresse, vas-y, use de mépris et d'arguments fallacieux a coté de la plaque, ca ne m'intéresse pas. Si ca peut te permettre de te sentir supérieur, tant mieux je suis heureux pour toi. Ce qui m'intéresse ce sont des discussions de bonne foi.

et bien écoute, on va s'en tenir là.
Je sus condescendant, j'ai un complexe de supériorité, je suis de mauvaise foi, tu n'as pas de respect pour ma manière de parler, je ne sais pas lire, je ne fais pas d'efforts.

Je ne sais pas pourquoi tu parles à quelqu'un comme moi, visiblement, ça ne vaut pas le coup.

(et je ne reconnais pas du tout mes propos dans la manière dont tu les décris, je discute sans agressivité ni condescendance (à mon sens). Je conçois qu'on puisse les comprendre de cette façon mais c'est le choix du lecteur, pas mon intention, ça t'appartient.
C'est le drame des conversations numériques... il manque le non verbal, les sourires, le ton, bref, pas grave mais je suis désolé que tu le prennes comme ça, je respecte tes avis et je lis tes commentaires avec intérêt, jusqu'ici.)

Tout à fait d'accord.

Si rien à voir avec le club - ce qui semble être le cas - de quel droit (et j'utilise ce mot à double sens) Bayonne le sanctionne davantage ?

À moins que le club ait des éléments en interne qui appuient la violence de Battut et que cette histoire soit la goutte d'eau qui met le feu aux poudres, la justice a tranché et l'AB n'a pas à se comporter comme le chevalier blanc et à rendre justice après la justice. Marre de cette bienséance (je l'ai pas déjà dit, ça ??)

Je ne connaît rien en droit, mais peut être que l'Aviron aurait dû se séparer de Battut en invoquant autre chose, c'est bizarre que pour de mauvais résultats les entraîneurs sautent comme des bouchons de champagne dans une loge du Parc des Princes et que l'on soit les mains liées devant de tels comportements...

La différence est que les entraineurs licenciés pour mauvais résultats perçoivent des indemnités s'ils n'ont pas commis de faute grave. La décision des prud'hommes en question ne porte pas sur la rupture de contrat en soi, mais sur l'invocation d'une faute grave pour avoir a payer des indemnités.

Sans être un expert non plus en droit, j'en ai quelques notions qui me conduisent a penser que le concept de faute grave est tres restreint dans les textes, et qu'en pratique les conseils de prud'homme ont tendance a être favorables aux employés quand il y a la moindre ambiguïté. D'ou la difficulté pour l'AB, non pas de se séparer de Battut mais de le faire sans compensation.

Chacun est libre de penser que c'est une bonne chose ou pas. Mon opinion la-dessus est claire.

3ème degré???

Non
A aucun moment.
Simplement écrit de manière décalée.
Est ce que mon post précédent est faux dans sa teneur globale ou même dans certaines parties ?

Si on fait une connerie en dehors de son boulot qui n'a rien à voir avec le boulot, est-il juste d'être licencié ?
Je pense que c'est discutable.

@Ronnie64
Surtout que c'est sans inscription au casier judiciaire. Cela reste du civil, et si cela n'avait pas été médiatisé, l'Aviron Bayonnais aurait pu ne rien savoir.

Reste la question du préjudice subi : est-ce que Battut représente l'image de l'AB auprès du public ? Ce n'est pas parce qu'il y a un c.. dans le club que l'intégralité du club l'est. Sinon le BO serait un club de cannibales.

Cela aurait été le président, je ne dis pas, mais l'entraîneur de la touche...
Par contre harcèlement, on fait de suite le rapprochement 😋

Bon, je sors🚪

PS : j'ai voulu parler de harcèlement se.uel, le message est bloqué directement par le site. Il serait bon de rappeler que le mot "se.uel" n'est pas vulgaire en soi, c'est un adjectif qui concerne la plupart des gens, qui en sont généralement pourvus, il me semble...

Marre de cette bienséance/bien-pensance de société qui est imposée alors qu'on souhaite juste utiliser un mot du dictionnaire, ni grossier ni même familier 😤

😅
En accord sur la bien "pensance" !
Et une remarque: quand la nouvelle technologie "new age", la fameuse IA sera au point et utilisée par notre Vénérable Site,
pourra t'on continuer à remplacer les X par des points, ou écrire tranquillement Konnerie sans être bloqué ? 🤔
😂

Tout dépend sur qui étaient les violences volontaires. Si c'était sur un autre salarié du club, c'est une faute grave. Si c'est sur quelqu'un qui n'a rien à voir avec le club, alors c'est une histoire extraprofessionnelle, et le club ne peut pas l'utiliser aussi facilement. Je n'ai pas le contexte de ce qui a amené à la condamnation.

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/huit-mois-de-prison-avec-sursis-requis-a-l-encontre-d-antoine-battut-juge-pour-violences-aggravees-a-bayonne-3684476

Merci Aka ! Aka demander ? 😊

Donc l'incident n'avait rien à voir avec l'Aviron, et dans ce cas le licenciement est plus discutable effectivement.