SUPER RUGBY : les Crusaders vont-ils changer de nom après l'attentat de Christchurch ?

Personne ne réduit les croisades à des pillages ou des viols, en tout cas je n'ai pas compris ça en lisant les commentaires. C'est tout au plus une posture visant à extrapoler, et à titiller.
Ces exactions ont été commises pendant les croisades, par les croisés.
Pour l'histoire du prisme et des valeurs morales, un viol reste un viol, un massacre reste un massacre, que ce soit aujourd'hui ou hier. Il y a certes des aspects des cultures passées qui ne peuvent être extrapolées ou bien comprises à notre époque, mais tout ne peut pas être vu sous cet angle.
D'ailleurs c'est assez perturbant de savoir que ce genre de choses se passent encore aujourd'hui avec les militaires. À moins que les valeurs morales ne traversent pas non plus les mers, océans ou autres frontières.

Oui mais sous couvert d'extrapoler et de titiller comme tu dis, on cherche, inconsciemment ou non, à se valoriser car on montre bien aux autres qu'on est indigné par ces choses là , alors qu'il va de soi que massacres et viols sont des choses ignobles.

Du coup y'a quoi de valorisant à être indigné par des choses que tout le monde comprend ?

Pour moi pas grand chose, mais j'imagine que pour d'autres, plus ils se montrent indignés, plus ils font la dif.
Et soit dit en passant, quand tu prends l'exemple de la shoah pour répondre à Vae Victis Brennos, on est dans un bel exemple de posture moralisatrice excessive alors qu'à aucun moment il ne te dit qu'un massacre n'est pas un massacre ou qu'un viol n'est pas un viol

C'est vrai, tout dépend de l'époque (gné ?)

Justement non, un viol ou un meurtre n'est traité de la même façon en fonction de la période de l'histoire.
C'est une très grosse erreur de lire l'histoire avec la vision que l'on a aujourd'hui, ça la rend incompréhensible. C'est un principe fondamental de l'étude historique.
D'autre part, même si l'histoire ne t'intéresse pas, c'est également un principe de base dans la justice avec la non rétroactivité du droit.

On peut donc dire que la Shoah n'est pas un massacre, car ce n'est pas la même période qu'aujourd'hui. Ou alors c'est trop récent ? Il vaut mieux remonter à la première guerre mondiale ? Encore avant cela ? C'est quoi le système de calcul ?

Appeler un chat un chat ou non, c'est encore un autre débat ; un enjeux sur la mémoire.

Un fait ne peut être jugé que par ses conséquences qui sont directement dépendantes du contexte. Ce qui est répréhensible dans le viol ce sont les conséquences de celui-ci dans la vie de la victime.

Et bah manque de bol pour toi le meurtre et le viol ont justement toujours été considérés comme des atrocités quelques soient les époques. Quand il y avait la guerre quelque soit le camps, les soldats étaient punis pour avoir violé ou tué des civils et ce dans toutes les civilisations.

Beaucoup d'études sociologiques et historiques (elles se complètent) se sont intéressées à la culture de guerre et à comprendre notamment pourquoi lorsqu'ils étaient dans leur vie quotidien ils condamnaient le viol et le meurtre mais quand ils étaient soldats ils devenaient incontrôlables.

Bref, l'argument d'avoir de l'esprit critique et donc suspendre son jugement est bon mais dans ce cas certaines valeurs coïncident non pas avec notre société mais à notre genre humain. C'est l'anthropologie cette fois qui nous apporte sur ce qui est commun à l'être humain.

Je sais pas trop dans quel monde tu vis, mais il est inutile de remonté très loin pour voir des crimes de guerres non réprimés dans les armées. Au contraire, le viol faisait parti du butin de guerre.

Pour conclure je n'ai jamais dit que des viols n'ont pas eu lieu suite à la prise d'une ville, d'un village ou autre j'ai dit qu'ils étaient considéré comme immorales et punissable. Maintenant ils le sont toujours aujourd’hui"hui c'est pas pour ça qu'ils n'ont pas lieu.

Avant de parler d'histoire il serait préférable que vous compreniez qu'à moins d'avoir à minima une licence d'histoire vous ne ferez que répéter des poncifs ou des informations largement incomplètes. Mieux vaut donc s'abstenir.

Sur la première partie je suis totalement d'accord c'est ce que l'on appel avoir de l'esprit critique en histoire.
Par contre je vois pas le rapport avec la bien-pensance, en quoi serait-il mal de bien-penser ? Dirais-tu à un joueur qu'il joue trop bien ? Le trop bien-joué est insupportable aussi ?

Ca veut aussi dire que tu penses mal ?

Ce que j'appelle "bien-pensance" est une posture moralisatrice à l'excès au nom des bons sentiments et au dépens , dans ce cas, des faits et du contexte historiques, afin de se valoriser au yeux des autres.

Alors dans ce cas dit posture moralisatrice c'est plus clair et ça évite de reprendre le vocabulaire de l'extrême droite qui n'est pas connu pour son esprit critique. 🙂

Ensuite je vois pas en quoi les Crusaders ont fait passé les bons sentiments avant le contexte. Justement c'est l'inverse puisqu'ils réfléchissaient déjà à changer de nom et ont décidé d'anticiper d'éventuel polémiques en disant qu'il allaient prendre un nouveau nom plus révélateur de la région qu'ils représentent.

Je crois qu'on sera tous d'accord pour dire que des croisés qui rentre à cheval l'épée à la main sur la pelouse et renvoyant à toute une symbolique de guerres impitoyables dans un contexte de massacre terroriste de musulmans c'est pas forcément ce que les nz ont envie de voir...

Le terme "bien pensance" a une signification ironique et dénonce le fait qu'une personne s'offusque des choses qui vont dans son sens, mais ferme les yeux sur ce qui l'arrange. Il dénonce une attitude hautaine qui se justifie par une personne (croyant) penser bien comme il faut.

Alors je dénonce les viols quelque soit les époques , car je suis bien pensant et que ça m'arrange. Mais sur quoi puis-je fermer les yeux ?
Madame était consentante avec ses guenilles afrillotantes ?

J'imagine que le commentaire n'était pas dirigé personnellement contre toi.

Oui, mais j’essaie de comprendre car je suis très curieux, et tu ne réponds pas à la question 😉

Et bien par exemple, ça reviendrait à te reprocher le fait que tu dénonces les exactions commises par une armée en passant sous silence les exactions de leurs adversaires.

Ce qui serait une totale méprise, moi qui méprise toutes les religions.

Tqt pas ça marche avec tout ce qui peut s'affronter à mort ?

L'argent, la religion, le pouvoir. Et tout ça est étroitement lié, et hautement méprisable.

Que je suis content d'avoir décroché à temps des débats consécutifs à cet article. Tu es bien courageux.

C'est que tu es bien moins bête que moi.

Ou lâche et fainéant.

En même temps, as-tu déjà participé à un débat sur ce site ? Personnellement, je ne t'ai jamais lu le faire.
(sauf si mes débuts d'alzheimer me jouent encore des tours...)

Je te confirme que tu commences à déconner ^ ^

Quand Hahmah participe à un débat il reste constructif et ne s’éternise pas sur un combat d'égo. C'est donc concis.

Tout l'inverse de nous.

J'avoue que ça commence à faire trop de degrés pour moi là

Je viens de lire ta définition des croisés un peu plus bas, il vaut mieux en effet que tu décroches des débats

Ça devient tout naze, plus personne ne réagit aux provocations avec de gros sabots. Du coup je voulais aller faire une vanne débile sur un article récent, mais un nain m'a devancé.

Ce Dusqual est sans pitié. Mais c'est fatal, c'est comme quand tu jettes une miette devant un pigeon et qu'un moineau se trouve dans les parages, de même le demi de mêlée piquera toujours la vanne sous le nez du pilier.

Vaut mieux pas qu'il mette les pieds ici, ça finira en boucherie sinon...

Ah bah je suis pas totalement d'accord, justement la bien-pensance est souvent utilisée (à droite de l'échiquier politique j'ai l'impression) pour diviser l'opinion en deux en disant "moi j'ai pas peur de dire ce que je pense".
Comme si le fait de dire ce que l'on pense faisait de l'autre un menteur, comme si parce qu'il s'offusque au vu de ses valeurs alors il est en dehors de la réalité.

Nous sommes tous d'accord que la récupération politique ou personnelle (réseaux sociaux) est quand même très hypocrite à savoir qui condamnera le plus fort. Toutefois je crois que la bien-pensance est un argument irréfutable (sans pour autant avoir raison sur le fond) qui permet de se mettre justement dans un camps.

Il est aussi pratique de dire "qu'on ne peut plus rien dire" une fois qu'on a dit quelque chose de raciste, antisémite ou autre pour se protéger. Il s'agit en utilisant le terme de coller une étiquette " comme tu dénonce tu es sentimental et donc tu as tors".

Oui, elle est devenu une expression choc qui est là pour catégoriser, enfermer, stigmatiser l'adversaire, la base en politique. Mais à l'origine, elle dénonçait quelques chose de légitime.
Toutes ces anathèmes, utilisées aussi bien à droite qu'à gauche, ne fond qu'abaisser le débat (à droite on dira "bobo, bien-pensant" quand de l'autre on dira "réactionnaire, nationaliste"). Mais elles partent d'un fond de vérité, partiel, mais bien réel.

En disant : arrêtez d'être hypocrite je trouve qu'on pointe quelque chose de bien plus subtil et fondé qu'en utilisant le terme qui est maintenant devenu illégitime car utilisé pour décrire n'importe quelle personne nous contredisant et fermant le dialogue.

Le problème du terme "hypocrite" c'est qu'il nécessite une argumentation et qu'il peut facilement être retourné contre celui qui émet l'idée. Ça ferrait avancer le débat, mais ça ne ferrait pas gagner les élections

Le : "Tuez-les tous Dieu reconnaîtra les siens" a quand-même quelques influences croisées non ?

Je suis ravi d'apprendre qu'en fait au moyen-âge les guerres étaient propres et ne comprenaient ni pillages ni viols ni meurtres, dommage que par la suite on n'ait pas su conserver ce concept de guerre propre. On peut quand même envisager l'idée que les soldats de l'époque portaient des armes ou bien c'est un peu trop polémique aussi?

En fait pour les historiens il s'agit plus d'envisager un contexte plus large aux croisades c'est à dire les échanges qui étaient très nombreux avant, pendant et après et qui ont contribué à développer la culture européenne en lui permettant notamment de se développe culturellement (traduction en arabes des philosophes grecs qui seront repris par les ecclésiastiques) et scientifiquement (en géographie et en mathématique pour les plus connus).

Il n'y a donc pas que la guerre, il y a surtout une question fondamentale sur le pouvoir et les tensions entre nobles français par exemples qui vont arrêter de se combattre pour aller à la croisade ensemble. La croisade est donc plus a représentation de l'expression " allez voir là-bas si le Christ y est" qu'une guerre sans merci.

Pur résumer, plutôt que de ce concentrer sur les batailles qui n'ont pas forcément d'intérêt car dans un sens ou dans l'autre elles font d'énormes pertes, les historiens s'intéressent plus à la façon de voir le conflit du point de vue des sources arabes. C'est ce que l'on appelle ne plus avoir un point de vue européano-centré.

Pour importe l'époque, quand un ennemie envahie un territoire, il est diabolisé dans les sources car souvent ce sont des ecclésiastiques (comme par exemple l'image du barbare viking car ils pillaient les lieux sacrés pour les anglais donc ils se sont vengé par écrit, logique).
A l'époque, l'Espagne était déjà musulmane depuis longtemps et les luttes intestines ont grandement affaiblie et divisé les différentes dynasties arabes. La croisade a donc été la parfaite occasion de théoriser le djihad. Ce qui va permette l'apparition de figure du pouvoir comme Saladin qui utilisera le Djihad pour gagner en légitimité et en pouvoir.

Donc des deux côté la croisade ou le djihad sont des occasions parfaites pour s'enrichir, gagner en honneur donc en légitimité et donc en pouvoir. Bien plus qu'un simple "c'est eux les plus méchants" ou les plus sanglants.

Ils n'avaient pas d'armes les croisés, c'était des fleurs.

Malheureusement ceci n'est pas relaté sur le net...

Les pèlerins ?

Mais est ce que les habitants et les supporters souhaitent vraiment ce changement et n'est ce pas juste un combat stérile d'un politique soit disant " bien pensant" ou d'un groupe, comme on peut en trouver dans nos contrées, qui dans le fond ne savent pas l'histoire de ce club et veulent juste leur crucifier (bien la référence) un symbole et trouver un coupable morale.

Comme je l'ai dit, j'en doute autant que toi.

Mais mettons que ça fasse du bien même un petit peu aux habitants.
Si ça leur fait du bien, sachant que ça n'a aucune répercussion sur personne d'autre, pourquoi on prend le temps d'ouvrir notre gueule contre ?

Je vois des mecs de partout dans les commentaires qui dénoncent la bien pensance, des mecs qui s'improvisent historiens ... on peut commenter ce genre d'info mais prendre parti ça me dépasse totalement

La Marseillaise aussi non ?

Ils ne font plus le signe d'égorgement à la fin du haka o'pango ils l'ont remplacé par un signe qui va vers le ciel.
Le débat est très différent me semble-t-il.

La province veut changer de nom depuis un moment, ils vont pouvoir prendre un nom qui représentera plus la région que des croisés, pour les Waikato Chiefs au moins on comprend un peu la région comme pour les sudaf avec les sharks, les bulls etc, on sait où en AdS on peut trouver des requins, des orages et des lions 🙂

La ville de Christchurch ne fait pas référence aux massacres de musulmans, ça veut juste dire la ville du Christ. Crusaders, soit Croisé, fait directement référence aux Croisades, particulièrement sanglantes, et pas qu'entre soldats... Donc on peut tout à fait renommer l'équipe de rugby sans renommer la ville. Après si on en arrive à pinailler sur le nom d'une franchise du Super Rugby...

En matière de massacres (et pas que de musulmans) l’Église se place quand même en maitre en la matière, donc la référence est lisible.
Et pis Christchurch, c'est pas littéralement "la ville du christ" ^ ^
L'origine de ce nom ne vient pas (directement) de la bande à Jésus mais de l’endroit où a étudié celui qui a eu la brillante idée de ce nom.
#MoiAussiJeFaisMonProf

Effectivement le nom vient de l'université de Christ Church (avec un espace), nom qui veut dire la maison du Christ. Le lien avec le Christ est là, même s'il est indirect. Puis sincèrement, dans l'histoire humaine qui n'a pas massacré qui ? S'il faut aujourd'hui régler tous les conflits de l'histoire, on a pas finit de renommer les villes et que sais-je encore. D'ailleurs, j'aimerais préciser que les musulmans savaient très bien se massacrer entre eux (tout comme les Chrétiens). Si les musulmans aujourd'hui sont incapables d'être confronter au christianisme sans être offusqué, c'est leur problème.

Aucune religion n'est capable de se confronter à une autre sans se sentir spoliée, offusquée ou que sais-je encore.
Forcement, si l'une a raison l'autre à tord. Ça ne peut pas fonctionner normalement.
Vivement que l'être humain soit capable de ne compter que sur lui même...

Il serait bon d'essayer alors, vous ne croyez-pas ? On peut-être confronté à la différence sans en être effrayé ou choqué, et j'aime à penser que la religion ne devrait pas faire exception et a les moyens de ne pas faire exception. Après tout, la tolérance est un questionnement personnel, au même titre que collectif. Tous les croyants ne sont pas intolérant, pourquoi ceux de Christchurch serait forcément plus cons que les autres ?

Non je ne crois pas. L'Histoire montre que les religions ne sont pas tolérantes, aucune. À l’échelle personnelle peut-être que l'on peut discuter, mais pas à celle d'un collectif aussi hétéroclite que celui des croyants de chaque religion, qui traverse les océans.
D'ailleurs la plupart des croyants ne connaissent même pas l'histoire de leur religion. Qui a lu la bible ou le coran, et qui a lu les deux ?
Cette histoire de changement de nom nous montre bien que ce ce n'est pas prêt de s'arranger...

C'est très étroit comme vision, par exemple l'Église du Monstre Spaghetti Volant est très ouverte d'esprit.

Étant grand fan de reggae je suis devenu pastafariste. C'est pastafacile tous les jours.

L'Église a quand même le mérite d'avoir massacré sans faire de discrimination, c'est tout à leur honneur.

Il faudrait peut-être que le prof aille lire des livres d'histoire avant d'instruire les pauvres ignorants que nous sommes.
#MoiAussiJeSuisUnIgnare

Oui je sais, les chrétiens sont les sauveurs, l'église est gentille et les arabes des barbares.

J'ai aussi eu dans mon cartable un livre d'Histoire.

Ah bon ? Je croyais que l'Église était maitresse en terme de massacres ? Comment peuvent-ils être gentils ?

Nan mais blague à part, je me foutais de ta gueule (gentiment bien entendu) à cause de ta vision manichéenne de l'histoire.

Où vois-tu une vision manichéenne ? C'est pas parce que je dis que les chrétiens ont massacrés à tour de bras que je sous entends de fait que les autres sont mieux. Mais tu le sais très bien vu que t'aimes la polémique 😉

Il y'a tout de même une nuance entre faire comme les autres et être maitre dans la dite chose. Mais tu le sais très bien bien vu que tu aimes les avis tranchés ?

J'adore l'émergence soudaine de profs d'histoire improvisés spécialistes en raccourcis et approximations arrangeantes...

Moi je veux bien ton point de vue, sans aucune,irone. Cela m’intéresse de me cultiver !

Je peux apporter mon tableau noir ? Steuplait !

A la suite des profs d'Histoire ont débarqué les profs de morale.
Si, ça existe, en primaire nous ne pouvions échapper au cours de religion qu'en choisissant le cours de morale à la place.

Moi aussi, ça me permet d'en apprendre toujours plus

Si tu lis bien l'article le club voulait déjà changer de nom, il me semble que beaucoup (presque tous d'ailleurs) de monde dans les commentaires confondent deux sujets, celui de changer le nom d'un club et une question plus polémique, doit-on changer le nom d'un club parce qu'il agresserait une partie de la communauté nz ?

La question ici c'est pourquoi le changer ? Parce que ça fait référence à une période de l'histoire européenne qui est très marquée. Que ce soit culturellement ou militairement.
Le terme de croisés est-il représentatif de la province de Christchurch ? Je ne crois pas, ou moins que les Waikato Chiefs.

Si on peut trouver un nom qui plait plus et qui représente la culture de la région alors pourquoi pas ? Jusque là les NZ font bien le Haka qu'ils ne soient pas d'origine maori ou qu'ils soient d'origine fidjienne, c'est une façon pour eux de montrer qu'ils défendent les même valeurs.
Je ne crois pas que défendre un nom donné à un club qui n'a que 20ans comme une relique en criant au "politiquement correct" (voir les autres commentaires) soit très constructif...

Je suis assez d'accord avec toi, loin de moi l'idée de dire qu'il faut défendre le nom tel qu'il a été choisi et de crier au politiquement correct. Par définition, un nom de franchise c'est assez artificiel, et à mon avis juste une idée très anglo-saxonne pour transformer une équipe en marque et favoriser le marketing, alors qu'ils s'appelent comme ça ou autrement je m'en fiche.

A vrai dire on peut dire ce qu'on veut, mais nommer l'équipe simplement en fonction de l'endroit quelle représente ça a au moins cet avantage de représenter les gens qui se sentent une attache avec cet endroit, quelles que soient leurs différences.
D'ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi ils avaient choisi ce nom en premier lieu, qui ne doit pas réprésenter grand chose en Nouvelle Zélande, mais c'est un autre sujet.

Non, ce que je trouvais bizarre, c'était cette idée de dire "on réfléchissait à changer de nom, on va pas le faire maintenant parce qu'on vient de vivre une tragédie, mais sachez qu'on fait quand même un peu un lien entre les deux et qu'on y pense encore un peu plus".

Pas si bizarre car l'image du Crusader qui massacre du musulman n'est pas forcément appréciable quand un drame comme ça arrive. Je crois qu'ils voulaient simplement anticiper la polémique car pour regarder le Super Rugby quand tu vois pour la première fois les mecs à cheval entrer sur la pelouse c'est le show à l'américaine mais dans le contexte de ces derniers jours c'est malaisant 🙂

Après entièrement d'accord sur le reste, en faisant des recherches car certains (un peu attardés c'est vrai) faisait le rapport avec les Saracens qui "n'ont pas changé de nom après les attentats islamiques" (argument sans rapport mais bref) j'ai découvert que justement le club des Saracens s'était nommé ainsi car il voulait être l'opposé des Crusaders l'autre club londonnien de l'époque (XIXe).

Finalement que de découvertes grâce à cet article !

Ce n'est pas parce que l'image de Jeanne d'Arc a été récupéré par toutes sorte d'extrémisme (d'un spectre à l'autre du paysage politique et sociologique français) au cours du XXe siècle que toute référence honnête à son personnage doit être prohibée.

La comparaison n'est pas pertinente. Saracens est un ancien nom pour Musulmans, il n'a pas a priori de connotation négative.

Les Croisés, eux, étaient des bandes armées qui ravagaient les pays musulmans, assassinant, violant, détruisant et pillant tous et tout sur leur passage. On peut comprendre que la référence puisse paraître pour le moins déplacée.

Comme c'est très pertinemment précisé, Saracens (ou Sarrasins) est un ancien terme, qui, aujourd'hui, fait clairement référence aux guerres du début du millénaire dernier.
D'autre part, ce nom est choisi en opposition aux Crusaders (de Londres), dans une idée de défi et de guerre sous-jacente.

Tu es très très mal renseigné sur les croisades.
Elles n'ont d'ailleurs été qualifiées de croisades que très tardivement. Il agissait a l'époque de pouvoir effectuer un pèlerinage vers Jérusalem, lieu saint pour les chrétiens. Lors de ces pèlerinages, les convois subissaient régulièrement des attaques, de ce fait ils se sont transformés en expéditions armées. Après les conquêtes arabes, l'accès aux lieux saints est devenu payant. Puis lorsque les turques ont conquis ces territoires l'accès a été interdit, avec même des destructions. C'est donc a l'appel du pape que ces croisades ont été initiees. Sitôt l'accès ouvert, les pèlerinages ont repris. Il n'a jamais été question de conquêtes.

De plus, ces faussement nommées croisades ont trouvé leur origine dans l'occupation par les maures d'une large partie des côtes méditerranéennes, Afrique du Nord, Espagne, Italie, Corse... Il y avait également des razzias régulières a l'intérieur des terres et la capture de nombreux futurs esclaves...

C'est marrant qu'une propagande officielle sans le moindre rapport avec la réalité puisse encore fonctionner tant de siècles après.

Tu ne vas quand même pas remettre en doute le fait que les croisades c'était juste des gentils qui sont allés lutter contre des méchants afin de rétablir la justice et la paix de façon noble et désintéressé? En plus je voudrais pas dire mais c'est quand même assez simple à voir : Renaud de Chatillon ça sent tout de suite le gentilhomme noble et bien sous tous rapports alors que Saladin on sent bien que c'est pas très catholique...

Tu te trompes sur Saladin : j'ai vérifié, il est originaire du Havre. C'est assez proche de la Bretagne pour être au moins un peu catholique.

D'après Wiki il est né à Épinal et mort au Havre. Fuir l'Est on peut comprendre, mais si c'est pour échouer en Normandie je ne vois pas trop le progrès...

Il y aurait donc plusieurs Saladin ? C'est fort étrange.

La crêpe au Saladin ?

C'est vrai ça, et les Templiers ne se sont pas enrichis au passage.

Évidemment, puisqu'ils avaient fait voeu de pauvreté, tout comme ils n'ont pas pu violer qui que ce soit puisqu'ils avaient fait voeu de chasteté. D'ailleurs l'Ordre du Temple est issu d'une milice qui s'appelait "les Pauvres Chevaliers du Christ et du Temple de Salomon". C'est marrant de voir que même eux se sont dit que garder le terme "pauvres" dans leur titre officiel c'était aller un peu trop loin dans le foutage de gueule.

N'importe quoi ! Tu na pas été à l'école ou tu dormais pendant les cours ? Les Croisés étaient des braves qui ont risqué leur vie pour délivrer les Lieux Saints de l'oppression musulmane et apporter à ces peuples déshérités la lumière de notre civilisation.Et il n'étaient pas spécialement islamophobes puisqu'au passage ils ont aussi massacré un peu les Juifs.

Voyons Amha tout le monde sait bien qu'il y a un lien évident entre être un peu basané et être un peu terroriste, il y a même des experts qui l'ont dit à la télé. De plus tu te trompes sur les Sarrasins, dans "Les Visiteurs" le Sarrasin est un employé de la Poste, difficile de faire plus négatif à moins d'être cheminot ou prof.

Le club des Saracens est plus ancien de plus d'un siècle donc le nom à une histoire qui fait référence à ses débuts et aux débuts du rugby lui-même.

Le club des Saracens a choisit ce nom pour se distinguer du club voisin (de Londre) qui s'appelait... Les CRUSADERS justement ! C'était donc une façon de s'opposer et de cultiver le "derby" local.

Ici il est clairement dit qu'ils réfléchissaient déjà à changer le nom de la franchise avant et pas à cause de donc il n'y a pas de polémique. Les sudaf ont pris des animaux où des références à leur climat alors pourquoi pas eux ?

C'est juste un changement de façon à représenter plus la province comme si une province de rugby Breton s'appelait les crêpes, pas de quoi s'insurger. 🙂

Attention malheureux il y a un vrai débat en Bretagne sur les appellations "crêpe" et "galette", nommer ainsi une équipe pourrait bien au contraire provoquer un conflit sans précédent.

Oui je comprends la peur que ça peut susciter.

Imagine maintenant ce que c'est pour un prof d'histoire-géo de lire tous les commentaires ci-dessus qui sont le plus souvent maladroits inexactes, scientifiquement sans fondements voir complotistes.

Tout ça parce que quelques uns ont lu un article de wikipédia rédigé par Kévin 14ans ou alors par Jean-Michel manichéen qui s'est fait son opinion du haut de ses 50ans...

Et les chocolatines hein ? Tu en parles des chocolatines ??

Il est grand temps que cesse enfin ce débat puéril. Pourquoi gâcher son énergie à polémiquer sans fin sur une question si futile, quand tout être civilisé sait parfaitement que ça ne s'appelle ni pain au chocolat ni chocolatine.

Allez hop, ça sera les Pancakes de Vannes et tout le monde est content.

Putain les mecs, mélanger pancake, crêpes et galettes...
C'est comme confondre langoustines et homards, coques et palourdes.

La palourde c'est ce fameux coquillage qu'on porte si facilement ?

Coquillages et Crustacés...

Tu seras torturé, écartelé, recousu puis décapité, et enfin ta dépouille sera accrochée au dessus de la Grand'Porte pour y pourrir et nourrir les mouettes.

Vous avez des mouettes en Bretagne ? Elles ont toutes émigré à Paris, non ?

Ou une Pop Tart ? C'est bon le pop tarts.

https://www.youtube.com/watch?v=FJiHdnD_uHE

Alors là merci, parce que je n'avais quasiment jamais regardé les Têtes à claques, pis je les avais oubliées en plus, et ben je vais rattraper ça là.

Pancake ! Mais non, quelle horreur ! Les Bleud ed-du ou bleud gwinizh de Vannes

Il faut dire que les Saracens avaient absorbé les Crusaders, club voisin, dès 1878.

...en faisant une passe croisée !

Et la passe sautée, ça va être interdit aussi ?

Ca c'est interdit à cause de MeToo, on ne saute pas comme on veut !

Du coup je suis aussi lourd que le sujet ... 😮

Le club date de la fin des années 90, le nom ne représente peut être plus l'image du club, il s'agit de pas faire référence à une époque qui malheureusement est très caricaturée et très loin de l'histoire des néo-zélandais.

Pour les Highlanders aussi je sais pas si la région compte encore beaucoup de descendants des Highlands.

Un club comme les Waikato Chiefs au moins on comprend le rapport directement avec la région.