''L'arbitrage est un fait de match,'' Fabien Galthié revient sur les décisions de France/Afrique du Sud

Ce n’est pas une question de charisme, il n’a pas pour habitude de venir pleurer auprès de l’arbitre c’est tout ! Pour le niveau d’anglais je suis d’accord il devrait se faire assister d’aldritt ou d’un autre anglophone car il en a le droit..,

@Ptigat
« Yes » pour Alldritt mais pour le charisme…c’est pas ça!
Cros! Mais pas titulaire
Le grand Charles? Son look du plus grand des Dalton ne joue pas pour lui
Faut parler anglais bordel et connaitre les règles…et c’est pas notre fort, nous « gaulois »
Bref, je sais pas qui mais c’est important!
On verra au prochain tournoi sand Dupont si un bonhomme s’impose
Flament doit parler anglais et il fait 2m…mais il n’a pas une tête à détraquer un téléviseur

Là je suis d’accord avec vous un grand axe d’amélioration est la communication avec l’officiel, Garcès a encore du taf ! Effectivement Aldritt directement capitaine ça serait intéressant à tester au prochain tournoi qui est l’occasion d’expérimenter un peu même si ça veut dire baisser un peu en performance !

sinon, je trouve aussi que galtoche rejette un peu facilement les responsabilités sur ses joueurs. ils ont leurs torts, c'est pas la question, mais il ne met aucunement les siens et ceux de son staff sur la table alors qu'ils en ont aussi.

le "si c'était à refaire, je referais pareil" est complètement révélateur du fait qu'il ne se remet pas en question. il s'arrête au match en lui même alors qu'en amont, plein d'autres raisons amènent à cet échec. ces quatre années qui ont amené là où on sait ne se résument pas à un seul match et même si on devait ne s'arrêter qu'à ce seul match il y a des choses discutables quant à ses choix.

l'arbitrage n'est en effet pas un fait de match, mais il n'empêche que malgré tout, il faut le prendre comme tel. on le sait, l'arbitre peut subir des influences, que ce soit du public, des staffs, de plein d'autres entités.
c'est un humain avec qualités comme ses défauts et s'il est critiquable comme n'importe quel acteur actif ou passif, il faut néanmoins conserver le respect qui lui est dû. car oui, il faut respecter cet homme ou cette femme qui va courir une heure et demi avec les joueurs, prendre des décisions compliquées dans le feu de l'action, à l'instar des joueurs.

on peut très bien ne pas être d'accord, mais si on a notre avis, il a le sien et aura quand même tendance à bien maîtriser son sujet que nous. et même au delà de ça, si vraiment il s'est trompé, on doit accepter l'erreur comme on en fait tous à notre niveau. pour lui l'erreur est un échec dans sa prestation et la manière dont il la vit nous est totalement inconnue.

il ne faut pas oublier que sans lui, il n'y a pas de match et qu'on est déjà en chien d'arbitres, si à chaque fois qu'il y a match, ça doit finir avec des insultes voire des menaces envers l'officiel, demain, on en aura plus.
c'est pourquoi je pense qu'il faut éviter le discréditer ça nourrit le manque de respect voire la volonté de lapidation , même si certaines choses sont à redire.
moi le 1er, j'ai tendance à analyser les matches à la vidéo et à rejuger les décisions. je pense qu'il faut avant tout se concentrer sur les manquements des joueurs et du staff qui eux aussi sont perfectibles et jouent tout autant voire plus sur l'issue des matches.

Où as-tu lu que je l'insultais? Je le respecte et je dis même que normalement, c'est un excellent arbitre. Seulement, malgré tout l'assistanat qui l'entoure (être autant accompagné dans ses décisions, c'est du jamais vu) il a foiré son match. Et on a le droit de le dire, pourvu que ce soit fait de manière respectueuse. Ce que j'ai fait il me semble, et en recherchant d'autres responsabilités que la sienne seule.

oui, on a le droit de dire qu'il a foiré son match. je pense juste que même si on le pense, on doit avant tout ne pas nourrir la bête, parce qu'on est capables d'avoir du recul, quand d'autres se nourriront de la critique, même constructive, pour lancer des déferlantes de haine.

je pense comme toi. mais je me dis que si je l'exprime sur le net, ça servira une mauvaise cause.
c'est pourquoi je t'invite à en faire de même, laisser pisser ce qui est de l'arbitrage en lui-même, pour plutôt parler du jeu, des joueurs, des fautes également, mais sans mettre l'arbitrage dans le débat.

on peut dire que là on pense qu'il y a faute sans parler de la décision qu'il y a eu sur le terrain. je sais pas si je suis clair et si tu vois ce que je veux dire.

Oui mais dans la "dénonciation" de l'arbitrage d'O'Keefe, nous pointons du doigt en réalité les défaillances, voire plus, d'un système (et surtout TMO comprise). Je n'ai jamais, pour ma part, imaginé qu'O'Keefe ait, seul, pris le parti de rendre la tâche difficile aux Bleus. Et c'est pourtant bien ce qu'il s'est passé. D'ailleurs, qd un match se joue à un point, lui-même ne pouvait être certain du succès des Sud Af'...C'est donc pour moi la conclusion qui s'impose : on a voulu rendre la tâche difficile aux bleus, (quand bien même ils seraient passés en demi, exsangues après un quart rendu dantesque...)

ah mais je fais partie de ceux qui l'ont fait et j'ai pas de problème à le reconnaître.

je pense simplement qu'en pointant l'objectif vers lui, on impulse quelque chose de négatif vers des mecs qui ont pas besoin de ça. et quand je dis ça, je parle pas de ceux qui passent à la télé spécialement, mais de tous et peut être encore plus ceux qu'ont voit pas si on va pas voir les amateurs, les petits...

après, je blâmerait pas quelqu'un qui le fait. c'est dur de passer outre une injustice, qui peut être bien réelle et connue de tous. j'empêcherai personne de le faire, si l'arbitre est humain, nous le sommes aussi et je sais qu'il est pas impossible que je recommence.

mais je me dis qu'en tous cas, à mon niveau, je vais essayer de plus le faire et de me concentrer sur les fautes en elles même plus que les décisions qui en découlent, spécialement quand elles viennent de l'arbitre de champ. et j'invite tous ceux qui pensent pouvoir le faire à essayer d'en faire autant.

l'autre aspect, à savoir la construction du système, ce que ça apporte ou au contraire enlève, ça a pas le même impact et c'est pas le même débat.
même blâmer le tmo spécifiquement, ça me semble très différent car c'est pas la personne qui est au centre du terrain et de l'attention au final. il ne subit pas la pression de la même manière et a toute l'occasion de prendre du recul sur les décisions qu'il prend. si sa décision est mauvaise il a aucune excuse.

je parle pas de toi. je parle de ce qui se passe dans les réseaux sociaux.

tu es comme les joueurs, tu ne passes pas à autre chose sur cette action d'Etzebeth.
C'est fou que certains y voient un tournant alors que pour moi, la situation est bien arbitrée.

je suis d'accord avec toi sur la 1e partie. la décision a été prise, il faut passer à autre chose.

par contre je vois toujours pas comment cette situation peut avoir été bien arbitrée. c'est pas par rapport à l'arbitrage en lui même que je pose la question, ben o'keefe a fait son taf avec plus ou moins de réussite, je lui laisse le soin d'en juger. c'est règlementairement parlant que je m'interroge.
je m'explique:
etzebeth a les bras en avant jusqu'au moment où il arrive au sol. il intercepte à une main et n'a donc pas de possibilité de récupérer le ballon. le ballon lui même va vers l'avant après le touché, même si c'est pas monstrueux de ce point de vue là, y a quand même un en avant très indentifiable que ce soit par rapport à la trajectoire du ballon ou au positionnement des bras.

je pense qu'un point de règle m'échappe, et c'est le pourquoi de la teneur de mon propos. qu'est ce qui permet de dire que cette action est viable réglementairement parlant?

T'as deux images arrêtées, prises du même angle qui montrent:
1/ Le moment où Etzebeth tape sur la balle, à ce moment-là à la verticale de la ligne des 5m.
2/ L'endroit où retombe le ballon, 30 à 40 cm devant la dite ligne des 5m.
C'est pas compliqué à vérifier et ça devait l'être vu l'importance de la situation et ses possibles conséquences.

pas d'accord.
la trajectoire du ballon n'est plus un indicateur depuis longtemps. Et de toutes façons, ce ne sont pas des captures d'écran qui donnent la réponse. j'ai regardé l'action une bonne dizaine de fois au ralenti, Etzebeth fait un mouvement des bras vers son camp, le ballon ne part pas vers l'avant, il n'y a ni essai de pénalité, ni carton jaune, ça joue.

La trajectoire du ballon n'est plus indicateur? Qu'est-ce que c'est que cette histoire?! Moi aussi j'ai regardé l'action une bonne dizaine de fois (il faut en profiter il ne doit plus rester que quelques jours avant la mise aux oubliettes du match sur My TF1!), je vois Etzebeth bras et main tendu, qui tape la balle on va dire latéralement pour ne pas froisser les plus tatillons, mais il n'y a pas de mouvement de bras vers son camp! En fait ce qui est trompeur et malin de sa part, c'est qu'il saute, et donc il se trouve derrière le ballon quand il atterrit. Il n'empêche que cela ressemble furieusement à en-avant!!

Alors tout d'abord, il y a deux situations qui s'appellent "en-avant" en anglais, le "knock on" qu'on pourrait traduire par "maladresse". Typiquement, le joueur fait tomber un ballon qu'il a dans les mains ou qu'il essaie d'attraper. C'est une situation pour laquelle il n'y a aucun laissez-passer, c'est sifflé de manière quasi systématique, même quand il semble que la balle tombe à la verticale des mains.

La deuxième est la "forward pass" c'est quand il s'agit d'une action volontaire d'un joueur pour envoyer la balle vers un partenaire. Soit il l'a dans les mains, soit il la dévie (touches, chandelles, ...)

Il est très important de savoir de quoi on parle parce que ça change tout. Dans les tentatives d'interception, 9 fois sur 10, le défenseur essaie d'attraper la balle et s'il la fait tomber, il commet un "knock on". C'est toujours sifflé, il y a très souvent "en avant volontaire" qui donne carton jaune + parfois, essai de pénalité en fonction de la situation (ça aurait été le cas ici sans aucun doute).

Sauf qu'ici, Etzebeth n'essaie clairement pas d'attraper la balle, il ne fait pas non plus un plongeon de gardien de foot, en tendant ses bras pour empêcher la balle de passer, il plonge et fait un geste pour volleyer le ballon vers son camp, il essaie de la dévier comme le font les attaquants (Penaud est notre spécialiste) sous les chandelles quand ils sautent au ballon et tapent dedans. On est donc dans le cadre de la "forward pass" (passe en avant), pas du "knock on" (maladresse).

Et donc, non, la trajectoire du ballon, ce n'est plus un indicateur :
"les arbitres doivent juger d'une passe en avant en fonction de l'action du passeur et ne pas être influencés par la trajectoire du ballon par rapport au sol" à 1:38.
https://www.youtube.com/watch?v=0iyL_S_UAHo&ab_channel=EspritdelaR%C3%A8gle

La seule question est donc "le geste d'Etzebeth est il approprié pour envoyer la balle vers son camp ?" pour moi, il n'y a pas de problème.

Donc ensuite, il faut voir si son geste est manqué et que la balle va quand même vers l'avant mais alors il faut qu'elle y aille franchement parce que pour les passes, les trajectoires légèrement en avant avec un geste correct, ce n'est plus sifflé (sur l'essai d'Ollivon avec le redoublement de passes en bord de touche entre Penaud et Jalibert, en poules, il doit y avoir 2 ou 3 passes qui vont vers l'avant, par exemple).

Et bien, il n'y a rien de flagrant donc ça joue.

Bien sûr on peut faire comme au foot avec les lignes de hors jeu pour 1 mm mais alors, il faut le faire partout, pour les départs sur les coups de pied (un engagement sur deux est non valable) pour les lancers en touche (on va rire), pour les passes en pleine course (injuste).

World rugby a fait un autre choix, depuis longtemps, une douzaine d'années environ, et on ne va pas venir le contester aujourd'hui parce que cette fois-ci c'est à notre désavantage.

Ce n'est pas parce que ça nous emm***de que ça change les faits ou au moins, les "observables".

Merci pour la vidéo qui explique bien les en-avant. Avec la vitesse du joueur la balle est entrainée vers l'avant. Mais cela dépend de la vitesse du passeur, s'il est à l'arrêt, la trajectoire compte toujours! Si l'on prend le cas de la passe de Ioane pour Telea lors du match d'ouverture, Ioane avait très peu de vitesse intiale, et se déplaçait latéralement, vers Telea qui était devant lui, la trajectoire est manifestement en-avant de pas loin d'1m, cela n'a pas été relevé par l'arbitre et c'est bien dommage.
Dans la vidéo on parle bien de passe, ici Eztzebeth ne fait pas une passe mais tape la balle volontairement, il n'est pas en mesure de la contrôler. Dans n'importe quel match cela aurait été regardé à la vidéo. Il a le bras tendu, et fait un saut vers l'avant. Lors d'une réception de chandelle si la balle tombe entre tes jambes il y a en-avant dans 100% des cas. Pour moi l'affaire est entendue, Eztzebeth annihile une action d'essai, commet un en-avant volontaire, faute cynique (ce n'est pas la seule du match côté Sudafs, Kitschoff et Reinach auraient du être sanctionné), carton jaune, essai de pénalité.

Etzebeth a de la vitesse vers l'avant mais ce n'est pas la question.
Les passes sont jugées depuis une douzaine d'années, à l'arrêt comme en pleine course en fonction du geste du passeur et pas de la trajectoire du ballon.
C'est seulement quand les mains partent vers l'avant que ça siffle, par exemple quand on fait la passe à un partenaire déjà placé devant au moment de la passe.
Ca me fait hurler à chaque fois mais c'est ainsi.

Donc pour moi, c'est pareil, l'affaire est entendue, passe d'Etzebeth pas clairement en avant donc ça joue, pas d'en avant, pas d'essai de pénalité, pas de carton jaune.

La position des mains est un indicateur, mais la trajectoire aussi! Autant on peut dire que les arbitres n'y font pas tout le temps attention, c'est pas pour autant que la règle a changé. Etzebeth ne fait pas une passe!!! C'est une tentative d'interception (dans le meilleur des cas!) qui doit être revu à la vidéo pour voir si en-avant, c'est çà dans 100% des cas près de la ligne. Même avec l'angle que l'on a sur le replay je vois la balle en-avant, pas énorme, mais il y est. Le fait de ne pas l'avoir revu est une anomalie pour rester poli!

Si en-avant volontaire, carton jaune et essai de pénalité, 14/0. Pas vraiment un détail!! Surtout vu la difficulté des Sudafs a développé du jeu, on l'a bien vu par la suite contre les Anglais! A part faire des chandelles et rentré dedans ils n'ont plus grand chose en stock, dommage de ne pas avoir vu Am (avec peut-être Moodie) qui est un des rares créateurs de cette équipe. Si les Français l'avaient mauvaise, notamment Dupont, c'est qu'ils ont clairement vu un en-avant volontaire...!

Oui d'accord sur ton appréciation générale sur les critiques constructives de l'arbitrage. Sur la prestation d'O'Keefe en revanche, je ne suis pas certain qu' Erasmus en soit la cause première. Je vois mal cet arbitre être davantage sensible au staff SudAf' que d'éliminer le pays organisateur chez lui à ce stade. Sur sa prestation, j'irais plus loin, mais la bienséance et le politiquement correct me gardent de le faire. Tu comprends, je préfèrerais rester fréquentable dans les cocktails...

Tu as raison. Mais ça n'enlève rien aux 2 essais à zéro passe (ou presque zéro passe) encaissés ou au mauvais choix qui nous font raté un ou deux essais.

"Le jeu ne demande que faute", mais en effet, ça fait râler. Mais même avec ces cadeaux, on doit remporter ce match avec 10/15 pts d'écart.

On peut faire des cadeaux mais faut marquer quand tu en as l'occasion. Si Penaud donne simplement le ballon à Alldritt au lieu de faire une passe sautée pour Ramos (petit retour à l'école de rubgy pour revoir les bases) et si Fickou se la joue pas perso et donne à LBB, on marque deux essais de plus en 1er mi-temps et on enterre les Boks.

Sans vouloir remuer le couteau dans la plaie de nos amis rochelais mais c'est un peu l'histoire de la dernière finale du Top14, si tu domines que tu ne marques pas, tu es à la merci de la moindre faute ou coup de génie de ton adversaire. En l'occurrence, montée en pointe ratée (Seuteni), plaquage raté (Dyles) et coup de génie (Ntamack qui met les cannes).

A ce niveau de la compétition , tu ne dois pas "donner" 2 essais à 0 passe...
Quand tu domines la 1ère mi-temps comme le font les Bleus, prendre 3 essais "faciles" te crève...

Bien sûr! "Ils nous prennent 3 ballons sur la tête" comme dit FG. Mais en plus de ces cadeaux, ça devient mission impossible si l'arbitre "oublie" (entre autres) trois cartons jaunes en face:
Le premier: l'en-avant volontaire d'Etzebeth. Carton jaune, essai de pénalité. 14-0 au bout de 6 ou 7mn, rien que ça...
Le deuxième: la charge coude en-avant du même Etzebeth. Pénalité, carton jaune (son 2ème), donc rouge.
Le troisième: le déblayage coup de tête sur Danty. Pénalité, carton jaune, voire rouge (ce qui est plus probable, au regard des précédents dans la compétition).
Et je parle même pas des rucks...
BOK a arbitré en mode "pilote automatique", en se disant: "si je vois pas quelque chose, la vidéo m'appellera". Sauf que le responsable vidéo, il faisait la sieste...
Je rappelle aussi leur coaching en seconde mi-temps: 12 changements, au prétexte fallacieux de commotions ou de saignements bidons, juste destinés à faire souffler des joueurs cadres (comme au hand) qui n'auraient pas dû revenir sur le pré. Même Laurent Labit, pourtant mesuré dans ses commentaires d'après-match, a compté qu'ils auraient dû finir à 13 (sans tenir compte des cartons évoqués plus haut, juste sur le coaching).
Alors comment peux-tu gagner dans ces conditions là? Je veux bien qu'on assume nos propres erreurs (ça nous coûte 14 pts) mais quand celles des autres sont ignorées à ce point (ça aurait dû nous en rapporter un quinzaine), c'est impossible de l'emporter. Surtout quand les erreurs en question sont des pénalités, des cartons jaunes, des essais de pénalités! On parle pas là d'un en-avant de passe ou une touche pas droite, mais de sanctions lourdes, déterminantes pour l'issue du match! Alors à quoi bon instaurer des règles dans ce cas-là? On n'a qu'à revenir à la soule, où là, personne ne contestera la suprématie des Boks!!!

Le coup des remplacements est pour moi, celui qui pèse le plus dans la balance...
Quand tu finis plus fort et à 15 au lieu de 13 , ça aide à garder 1 point d'avance.
Les Boks ont su jouer avec la règle, ce que nous n'avons pas su faire.
Ce n'est pas le hasard ces faux protocoles commotion et la façon dont ça a été orchestré

Cela montre surtout que tout le corps arbitral "roupillait" lors de ce match, que faisait le 4ème arbitre...?!! Perso je trouve plus choquant la coupure au montage du coup de boule de Du Toit, là il faut remonter à WR pour avoir des explications...qu'on aura jamais!! Après tout çà il faut avoir la foi du charbonnier envers WR pour ne pas voir l'entourloupe!

Si l'on doit sans compromission possibles accepter et admettant qu'une arbitre peut se tromper, pourquoi en contre partie est-ce aussi inacceptable de dire l'arbitre c'est trompé !!!???

Avant de citer imprudemment Pierre de Fredy, baron de Coubertin, il serait sage d'aller explorer l'ensemble de son œuvre !

Coubertin n’était pas une Lumière, au sens philosophique : misogyne et raciste à la limite de l'eugénisme et grand partisan de la colonisation.
Je m’étonne toujours qu’il soit tant pris pour un grand humaniste alors que c’est presque l’opposé exact.

Comme disait ma grand mère "manca om que'n sabes, mei que s'en parla" synonyme occitan de "moins on a de culture plus on l' étale" au risque de se prendre les pieds dans le tapis, mais puisque personne dans son auditoire ne se risque à lui faire la remarque, il aurai tord de se gêner!!!

Je passe sur le raccourci totalement hors contexte … je suis cloué au pilori pour une simple citation? Je pensais être libéré des moralisateurs à deux balles sur le Rugbynistere , merci de me rappeler que je le suis trompé

Cloué au pilori ? Ben j’imagine que ça doit faire moins mal qu’en vrai.
Si rappeler le pedigree d’un personnage public c’est faire de la morale, on peut en voir partout. Je ne t’ai accusé de rien, j’exprime simplement mon étonnement de voir le fameux baron être mis sur un piédestal question tolérance et ouverture d’esprit.

En fait je visais Galtoche qui envoie des citations à tord et à travers, par contre je souscris entièrement aux commentaires de @Bord de l’aube et glais sur de Coubertin

o tempora, o mores

Qu'il ait été conservateur, réactionnaire même ça ne fait aucun doute . Les propos de Coubertin sont très contestables, mais ils ne peuvent être jugés à l'aune de notre époque. Ils doivent être comparés à ceux prédominants à l'époque en France et en Europe. Rares étaient ceux qui condamnaient le colonialisme, et encore plus rares ceux qui promouvaient l'égalité hommes-femmes. Même l'eugénisme était vu favorablement par beaucoup. Il a fallu le nazisme et ses horreurs pour que cette pratique soit heureusement discréditée.

Je suis d’accord qu’il ne dépareillait pas dans son milieu. Pour autant, ça me semble un poil excessif de l’ériger en modèle d’ouverture. Car même à son époque, des gens étaient opposés au racisme, à la colonisation, pour l’égalité des peuples et même certain.e.s déjà féministes. Louise Michel (pour n’en citer qu’une) était nettement plus âgée que Coubertin à leur période contemporaine.